側(cè)方腰椎椎體間融合術(shù)(Lateral lumbar interbody fusion,LLIF)是側(cè)方入路的微創(chuàng)腰椎間融合手術(shù),在不損傷腰背部肌肉、韌帶和小關(guān)節(jié)的同時(shí),可置入體積更大的椎體間融合器。由于椎間盤(pán)切除后僅置入椎體間融合器難以提供足夠的穩(wěn)定性,因此LLIF術(shù)中多采用單側(cè)椎弓根螺釘(unilateral pedicle screws,UPS)或雙側(cè)椎弓根螺釘(bilateral pedicle screws,BPS)來(lái)加強(qiáng)穩(wěn)定性。本研究旨在探討UPS或BPS固定是否能為L(zhǎng)LIF提供更好的生物力學(xué)穩(wěn)定,同時(shí)比較兩種固定方式的穩(wěn)定性差異。
13具尸體標(biāo)本中L2~L5標(biāo)本7具(1組),L3~S1標(biāo)本6具(2組)。男5例,女8例,年齡21~73歲,平均年齡(53±14)歲。1組樣本檢測(cè)以下3種狀態(tài):①完整脊柱;②無(wú)椎間植入物+UPS(單純UPS);③無(wú)椎間植入物+BPS(單純BPS)。2組樣本檢測(cè)狀態(tài):①完整脊柱;②LLIF入路單純椎間器植入(LLIF);③LLIF+BPS;④LLIF+UPS。通過(guò)檢測(cè)脊柱前屈-后伸、左右側(cè)彎和軸向旋轉(zhuǎn)的平均運(yùn)動(dòng)范圍評(píng)估脊柱穩(wěn)定性,測(cè)量參數(shù)包括三維運(yùn)動(dòng)角度(angular range of motion,ROM)、韌帶松弛區(qū)(lax zone,LZ)和韌帶緊張區(qū)(stiff zone,SZ),這三個(gè)值越大,穩(wěn)定性越差。
兩組年齡及骨密度,完整脊柱的屈伸、側(cè)彎及軸向旋轉(zhuǎn)ROM值均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。各狀態(tài)下ROM值比較:?jiǎn)渭僉LIF、單純UPS屈伸及側(cè)彎ROM以及單純BPS各方向ROM均小于完整脊柱,單純LLIF的側(cè)彎平均移動(dòng)度小于單純UPS,單純BPS屈伸及側(cè)彎ROM小于UPS,屈伸及側(cè)彎時(shí)BPS固定較單純LLIF更加穩(wěn)定(P<0.05)。LLIF+UPS屈伸和側(cè)彎ROM小于單純LLIF,各方向ROM均低于單純UPS者;LLIF+BPS各方向ROM均小于單純LLIF(P<0.05)。LLIF+UPS與LLIF+BPS之間各方向ROM比較,并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。各狀態(tài)下SZ、LZ值比較:?jiǎn)渭僉LIF屈伸及側(cè)彎LZ值顯著小于完整脊柱,而各方向SZ值與完整脊柱無(wú)顯著差異;與單純UPS相比,單純LLIF僅側(cè)彎LZ值明顯較?。欢^之單純UPS,單純BPS側(cè)彎LZ及SZ值、旋轉(zhuǎn)LZ值、屈伸SZ值均較小,單純BPS與單純LLIF的LZ值無(wú)顯著差異。然而,單純BPS屈伸及側(cè)彎SZ的穩(wěn)定性?xún)?yōu)于單純LLIF者,LLIF+BPS與LLIF+UPS之間LZ或SZ穩(wěn)定性比較并無(wú)顯著差異。
上述研究表明,無(wú)論是否有椎間支撐,UPS和BPS固定都可在大多數(shù)負(fù)載方向上顯著減小脊柱運(yùn)動(dòng)范圍;盡管與UPS相比,BPS即時(shí)穩(wěn)定性更好,但在有側(cè)向椎間融合器的情況下,兩種固定方式穩(wěn)定性相同,且采用BPS固定時(shí),LLIF術(shù)式似乎并未對(duì)即時(shí)穩(wěn)定性產(chǎn)生明顯作用。結(jié)果提示,采用LLIF+UPS進(jìn)行腰椎椎間支撐手術(shù)是一種可替代BPS、前景廣闊的治療方案。
(摘自Godzik J,Martinez-Del-Campo E,Newcomb AGUS,et al.Biomechanical stability afforded by unilateral versus bilateral pedicle screw fixation with and without interbody support using lateral lumbar interbody fusion.World Neurosurg,2018,113:e439-e445.梁達(dá)軒摘譯,吳增暉審校)