第三方債務催收的合法化規(guī)制

張聰

【摘 要】近年來，我國第三方債務催收行業(yè)迅速發(fā)展，但由于法律制度的缺失，不規(guī)范催收行為時有發(fā)生，對債務人的合法權(quán)益造成侵害并埋下了風險隱患，因此，有必要完善法制建設，加強體制機制建設，規(guī)范第三方債務催收，加強債務人權(quán)益保護。

【關(guān)鍵詞】債務催收；第三方；合法化

隨著經(jīng)濟社會的縱深發(fā)展，中小私營企業(yè)、個體戶的高速發(fā)展，企業(yè)對利潤最大化的追求或盲目追求。中小企業(yè)融資難，民間借貸頻繁和規(guī)模龐大，經(jīng)濟下行，企業(yè)自有資金的不足，資金鏈的斷裂，誠信和公權(quán)力監(jiān)管的缺失，引發(fā)了許多問題。企業(yè)與企業(yè)，個人與企業(yè)以及多方債務人的不斷出現(xiàn)，債務糾紛越來越多。各種民間討債、躲債、賴賬事件頻現(xiàn)。很多債權(quán)人自發(fā)選擇民間收債方式以滿足自己債權(quán)的實現(xiàn)。民間收債形式多種多樣，暴力收債頻繁出現(xiàn)。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前我國從事第三方債務催收的單位數(shù)量已有上千家，專門從事債務催收的工作人員也有近30萬人。第三方債務催收行業(yè)是金融市場及信用關(guān)系不斷發(fā)展的產(chǎn)物，有利于信貸鏈條分工不斷細化。但與此同時，債務催收過程中存在著諸多亂象，不規(guī)范催收行為時有發(fā)生，對債務人的合法權(quán)益造成侵害并埋下了風險隱患。

一、我國第三方債務催收中存在的問題

（一）債務催收法律法規(guī)不健全

到目前為止，我國無論是從形式意義還是實質(zhì)意義上考量都沒有專門的債務催收法律法規(guī)?，F(xiàn)有的法律法規(guī)對于債務催收的規(guī)定都過于籠統(tǒng)，總體上看對于第三方債務催收機構(gòu)的資質(zhì)及催收行為的具體規(guī)范并沒有明文規(guī)定。很多時候只是概括性的體現(xiàn)在如《民法通則》、《刑法》、《侵權(quán)責任法》等部門法中。另外，我國涉及債務催收的法律法規(guī)主要是規(guī)范商業(yè)銀行委外行為的幾個法律法規(guī)，目前對于一般的民間放貸人委托第三方債務催收機構(gòu)進行催收的行為并無具體的法律法規(guī)加以規(guī)范。

（二）缺乏債務催收行業(yè)準入制度

目前，在我國的信用卡催收市場并沒有嚴格的市場準入制度和清晰的行業(yè)標準。從事第三方債務催收的機構(gòu)到底該具備何種條件？我國現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定。債務催收行業(yè)準入制度的缺失會帶來許多隱患。例如，律師事務所是具有相關(guān)資質(zhì)的催收主體，律師事務所需前期投入巨大的精力獲取提供法律服務所需的資質(zhì)證書，并且其催收人員（一般為執(zhí)業(yè)律師或?qū)嵙暵蓭煟┚哂邢鄳馁Y格證件，而有些催收公司設立手續(xù)簡便并無相關(guān)的業(yè)務許可跟資質(zhì)依然可以進行催收工作。這使得各催收主體之間的不平等。良莠不齊的催收主體也容易誘發(fā)各種催收糾紛。例如將會引導律師事務所在接受委托事務時直接以律師個人的名義設立催收公司，不再直接以律師事務所作為第三方債務催收的主體。這將會增大商業(yè)銀行在委托第三方催收機構(gòu)進行催收時的風險。由此可見，沒有統(tǒng)一的行業(yè)標準所導致的委外催收主體之間的不平等不利于對我國第三方債務催收的發(fā)展。

（三）暴力脅迫等不當催收

第三方債務催收機構(gòu)接受委托進行催收的同時，向債權(quán)人獲得了被催收人的姓名、居住地址、手機號碼、身份證號碼、單位名稱等基本信息。因為只有獲取這些信息第三方債務催收機構(gòu)才能順利的開展債務催收工作。由于第三方債務催收機構(gòu)的催收人員素質(zhì)良莠不齊或設備出現(xiàn)漏洞等原因，時常發(fā)生被催收人的信息和隱私受到侵犯的事件。隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，金融消費者隱私權(quán)的保護也越來越受到社會的重視。

對于客戶信息安全和隱私權(quán)保護問題，委托方處于兩難的處境。以商業(yè)銀客戶信息及隱私權(quán)保護為例：一方面，銀行為了提高第三方債務催收機構(gòu)的催收效率及實現(xiàn)較高的回款率，不得不將客戶的姓名、住址、聯(lián)系方式等基本信息告訴第三方債務催收機構(gòu)。另一方面，銀行面對第三方債務催收機構(gòu)泄露客戶信及隱私的行為不但無法直接干預，而且還將承擔由此帶來的法律后果。即便如中國工商銀行某分行在與第三方債務催收機構(gòu)簽訂《中國工商銀行信用卡違約透支合作委托合同》的同時都會簽一份信息保密協(xié)議，但在實踐中這種協(xié)議對第三方債務催收機構(gòu)產(chǎn)生的約束都非常小。

（四）委托機構(gòu)對第三方債務催收機構(gòu)監(jiān)管不力

委托機構(gòu)在將這些債務人所欠的債務打包交給第三方債務催收機構(gòu)處理后缺乏對其必要合理的監(jiān)管，例如事前相關(guān)資質(zhì)審查的缺失、客戶信息保密工作不到位、事后監(jiān)督檢查缺乏等，從而導致第三方債務催收機構(gòu)在催收中經(jīng)常侵犯債務人的合法權(quán)益，并由此導致債務人對委托機構(gòu)的強烈不滿。

（五）第三方債務催收相關(guān)救濟制度欠缺

第三方債務催收機構(gòu)在催收的過程中可能會涉及到侵犯債務人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、人身安全等合法的權(quán)益，當債務人的合法權(quán)益因為催收機構(gòu)的不規(guī)范催收而受到侵害時，應尋求積極有效的救濟途徑來減小危害后果并彌補債務人的損失。目前，我國第三方債務催收相關(guān)的救濟制度制度存在私力救濟方式單一及公力救濟不體系兩方面的問題。

二、第三方債務催收合法化規(guī)制的相關(guān)建議

（一）健全催收法律法規(guī)

目前雖然在相關(guān)部門法中零散的對第三方債務催收進行的規(guī)范，但是由于其內(nèi)容過于籠統(tǒng)，立法層級比較低，收到的成效很不明顯。因而在實踐操作中有時會不能作為法院判案時的依據(jù)。建立專門的債務催收法律法規(guī)就顯得尤為重要。在立法上制定專門的債務催收條例，提高債務催收立法等級。債務催收條例應對債務催收的法定主體、債務催收方式、時間、地點、催收機構(gòu)與委托機構(gòu)之間的權(quán)利義務及違法催收的處罰進行具體規(guī)定。只有將債務催收的法律法規(guī)具體化，在實際操作中才具有可操作性。

在債務催收主體方面，債務催收條例應明確規(guī)定只有在我國工商部門登記備案的催收公司、律師事務所、會計師事務所才能從事第三方債務催收業(yè)務。債務催收條例需明確禁止生活中常見的不法不當催收行為。

（二）建立債務催收市場準入制度

第三方債務催收缺乏市場準入標準將導致各催收主體間的不平等，從而暴露出各種弊端。再者，市場經(jīng)濟的發(fā)展也需要分工明確，這樣才能使社會生產(chǎn)效率大大提高。因而，建立債務催收市場準入制度具有重大意義。

在第三方債務催收主體資格的確立上，我們可以借鑒臺灣地區(qū)的立法，明確法定的催收主體為催收公司、律師事務所及會計師事務所。催收公司從事催收業(yè)務時需取得我國工商部門頒發(fā)的專營執(zhí)照。對于這類催收公司的催收營業(yè)許可證的發(fā)放與審核標準應相較于律師事務所與會計事務所要更為嚴格。

應對催收公司的經(jīng)營范圍做明確的限定，例如只允許其接受商業(yè)銀行等金融機構(gòu)的債務催收事務，不許催收公司接受個人的委托進行催收。這是避免現(xiàn)實中隨處可見的私人要債，非法收賬的行為而無有效的監(jiān)管現(xiàn)象出現(xiàn)。對于催收公司的注冊資本以及催收人員的數(shù)量及資質(zhì)的審核都可以參照對律師事務所與會計師事務所的監(jiān)管。催收公司的性質(zhì)也不能是一人全資公司，必須有不同的股東可以相互制衡。律師事務所從事催收業(yè)務時需具有律師事務所執(zhí)業(yè)證、律師執(zhí)業(yè)證等相關(guān)證件，并且律師事務所的行為需受到省司法廳、市司法局、省律師協(xié)會、市律師協(xié)會的共同監(jiān)督。會計師事務所需受到財政部和省、自治區(qū)、直轄市人民政府財政部門的審計與監(jiān)督。

（三）規(guī)范催收主體

催收主體應當是委托代理協(xié)議蓋章的催收主體，或者是債權(quán)人出具的授權(quán)委托書載明的催收主體，不得以其他未經(jīng)授權(quán)的主體進行催收。除非第三方債務催收機構(gòu)與委托方明確規(guī)定可以轉(zhuǎn)委托，催收主體不得將受委托的催收事務轉(zhuǎn)委托給其他主體。即若債權(quán)人將催收事務委托給律師事務所，則律師事務所不得將催收事務再委托給催收公司；債權(quán)人將催收事務委托給 A 催收公司。則 A 催收公司不得將催收事務委托給 B 催收公司。催收主體只能以“受某公司委托”的名義進行催收，不得直接以委托人的名義向催收對象進行催收。若直接以委托人的身份進行催收，委托方將因此承擔更多的不利后果。但是根據(jù)我國《民法通則》第66 條的規(guī)定，若委托方明知第三方債務催收機構(gòu)以其名義進行催收而未表示否認的，視為同意。則委托方需對第三方債務催收機構(gòu)因此而產(chǎn)生的法律后果承擔法律責任。

（四）對催收工作進行監(jiān)督檢查

委托機構(gòu)應定期開展實地回訪工作。委托機構(gòu)實地回訪時，應注重調(diào)查催收機構(gòu)的催收行為規(guī)范、人員管理、財務狀況、客戶信息安全、委托數(shù)據(jù)的使用及銷毀、投訴處理、催收績效及管理水平等要素的變化及改善情況。委托機構(gòu)每次在實地回訪后根據(jù)上述調(diào)查結(jié)果填寫債務催收回訪情況登記表，對催收機構(gòu)的工作進行評價，評價結(jié)果可以作為費用支出的依據(jù)之一。每次回訪的時間間隔一般不超過1個月，因特殊情況不能實地回訪或?qū)嵉鼗卦L時間超過1個月的，在此期間不暫不得向催收機構(gòu)移交新的催收事務。

（五）配套第三方債務催收救濟制度

現(xiàn)代社會中對于糾紛的救濟方式主要有兩種，即私力救濟與公力救濟。債務催收私力救濟是指債務人在法律的的框架內(nèi)依靠自身的力量解決糾紛、實現(xiàn)權(quán)力的方式，包括自助行為、正當防衛(wèi)等。債務催收的公力救濟是指債務人依法向國家機關(guān)發(fā)出請求，請求其運用公權(quán)力對債務人被侵害權(quán)力實施救濟的方式，包括行政救濟和司法救濟。

三、小結(jié)

在全國經(jīng)濟下行壓力大、不良貸款金額暴增亟需處置而國家對催收機構(gòu)合法性態(tài)度不明的背景下，對第三方債務催收機構(gòu)的催收行為進行高效規(guī)范的監(jiān)管，讓第三方債務催收機構(gòu)從幕后走向前臺，是促進我國第三方債務催收市場有序發(fā)展的必然趨勢。

筆者認為，為了規(guī)范我國的第三方債務催收，只有在借鑒域外第三方債務催收監(jiān)管經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體的國情跟民情，針對我國第三方債務催收存在的問題，從健全我國債務催收的法律法規(guī)、提高市場準入標準、規(guī)范催收行為、加強對催收機構(gòu)的監(jiān)管及配套第三方債務催收的救濟制度等方面著手為我國第三方債務催收的發(fā)展提出對策。

【參考文獻】

[1]賈曉雯.第三方債務催收亂象及債務人權(quán)益保護[J].中國銀行業(yè)，2017（07）：93-94.

[2]閆海，鞠陽.美國第三方債務催收聯(lián)邦立法實踐及對我國的啟示[J].南方金融，2017（08）：54-60.

[3]孫天琦. 我國第三方債務催收市場調(diào)查報告[N]. 金融時報，2015-12-07（012）.