“詩(shī)學(xué)”的遠(yuǎn)游

楊浩

摘 要：近年來(lái)，針對(duì)中西比較詩(shī)學(xué)中詩(shī)學(xué)·的合法性提出了越來(lái)越多的質(zhì)疑，本文就詩(shī)學(xué)一詞從詞語(yǔ)，文化，到歷史“語(yǔ)境”和翻譯等多個(gè)方面進(jìn)行梳理，并就“中國(guó)文論”與“西方詩(shī)學(xué)”的不可通約性闡發(fā)作者自己的觀點(diǎn)，以期引起更為深入的討論。

關(guān)鍵詞：詩(shī)學(xué)；中國(guó)文論；不可通約性

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-36-0-02

一、“詩(shī)學(xué)”的興起

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的新詞“詩(shī)學(xué)”的出現(xiàn)有著深刻的歷史和背景。晚清過(guò)后，由于受西方文化的巨大沖擊，傳統(tǒng)漢語(yǔ)不僅拋棄了以文言為主的表述方式，各種外來(lái)語(yǔ)詞的源源涌現(xiàn)也讓漢語(yǔ)從內(nèi)在做了巨大改變。詩(shī)學(xué)，作為富有新義的理論術(shù)語(yǔ)，它的使用包含著三種源流，第一是對(duì)西poetics等的翻譯轉(zhuǎn)換，第二是對(duì)（中國(guó)）傳統(tǒng)文論的闡發(fā)（再造），第三是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文論的建構(gòu)開(kāi)創(chuàng)。 西文一旦被寫(xiě)（讀）成漢字（語(yǔ)），它們便融入現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)境，脫離西文母體，成為漢語(yǔ)思維使用的基本材料了。西文一旦脫離了母體，它的內(nèi)涵也就變化了，所以詩(shī)學(xué)作為譯詞它的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。此外，就算用作譯詞，以漢語(yǔ)的詩(shī)學(xué)替代與之相關(guān)的所有“西文”，其實(shí)已是一種整編，因?yàn)樗鼰o(wú)法把（古）希臘語(yǔ)、英語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)和俄語(yǔ)中“詩(shī)學(xué)”的語(yǔ)詞差異盡所囊括。這樣，即便是和亞里士多德的詩(shī)學(xué)一詞對(duì)比，漢語(yǔ)中的詩(shī)學(xué)含義已有不同，語(yǔ)境、用詞及理解均不一樣?？梢?jiàn)，在第一個(gè)層面上，嚴(yán)格意指西語(yǔ)。poetics等的“詩(shī)學(xué)”一詞，因自身不可擺脫的“漢語(yǔ)性”，使其在一開(kāi)始就處于中西之間，從而為以后的詞義引申留下了余地。中西之間的譯文，隔著的不僅是語(yǔ)詞，更重要的是語(yǔ)詞后面的文化背景。如果真要追求譯文的精準(zhǔn)，唯一的辦法是了解國(guó)與國(guó)之間的文化背景，對(duì)于所謂比較詩(shī)學(xué)來(lái)說(shuō)，目前的途徑大概有兩條，即中國(guó)語(yǔ)境中的“文論還原”和西學(xué)語(yǔ)境中的“詩(shī)學(xué)復(fù)位”。

二、“詩(shī)學(xué)”與中國(guó)“文論”

中國(guó)古代“文論”與西方“詩(shī)學(xué)”都是自成一體的文化樣式，它們的差別是結(jié)構(gòu)系統(tǒng)上的。中國(guó)古代的廣義“文論”具有思維方式具有直觀領(lǐng)悟和內(nèi)省體驗(yàn)， 話語(yǔ)表達(dá)方式多隱喻，少分析性的解釋的特點(diǎn)。而西方的“詩(shī)學(xué)”則是亞里士多德士的“專(zhuān)論詩(shī)藝”，或?qū)Ｕ撘徊糠直幻疄樵?shī)性的文本言述。中世紀(jì)以前，西方雖然已經(jīng)有廣義的“文學(xué)”概念，但卻沒(méi)有形成廣義的文學(xué)理論，西方“文學(xué)理論”的形成正好是“文學(xué)”這個(gè)概念的狹義化，隨著發(fā)展狹義“文學(xué)"概念和廣義”詩(shī)學(xué)"概念最終合二為一。值得注意的是，現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中“文學(xué)理論”這一譯語(yǔ)又發(fā)生了新的變化，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“文學(xué)理論”既不同于中國(guó)古代的廣義的文論，也不同于中國(guó)古代的狹義文論。中國(guó)古代的狹義文論。要么是基于文筆之辯的文韻文藻之論，要么是基于“詩(shī)文之分”的散文論，因而也大異于西方文學(xué)理論。另外，中國(guó)古代的“詩(shī)論”只是作為群言之一的文類(lèi)論，它只是狹義的詩(shī)體西方詩(shī)學(xué)論及最一般的詩(shī)性言述，在體裁上它可以包括狹義的“詩(shī)”、“戲劇”、“小說(shuō)”等文體。仔細(xì)說(shuō)來(lái)，我們可以做以下區(qū)分。

1、研究對(duì)象和核心概念的不同

在西方，亞里士多德區(qū)別詩(shī)學(xué)與非詩(shī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是“摹仿”與否，對(duì)近代以來(lái)的文學(xué)理論家來(lái)說(shuō)，區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是“審美”與否，而審美在此絕不是僅從純語(yǔ)言形式上來(lái)考慮的。而中國(guó)古代廣義文論的研究對(duì)象是指一切言述文本。這一概念大致與西語(yǔ)“文學(xué)”literature之廣義對(duì)等，但這并不是西方文學(xué)理論的對(duì)象，西方的文學(xué)理論的對(duì)象是一部分以審美為目標(biāo)的言述文本，它主要由 “小說(shuō)”“詩(shī)”“戲劇”三大樣式。從中國(guó)古代文論的狹義概念看來(lái)，中國(guó)對(duì)詩(shī)與非詩(shī)的區(qū)別在于用韻與否，再看中國(guó)古代詩(shī)論，中國(guó)古代詩(shī)論之詩(shī)一指詩(shī)經(jīng)，二指詩(shī)體韻文，主要指抒情詩(shī)。西方詩(shī)學(xué)中的詩(shī)廣義講來(lái)，包括史詩(shī)、戲劇詩(shī)與抒情詩(shī)，狹義之詩(shī)則是與小說(shuō)、戲劇并列的詩(shī)。就是在這種情況下，中國(guó)古代詩(shī)論與西方狹義詩(shī)論的涵蓋的空間是不一樣的，因此理解詩(shī)學(xué)的路數(shù)也是有差異的。

2、概念語(yǔ)境與論述空間的不同

中國(guó)古代文論對(duì)其研究對(duì)象并沒(méi)有進(jìn)行如此細(xì)密的區(qū)分，中國(guó)古代文論的論域空間是相對(duì)闊大而無(wú)所不包的。一方面，“文論”的思考方式是納入無(wú)所不包的宇宙自然的總體文象中，文論的思想前提是總體宇宙自然道論的一部分，是對(duì) 道之文以及道的一般思考。中國(guó)文論從來(lái)都不屬于到藝術(shù)論的范疇。第二方面，中國(guó)古代的廣義文論的人文外延是從已然自在的諸文體的集合上來(lái)設(shè)定的，因此，中國(guó)古代文論并沒(méi)有將一部分藝術(shù)的言述獨(dú)立出來(lái)作為自己的研究對(duì)象，從而與文學(xué)、歷史、科學(xué)、哲學(xué)等建立二種差異性的關(guān)系，而是以諸文體的自然形成的差異性關(guān)系為理論基礎(chǔ)，因此，中國(guó)古代文論的另一基本論域是諸文體的歷史性差異。中國(guó)古代文論主要由諸體文論和總體文論兩極構(gòu)成，而西方文學(xué)理論中的敘事性、文學(xué)性、抒情性和戲劇性諸問(wèn)題則從未進(jìn)入其視野。

相比之下，西方詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象是有一系列分類(lèi)區(qū)別的，所以它的論域空間也是多層次的。首先，詩(shī)學(xué)是以藝術(shù)學(xué)的范疇加以界定的，詩(shī)的藝術(shù)屬性決定詩(shī)的本質(zhì)，因此，詩(shī)學(xué)的邏輯前提是對(duì)藝術(shù)的一般思考。其次，詩(shī)和其他藝術(shù)門(mén)類(lèi)之主要區(qū)別是語(yǔ)言這種藝術(shù)媒介，因此，詩(shī)是作為語(yǔ)言藝術(shù)來(lái)思考的。詩(shī)學(xué)藝術(shù)特征的確立是對(duì)藝術(shù)門(mén)類(lèi)的差異思考。第三，詩(shī)學(xué)又是一門(mén)藝術(shù)語(yǔ)言，因此，詩(shī)學(xué)又屬于一般語(yǔ)言學(xué)的范疇。所以西方詩(shī)學(xué)與文學(xué)理論的論域空間是在一般語(yǔ)言學(xué)和一般藝術(shù)學(xué)的交叉點(diǎn)上的。

三、結(jié)語(yǔ)

詩(shī)學(xué)作為現(xiàn)代漢語(yǔ)的新詞，由于到西方文明的影響，便派生出對(duì)本土歷史進(jìn)行重新詮釋的“反身”功能。于是用“詩(shī)學(xué)”解釋、評(píng)價(jià)乃至替換傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)和理論的現(xiàn)象也就隨之而生。讓我們應(yīng)該注意的是，概念語(yǔ)義的根本差別被有些現(xiàn)代漢語(yǔ)和古代漢語(yǔ)語(yǔ)詞術(shù)語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)同一性掩蓋，因此某些用來(lái)翻譯的現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)詞與古代漢語(yǔ)的語(yǔ)詞原形只是同形而意義是完全不同的。盡管西方文學(xué)理論與中國(guó)文論是兩個(gè)不可同的系統(tǒng)，但是兩者之間還是存在某些方面的一致性，尋求這樣一些交叉點(diǎn)也是比較研究的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代語(yǔ)言理論曾從不同角度揭示了語(yǔ)言的三維性、工具性、審美性和真理性。語(yǔ)言的三維意味著人們理解和把握語(yǔ)言之可能的三大取向。從語(yǔ)言之維，我們發(fā)現(xiàn)中西傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)最為內(nèi)在的思維方式與論說(shuō)之域是在語(yǔ)言為中心的"語(yǔ)詞與實(shí)在"之域和以語(yǔ)詞為中心的“語(yǔ)詞與語(yǔ)詞之域”，在這兩大界域之外還存在非中心的“語(yǔ)詞與意義”之域，后者劃定了前者的限度和范圍。以語(yǔ)詞為中心的“語(yǔ)詞與語(yǔ)詞”之域和以實(shí)在為中心的“語(yǔ)詞與實(shí)在之域”也成為西方文學(xué)理論和中國(guó)文論的比較基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉維廉.中國(guó)詩(shī)學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店 19994年版.

[2]王曉路.中西詩(shī)學(xué)對(duì)話——英語(yǔ)世界的中國(guó)古代文論研究[M].四川：巴蜀書(shū)社，2000年版.

[3]曹順慶 吳興明 替換中的失落——從文化轉(zhuǎn)型看古文論轉(zhuǎn)換的學(xué)理背景[J].文學(xué)評(píng)論，1999年第4期.

[4]余虹.中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1999年版.