創(chuàng)新國家如何布局專利

云賀

當前，全球各國普遍認為創(chuàng)新發(fā)展、經(jīng)濟增長和專利布局三者之間關(guān)系極為密切，或者說三者互為因果，共同推動國家產(chǎn)業(yè)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。

2017年12月，布魯金斯學會的三位研究員杰伊·香博（Jay Shambaugh）、瑞安·納恩（Ryan Nunn）和貝嘉·波特曼（Becca Portman），聯(lián)名發(fā)布了名為《關(guān)于創(chuàng)新與專利的11個事實》的報告，通過研究各國經(jīng)濟發(fā)展、專利和創(chuàng)新狀況，對上述共識提出了新看法。

報告認為，專利數(shù)量與國家創(chuàng)新能力之間并不一定存在正相關(guān)關(guān)系，高質(zhì)量的專利布局體系可能會為行業(yè)壟斷提供庇護所，打破市場“百花齊放”的競爭格局乃至阻礙經(jīng)濟發(fā)展。

在此背景下，我國該如何理性看待專利布局在促進社會經(jīng)濟發(fā)展中的作用？提高國家創(chuàng)新能力還有哪些可行方案？

專利是把雙刃劍

在《關(guān)于創(chuàng)新與專利的11個事實》這份報告中，專利、研發(fā)投入和教育資源配置被視為國家創(chuàng)新體系的三大要素，其中，專利既可以促進和保護創(chuàng)新，也常被作為衡量國家創(chuàng)新能力的標準之一。不過，要想以最小的成本構(gòu)建起一套真正有利于國家創(chuàng)新發(fā)展的專利體系，卻并非易事。

對此，布魯金斯學會的三名研究員強調(diào)，一國政府必須清醒地認識到：專利是一把雙刃劍。一方面，專利體系是創(chuàng)新先行者的保護傘，可以在不同程度上幫助其收回前期投入成本，并由此鼓勵更多人無后顧之憂地展開創(chuàng)新實踐。另一方面，專利也可能會成為壟斷者的合法“盾牌”，限制市場競爭并削弱創(chuàng)新活力。

此外，連看似客觀的專利申請數(shù)目也可能帶有誤導性。誠然，專利申請量是衡量國家創(chuàng)新活躍度的標準之一，但絕不是唯一且完美的衡量體系。

例如，我國2011年至今的專利申請受理量呈井噴式增長之勢，已連續(xù)6年位居世界第一?？墒牵渲杏胁簧賹＠o太大市場應(yīng)用價值，還有一部分申請因質(zhì)量欠佳而被全球三大專利機構(gòu)——歐洲專利局（EPO）、美國專利商標局（USPTO）和日本專利局（JPO）拒之門外。

再以美國為例，2006年以來，美國的年專利申請量就超過了日本和歐洲，其中一個重要原因是，許多他國企業(yè)和個人都選擇在美國遞交專利申請。

可見，一國專利申請數(shù)量的增長并不一定能說明該國專利質(zhì)量和國家整體創(chuàng)新能力的提升，三者之間并無絕對聯(lián)系。同時，專利質(zhì)量有高下之分，每個國家對專利的判定標準、市場應(yīng)用規(guī)模、對創(chuàng)新的理解等也都不盡相同，這使我們很難橫向比較和評判一國國家專利及創(chuàng)新體系的優(yōu)劣。

投入主體轉(zhuǎn)變堪憂

加大研發(fā)投入是國家產(chǎn)出高質(zhì)量專利、進而提高創(chuàng)新能力的重要手段之一。世界知識產(chǎn)權(quán)組織、美國康奈爾大學和英士國際商學院共同發(fā)布的《2017年全球創(chuàng)新指數(shù)》報告顯示，一般而言，一國科研經(jīng)費占GDP的比例越大，該國產(chǎn)出的高質(zhì)量專利數(shù)量越多。日本和韓國就是典型案例。

然而，布魯金斯的報告發(fā)現(xiàn)，當前創(chuàng)新研發(fā)投入的主體已悄然改變，即從政府主導逐漸轉(zhuǎn)為市場主體引領(lǐng)。以美國為例，從1980年代中期開始，商業(yè)主體的研發(fā)投入總額就已超過聯(lián)邦政府。在1953年，美國聯(lián)邦政府的科研投入占全社會研發(fā)經(jīng)費的54%;而到了2015年，聯(lián)邦政府與商業(yè)主體的研發(fā)投入占比分別為22%和69%。

雖然該趨勢表明創(chuàng)新已成為社會共識，這一現(xiàn)象絕非壞事，但布魯金斯學會的研究員在報告中仍對此表示擔憂。

畢竟，研發(fā)投入有很強的溢出效應(yīng)，且有些創(chuàng)新成果對國家經(jīng)濟社會發(fā)展的作用往往是“功在千秋”。相比之下，商業(yè)主體以盈利為主要目的，在一定程度上存在“科研短視思維”，某些在短期內(nèi)無法變現(xiàn)的技術(shù)研發(fā)往往入不了企業(yè)家的“法眼”。

在此情況下，政府就需站在全社會長遠發(fā)展的角度，給予創(chuàng)新最大力度的支持。

美國經(jīng)濟學家大衛(wèi)·波普（David Popp）曾在2016年統(tǒng)計了太陽能、風能和生物能等新型能源專利技術(shù)在美國的實際應(yīng)用情況。結(jié)果顯示：新能源技術(shù)從籌備研發(fā)、申請專利直到商業(yè)化應(yīng)用推廣，整個周期平均需要10—12年的時間。

上述現(xiàn)象稱為創(chuàng)新系統(tǒng)的“滯后效應(yīng)”。由此，布魯金斯學會的研究員在報告中奉勸各國政府，對創(chuàng)新研發(fā)投入一定要有“好飯不怕晚”的耐心。

警惕“專利流氓”

布魯金斯學會的報告發(fā)現(xiàn)，提升一國整體創(chuàng)新能力的可行方案有多種，包括提高科學、技術(shù)、工程和數(shù)學四大專業(yè)的教育水平，支持那些難以在短期內(nèi)套現(xiàn)的專利技術(shù)，等等。

其中，警惕非執(zhí)業(yè)實體（NPE，Non-Practicing Entities）對專利的惡意利用，也是尤為重要的一環(huán)。非執(zhí)業(yè)實體是指擁有專利授權(quán)、卻并不使用專利技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品或服務(wù)的個人或組織。在國際上，那些以發(fā)動專利侵權(quán)訴訟為生的NPE又被稱為“專利流氓”。

根據(jù)美國知識產(chǎn)權(quán)交易公司RPX發(fā)布的數(shù)據(jù)，從2005年開始，NPE在美國提起的專利訴訟數(shù)量呈顯著上升態(tài)勢。2009年以來，美國NPE提起的專利訴訟量每年均超過了經(jīng)營實體;過去幾年，NPE每年提起訴訟的被告數(shù)量一般穩(wěn)定在2000—3000位。

報告認為，“專利流氓”對一國創(chuàng)新活力的傷害極大，各國應(yīng)提高警惕。RPX數(shù)據(jù)顯示，2016年美國NPE訴訟目標約有2/3是收入低于1億美元的公司，由于多數(shù)專利訴訟費用十分高昂，很有可能就此拖垮一家初創(chuàng)企業(yè)。

實際上，打擊“專利流氓”、維護創(chuàng)新環(huán)境的戰(zhàn)役也相繼在各國打響。例如，為推動國內(nèi)專利制度改革，美國國會于2011年通過了《美國發(fā)明法案》，該法案限制了每起訴訟案件的被告人數(shù)，以期將訴訟成本控制在合理范圍內(nèi)。同時，該版《美國發(fā)明法案》還允許第三方在專利授權(quán)后向美國專利商標局請求專利無效，而無需專門向法院提起訴訟，以此降低專利有效性審查的成本。