深水防噴器系統(tǒng)可靠性分析

曹樹杰， 王冬石， 溫紀(jì)宏， 金學(xué)義， 宋林松

(中海油田服務(wù)股份有限公司，河北 三河 065201)

深水防噴器系統(tǒng)可靠性分析

曹樹杰， 王冬石， 溫紀(jì)宏， 金學(xué)義， 宋林松

(中海油田服務(wù)股份有限公司，河北 三河 065201)

深水防噴器(BOP)作為深水井控關(guān)鍵部件，其可靠性對(duì)于保證深水鉆井安全高效進(jìn)行極為重要。通過(guò)分析墨西哥灣及中國(guó)海域深水防噴器失效事故案例、廠家安全公告并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)故障及維保經(jīng)驗(yàn)，分析了“海洋石油981”平臺(tái)(HYSY981)防噴器組失效故障模式。以井口連接器為例，進(jìn)行失效模式及后果分析(FMEA)，并通過(guò)基于信息公理(AD)與風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先數(shù)(RPN)集結(jié)合的評(píng)估方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素科學(xué)排序。實(shí)例分析結(jié)果表明，通過(guò)FMEA分析，可以找出影響防噴器系統(tǒng)可靠性的潛在危險(xiǎn)因素與薄弱環(huán)節(jié)，可從風(fēng)險(xiǎn)防控措施、風(fēng)險(xiǎn)處理方案、優(yōu)化配件庫(kù)存等方面為操作人員提供依據(jù)，實(shí)現(xiàn)提高深水防噴器系統(tǒng)可靠性的同時(shí)，也能為其他鉆井相關(guān)設(shè)備系統(tǒng)提供支持。

深水；防噴器；失效模式及后果分析(FMEA)；井口連接器；可靠性

0 引 言

深水防噴器(BOP)組安裝于水下井口頭上使用，是保證深水鉆井作業(yè)安全的關(guān)鍵設(shè)備。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均對(duì)防噴器系統(tǒng)可靠性有了一定的研究。曹式敬[1]利用冗余方法從防噴器系統(tǒng)配置與測(cè)試方面對(duì)“海洋石油981”防噴器系統(tǒng)進(jìn)行了可靠性分析。趙紅等[2]提出深水防噴器控制系統(tǒng)的失效模式及后果分析(FMEA)方法，并完成了防噴器控制系統(tǒng)FMEA分析。段明星等[3]從深水防噴器系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、試驗(yàn)和法規(guī)要求分析了深水防噴器可靠性。國(guó)外Holand等[4]搜集了深水防噴器故障數(shù)據(jù)，建立了水下防噴器發(fā)生井噴或泄漏的故障樹。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)深水防噴器系統(tǒng)進(jìn)行了局部或整體可靠性分析，但是，基于信息公理的FMEA分析方法，以深水防噴器系統(tǒng)為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行失效模式分析，并能真正從風(fēng)險(xiǎn)防控措施、風(fēng)險(xiǎn)處理方案、優(yōu)化配件庫(kù)存等方面為操作人員提供依據(jù)的分析在國(guó)內(nèi)鮮有報(bào)道。

本文擬以“海洋石油981”防噴器組為研究對(duì)象，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際，分析防噴器組的失效模式，并以井口連接器為例進(jìn)行FMEA分析，旨在找出影響防噴器系統(tǒng)可靠性的潛在危險(xiǎn)因素與薄弱環(huán)節(jié)，并從風(fēng)險(xiǎn)防控措施、風(fēng)險(xiǎn)處理方案、優(yōu)化配件庫(kù)存等方面為現(xiàn)場(chǎng)人員提供依據(jù)的同時(shí)，達(dá)到提高深水防噴器組可靠性的目的。

1 “海洋石油981”防噴器故障模式分析

1.1 “海洋石油981”防噴器系統(tǒng)簡(jiǎn)介

“海洋石油981”防噴器的主體結(jié)構(gòu)包括2個(gè)萬(wàn)能防噴器和6個(gè)閘板防噴器，控制系統(tǒng)主要包括1套電液復(fù)合控制系統(tǒng)、聲吶應(yīng)急控制系統(tǒng)、ROV操作系統(tǒng)、應(yīng)急液壓備用控制系統(tǒng)(EHBS)及應(yīng)急解脫系統(tǒng)(EDS)[5]。防噴器組詳細(xì)配置如圖1所示。

1.2 故障模式分析

通過(guò)分析國(guó)外墨西哥灣相關(guān)防噴器故障模式與數(shù)據(jù)[4]、統(tǒng)計(jì)中海油服鉆井平臺(tái)近年的共計(jì)381例故障與維保實(shí)例，針對(duì)防噴器不同組件(萬(wàn)能防噴器、閘板防噴器、隔水管連接器、井口連接器、控制系統(tǒng)等)的故障模式進(jìn)行了分析，編制了故障模式分析表(見表1)。

圖1 “海洋石油981”防噴器結(jié)構(gòu)圖Fig.1 HYSY981 BOP stack

部件名稱故障模式萬(wàn)能防噴器井眼壓力泄漏,膠芯無(wú)法正常打開,膠芯無(wú)法正常關(guān)閉,內(nèi)部液路泄漏閘板防噴器閘板關(guān)閉后外部泄漏,閘板關(guān)閉后內(nèi)部泄漏,芯子無(wú)法正常打開,芯子無(wú)法正常關(guān)閉,芯子無(wú)法保持正常關(guān)閉狀態(tài),上下連接承載能力不足,鎖緊失效,剪切失效隔水管連接器井眼壓力泄漏,鎖緊功能失效,解鎖功能失效井口連接器壓力漏失,鎖不到位,無(wú)法解鎖,鋼圈機(jī)構(gòu)損壞,連接螺栓斷裂,連接螺栓滑扣下部隔水管總成(LMRP)阻流壓井插入頭堵塞,阻流壓井插入密封失效,藍(lán)黃盒無(wú)法連接,溫度壓力組件無(wú)法連接,聲吶插入頭密封失效撓性接頭泥漿泄漏,承載力不足,彈性體失效水下機(jī)器人(ROV)面板操作壓力泄漏,儲(chǔ)能瓶壓力泄漏,壓力表指示不準(zhǔn),閥門無(wú)法打開控制系統(tǒng)壓力泄漏,功能無(wú)法操作,非正常激活,無(wú)法補(bǔ)壓,儲(chǔ)能能力不足,報(bào)警檢測(cè)功能失效,操作相應(yīng)時(shí)間不達(dá)標(biāo),控制液不達(dá)標(biāo)事故安全閥閥門不動(dòng)作,井眼壓力泄漏,操作壓力泄漏,井眼截止進(jìn)入液缸,自動(dòng)非正常打開

2 “海洋石油981”防噴器系統(tǒng)FMEA分析

2.1 FMEA分析簡(jiǎn)介

2.1.1FMEA分析流程

FMEA是從實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種可靠性分析技術(shù)[6]。該技術(shù)既可以用在事先預(yù)防階段，分析潛在的故障模式及其原因，采取預(yù)防措施防止故障發(fā)生，也可以用在事后改進(jìn)階段，分析已經(jīng)發(fā)生的故障模式及其原因，采取改進(jìn)措施，并防止故障再次發(fā)生[7]。其分析流程如圖2所示。

圖2 FMEA分析流程圖Fig.2 Flow chart of FMEA analysis

2.1.2計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先數(shù)

風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先數(shù)(RPN)是針對(duì)失效模式對(duì)系統(tǒng)所產(chǎn)生的綜合影響的評(píng)價(jià)方法。RPN值由失效模式的嚴(yán)重程度(S)、發(fā)生的概率的等級(jí)(O)以及可檢測(cè)難易程度(D)的乘積確定。為了明確防噴器組的潛在故障的風(fēng)險(xiǎn)程度，對(duì)S、O、D具體劃分標(biāo)準(zhǔn)如表2～4所示。

對(duì)于一個(gè)系統(tǒng)或組件來(lái)講，RPN值越大，表示防噴器組失效及帶來(lái)的后果越大，但是，RPN作為S、O、D的乘積，未能反映S、O、D每個(gè)因素的影響大小，例如某失效模式A的S、O、D分別為9、 1、 1， RPN值為9，而失效模式B的S、O、D分別為6、 3、 3， RPN值為54，按照傳統(tǒng)RPN結(jié)果分析，失效模式B風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)大，但是由于失效模式A的嚴(yán)重度S為9，也足以引起我們關(guān)注，即需將某些單個(gè)因素作為關(guān)鍵因素考慮。

表2 嚴(yán)重程度S (severity level)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)表

表3 發(fā)生概率等級(jí)O評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)表

表4 可檢測(cè)難易程度D評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)表

2.1.3公理設(shè)計(jì)

公理設(shè)計(jì)(AD)核心理論是獨(dú)立公理和信息公理，獨(dú)立公理是將產(chǎn)品分解為獨(dú)立的功能需求，以消除設(shè)計(jì)參數(shù)之間的耦合關(guān)系；信息公理是評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)結(jié)果的信息含量，它規(guī)定信息含量最小的設(shè)計(jì)為最優(yōu)設(shè)計(jì)。利用AD中的信息公理提供了產(chǎn)品設(shè)計(jì)信息量的度量方法，能夠針對(duì)RPN的不足進(jìn)行補(bǔ)充和改進(jìn)。

RPN中的S、O、D取值都代表著可靠性各方面的設(shè)計(jì)概率，因此可以轉(zhuǎn)換為信息含量中的概率事件，即RPN的信息量(I)可以通過(guò)下式計(jì)算：

I=IS+IO+ID
=-log2[(10-S)(10-O)(10-D)/1000]，

(1)

式中：IS為嚴(yán)重程度指標(biāo)；IO為發(fā)生頻度指標(biāo)；ID為可檢測(cè)程度指標(biāo)。根據(jù)式(1)計(jì)算出RPN的信息量后，通過(guò)信息量的比較，對(duì)可靠性參數(shù)進(jìn)行評(píng)估。

2.2 防噴器組FMEA分析

由于防噴器系統(tǒng)復(fù)雜，部件較多，鑒于近年我來(lái)國(guó)南海半潛平臺(tái)井口連接器失效所引起的停工期較大，下文以井口連接器為例，進(jìn)行FMEA分析。

2.2.1井口連接器FMEA分析表

以井口連接器為分析對(duì)象，將其分為液壓驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)、鎖緊機(jī)構(gòu)、鋼圈機(jī)構(gòu)及本體四部分，找出各部分可能出現(xiàn)的故障模式，并對(duì)每一故障模式S、O、D進(jìn)行評(píng)分。FMEA分析表內(nèi)容包括子系統(tǒng)名稱、故障模式、故障原因、故障的影響以及防控措施和S、O、D打分，如表5所示。

表5 井口連接器FMEA分析表

(續(xù)表)

2.2.2井口連接器故障模式綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

提取井口連接器單項(xiàng)故障模式的S、O、D分值，對(duì)各故障模式計(jì)算其相應(yīng)的RPN值與信息量I值進(jìn)行綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，計(jì)算結(jié)果如表6所示。

表6 井口連接器故障模式綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表

由表6可得出： RPN最高的故障模式為無(wú)法解鎖，在I中也排第2位，因此需要重點(diǎn)關(guān)注此故障模式，在防噴器出水后，按照操作規(guī)程對(duì)連接器進(jìn)行保養(yǎng)，對(duì)鎖塊與耐磨環(huán)間隙進(jìn)行測(cè)量，此外，關(guān)鍵配件須有一定的庫(kù)存。分析無(wú)法解鎖故障風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值高的原因有： 井口連接器長(zhǎng)期處于水下并受拉力作用，環(huán)境惡劣；無(wú)法解鎖故障模式影響因素較多，如操作壓力、驅(qū)動(dòng)環(huán)等失效均影響解鎖。對(duì)于螺栓斷裂、滑扣此種故障模式，雖然RPN值排在后列，但是由于其嚴(yán)重度分值較高，I值排在第1位，也需要引起現(xiàn)場(chǎng)工作人員的重視，定期對(duì)螺栓扭矩進(jìn)行檢查，對(duì)螺栓本體進(jìn)行探傷，此外，平臺(tái)也需要配備一定的庫(kù)存。

3 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)調(diào)研國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究報(bào)告、事故案例，結(jié)合我國(guó)南海半潛平臺(tái)防噴器故障及維保情況，分析總結(jié)了“海洋石油981”防噴器組可能存在的故障模式，編制了故障模式分析表?；诜绹娖鹘M信息公理RPN的FMEA分析方法，通過(guò)井口連接器分析，得到需要重點(diǎn)關(guān)注的故障模式為無(wú)法解鎖與螺栓斷裂、滑扣，因此在平臺(tái)員工加強(qiáng)維保的同時(shí)，應(yīng)有一定相應(yīng)配件的庫(kù)存。

通過(guò)井口連接器分析實(shí)例可以看出，基于信息公理RPN的FMEA分析能夠很好地應(yīng)用于防噴器組可靠性分析，為現(xiàn)場(chǎng)工作人員從風(fēng)險(xiǎn)防控措施、風(fēng)險(xiǎn)處理方案、優(yōu)化配件庫(kù)存等方面提供指導(dǎo)的同時(shí)，也可為其他相應(yīng)鉆井設(shè)備可靠性分析提供參考。

[1] 曹式敬.“海洋石油981”超深水鉆井裝置防噴器系統(tǒng)可靠性分析[J].中國(guó)海上油氣,2013,25(1)： 46.

[2] 趙紅,樊建春,張來(lái)斌.深水防噴器控制系統(tǒng)的FMEA分析研究及應(yīng)用[J].中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2012,8(11)： 107.

[3] 段明星,李明亮,陳瑞峰,等.深水防噴器系統(tǒng)可靠性探討[J].中國(guó)造船,2010,51(a02)： 297.

[4] Holand P, Awan H. Realiability of deepwater subsea BOP systems and well kicks [R]. Exprosoft, 2012.

[5] National Oilwell Varco. User’s manual： Shaffer blowout preventer stack [S]. 2011.

[6] 劉正高,李福秋.工藝FMEA技術(shù)應(yīng)用研究[J].質(zhì)量與可靠性,2005,20(1)： 42.

[7] 崔文彬,吳桂濤,孫培廷,等.基于FMEA和模糊綜合評(píng)判的船舶安全評(píng)估[J].哈爾濱工程大學(xué)學(xué)報(bào),2007,28(3)： 263.

ReliabilityAnalysisforDeepwaterBOPSystem

CAO Shu-jie， WANG Dong-shi， WEN Ji-hong， JIN Xue-yi， SONG Lin-song

(ChinaOilfieldServicesLimited,Sanhe,Hebei065201,China)

As key component of well control system, the reliability of deepwater blowout preventer (BOP) is extremely important to guarantee the safety and high efficiency of deepwater drilling. By analyzing failure accident cases in Gulf of Mexico and the South China Sea, combining security bulletins and maintenance experience of field failures, we analyze the failure mode of HYSY981 BOP system, perform failure mode and effect analysis (FMEA) of wellhead and sorted risk factors scientifically based on information evaluation model combined with risk priority number (RPN). Analysis results show that with the proposed method, we can find out the potential risk factors affecting the reliability of BOP system, and provide basis for operators to achieve the goal of deepwater BOP system reliability from risk prevention and control measures, risk treatment scheme, optimization of parts inventory, etc.

deep water; blowout preventer (BOP); failure mode and effect analysis (FMEA); wellhead connector; reliability

TE921+.5

A

2095-7297(2017)01-0001-06

2017-01-06

國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃(2015CB251200)

曹樹杰(1964—)，男，高級(jí)工程師，從事海洋工程發(fā)展、海洋石油鉆井技術(shù)、海洋工程裝備技術(shù)的研究和管理工作?！逗Ｑ蠊こ萄b備與技術(shù)》編委。