經(jīng)皮椎體成形術(shù)聯(lián)合唑來膦酸治療糖皮質(zhì)激素誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的研究

王衛(wèi)東，王裕祥，王永虎

(青海省西寧市第二人民醫(yī)院骨科 810003)

·經(jīng)驗交流·

經(jīng)皮椎體成形術(shù)聯(lián)合唑來膦酸治療糖皮質(zhì)激素誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的研究

王衛(wèi)東，王裕祥△，王永虎

(青海省西寧市第二人民醫(yī)院骨科 810003)

目的探討糖皮質(zhì)激素(GCs)誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)聯(lián)合唑來膦酸治療的效果。方法選取2013年1月至2015年6月該院收治的82例GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者，根據(jù)患者入院順序分為唑來膦酸組與對照組(各41例)，唑來膦酸組予以PVP聯(lián)合唑來膦酸治療，對照組予以PVP聯(lián)合利塞磷酸治療，比較兩組患者的治療效果。結(jié)果術(shù)后1周兩組患者的椎體前緣高度、椎體后緣高度較術(shù)前均明顯提高(P<0.05)，椎體后凸角測定值較術(shù)前明顯降低(P<0.05)；術(shù)前、術(shù)后1周兩組間椎體前緣高度、椎體后緣高度、椎體后凸角測定值比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。治療3、6個月，唑來膦酸組患者血清Ⅰ型前膠原羧基端肽β特殊序列(β-CTX)、Ⅰ型前膠原氨端肽原(PINP)水平均低于對照組(P<0.05)，骨密度值高于對照組(P<0.05)；術(shù)后兩組患者Oswestry功能障礙指數(shù)均較術(shù)前明顯降低(P<0.05)；術(shù)后6個月，唑來膦酸組患者Oswestry功能障礙指數(shù)低于對照組(P<0.05)。結(jié)論GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用PVP聯(lián)合唑來膦酸治療有利于改善患者的骨質(zhì)疏松情況，促進(jìn)功能恢復(fù)。

糖皮質(zhì)激素類；骨質(zhì)疏松；椎體；骨折，壓縮性；唑來膦酸；椎體成形術(shù)

糖皮質(zhì)激素(GCs)的臨床應(yīng)用較為廣泛，但是會誘發(fā)多種不良反應(yīng)，如骨質(zhì)疏松癥[1]。骨質(zhì)疏松是骨科常見疾病，會進(jìn)一步導(dǎo)致髖部、椎骨或肋骨等部位骨折，其中接近50%屬于椎體壓縮骨折，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和生命健康[2]。GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的傳統(tǒng)治療方法是支具加止痛的非手術(shù)聯(lián)合治療方法，但其臨床治療效果并不理想[3]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)屬于新型微創(chuàng)技術(shù)，而雙磷酸鹽類藥物唑來膦酸用于防治GCs誘導(dǎo)的骨質(zhì)疏松效果顯著，PVP聯(lián)合唑來膦酸治療有望恢復(fù)患者椎體高度及強(qiáng)度，改善傷椎的穩(wěn)定性，從根本上緩解患者疼痛[4]。為了進(jìn)一步探討GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用PVP聯(lián)合唑來膦酸治療的效果，本研究比較分析PVP+唑來膦酸和PVP+利塞磷酸的治療效果，為臨床上提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年1月至2015年6月本院骨科收治的82例GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者，根據(jù)患者入院順序分為唑來膦酸組和對照組，各41例。納入標(biāo)準(zhǔn)[5]：(1)患者均經(jīng)過骨密度監(jiān)測儀診斷為骨質(zhì)疏松；(2)經(jīng)X射線、CT、磁共振成像(MRI)檢查明確骨折部位及骨折椎體數(shù)量；(3)患者具有明確的激素使用史，時間大于6個月，實施激素治療前患者無骨質(zhì)疏松。排除標(biāo)準(zhǔn)[5]：(1)伴有貧血、感染、嚴(yán)重的肝腎及心肺功能障礙疾病的患者；(2)腫瘤性骨折患者；(3)非骨質(zhì)疏松性骨折患者；(4)凝血功能障礙患者；(5)甲狀旁腺功能亢進(jìn)患者。唑來膦酸組中男15例，女26例，年齡36～68歲，平均(50.9±7.2)歲；其中單個椎體骨折23例，雙椎體骨折15例，3個及以上椎體骨折3例；骨折部位：胸椎11例，腰椎30例；GCs平均用藥時間為(8.6±2.1)個月，平激素用量相當(dāng)于潑尼松(7.8±2.4)mg/d。對照組中男13例，女28例；年齡33～65歲，平均(49.3±8.0)歲；其中單個椎體骨折21例，雙椎體骨折18例，3個及以上椎體骨折2例；骨折部位：胸椎13例、腰椎28例；GCs平均用藥時間(9.0±2.5)個月，平均激素用量相當(dāng)于潑尼松(8.0±2.1)mg/d。兩組患者的年齡、性別、骨折部位、骨折椎體數(shù)目、激素使用時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究獲得研究對象的知情同意及醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)。

1.2方法

1.2.1手術(shù)方法 首先對兩組患者進(jìn)行相同的麻醉、消毒過程，定位病變椎體的雙側(cè)椎弓根的環(huán)形影(在X射線機(jī)下)，并于其外上方選取穿刺位點。平行塌陷終板穿針。穿針針尖至椎體三分之一處即側(cè)位，棘突與椎弓根連線中心內(nèi)即正位。拔出針芯，置入導(dǎo)針。PVP：置入導(dǎo)針的同時將空心導(dǎo)管放入病椎，并于X射線機(jī)下確定其深度和位置。造影劑灌入，將骨水泥注入病椎至其恢復(fù)骨折高度。轉(zhuǎn)動導(dǎo)管，并于骨水泥凝固后拔出。

1.2.2給藥方法 唑來膦酸組：唑來膦酸靜脈滴注，5 mg/d；對照組：利塞磷酸口服，5 mg/d。

1.3觀察指標(biāo) 觀察并記錄兩組患者的手術(shù)時間、住院時間、住院費用；比較兩組手術(shù)前、手術(shù)后1周的椎體前緣高度、椎體后緣高度、椎體后凸角測定值大??；檢測并比較兩組患者治療前、治療3個月、6個月的血清Ⅰ型前膠原羧基端肽β特殊序列(β-CTX)、Ⅰ型前膠原氨端肽原(PINP)、腰椎L1～L4的骨密度。Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)用于腰腿痛患者自我評價功能障礙，共有10項，包括疼痛程度、生活自理能力、提物、坐、站立、行走、睡眠、性生活、社會活動、郊游或者旅行，每項有6個備選答案(0～5分)，0分表示無功能障礙，5分表示功能障礙最明顯。將10個項目的選擇答案得分累加后，計算其與10項最高分合計(50分)的百分比，即為ODI，指數(shù)越接近100%則功能障礙越嚴(yán)重，0為正常。

2 結(jié) 果

2.1兩組手術(shù)指標(biāo)比較 兩組患者的手術(shù)時間、住院時間、住院費用比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

2.2兩組手術(shù)前后椎體前緣、后緣高度及椎體后凸角比較 術(shù)后，兩組患者的椎體前緣高度、椎體后緣高度較術(shù)前均明顯提高(P<0.05)，椎體后凸角測定值較術(shù)前明顯降低(P<0.05)；術(shù)前、手術(shù)后1周兩組間椎體前緣高度、椎體后緣高度、椎體后凸角測定值比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

2.3兩組血清β-CTX、PINP及腰椎骨密度比較 術(shù)前，兩組患者的血清β-CTX、PINP水平及腰椎骨密度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；術(shù)后3、6個月，唑來膦酸組患者血清β-CTX、PINP水平均低于對照組(P<0.05)，骨密度值高于對照組(P<0.05)，見表3。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較

表2 兩組手術(shù)前后椎體前緣、后緣高度及椎體后凸角比較

*：P<0.05，與同組術(shù)前比較

表3 兩組血清β-CTX、PINP及腰椎骨密度比較

*：P<0.05，與同組術(shù)前比較;#:P<0.05,與對照組比較

2.4兩組手術(shù)前后ODI比較 術(shù)后6個月，兩組患者ODI較術(shù)前均明顯降低(P<0.05)；術(shù)后6個月，唑來膦酸組ODI低于對照組(P<0.05)，見表4。

表4 兩組手術(shù)前后ODI比較

*：P<0.05，與同組術(shù)前比較

3 討 論

GCs誘導(dǎo)的骨質(zhì)疏松癥臨床診斷率低、治愈率低，但患病率呈逐年上升的趨勢，且在臨床上常被忽視，直至患者出現(xiàn)骨折才被檢出[1]。此外，部分椎體骨折無癥狀，甚至有髖部骨折患者在6個月內(nèi)即死亡[1]。30歲左右人群患骨質(zhì)疏松的常見病因是GCs誘導(dǎo)[6]。GCs長期應(yīng)用后患者血漿β-CTX等骨形成標(biāo)志物水平明顯下降[7]。有研究得出，GCs誘導(dǎo)的骨質(zhì)疏松癥和GCs初次使用量及其應(yīng)用時間呈正相關(guān)，并且患者應(yīng)用強(qiáng)的松的劑量也和其骨折危險性成正比[8]。

PVP是一種新興的微創(chuàng)脊柱外科介入療法，其原理是將凝固性材料注入病椎，具有手術(shù)創(chuàng)傷小、操作簡便、可局部麻醉、安全等優(yōu)點[9]。PVP是早期治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折老年患者的主要方法，具體機(jī)制尚未明確[10]。其增強(qiáng)患者椎體穩(wěn)定性和緩解疼痛的效果明顯，但是對于后凸角度的改變和病椎高度的恢復(fù)稍有欠缺，臨床研究亦較少[11]。另外，術(shù)后再發(fā)生椎體骨折也是一個重要的臨床問題。與原發(fā)性骨質(zhì)疏松患者相比，GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的椎體骨折發(fā)生率高，即再骨折和再手術(shù)的概率更大。因此，在選擇GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的手術(shù)方式時，還要充分考慮其是否能降低患者再骨折的發(fā)生率。

唑來膦酸為含氮雙膦酸化合物，靜脈注射后迅速分布于人體骨骼中，能顯著抑制破骨細(xì)胞，抑制骨吸收。有研究顯示，唑來膦酸能顯著增加絕經(jīng)后骨質(zhì)疏松婦女的骨密度，降低骨折風(fēng)險。而同為雙磷酸類藥物的利塞膦酸效果明顯不如唑來膦酸。PINP和β-CTX是重要的骨重吸收標(biāo)志物和骨形成標(biāo)志物[12]。因此，有研究初步提出PVP聯(lián)合唑來膦酸治療效果更好，能更好地恢復(fù)后凸角度和椎體高度，并且可以降低術(shù)后再骨折的風(fēng)險。所以，探討GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用PVP聯(lián)合唑來膦酸治療的效果具有重要的臨床意義。

為了進(jìn)一步探討GCs誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用PVP聯(lián)合唑來膦酸治療的效果，本研究將PVP聯(lián)合唑來膦酸與PVP聯(lián)合利塞膦酸的治療效果進(jìn)行對比分析。研究結(jié)果顯示，唑來膦酸組和對照組患者手術(shù)時間、住院時間、住院費用比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)前、術(shù)后1周兩組間椎體前緣高度、椎體后緣高度、椎體后凸角測定值比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，手術(shù)后兩組患者的椎體前緣高度、椎體后緣高度較術(shù)前均顯著提高，椎體后凸角測定值較術(shù)前顯著降低；手術(shù)后，兩組患者ODI較術(shù)前均顯著降低，術(shù)后6個月，唑來膦酸組ODI值低于對照組(P<0.01)。術(shù)后3、6個月，唑來膦酸組患者血清β-CTX、PINP水平均低于對照組，骨密度值高于對照組(P<0.05)。結(jié)果提示，兩組治療效果均較好，并且唑來膦酸組優(yōu)于對照組。PVP操作過程中直接將骨水泥注射向椎體，壓力較高，加上唑來膦酸的優(yōu)勢使手術(shù)效果明顯不同。研究時應(yīng)注意，兩種方法應(yīng)采用同一術(shù)者操作，兩組手術(shù)體位、穿刺等過程應(yīng)當(dāng)保持一致。Chang等[13]曾初步比較了唑來膦酸和利塞膦酸治療激素誘導(dǎo)的骨質(zhì)疏松的療效差異，但具體機(jī)制尚不確定。本研究在其基礎(chǔ)上比較了唑來膦酸和利塞膦酸分別聯(lián)合PVP的治療效果，結(jié)果理想．但是，由于入選病例數(shù)較少，有待增加病例進(jìn)一步深入研究。

綜上所述，GCs誘導(dǎo)的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者采用PVP聯(lián)合唑來膦酸、PVP聯(lián)合利塞膦酸治療均具有較好的臨床效果，采用PVP聯(lián)合唑來膦酸治療更有利于改善患者的骨質(zhì)疏松情況、促進(jìn)功能恢復(fù)，可在臨床上進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

[1]孫浩林，李淳德，朱佳琳，等．PVP或PKP治療激素誘導(dǎo)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J]．北京大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)，2015，47(2)：242-247．

[2]劉明明，程建，黃桂成，等．唑來膦酸與PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J]．中國矯形外科雜志，2015，23(22)：2017-2020．

[3]馮和林，王進(jìn)，許建發(fā)，等．椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合唑來膦酸治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效[J]．河北醫(yī)藥，2016，38(13)：1953-1956．

[4]梁文清，錢宇，酈仕杰，等．唑來膦酸對骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折PKP術(shù)后療效的影響[J]．中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30(9)：926-929．

[5]顏廷振，張晶，魏彥春，等．唑來膦酸聯(lián)合骨水泥技術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性骨折的療效分析[J]．中國骨質(zhì)疏松雜志，2014，20(2)：192-195.

[6]周宏斌，秦小容，屈萬明，等．不同方法治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效分析[J]．重慶醫(yī)學(xué)，2016，45(6)：802-804．

[7]陳建常，王鑫，馬在松，等．骨質(zhì)疏松患者PVP/PKP術(shù)后新發(fā)椎體壓縮性骨折相關(guān)危險因素[J]．中國矯形外科雜志，2015，23(10)：902-907．

[8]Wang H，Sribastav SS，Ye F,et al．Comparison of percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of single level vertebral compression fractures: a meta-analysis of the literature[J]．Pain Physician，2015，18(3)：209-222．

[9]杜亞雷，何保玉，滕濤．骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折PVP或PKP術(shù)后鄰近椎體再骨折的危險因素研究進(jìn)展[J]．實用醫(yī)學(xué)雜志，2016，32(9)：1379-1381．

[10]Yang BH,Li GS,Zhang YF,et al.Percutaneous vertebroplasty versus percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compressive fracture: a retrospective cohort study[J].Chin J Evid-based Med,2015,15(4): 377-380.

[11]左華，黃永輝，李大鵬，等．經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的長期臨床療效比較[J]．中國矯形外科雜志，2015，23(22)：2021-2025．

[12]胡月明，龐清江．手法復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效的Meta分析[J]．中國骨傷，2015，28(11)：1042-1047．

[13]Chang X，Lv YF，Chen B，et al．Vertebroplasty versus kyphoplasty in osteoporotic vertebral compression fracture: a meta-analysis of prospective comparative studies[J]．Int Orthop，2015，39(3)：491-500．

王衛(wèi)東(1968-)，副主任醫(yī)師，本科，主要從事脊柱和創(chuàng)傷方面的研究?！?/p>

，E-mail:13997077568@163.com。

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.35.034

R687.3

B

1671-8348(2017)35-5007-03

2017-07-23

2017-09-25)