高質(zhì)量發(fā)展指標及其影響因素

徐瑞慧

摘 要：基于國際貨幣基金組織對增長質(zhì)量指數(shù)的研究，本文從經(jīng)濟增長基本面、社會發(fā)展、環(huán)境保護等方面綜合衡量發(fā)展質(zhì)量，構建了1980—2017年間的一組適用于中國的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標。該指標顯示出上升的趨勢性和短期的波動性，并于2015年后顯著提升，從數(shù)量上支持了我國經(jīng)濟進入高質(zhì)量發(fā)展階段的論斷。實證分析進一步表明，政府治理、改革開放（中國融入全球化的程度）、金融發(fā)展、財政支出等因素對發(fā)展質(zhì)量存在顯著的促進作用。

關鍵詞：高質(zhì)量發(fā)展指標；經(jīng)濟增長基本面；社會發(fā)展；環(huán)境保護；改革開放；金融發(fā)展

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）10-0036-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.10.005

一、引言

我國經(jīng)濟發(fā)展進入了新時代，基本特征就是經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的本質(zhì)特征就是堅持以人民為中心，出發(fā)點和落腳點都是滿足人民日益增長的美好生活需要。構建和完善新的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標，必須綜合考量能夠更好反映質(zhì)量變化的因素，如結構協(xié)調(diào)性、社會發(fā)展、綠色可持續(xù)等。以前的指標體系主要反映規(guī)模數(shù)量特征方面的變化，以速度為核心指標，對質(zhì)量特征方面的反映程度不夠，無法涵蓋社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展，缺乏整體性與全局觀。Easterly（1999）分析了81個生活質(zhì)量指標，運用多種方法分析（包括因果關系檢驗）的結果表明，81個指標中只有不到10%隨著增長而改善，部分指標隨著經(jīng)濟增長而惡化，許多指標與經(jīng)濟發(fā)展沒有顯著關聯(lián)。

建立和完善新的經(jīng)濟統(tǒng)計指標體系，不僅是反映客觀經(jīng)濟形勢變化的需要，也是更好地了解社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的需要。在過去的幾十年里，許多發(fā)展中國家經(jīng)歷了高增長，但絕大多數(shù)國家在貧困、不平等和失業(yè)方面的問題仍然顯著（Dollar等，2013）。將民生、社會、環(huán)境等因素納入發(fā)展質(zhì)量指標，有助于科學衡量發(fā)展質(zhì)量，科學評判中國經(jīng)濟增長的短板，并為政策決策提供科學依據(jù)。

目前，國際上衡量經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的指標較少。世界銀行于2000年出版的《增長的質(zhì)量》一書中曾討論了各國的發(fā)展經(jīng)驗，以及增長質(zhì)量相關的機會均等、可持續(xù)性、政府治理和反腐敗、應對全球金融風險等問題，但并未提出量化衡量增長質(zhì)量的方法。國際貨幣基金組織（IMF）于2014年開發(fā)了一組增長質(zhì)量指數(shù)（Quality of Growth Index，QGI），衡量經(jīng)濟基本面和社會發(fā)展兩個維度的質(zhì)量，并測算和比較了逾90個國家在1990—2011年間的增長質(zhì)量（Mlachila等，2014）。基于該指標，許多文獻研究了經(jīng)濟增長質(zhì)量的決定因素，如政治因素、宏觀經(jīng)濟環(huán)境、外部環(huán)境等（Mlachila等，2014；Asongu等，2017；Asongu和Nwachukwu，2017）。然而，由于IMF旨在開發(fā)適用于多國的指數(shù)體系，涉及各國數(shù)據(jù)的可得性和可比性問題，所以個別指標并不是最優(yōu)指標。

本文參考IMF增長質(zhì)量指數(shù)的構建方法，根據(jù)中國情況構建了一組綜合的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標，并進一步實證分析了中國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的驅(qū)動因素。本組指數(shù)在數(shù)據(jù)變量的選擇上考慮了中國的實際情況，且將環(huán)境維度（體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性）納入發(fā)展質(zhì)量指標。綜合指數(shù)反映了我國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的歷史波動性和近年的高質(zhì)量發(fā)展趨勢，其中波動性主要源于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌導致的增長速度放緩、金融危機導致的外需和增長波動等，而綜合指數(shù)反映的高質(zhì)量趨勢切實印證了我國社會、環(huán)境、經(jīng)濟穩(wěn)定性等方面的提升。高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動因素方面，政府治理水平的提升對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的影響非常顯著，開放程度、金融發(fā)展的深度、勞動生產(chǎn)率、創(chuàng)新水平、財政支出增速都對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量存在正向的促進作用。

二、綜合發(fā)展質(zhì)量指標的構建

發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的構建必須遵循簡單性和透明性原則，涵蓋體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的不同要件，包含經(jīng)濟增長的基本面維度（增長水平、波動性和增長來源等）、社會發(fā)展維度（健康、教育成果等），以及環(huán)境保護維度（能耗、二氧化碳排放情況等）。發(fā)展質(zhì)量指數(shù)值越大，代表發(fā)展質(zhì)量越高。

（一）指標的數(shù)據(jù)選擇

從經(jīng)濟增長基本面角度，考慮四個變量：一是經(jīng)濟增長水平，以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的年增長來衡量。二是穩(wěn)定性，以增長水平的變異系數(shù)的倒數(shù)來衡量，變異系數(shù)是標準差除以平均值的比值，以5年的滾動窗口來動態(tài)測算；變異系數(shù)越高，其倒數(shù)就越低，增長越不穩(wěn)定。三是增長來源的行業(yè)構成，以單位值1減去GDP增加值的行業(yè)集中度指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index，HHI）來衡量；該值越大，增長的來源就越多樣化。四是增長的需求構成，以單位值1減去GDP中需求集中度（出口和內(nèi)需）衡量。

將經(jīng)濟增長的波動性納入考量是衡量經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的必然要求。一方面，較高的經(jīng)濟波動性不利于高質(zhì)量發(fā)展，例如，經(jīng)濟波動的不確定性導致居民消費減少影響社會福利，且經(jīng)濟不確定性加大導致投資減少和經(jīng)濟增長顯著放緩（Badinger，2010）。另一方面，經(jīng)濟波動性過高可能反映了經(jīng)濟發(fā)展模式的問題，例如，高度依賴自然資源，出口結構不合理，經(jīng)濟對貿(mào)易條件的沖擊比較敏感，金融體系不完善等。

從社會發(fā)展角度，考慮兩個變量：一是健康水平，以嬰兒死亡率的倒數(shù)或者出生時的預期壽命衡量。二是教育程度，以平均教育年限、高中入學率來衡量；由于我國實行九年義務教育，所以高中入學率更貼近中國實情。

健康水平和教育程度是衡量社會發(fā)展、居民生活質(zhì)量和幸福感的重要指標，與經(jīng)濟指標相互補充，被納入聯(lián)合國開發(fā)的人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index，HDI） 中。Mikucka等（2017）基于46個國家（包括發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型國家和發(fā)達國家）在1981—2012年間的世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)，研究了經(jīng)濟增長對生活滿意度的影響，發(fā)現(xiàn)高速增長不必然產(chǎn)生較高的生活質(zhì)量、健康水平和教育程度。

從環(huán)境角度，考慮兩個變量：一是能耗，以單位GDP能耗來衡量。二是污染情況，以二氧化碳排放量來衡量。近年來備受關注的霧霾問題，由于相關數(shù)據(jù)較短，本文未將其納入發(fā)展質(zhì)量指標。以二氧化碳排放量來衡量環(huán)境污染情況，是國際上通用的做法（Wang，2012）。

經(jīng)濟增長和能源、環(huán)境間的關系是非線性的。一方面，能源（包括電力、核電、可再生能源和不可再生能源等）的消耗可以通過提高生產(chǎn)率的途徑促進經(jīng)濟增長；另一方面，能源消耗產(chǎn)生的污染物排放導致了環(huán)境破壞。Grossman和Krueger（1995）研究了經(jīng)濟增長與環(huán)境的關系，對四類環(huán)境指標（城市空氣污染、河流流域的氧氣狀況、流域的糞便污染以及流域的重金屬污染）的分析表明，大多數(shù)指標隨著經(jīng)濟增長先惡化后改善，不同污染物的轉(zhuǎn)折點各不相同，但多數(shù)情況下都出現(xiàn)在人均收入達到8000美元之前。值得注意的是，2017年，中國人均收入已達8865美元。

表1列示了構建經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標的變量選擇及描述。其中，出于指標構建的平穩(wěn)性考慮，我們對若干變量選取了多個指標進行對比。例如，為獲得時間序列的增長水平變異系數(shù)，我們選用五年的滾動窗口進行測算，考慮當期的前后各兩年或者前四年的數(shù)據(jù)窗口，前者會導致最新測量值缺失，后者可彌補這一點。

（二）指標的構建

發(fā)展質(zhì)量指標的構建遵循兩步方法：第一步將變量標準化；第二步對標準化的變量進行加權平均，構建成綜合質(zhì)量指數(shù)。

1. 各變量的標準化。變量的單位不同，可采用兩種主要方法進行標準化處理。第一種標準化方法是Min-Max歸一化方法，標準化后的變量[Z=X-XminXmax-Xmin]，其中，[Xmax]、[Xmin]分別是實際觀測的最大值和最小值。第二種標準化處理方法假設變量[X]服從正態(tài)分布，則標準化后的變量[Z=X-μσ]服從零均值和單位標準偏差的正態(tài)分布。兩種方法各有優(yōu)劣，本文主要采用Min-Max歸一化方法，因為該方法實際上保留了原始數(shù)據(jù)中由標準差所反映的潛在權重關系，而正態(tài)分布標準化方法會產(chǎn)生負值，不便于解釋發(fā)展質(zhì)量。

2. 變量加權。對各個標準化的變量進行等權重加權平均，是廣泛采用的指數(shù)構建方法，例如IMF的增長質(zhì)量指數(shù)（QGI）、聯(lián)合國的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）和經(jīng)濟脆弱性指數(shù)（Economic Vulnerability Index，EVI）等。本文主要考慮如下算術加權方式：

[QGI=β1×增長基本面+β2×社會維度+β3×環(huán)境維度]

其中，三個維度的定義分別如下：

[增長基本面=f1×增長水平+f2×穩(wěn)定性+f3×GDP增加值的行業(yè)集中度+f4×外部需求占GDP的比重]

[社會維度=s1×健康+s2×教育]

[環(huán)境維度=e1×1/能耗+e2×1/二氧化碳排放量]

（三）分項變量標準化

由于將變量標準化并不會改變其原本的趨勢，本文以Min-Max方法得到的標準化變量為例進行展示，其優(yōu)點在于，標準化后的變量的取值均在0—1范圍內(nèi)，便于對比。

1. 經(jīng)濟基本面。經(jīng)濟基本面因素的趨勢如圖1所示。經(jīng)濟增長水平的周期性波動較明顯，2012年后趨于平緩，相應地經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定程度也迅速提升。經(jīng)濟穩(wěn)定性的程度隨著不同的時間窗口而平移，其中以前4年的數(shù)據(jù)窗口測算的穩(wěn)定性較優(yōu)，即可用于評估過去5年的經(jīng)濟成效，也可以一定程度上描述過去經(jīng)濟波動對當前經(jīng)濟的滯后影響。本文構建的發(fā)展質(zhì)量指標采用此時間窗口，即覆蓋前4年與當年在內(nèi)的5年。

增長的行業(yè)構成方面，增長來源的多樣性可用三大產(chǎn)業(yè)集中度衡量，也可用GDP構成的細分行業(yè)（包括制造業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等）衡量。圖1顯示，以三大產(chǎn)業(yè)集中度衡量的行業(yè)構成質(zhì)量近年下滑，反映的是三大產(chǎn)業(yè)中第二、三產(chǎn)業(yè)占比的上升。實際上，第三產(chǎn)業(yè)比重的提升和第一產(chǎn)業(yè)比重的下降，是符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的，并不必然意味著發(fā)展質(zhì)量降低。更能反映我國產(chǎn)業(yè)政策成效的變量是以GDP構成的細分行業(yè)衡量的增長來源多樣性，該變量自2004年以來呈上升態(tài)勢，顯示了我國產(chǎn)業(yè)結構升級、協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢。不過，該組數(shù)據(jù)的完整性不足?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文最終選用以三大產(chǎn)業(yè)集中度為基礎構建的指標。

增長的需求構成方面，外需對GDP的貢獻率波動性較大。貨物和服務凈出口占GDP的比重在1985—1990年、2005—2009年均呈現(xiàn)較大波動，反映了我國對外部經(jīng)濟環(huán)境的敏感性。近年來，此項指標較為穩(wěn)定。

2. 社會維度。社會維度的健康水平和教育程度均呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升態(tài)勢（見圖2）。教育決定了經(jīng)濟發(fā)展長期中的人力資本投入。內(nèi)生增長理論表明人力資本投資與增長之間存在著緊密的聯(lián)系（Romer，1990）。實證研究也表明，教育是各國人均收入差異的重要原因之一，獲得基礎教育和就業(yè)的不平等會成為社會福利的巨大損失（Jerzmanowski，2007）。

健康水平方面，預期壽命和嬰兒死亡率的倒數(shù)均呈穩(wěn)步上升態(tài)勢，反映了我國醫(yī)療保健狀況的顯著改善、居民健康水平的不斷提升。教育程度方面，我國的高中階段毛入學率出現(xiàn)了兩次階梯式的上升，分別出現(xiàn)在1997年和2009年，反映了經(jīng)濟不景氣、就業(yè)市場緊縮時居民的教育需求的增長。

3. 環(huán)境維度。單位GDP能耗和二氧化碳排放量呈現(xiàn)出截然相反的趨勢（見圖3）。單位GDP能耗逐步降低反映了我國生產(chǎn)率、能源使用效率的提升；但是，經(jīng)濟高速發(fā)展階段的能源消耗導致的污染物排放對環(huán)境造成了嚴重的損害，反映了我國在經(jīng)濟發(fā)展過程中對資源的過度開發(fā)、自由貿(mào)易帶來的污染轉(zhuǎn)嫁、工業(yè)發(fā)展導致的環(huán)境壓力等。本文采用單位GDP能耗和二氧化碳排放量這兩個變量的倒數(shù)衡量經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，以便加總用于構建綜合的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標。

三、綜合的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標

（一）綜合的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標

1. 等權重指標。由于各變量的樣本長度不一，在構建綜合指標的過程中，若某個子項為缺失值，則僅對其他非缺失值的子項進行加總。圖4展示了4組基于Min-Max歸一化方法標準化的變量構建的、等權重的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標。4組指數(shù)的區(qū)別在于行業(yè)構成、健康指標這兩個變量的選擇③。綜合的經(jīng)濟發(fā)展指標顯示，在1993年之前，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量波動較大；1993—2015年呈穩(wěn)步上升態(tài)勢，僅在2003—2004年間略有回調(diào)；2015年出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的躍升；2016—2017年的數(shù)據(jù)雖然完整性不夠，但仍呈現(xiàn)出高質(zhì)量發(fā)展的態(tài)勢?；谡龖B(tài)分布進行標準化的變量而構建的綜合發(fā)展質(zhì)量指標，也呈現(xiàn)出類似的趨勢。

2. 調(diào)整權重。各組變量在經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的評估中所占比重可能不同，因此需要考慮選擇恰當?shù)臋嘀剡M行綜合指標的構建?？梢愿鶕?jù)政策或績效考核的要求確定相關權重，也可以基于變量之間的相互關系進行設置。鑒于經(jīng)濟增長在一定程度上有助于解決其他發(fā)展問題，可以將其權重適度增大，但同時也加大了經(jīng)濟波動性的權重。圖5展示了一個調(diào)整權重后的綜合發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的例子，其趨勢與圖4基本一致，但波動性較大，且在數(shù)據(jù)區(qū)間末端（數(shù)據(jù)缺失）的準確度較低。

（二）對子項進行幾何平均

由于QGI的各個組成部分之間可能存在互補或替代性關系，本文也考慮使用幾何平均來構建指數(shù)。例如，教育和健康決定了一國的人力資本水平可能會影響生產(chǎn)率，進而影響未來或當期的經(jīng)濟增長速度；反之亦然。這種互補性也可能在QGI的每個維度的子指標之間產(chǎn)生。鑒于此，相應的指數(shù)構建公式如下：

[QGI=增長基本面β1社會維度β2環(huán)境維度β3]

其中，三個維度的定義分別如下：

[增長基本面=增長水平f1穩(wěn)定性f2GDP增加值的行業(yè)集中度f3外部需求占GDP的比重f4]

[社會維度=健康s1教育s2]

[環(huán)境維度=能耗e1二氧化碳排放量e2]

考慮到常用的變量標準化方法會產(chǎn)生零值或負值，影響幾何平均指數(shù)的構建，因此，此處在測算經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指數(shù)時使用原始數(shù)據(jù)進行幾何平均。圖6展示了采用等權重方法構建的綜合發(fā)展質(zhì)量指標，其趨勢與算術平均方法構建的指標基本一致，區(qū)別在于幾何平均方法由于考慮了變量間的相互關系，會放大綜合發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的波動性。

（三）主成分因子分析

經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量存在長期的趨勢和短期的波動。我們采用主成分因子分析方法，對8個標準化后的子項（見表1）進行成分提取。分析結果顯示，前兩個主成分因子累積可解釋84.17%的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量8個子項的方差。這兩個主成分因子的走勢如圖7所示。主成分因子1體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量在長期中上升的趨勢性；而主成分因子2體現(xiàn)了其周期性特征，且2012年以來較為穩(wěn)定。

四、經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的驅(qū)動因素分析

綜合的經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)及其8個子項均體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的結果，而經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的驅(qū)動力往往來源于更深層的政策因素、生產(chǎn)力變革等。本部分首先梳理出相應驅(qū)動因素的類別，再選取恰當?shù)臄?shù)據(jù)變量進行實證分析。在綜合對比分析候選數(shù)據(jù)變量之后，選用具有代表性的平穩(wěn)時間序列進行回歸分析，量化相應的驅(qū)動因素對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的影響。

計量方法上，本文采取簡單的最小二乘法展開實證分析，原因在于經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標為平穩(wěn)的時間序列，且與其驅(qū)動因素間不存在內(nèi)生性問題?？紤]到驅(qū)動因素間的共線性，以及受到經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標的頻率（年度數(shù)據(jù)）和時間長度（1980—2017年）的限制，實證分析中以本文構建的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標對驅(qū)動因素逐個進行回歸。

（一）政府治理

政府治理對于經(jīng)濟增長和解決發(fā)展過程中的問題至關重要。政府治理的概念包括政府效率、政治穩(wěn)定性、腐敗控制、監(jiān)管質(zhì)量、公眾參與和問責以及法治程度等方面。相關研究表明，政府治理、經(jīng)濟增長和社會不平等之間存在因果關系，政府治理通過社會經(jīng)濟和政治途徑等多種途徑影響經(jīng)濟增長、收入分配和生活水平。研究發(fā)現(xiàn)，對于亞洲的發(fā)展中國家而言，在政府有效性、監(jiān)管質(zhì)量、腐敗控制方面治理較好的國家的經(jīng)濟增長速度要比治理差的國家快約每年2個百分點（Han等，2014）。

世界銀行編制的全球治理指標（Worldwide Governance Indicators）包括6個類別：公眾參與和問責、政治穩(wěn)定、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治程度、腐敗控制（Kaufmann等，2003）。它是基于調(diào)查數(shù)據(jù)構建的，調(diào)查內(nèi)容為特定機構對各種治理措施的觀點和認知，這些機構包括：投資咨詢公司、非政府組織、智庫、政府和多邊機構等。

圖8顯示了我國政府治理效能4個方面的變動趨勢。腐敗控制在2010年后穩(wěn)步提升，法治程度自2006年后顯著改善，監(jiān)管質(zhì)量的改善可回溯到2002年，政府效能呈現(xiàn)階段性躍升的態(tài)勢，于2013年后的提升速度超過以往年份。近年來，我國反腐的力度和效果都是非常顯著的，有助于保障經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，從根本上解決一些社會問題。研究認為，腐敗問題通過多種途徑影響經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，包括：降低投資水平，導致政治不穩(wěn)定，降低了人力資本的水平和私人投資的份額，影響公共債務等（Kim等，2017）。

政府治理指標中，由于1998—2002年間為每兩年一個觀測值，我們對缺失值采用其后一年的數(shù)據(jù)補齊。例如，2001年的缺失值用2002年數(shù)據(jù)補齊。考慮到數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，我們選取標準化后的政府效能、法治程度、監(jiān)管質(zhì)量3個指標進行實證分析。

回歸結果顯示，政府效能對發(fā)展質(zhì)量的解釋能力最強，其次是法治程度，表明我國政府的執(zhí)政能力的提升是當前經(jīng)濟步入高質(zhì)量發(fā)展階段的最主要的驅(qū)動力。此外，監(jiān)管質(zhì)量對發(fā)展質(zhì)量有正向的影響，但統(tǒng)計上不顯著且解釋能力較弱，意味著政府從監(jiān)管方面提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的空間依然較大。

（二）改革開放政策（融入全球化的程度）

對外開放有助于提升本國生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟增長加速。相關的作用機制包括先進技術的輸入、競爭的激勵效應、知識轉(zhuǎn)移、外國直接投資等，而該促進作用的持續(xù)時間與制造業(yè)出口導向、對外開放、收入分配的平等程度、避免匯率高估等因素顯著正相關（Hausmann等，2005）。

Dreher（2006）研究開發(fā)了一組全球化指數(shù)（KOF Globalisation Index），涵蓋經(jīng)濟、社會和政治3個主要維度?；谠撊蚧笖?shù)，Dreher（2006）實證分析了123個國家的面板數(shù)據(jù)，結果顯示經(jīng)濟全球化有利于促進經(jīng)濟增長，但政治一體化對經(jīng)濟增長沒有促進效果。

該全球化指數(shù)的中國數(shù)據(jù)序列（見圖9）與本文構建的綜合經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標的相關程度較高。其中，綜合的全球化指數(shù)與QGI_11（等權重，算術平均）的相關性高達0.882，貿(mào)易全球化指數(shù)的相關性為0.804，金融全球化指數(shù)的相關性為0.323。經(jīng)過單位根檢驗，我們選取上述全球化指數(shù)的金融開放維度指數(shù)作為我國改革開放（參與經(jīng)濟全球化）的量化指標，該指數(shù)進行標準化后進行實證分析。

（三）金融發(fā)展程度

金融發(fā)展會對經(jīng)濟增長基本面及社會發(fā)展的其他方面產(chǎn)生影響。從金融服務實體經(jīng)濟的角度，Durusu-Ciftci等（2017）構建理論模型分析了金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的影響，認為信貸市場的債務和股票市場的股權是人均GDP的長期決定因素，并通過分析1989—2011年間40個國家的數(shù)據(jù)證實了上述觀點。然而，金融發(fā)展對經(jīng)濟基本面的影響可能隨經(jīng)濟環(huán)境變化而存在差異。Asteriou和Spanos（2018）通過分析1990—2016年期間26個歐盟國家的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展在正常情況下促進經(jīng)濟增長，但在經(jīng)濟危機期間阻礙經(jīng)濟發(fā)展，而銀行的資本充足率有助于促進金融體系的穩(wěn)定。此外，金融發(fā)展不僅對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響，而且會影響收入分配、房地產(chǎn)市場繁榮對經(jīng)濟的貢獻等。

根據(jù)世界銀行的全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫，我們選出表3中的指標，各項指標與綜合發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的相關性均較強，且均為正相關，表明金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量存在同向變動的趨勢。由于多數(shù)變量及其增長率均是非平穩(wěn)序列，我們選用平穩(wěn)的銀行凈息差④進行實證分析。

由于數(shù)據(jù)序列較短，實證分析中并未區(qū)分不同的宏觀經(jīng)濟環(huán)境進行分析。表4的回歸結果顯示，銀行的盈利能力越強（凈息差越大），越能推升發(fā)展質(zhì)量。這一點與現(xiàn)有文獻中的結論不完全一致，但在中國的金融市場發(fā)展過程中是合理的。一方面，銀行的盈利能力較強是由中國的銀行主導型融資體系決定的，銀行發(fā)放的私人信貸與GDP的比值在2015年已高達140.4%。另一方面，隨著利率市場化改革的推進，存貸款利率的確定更多體現(xiàn)了經(jīng)濟波動、行業(yè)風險等因素，凈息差的擴大與銀行性質(zhì)、市場集中度有關。研究表明，利率市場化對不同類型銀行的影響存在差異，體現(xiàn)為大型銀行凈息差相對降低，但以零售業(yè)務為主和涉農(nóng)業(yè)務占比高的銀行凈息差相對更高（楊偉，2016）。

（四）其他因素

創(chuàng)新不僅可以促進全要素生產(chǎn)率的提升從而推動經(jīng)濟增長（Kogan等，2017），而且有助于解決社會問題（OECD，2000）。國際上的創(chuàng)新指標較多，如?elazny和Pietrucha（2017）采用因子分析法，構建的經(jīng)濟創(chuàng)新指數(shù)（Creative Economy Index，CEI），Acs等（2017）構建的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)（Global Entrepreneurship and Development Index）等。就中國數(shù)據(jù)而已，我們綜合分析了發(fā)明專利授權量、研發(fā)經(jīng)費支出等數(shù)據(jù)后，選取國家統(tǒng)計局發(fā)布的中國創(chuàng)新指數(shù)，該指數(shù)的增長率為平穩(wěn)序列。此外，我們選取國家統(tǒng)計局發(fā)布的國家全員勞動生產(chǎn)率作為生產(chǎn)效率的代理變量。

財政支出對于提升社會福利、改善民生至關重要，有助于解決經(jīng)濟發(fā)展過程中由市場失靈導致的問題。其中，我國的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、節(jié)能環(huán)保支出均與本文構建的發(fā)展質(zhì)量指標直接相關，而社會保障和就業(yè)支出、金融監(jiān)管支出等則有利于促進社會公平，維護穩(wěn)定的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境。不過，財政政策也存在效率—公平的權衡取舍，Muinelo-Gallo和Roca-Sagalés（2013）發(fā)現(xiàn)，分配性支出和直接稅收會顯著降低收入不平等程度，但也會減緩經(jīng)濟增長。此外，財政支出的乘數(shù)效應可能隨經(jīng)濟周期而存在差異（Biolsi，2017）。由于財政支出各個分項的數(shù)據(jù)較短，我們僅選取公共財政支出（1990年1月至2018年4月）占GDP的比重進行實證分析，其增長率為平穩(wěn)序列。

表4中的回歸結果表明，創(chuàng)新程度的提升速度越高、勞動生產(chǎn)率增長越快，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量越高；公共財政支出占GDP比重的增速與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量同向變化，財政支出對發(fā)展質(zhì)量的影響存在顯著的滯后效應。

五、結論和討論

本文構建了一組經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指標，從數(shù)據(jù)層面印證了我國經(jīng)濟進入高質(zhì)量發(fā)展階段的論斷。該指標可用于發(fā)展質(zhì)量的評估和績效考核，必要時可進行權重調(diào)整，結果比較穩(wěn)健。對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的驅(qū)動因素進行實證分析表明，政府治理、改革開放（中國融入全球化的程度）、金融發(fā)展、財政支出等因素對我國的發(fā)展質(zhì)量存在顯著的正向影響?；诎l(fā)展質(zhì)量驅(qū)動因素分析，在政策層面，必須注重政策的動態(tài)效果和可能產(chǎn)生的抵消效應，加強國際合作解決全球環(huán)境污染的外部性問題。

研究分析發(fā)展質(zhì)量指標的過程中，有兩個問題值得討論。一是數(shù)據(jù)頻率是否應該提高。本文出于相關數(shù)據(jù)變量的長度、可得性考慮，選取了1980—2017年的年度數(shù)據(jù)進行分析。筆者認為，數(shù)據(jù)的頻率選擇取決于分析的目的，而數(shù)據(jù)質(zhì)量比頻率更重要。由于部分指標存在季節(jié)性（如經(jīng)濟增長水平、需求構成），而另一些指標相對穩(wěn)定（如經(jīng)濟增長的行業(yè)構成、教育程度等），構建更高頻率的發(fā)展質(zhì)量指標時，必須恰當處理兩類指標的合成。建議我國相關部門重點提升環(huán)保統(tǒng)計的數(shù)據(jù)質(zhì)量，推進地區(qū)統(tǒng)計，進一步改進和完善發(fā)展質(zhì)量指標體系。

二是進行發(fā)展質(zhì)量的國際對比時，必須考慮變量的選擇和可比性問題。例如，應該使用絕對量值還是人均數(shù)據(jù)（如二氧化碳排放等）。更重要的是，跨國差異的原因分析可能比發(fā)展質(zhì)量指標值更重要。例如，各國經(jīng)濟波動的來源存在差異，美歐發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟波動原因可能是內(nèi)部的結構性風險，而發(fā)展中的小型開放經(jīng)濟體的經(jīng)濟波動可能有較大比例是源自發(fā)達經(jīng)濟體。

高質(zhì)量發(fā)展是“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大新發(fā)展理念的體現(xiàn)。在新發(fā)展理念的指導下，以經(jīng)濟增長基本面（人均增長、波動性、產(chǎn)業(yè)構成）為代表的社會福利指標，反映人民幸福感和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展能力的教育醫(yī)療、地方創(chuàng)新力、資源消耗、環(huán)境污染等指標，都應被納入多維度展示地方發(fā)展質(zhì)量的指標體系，從而更好地指導區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。

注：

①標準差與平均數(shù)的比值稱為變異系數(shù)。變異系數(shù)可以消除單位和（或）平均數(shù)不同對兩個或多個變量可比性的影響。

②監(jiān)測地區(qū)嬰兒死亡率在2011年為缺失值，以前后一年的平均值代替，即1.17‰。

③此處展示的結果中，計算增長水平之變異系數(shù)的時間窗口是包含了當期和前4年的5年窗口。測算結果顯示，時間窗口的選取對綜合指標影響極小。

④銀行凈息差是銀行凈利息收入和銀行全部生息資產(chǎn)的比值，即凈息差 =（銀行全部利息收入-銀行全部利息支出）/全部生息資產(chǎn)。

參考文獻：

[1]Acs，Z. J.，Szerb，L.，and Lloyd，A. 2017. The global entrepreneurship and development index. In Global Entrepreneurship and Development Index 2017，Springer，Cham.

[2]Asongu，S. A. and Nwachukwu，J. C. 2017. Quality of growth empirics： comparative gaps，benchmarking and policy syndromes. Journal of Policy Modeling，39（5）.

[3]Asteriou，D. and Spanos，K. 2018. The relationship between financial development and economic growth during the recent crisis： Evidence from the EU，F(xiàn)inance Research Letters，forthcoming.

[4]Badinger，H. 2010. Output Volatility and Economic Growth，Economics Letters，106（1）.

[5]Biolsi，C. 2017. Nonlinear effects of fiscal policy over the business cycle，Journal of Economic Dynamics and Control，78.

[6]Dollar，D，T Kleineberg，and A Kraay. 2013. Growth is Still Good for the Poor，World Bank Policy Research Working Paper No. 6568 （Washington： World Bank）.

[7]Dreher，Axel. 2006. Does Globalization Affect Growth？ Evidence from a new Index of Globalization，Applied Economics 38（10）.

[8]Durusu-Ciftci，D.，Ispir，M. S. and Yetkiner，H. 2017. Financial development and economic growth：Some theory and more evidence，Journal of Policy Modeling，39（2）.

[9]Easterly，W.，and A. Kraay. 2000. Small States，Small Problems？Income，Growth，and Volatility in Small States. World Development，28（11）.

[10]Grossman，G. M.，and Krueger，A. B. 1995. Economic growth and the environment. The quarterly journal of economics，110（2）.

[11]Han，X.，Khan，H.，and Zhuang，J. 2014. Do Governance Indicators Explain Development Performance？A Cross-Country Analysis.Asian Development Bank （ADB） Economics Working Paper Series No. 417.

[12]Hausmann，R.，L. Pritchett，and D. Rodrik. 2005. Growth Accelerations[J].Journal of Economic Growth，10（4）.

[13]Kaufmann，D.，A. Kraay，and M. Mastruzzi. 2003. Governance Matters III： Governance Indicators for 1996-2002.World Bank Policy Research Working Paper No. 3106. Washington，DC： World Bank.

[14]Kim，E.，Ha，Y.，and Kim，S. 2017. Public Debt，Corruption and Sustainable Economic Growth.Sustainability，9（3），433.

[15]Kogan，L.，Papanikolaou，D.，Seru，A.，andStoffman，N. 2017. Technological innovation，resource allocation，and growth. The Quarterly Journal of Economics，132（2）.

[16]Mikucka，M.，Sarracino，F(xiàn).，and Dubrow，J. K. 2017. When does economic growth improve life satisfaction？ Multilevel analysis of the roles of social trust and income inequality in 46 countries，1981-2012. World Development， 93.

[17]Mlachila，M，R Tapsoba and S Tapsoba. 2014. A Quality of Growth Index for Devoloping Countries： A Proposal. IMF Working Paper 14/172.

[18]Muinelo-Gallo，L. and Roca-Sagalés，O. 2013. Joint determinants of fiscal policy，income inequality and economic growth，Economic Modelling，30.

[19]OECD. 2010. The OECD Innovation Strategy，Getting a Head Start on Tomorrow. OECD Publishing，Paris.

[20]Wang，K.M. 2012. Modelling the nonlinear relationship between CO2 emissions from oil and economic growth，Economic Modelling，29（5）.

[21]?elazny，R.，and Pietrucha，J. 2017. Measuring innovation and institution：the creative economy index.Equilibrium. Quarterly Journal of Economics and Economic Policy，12（1）.

[22]Jerzmanowski M. 2007. Total factor productivity differences：Appropriate technology vs. efficiency. European Economic Review， 51（8）.

[23]楊偉.利率市場化與銀行利差[J].中國金融，2016，（11）.