網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)性質(zhì)研究

【摘 要】 本文介紹了網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)性質(zhì)爭議情況，分析了網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)性質(zhì)認(rèn)定方法，分別提出了我國劇情類和競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)認(rèn)定及解決思路。指出，目前我國法律對于游戲網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)相關(guān)問題的規(guī)制并不完善。因此，要盡快的完善立法，統(tǒng)一觀點(diǎn)，解決現(xiàn)實(shí)中的糾紛。同時(shí)，在立法時(shí)也應(yīng)將不同的直播類型分開規(guī)制，這樣更有利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)直播；網(wǎng)絡(luò)游戲；著作權(quán)性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)直播是直播平臺用戶利用互聯(lián)網(wǎng)和先進(jìn)的技術(shù)，通過所在的平臺，用戶可以進(jìn)行在線的語音、視頻、數(shù)據(jù)等的交流和互動。2016年是網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展極為迅猛的一年，最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，目前網(wǎng)絡(luò)直播平臺用戶數(shù)量已經(jīng)達(dá)到2億，大型直播平臺每日高峰時(shí)間大約有三、四千個(gè)直播“房間”同時(shí)在線，用戶數(shù)可達(dá)二、三百萬人次。[1]目前國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)直播形式大致分為兩類：一類是網(wǎng)絡(luò)平臺直接提供電視信號供人們進(jìn)行觀看，例如各類比賽以及活動的直播；另外一類是直接的網(wǎng)絡(luò)直播，用戶在直播的地點(diǎn)架設(shè)獨(dú)立的信號采集設(shè)備導(dǎo)入導(dǎo)播端（導(dǎo)播設(shè)備或平臺），再通過網(wǎng)絡(luò)上傳至服務(wù)器，發(fā)布至網(wǎng)址供人觀看。網(wǎng)絡(luò)游戲直播是網(wǎng)絡(luò)直播中非常重要的一個(gè)門類，也是目前直播中問題與爭議較多的一種。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)性質(zhì)爭議

目前，我國的法律法規(guī)已經(jīng)開始對網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行規(guī)制，比如前不久國家網(wǎng)信辦頒布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》[2]就對直播中的色情、詐騙、暴力等行為做出了處理并且提出了一些整改措施，但就網(wǎng)絡(luò)游戲直播中著作權(quán)的認(rèn)定以及侵權(quán)救濟(jì)并沒有相關(guān)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第三條中關(guān)于“作品”的規(guī)定并沒有明確包含網(wǎng)絡(luò)游戲，該條文中第（六）條中“類電影作品”和類似設(shè)置電影的方法創(chuàng)作的作品中是否包括網(wǎng)絡(luò)游戲以及電子競技游戲在學(xué)界還存在爭議。在我國的司法實(shí)踐中，在此方面目前已有“耀宇訴斗魚案”和“奇跡MU案”兩案，但兩個(gè)案子的判決結(jié)果卻大相徑庭。“耀宇訴斗魚案”一審判決認(rèn)定游戲比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，[3]而在“奇跡MU案”中，法院認(rèn)為《奇跡MU》的連續(xù)畫面構(gòu)成類電影作品，其著作權(quán)屬于游戲開發(fā)商。[4]可見，法院對游戲網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案件還沒有確定的法律依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、比較法上網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)性質(zhì)認(rèn)定

在美國的司法實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)游戲作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)，由于美國屬于判例法國家，之前生效的判決對以后的類似案例的審判具有指導(dǎo)意義，也就是說，在美國網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)性質(zhì)已經(jīng)確定。任何未經(jīng)原創(chuàng)作人同意而進(jìn)行的直播、轉(zhuǎn)播行為都將侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。在1981年的美國“斯坦恩案”中，上訴法院法官認(rèn)為盡管游戲者在每一次游戲時(shí)，由于路徑、速度和準(zhǔn)確度的不同，顯示在屏幕上的圖像和聲音系列有所不同，但是這些圖像和聲音系列的許多方面，在每一次游戲中都是一樣的。這表明游戲的主要圖形和聲音已經(jīng)被固定。[5]后來也出現(xiàn)了相關(guān)案件，比如網(wǎng)絡(luò)游戲“星際爭霸”的權(quán)利人美國暴雪公司就認(rèn)為韓國電子競技協(xié)會擅自許可電視臺直播“星際爭霸”比賽屬于侵權(quán)行為，要求韓國的電視臺停止直播，并于2010年對韓國電子競技協(xié)會和兩家韓國電視臺提起了訴訟。[6]

但在韓國對此存在著不同的看法。韓國電子競技委員會在與美國暴雪公司的爭議中就提出：“如果游戲開發(fā)商在其游戲已經(jīng)成為電子競技核心項(xiàng)目之后，還要主張其權(quán)利以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，將構(gòu)成對電子競技產(chǎn)業(yè)這一面向未來的娛樂產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重威脅”。美國也有評論者認(rèn)為，如果作品已經(jīng)成為新興競技項(xiàng)目或產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，且作者未嘗意圖以相同的方式使用作品，則作者無權(quán)禁止以此種方式進(jìn)行的使用。以在韓國經(jīng)久不衰的《星際爭霸》為例，《星際爭霸》應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，即使暴雪公司應(yīng)當(dāng)獲得許可費(fèi)，也不能允許其輕易禁止游戲直播，以保護(hù)此種公共產(chǎn)品持續(xù)存在的權(quán)利和相關(guān)各方的利益。[7]

對于網(wǎng)絡(luò)游戲的直播相關(guān)規(guī)定國外的法律較國內(nèi)而言更為完善，一些國家將網(wǎng)絡(luò)游戲作為“類電影作品”進(jìn)行保護(hù)。未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商同意而進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“明知”的情況下要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，美國最高法院對于“明知”曾提出了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明：當(dāng)某一工具或服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途時(shí)，不能僅以該工具或者服務(wù)被用于實(shí)施侵權(quán)，而推定工具或服務(wù)提供者有意幫助此人侵權(quán)。由此可知，網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)履行“通知+刪除”義務(wù)。[8]對于游戲主播的未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商同意進(jìn)行的游戲直播、轉(zhuǎn)播行為，美國《著作權(quán)法》的107條規(guī)定了“合理使用”的四要素。[9]

三、我國劇情類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)研究及解決思路

在本人看來，網(wǎng)絡(luò)游戲并不能一概而論，而是應(yīng)該進(jìn)行分類研究。大致將網(wǎng)絡(luò)游戲分為兩大類：一類為競技類游戲，另一類為固定劇情性游戲，前者是以競技類電子游戲?yàn)榛A(chǔ)，信息技術(shù)為核心的軟硬件設(shè)備為器械、在信息技術(shù)營造的虛擬環(huán)境中，在統(tǒng)一的競賽規(guī)則、以及在規(guī)則保障下公平進(jìn)行的對抗性電子游戲比賽。前者更傾向于比賽中的對抗技巧，加入玩家本身的創(chuàng)作、思考；而后者的玩家則傾向于根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商所制定的固定劇情來進(jìn)行游戲。

1、我國劇情類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)研究

這里所說的固定劇情性網(wǎng)絡(luò)游戲是指故事情節(jié)已經(jīng)設(shè)定好的游戲，無論玩家的操作技術(shù)是否出色，每個(gè)關(guān)卡的結(jié)局只有兩個(gè)：通關(guān)或者卡在此關(guān)，掌握了通關(guān)技巧即可過關(guān)。這種情形下，游戲畫面是可以復(fù)制的、相同的，因而不應(yīng)將玩家的游戲畫面固定成作品，但是玩家如果將游戲通關(guān)技巧畫面作為一種盈利手段放到網(wǎng)上，那么對網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的利益會有一定的損害，因此這里就涉及到“合理使用”的范圍問題。雖然我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的無需經(jīng)過許可也無需付酬的使用作品的情形并不包含游戲直播，但我國法院卻已經(jīng)開始借鑒美國法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出來的、用于判斷合理使用的“轉(zhuǎn)換性使用”因素。

2、我國劇情類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)的解決思路endprint

此種類型的網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)當(dāng)符合上文所說的“轉(zhuǎn)換性使用”的條件，“轉(zhuǎn)換性使用”，是指對原作品的使用只是并非為了再現(xiàn)原作品本身的價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的表達(dá)形式、意義或傳達(dá)的信息等，使原作品在被使用過程中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，[10]即直播者在使用作品時(shí)改變了其原先的功能或目的。根據(jù)這個(gè)定義可以看出，游戲運(yùn)營商創(chuàng)作游戲時(shí)并非只是讓人只是看游戲畫面，而是希望更多的人加入游戲，因而可以看出是屬于“轉(zhuǎn)換性使用”的范圍。對于此類型的游戲網(wǎng)絡(luò)直播有學(xué)者提出：未經(jīng)游戲著作權(quán)人許可的游戲直播對于游戲中的影視作品可構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，且難以形成市場替代，可被認(rèn)定為合理使用。這樣的結(jié)論不僅符合著作權(quán)法原理，而且有利于電子競技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[11]基于此，我們不能利用侵犯著作權(quán)為由對相關(guān)直播的主播進(jìn)行限制，這樣更有利于游戲市場的發(fā)展，也有利于網(wǎng)絡(luò)直播平臺的發(fā)展。

四、我國競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)研究及解決思路

1、我國競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)研究

競技類網(wǎng)絡(luò)游戲由于對于玩家的自主操作要求較高，玩家在游戲進(jìn)行過程中需要做的是通過對抗并利用虛擬的裝備來發(fā)展己方，削弱彼方。在游戲中玩家都具有極大的自由性，受自己和隊(duì)友的操作技術(shù)、雙方戰(zhàn)術(shù)等因素限制，每場游戲的比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性。

其次，對于直播行為也主要包含著大型電競賽事組織者進(jìn)行授權(quán)直播、玩家自己進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，和第三人在玩家的直播視頻基礎(chǔ)上加入解說、評論等再創(chuàng)作直播以及盜播四種情形。

（1）大型電競賽事直播。在此種情況下，賽事有關(guān)直播的權(quán)利當(dāng)然屬于賽事的組織者，但是具體是什么權(quán)利，我國的法律界定卻很模糊。目前學(xué)界中的一些學(xué)者提出賦予賽事組織者鄰接權(quán)[12]即廣播組織權(quán)，但是與之相違背的是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)的主體只包括廣播電臺和電視臺，而賽事組織者并不一定為前兩者，因而就存在著無法規(guī)制的情形。

（2）玩家自行網(wǎng)絡(luò)直播。玩家自行進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播行為的界定目前也沒有明確的規(guī)定。玩家若借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步直播，其行為不受“廣播權(quán)”控制。我國《著作權(quán)法》對“廣播權(quán)”的定義是：“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品……”。[13]然而通過直播平臺對游戲過程的直播，既不是以無線方式進(jìn)行的傳播，也不是轉(zhuǎn)播行為。同時(shí)，該行為也不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，[14]因?yàn)楦鶕?jù)我國法律對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，該權(quán)利是指交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”。王遷教授曾在文章中提出：應(yīng)當(dāng)將《著作權(quán)法》規(guī)定的“兜底權(quán)利”——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”[15]解釋為玩家在直播中所應(yīng)該享有的權(quán)利。[16]由于我國之前加入了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT），該公約中規(guī)定了著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有一項(xiàng)廣義的向公眾傳播權(quán)，能夠涵蓋以各種技術(shù)手段向公眾傳播作品的行為。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為當(dāng)然也應(yīng)該在其保護(hù)范圍內(nèi)。根據(jù)條約簽訂的要求：對于受WCT保護(hù)的外國著作權(quán)人，我國負(fù)有保護(hù)其向公眾傳播權(quán)的條約義務(wù)，而對于本國權(quán)利人，我國也應(yīng)提供同等保護(hù)，否則將出現(xiàn)“超國民待遇”。但是我國的《著作權(quán)法》中并未規(guī)定該權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)如此解釋。

同時(shí)玩家進(jìn)行游戲時(shí)，也應(yīng)該享有表演權(quán)，第三人若想對該畫面進(jìn)行使用應(yīng)該經(jīng)過玩家的同意及授權(quán)，否則第三人也應(yīng)屬于侵權(quán)。

（3）再創(chuàng)作直播。第三人在經(jīng)過原作者的同意后，在網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻的基礎(chǔ)上加入解說、評論等再創(chuàng)作直播行為，可以看作是二次創(chuàng)作，[17]因?yàn)樵诖祟愔辈ブ械谌思尤肓俗约旱囊娊?，屬于智力成果，視頻作品也具有獨(dú)創(chuàng)性，所以有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予該第三人表演者權(quán)，以此對其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但按照我國的《著作權(quán)法》中的規(guī)定，第三人若想享有表演者權(quán)，一個(gè)基礎(chǔ)就是再創(chuàng)作的視頻應(yīng)該屬于作品，但是按照我國目前的立法，電競類網(wǎng)絡(luò)游戲直播并未明確規(guī)定屬于作品，所以可以擴(kuò)大我國表演者權(quán)制度的保護(hù)范圍，增加對于非作品表演者的保護(hù)。具體途徑可以是取消“表演者”定義中“文學(xué)、藝術(shù)作品”的限定因素。[18]

（4）盜播。盜播是指未經(jīng)原作品所有權(quán)人或賽事組織者的同意，其他直播平臺或網(wǎng)絡(luò)對游戲視頻或比賽視頻進(jìn)行轉(zhuǎn)播、盜播情形，這種情形對玩家和已授權(quán)的賽事直播平臺的損害極大，若按前文所述能構(gòu)成作品，則就可以用著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但無法構(gòu)成作品則就很難進(jìn)行維權(quán)；而對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺則可以使用“不正當(dāng)競爭”為由提起訴訟。

2、我國競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)性質(zhì)的解決思路

由于著作權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件為可復(fù)制性，因此學(xué)界就有人提出有電競玩家生成的畫面不應(yīng)由著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。前文所提到的“耀宇訴斗魚”案就是基于此判決的。但是由于科技的進(jìn)步，相關(guān)的錄屏設(shè)備的出現(xiàn)，以及直播畫面可以回放的功能，這樣的游戲畫面是具有可復(fù)制性的；且在游戲過程中體現(xiàn)了玩家的智力活動，屬于智力成果。因此應(yīng)該用著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。具體來講，競技類游戲視頻可歸類于以“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡稱“類電影作品”），但我國的著作權(quán)法關(guān)于“類電影作品”的描述只是照搬于中國先前加入的《伯爾尼公約》，但該公約已經(jīng)落后現(xiàn)在的社會發(fā)展?fàn)顩r。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條為：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”可見該描述并不完善，且似乎并不包括競技類游戲，因此有學(xué)者建議將“類電影作品”的概念重新定義，以將不同于錄像制品的新型視聽作品納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。[19]即修訂立法，擴(kuò)張“類電影作品”的含義。本人同意將競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播認(rèn)定為“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，并在此基礎(chǔ)上將“類電影作品”的概念重新定義，以此來更好地保護(hù)競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播相關(guān)當(dāng)事人的著作權(quán)權(quán)利，懲治盜播現(xiàn)象。endprint

對于玩家自行直播情形的著作權(quán)保護(hù)，目前可將其列為我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“兜底權(quán)利”——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，[20]即應(yīng)當(dāng)由最高人民法院出臺司法解釋進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這樣既呼應(yīng)了我國之前加入的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》，也同時(shí)避免了修改法律的大費(fèi)周章。

同時(shí)為了游戲網(wǎng)絡(luò)直播的更好發(fā)展，應(yīng)對相應(yīng)的主體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，即在大型電競賽事直播中賦予賽事組織者相應(yīng)的鄰接權(quán)，并將鄰接權(quán)的主體范圍擴(kuò)大至包含網(wǎng)絡(luò)直播平臺；在玩家自行直播的情形下，對玩家的權(quán)利使用《著作權(quán)法》中的兜底權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；對于再創(chuàng)作直播，應(yīng)賦予進(jìn)行直播的第三人表演權(quán)，在這種情況下，就需要使競技類游戲網(wǎng)絡(luò)直播被認(rèn)定為作品，否則就需擴(kuò)大表演者權(quán)的保護(hù)范圍，即增加對于非作品表演者的保護(hù)。正如前文所說可以取消“表演者”定義中“文學(xué)、藝術(shù)作品”的相關(guān)限定；因而可以看出對于競技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)認(rèn)定方面急需相關(guān)立法規(guī)定，從而解決以此帶來的相關(guān)問題；盜播情形中在構(gòu)成作品的前提下，直播用戶和游戲直播平臺就可以用著作權(quán)進(jìn)行維權(quán)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺還可以利用不正當(dāng)競爭為由進(jìn)行維權(quán)。

五、小結(jié)

可以看到，目前我國法律對于游戲網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)相關(guān)問題的規(guī)制并不完善，但現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)直播的蓬勃發(fā)展以及相關(guān)的糾紛出現(xiàn)使我們不能忽視這中間存在的問題，而正是由于立法的不完備使得我國的司法實(shí)踐中存在著種種困難，其中體現(xiàn)在審判依據(jù)不清、結(jié)果不同最為明顯。因此盡快的完善立法，統(tǒng)一觀點(diǎn)，解決現(xiàn)實(shí)中的糾紛，是目前急需完成的一步。另外，在立法時(shí)也應(yīng)考慮到將不同的直播類型進(jìn)行分開規(guī)制，這樣更有利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的發(fā)展。

【注 釋】

[1] 數(shù)據(jù)來源：中央政府門戶網(wǎng)站.www.gov.cn.

[2] 該規(guī)定自2016年12月1日起施行.

[3] 參見上海市高級人民法院民事判決書（2006）滬高民三（知）終字第35號民事判決書.

[4] 參見“上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案”一審民事判決書，上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號.

[5] 李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法（第二版），法律出版社，2014.917-919.

[6][11][16] 王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究.載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016.2.

[7] 該案以和解終結(jié).http：//www.teamliquid.net/forum/brood-war/223866-blizzard-kespa-license-official.

[8] UniversalCityStudios，Inc，.v.SonyCorporationofAmerica.

[9] SeeCopyrightLawoftheUnitedStatesNo.107.

[10] Campbellv.Acuff-RoseMusic，Inc.，510U.S.569，579（1994）.

[12] 在我國，鄰接權(quán)主要是指出版者的權(quán)利、表演者的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利、電視臺對其制作的非作品的電視節(jié)目的權(quán)利、廣播電臺的權(quán)利.

[13] 著作權(quán)法.第10條第1款第（十一）項(xiàng).

[14] 著作權(quán)法.第10條第1款第（十二）項(xiàng).

[15][20] 著作權(quán)法.第10條第1款第（十七）項(xiàng).

[17] 宋頌.表演者權(quán)的迷失與回歸——兼評〈著作權(quán)法〉送審稿相關(guān)條款.載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015.7.

[18] 崔智偉.電子競技游戲網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)著作權(quán)問題研究.載《法律事務(wù)》2016.4.

[19] 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則的完善.載《法學(xué)》2008.4.

【作者簡介】

劉靜雯（1997.06-），天津師范大學(xué)學(xué)生，研究方向：法學(xué).endprint