認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)探究

韓平靜

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中，對(duì)應(yīng)否保留被告人上訴權(quán)，尤其是適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否保留被告人上訴權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議較大。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯協(xié)商內(nèi)容、追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認(rèn)同等出發(fā)，應(yīng)完整保留認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人上訴權(quán)。但可明確對(duì)不符合上訴條件的上訴逕行不予受理，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件輕緩化處理，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人服判率，減少上訴情形發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的均衡，增強(qiáng)司法公信力。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 上訴權(quán) 司法公信

2016年9月3日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作在包含四個(gè)直轄市在內(nèi)的18個(gè)城市展開(kāi)，作為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度先行探索的速裁程序試點(diǎn)工作，擴(kuò)大適用范圍，納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作繼續(xù)試行。目前，理論界及實(shí)踐部門對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，尤其是適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)保留被告人上訴權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議較大，筆者以“裁判文書網(wǎng)”151份來(lái)自18個(gè)試點(diǎn)城市的適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”“速裁程序”案件的二審裁判文書為樣本，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探究，認(rèn)為被告人上訴權(quán)問(wèn)題宜疏不宜堵，應(yīng)完整保留被告人上訴權(quán)，但對(duì)不符合上訴條件的上訴可逕行不予受理，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件輕緩化處理，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人服判率，減少上訴情形發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的均衡。

一、案例及問(wèn)題提出

檢察機(jī)關(guān)于2016年3月18日向法院起訴步某、高某故意傷害案。檢察機(jī)關(guān)指控，2015年11月3日23時(shí)30分許，被告人步某、高某酒后至被害人梁某甲家，因向梁某乙索要狗被拒，與被害人梁某甲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互毆，在互毆過(guò)程中，被告人高某抱住被害人梁某甲，被告人步某持刀致被害人梁某甲右臉受傷。經(jīng)鑒定，被害人梁某甲面頰5.7cm單一縫合創(chuàng)，傷勢(shì)評(píng)定為輕傷二級(jí)。同月29日，雙方達(dá)成和解協(xié)議，二被告人家屬代為賠償被害人梁某甲經(jīng)濟(jì)損失 5萬(wàn)元，取得被害人諒解。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為二被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，具有刑事和解從寬情節(jié)，提請(qǐng)法院依法判決，建議對(duì)被告人步某在有期徒刑10個(gè)月至1年4個(gè)月處刑、對(duì)被告人高某在有期徒刑8個(gè)月至1年2個(gè)月間處刑。庭審過(guò)程中，辯方提出雖然本案能夠證明二被告人有罪，但證明二被告人持刀行兇證據(jù)欠缺，且偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)未提取作案工具，本案證據(jù)體系有欠缺；訴方也認(rèn)可因本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)未即時(shí)提取和固定作案工具，導(dǎo)致本案證據(jù)體系不完整。

基于上述共識(shí)，訴辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議：（1）被告人、辯護(hù)人承諾：①被告人自愿承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪名；②被告人、辯護(hù)人對(duì)本案相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)不再提出異議，同意起訴書指控的犯罪事實(shí)，自愿放棄上訴權(quán)利；③被告人、辯護(hù)人承諾除非有新的證據(jù)足以推翻檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)等特殊情形，不得違背協(xié)議內(nèi)容。（2）檢察機(jī)關(guān)承諾和要求：①檢察機(jī)關(guān)在本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)的前提下，與被告人及辯護(hù)人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書；②檢察機(jī)關(guān)基于協(xié)議書，結(jié)合被告人與被害人已達(dá)成和解等情節(jié)，在原指控量刑建議最低刑的基礎(chǔ)上再提出減輕20%-25%的量刑建議，即建議法庭對(duì)被告人步某在有期徒刑7個(gè)月至8個(gè)月間處刑，對(duì)被告人高某處有期徒刑6個(gè)月并可適用緩刑。（3）檢察機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人協(xié)商一致解除協(xié)議的，不得將本協(xié)議作為指控被告人有罪的證據(jù)使用。法院認(rèn)為，被告人步某、高某結(jié)伙故意傷害他人身體致一人輕傷，其中被告人步某系持械，均已構(gòu)成故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)指控的罪名成立。訴辯雙方自愿達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，符合被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事政策，法院予以確認(rèn)。判決被告人步某犯故意傷害罪，判處有期徒刑8個(gè)月；被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。判決已生效。[1]根據(jù)案件中訴辯認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，訴辯雙方對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行了協(xié)商，二被告人在獲得20%-25%量刑建議優(yōu)惠的前提下，對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行讓渡，自愿放棄了上訴權(quán)利。雖判決書最后載明了被告人上訴權(quán)事項(xiàng)，但可能形式意義多于實(shí)質(zhì)意義，某種程度說(shuō)明此刑事案件以一審終審方式結(jié)案。

上訴權(quán)是刑事訴訟中被告人基本訴訟權(quán)能，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）確認(rèn)了被告人上訴權(quán)，實(shí)踐中亦不乏適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序案件的被告人行使上訴權(quán)實(shí)例。樣本二審裁判文書151份，其中被告人提出上訴139件，占92.05 %，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴11件，附帶民事訴訟被告人提出上訴1件。被告人上訴的139件案件中，二審裁定駁回上訴，維持原判91件，二審判決改判7件，二審期間被告人撤回上訴41件，占29.50%。因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效率價(jià)值取向，控辯協(xié)商、契約屬性，致使學(xué)界及實(shí)務(wù)部門對(duì)應(yīng)否保留認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議較大。認(rèn)識(shí)的分歧，勢(shì)必影響實(shí)務(wù)部門工作理念，對(duì)工作產(chǎn)生影響。

二、爭(zhēng)議

當(dāng)前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下應(yīng)否保留被告人上訴權(quán)、保留全部還是部分上訴權(quán)存在爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件均應(yīng)保留被告人上訴權(quán)。理由是：上訴權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，也是我國(guó)兩審終審制的明確規(guī)定，為嚴(yán)防冤錯(cuò)案件發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不宜取消被告人提出上訴的權(quán)利。[2]也即，認(rèn)罪認(rèn)罰案件無(wú)論適用普通程序、簡(jiǎn)易程序還是速裁程序，均實(shí)行二審終審，不對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行任何限制。

第二種觀點(diǎn)是，保留被告人部分上訴權(quán)，對(duì)上訴理由、范圍等進(jìn)行限制。[3]各種觀點(diǎn)之間對(duì)可提起上訴的理由、范圍略有差異。

第三種觀點(diǎn)是，區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的程序決定是否保留被告人上訴權(quán)。適用速裁程序的案件不允許被告人上訴，實(shí)行一審終審。理由是：此情形下被告人上訴權(quán)的正當(dāng)性缺乏基礎(chǔ)，[4]導(dǎo)致二審程序是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的兩難情形，[5]速裁案件上訴率非常低，開(kāi)啟二審程序幾乎沒(méi)有實(shí)際意義，從訴訟效率、訴訟誠(chéng)信價(jià)值、訴訟公平原則出發(fā)，應(yīng)實(shí)行一審終審。[6]最高司法層面亦有同樣的聲音。[7]適用普通程序的案件仍有必要賦予被告人上訴的權(quán)利，但需要限定提出上訴的法定情形。[8]endprint

三、思考

筆者認(rèn)為，被告人上訴權(quán)問(wèn)題宜疏不宜堵，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不區(qū)分程序均應(yīng)保留被告人上訴權(quán)。

1.取消被告人上訴權(quán)不符合追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認(rèn)同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以提升公信力為根本，[9]適用速裁程序?qū)徖戆讣昂?jiǎn)程序不減權(quán)利”。[10]當(dāng)前，主張取消被告人上訴權(quán)主要是基于司法效率的考慮，但在一審程序中已通過(guò)程序從簡(jiǎn)一定程度提高司法效率的情況下，再對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行減損以進(jìn)一步提高效率可能會(huì)給司法公正帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認(rèn)同產(chǎn)生較大影響。

2.僅以量刑協(xié)商為前提，取消被告人的全部上訴權(quán)不盡合理?！懊绹?guó)的辯訴交易制度有著廣泛的交易范圍，包括罪名、罪數(shù)和量刑三個(gè)方面均可進(jìn)行交易?！薄霸谖覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商無(wú)法就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，而協(xié)商只限于量刑范圍?！盵11]從《試點(diǎn)辦法》確定的適用條件亦可看出控辯雙方協(xié)商的僅是量刑問(wèn)題，對(duì)定罪不存在協(xié)商。如僅以控辯雙方對(duì)量刑進(jìn)行了協(xié)商為前提，取消被告人對(duì)包括罪名、罪數(shù)、案件事實(shí)、程序問(wèn)題等在內(nèi)的全部上訴權(quán)肯定是不適合的。

樣本案件中，有的二審裁判表明一審判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤。如馮某挪用資金案，一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判決后，被告人馮某上訴提出一審判決認(rèn)定挪用資金數(shù)額26.8萬(wàn)元事實(shí)有誤，應(yīng)當(dāng)扣除其已上繳部分等。法院二審認(rèn)定“馮某及其辯護(hù)人所提原判認(rèn)定數(shù)額有誤的部分意見(jiàn)合理，本院依法予以采納。”，二審改判了一審判決部分內(nèi)容。

有的一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)提出并經(jīng)被告人確認(rèn)的量刑建議導(dǎo)致被告人提出上訴。如梁某盜竊案，梁某因犯盜竊罪被一審法院判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金3000元，梁某上訴稱“原審公訴人向其解釋速裁時(shí)，說(shuō)如愿意速裁，量刑就在6個(gè)月至9個(gè)月之間，如不同意，量刑則在1年以上，所以選擇速裁，但原判結(jié)果是10個(gè)月，被原公訴人騙了，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求法院公正審理。”二審法院認(rèn)為，“公訴人的量刑建議僅起建議作用，并非審判機(jī)關(guān)判決結(jié)論”；“梁某以此為由認(rèn)為原判量刑過(guò)重的意見(jiàn)不能成立”，裁定駁回上訴，維持原判。

有的被告人以案件“不能適用速裁程序”提出上訴。如鄭某危險(xiǎn)駕駛案，一審法院適用速裁程序?qū)徖?，判處鄭某拘?個(gè)月20日，并處罰金2000元，鄭某及其辯護(hù)人上訴提出“原判量刑過(guò)重；有自首情節(jié)；本案不能適用速裁程序”，請(qǐng)求二審法院改判，二審雖未采納“有自首情節(jié)”、“不能適用速裁程序”的上訴理由，但改判緩刑。

有的被告人以相比同案犯量刑偏重為由提出上訴。如劉某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、印章罪，劉某被一審法院判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金1000元，劉某以“案發(fā)時(shí)與上訴人一同被抓的辦假證的其他兩人僅被治安拘留，相比對(duì)上訴人量刑偏重”等理由提出上訴，二審法院以“其他人的處理對(duì)上訴人的定罪量刑并無(wú)關(guān)聯(lián)，該意見(jiàn)不能成立 ”等為由裁定駁回上訴，維持原判。

被告人上訴的139件二審案件中，有84件案件被告人以“量刑過(guò)重”“請(qǐng)求從輕、減輕、免除處罰”“適用緩刑”等為由提出上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯協(xié)商后的量刑建議多大比例得到法院采納，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否充分體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)了“從寬”，反向“同案不同處”是否存在，被告人是否反悔認(rèn)罰、反悔適用速裁程序，被告人訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)益是否得到充分保障，這些問(wèn)題的不確定都說(shuō)明了二審程序確有存在必要，且二審程序應(yīng)進(jìn)一步充分保障實(shí)現(xiàn)程序正義、實(shí)質(zhì)公平。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的低“上訴率”更為保留被告人上訴權(quán)提供了可能。實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率較低不應(yīng)成為取消上訴權(quán)的理由。上訴本為權(quán)利，權(quán)利即有行使與不行使的自由，權(quán)利未被廣泛行使不應(yīng)成為剝奪權(quán)利的理由，相反，為保留完整權(quán)能提供可能，因?yàn)榇饲樾蜗碌耐暾x權(quán)不會(huì)給司法成本帶來(lái)較大壓力。以較小的司法資源投入，實(shí)現(xiàn)完整賦權(quán)的司法效益，避免可能發(fā)生的司法不公及可能因此遭受的指責(zé)是司法明智的體現(xiàn)，符合訴訟公正、效率、經(jīng)濟(jì)原則。

4.在未限制、取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決的抗訴權(quán)、附帶民事訴訟當(dāng)事人二審程序上訴權(quán)、被害人二審程序啟動(dòng)權(quán)的情況下，單獨(dú)取消被告人的上訴權(quán)也是不適宜的。

四、建議

筆者認(rèn)為，在完整保留被告人上訴權(quán)的前提下，可通過(guò)對(duì)被告人上訴理由的形式審查，將不符合上訴條件的案件逕行不予受理，減少二審案件的發(fā)生。通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑等途徑提高被告人服判率，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑、行刑優(yōu)惠，減少上訴，真正體現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，實(shí)現(xiàn)司法效率與公正的均衡。

1.建立上訴理由審查機(jī)制，及時(shí)終止不符合法定上訴理由的上訴程序啟動(dòng)。在不剝奪被告人上訴權(quán)的前提下，采取必要措施確保被告人依法行使上訴權(quán)、不錯(cuò)用上訴權(quán)是可行的。建議建立上訴理由合法性審查制度，對(duì)不符合上訴條件的案件逕行不予受理，通過(guò)“出‘二審程序”的方式及時(shí)終止上訴程序，避免被告人隨意出入二審程序。樣本文書中5 件案件被告人對(duì)原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律、量刑、訴訟程序均無(wú)異議，并非不服第一審判決，僅以“留看守所服刑”、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行地點(diǎn)和執(zhí)行方式的理由提出上訴，1件以“當(dāng)庭宣判屬未審先判違反程序”為由提出上訴，1件以“裁判文書中沒(méi)有寫明辯護(hù)人的身份和執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)”提出上訴。此類上訴明顯不符合刑事訴訟法規(guī)定的“不服第一審判決”的上訴前提條件，不是二審程序應(yīng)該和能夠解決的問(wèn)題。不予受理以此類理由提出的上訴與刑事訴訟法規(guī)定的“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪”并不矛盾。

2.司法者充分體現(xiàn)、兌現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，促使被告人主動(dòng)放棄行使上訴權(quán)。84件被告人以“量刑過(guò)重”、“請(qǐng)求從輕、減輕、免除處罰”、“適用緩刑”等為由提出上訴的案件均屬輕刑案件（均為1年6個(gè)月徒刑以下刑罰，其中81件為1年有期徒刑以下刑罰）、11件抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)以不應(yīng)適用緩刑對(duì) 7件被判處1-3個(gè)月拘役的危險(xiǎn)駕駛案件提出抗訴（后5件改判實(shí)刑）的情況說(shuō)明，認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑優(yōu)惠、行刑優(yōu)惠有無(wú)充分體現(xiàn)、兌現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，是否做到了“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、選擇速裁程序的被告人，在具體刑罰適用時(shí)要體現(xiàn)從寬，優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑，能判緩刑就不判實(shí)刑，能判罰金刑就不判自由刑。優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑，特別是緩刑”[12]存疑，反向“同案不同罰”現(xiàn)實(shí)存在。貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、推進(jìn)刑罰輕緩化還有較大提升空間，克服客觀制約因素，克服傳統(tǒng)重刑主義觀念影響，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人以不超越罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的量刑、行刑優(yōu)惠，會(huì)讓被告人更加服從判決，主動(dòng)放棄行使上訴權(quán)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)依法行使起訴裁量權(quán)，對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或免除刑罰的認(rèn)罪犯罪嫌疑人決定不起訴，審慎行使抗訴權(quán)，及時(shí)終止刑事訴訟程序，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的應(yīng)有之義，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)訴訟效率，增強(qiáng)司法公信力。

注釋：

[1]參見(jiàn)（2016）浙0302刑初500號(hào)判決。

[2]參見(jiàn)陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。

[3]參見(jiàn)樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2016年第8期；顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期；張建國(guó)、陳添：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年7月25日；王平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐思考》，載《人民法院報(bào)》2017年2月12日。

[4]參見(jiàn)李本森：《刑事速裁程序的司法再造》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第5期。

[5]參見(jiàn)艾靜：《刑事案件速裁程序的改革定位和實(shí)證探析——兼論與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的理性銜接》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第6期。

[6]參見(jiàn)鄭瑞平：《比較法視野下我國(guó)刑事速裁程序之完善——以處罰令制度為視角》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第6期；施鵬鵬、張程：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法理邏輯及制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2017年第10期。

[7]參見(jiàn)最高人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問(wèn)題的思考》，載《法律適用》2016年第4期；《“檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善”主題探討》，載《人民檢察》2016年第9期。

[8]參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

[9]參見(jiàn)劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。

[10]參見(jiàn)劉廣三、李艷霞：《我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2016年第2期。

[11]參見(jiàn)顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017年第1期。

[12]最高人民法院刑一庭課題組：《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問(wèn)題的思考》，載《法律適用》2016年第4期。endprint