族際沖突與國家失?。阂运黢R里為例*

徐亞莉

20世紀90年代以來，在西亞、非洲、南亞、中亞和東歐等地區(qū)，一些國家內(nèi)部的異質(zhì)族群之間因權(quán)力利益沖突、謀求自治或分離而暴亂頻發(fā)，族際沖突成為冷戰(zhàn)結(jié)束以來國際體系中最主要的沖突形式之一，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。進入21世紀以來，全球化進程推動國家間深度互動，族際政治與國際政治交融，族際沖突外溢風(fēng)險增大，挑戰(zhàn)地區(qū)安全和國際秩序。當(dāng)前，在西亞和非洲地區(qū)，也門、蘇丹、索馬里等失敗國家[注]國家失敗是對國家建構(gòu)失敗的抽象描述，相關(guān)國家被稱為失敗國家。這兩個概念，既是對國際體系中相關(guān)國家客觀存在現(xiàn)象的表述，也有一定的西方話語色彩。因此，文章中對相關(guān)表述添加雙引號的部分，除為了表示特殊強調(diào)外，也意在說明其體現(xiàn)西方政治理論特色的概念內(nèi)涵，以便與其對客觀現(xiàn)象的描述加以區(qū)分。的治理困境愈益影響地區(qū)與國際秩序的重塑進程，而這些失敗國家之所以動蕩不安并危及地區(qū)乃至國際安全，其中一個重要原因在于長期存在且水火不容的族際沖突。

索馬里地處非洲之角，扼亞丁灣和紅海貿(mào)易航道，戰(zhàn)略地位顯要，歷來是國際社會的關(guān)注對象。自1991年以來，該國始終處于事實上的無政府或弱政府狀態(tài)，被國際社會視為典型的“失敗國家”。長久以來，索馬里族際沖突問題嚴峻，這不僅制約著其國內(nèi)政治和解與重建進程，甚至不斷外溢，使其成為非洲之角和西亞地區(qū)的重要戰(zhàn)略博弈場。本文試以1991至2017年間索馬里的族際沖突問題為分析對象，探究其復(fù)雜的表現(xiàn)、成因及對索馬里國家重建的影響，以進一步揭示族際沖突與國家失敗之間的關(guān)系。

一、 族際沖突與國家失敗的學(xué)理分析

族際政治是族群之間基于族類情感認同和不同利益訴求，圍繞政治權(quán)力的族際互動，并由此形成一種政治認同和政治影響。正如民族是民族國家形成的基礎(chǔ)和重要組成部分，族群及其政治互動則影響著國家內(nèi)部的次結(jié)構(gòu)生長。長期以來，族群在人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的研究中各占一隅；而在當(dāng)代國際體系下的國家建構(gòu)中，各族群以多種方式，主動或被迫參與政治經(jīng)濟利益博弈，對國家發(fā)展和國際體系產(chǎn)生了一定影響，因而也逐漸凸顯了其政治學(xué)內(nèi)涵，使族際政治研究成為政治學(xué)研究中不可忽視的組成部分。

族際沖突是指發(fā)生在種族、民族、部族、氏族等不同層次的族群內(nèi)部，某兩個或以上群體間為爭奪利益而發(fā)生沖突的政治互動形式。族際沖突可以分為國家內(nèi)部的族際沖突和跨界族際沖突，其原因具有多元性和多層性。解決族際沖突問題，既需要實現(xiàn)國家內(nèi)部基于合法性、權(quán)威性政府主導(dǎo)下的族際和解與整合，又需要國際社會在尊重國家發(fā)展獨立性和特殊性基礎(chǔ)上給予一定支持。在當(dāng)今國際體系中，許多國家都面臨不同程度的族際沖突問題。其中，失敗國家的族際沖突問題尤其突出，它不僅影響一國的和平與穩(wěn)定，而且對地區(qū)和世界秩序產(chǎn)生一定的沖擊。

在學(xué)理上，族際沖突與國家失敗具有同源性，其最重要的共性即二者都與源于西方的民族國家理論存在關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)代民族國家理論下，族際沖突多源于民族國家建構(gòu)的不充分和不完備，而這也是國家失敗產(chǎn)生的原因之一。

在西方中心主義主導(dǎo)的現(xiàn)代民族國家理論中，民族國家起源并發(fā)展于歐洲，是國家在特定歷史時期的一種發(fā)展形態(tài)，與民族和民族主義相生相伴，強調(diào)國家與某一“民族”在疆域上基本一致，從而使自然形態(tài)下的“民族”轉(zhuǎn)變?yōu)檎我饬x上的“國家”。[注]王聯(lián)：《世界民族主義論》，北京：北京大學(xué)出版社2002年版，第23-27頁。民族與民族國家乃是一體兩面，民族主義為民族的形成和民族國家的建構(gòu)提供了合法性。根據(jù)西方民族國家概念，在“主體民族”發(fā)育不充分的多民族國家，各少數(shù)族群之間為獲取國家主流認同而爭奪政治經(jīng)濟權(quán)益，導(dǎo)致族際沖突的產(chǎn)生；在民族國家形成之前，或民族國家建構(gòu)滯后的政治狀態(tài)下，“民族”概念處于缺位狀態(tài)，“民族”抑或“主體民族”同樣缺乏發(fā)展的充分性，而具有歷史延續(xù)性的其他族群，在國家運轉(zhuǎn)和發(fā)展中則扮演了重要角色，例如在氏族主義和部族主義盛行的非洲國家，氏族或部族對政治及社會生活的影響尤為顯著，甚至發(fā)展為族際沖突之現(xiàn)實。[注]張宏明：《多維視野中的非洲政治發(fā)展》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第66-70頁。

在西方民族國家理論框架下，國家失敗意指現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的失敗。冷戰(zhàn)結(jié)束后，被傳統(tǒng)意識形態(tài)沖突掩蓋的國家間發(fā)展不平衡問題日益顯現(xiàn)，部分國家在政治經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨國內(nèi)沖突激增、分裂主義凸顯、經(jīng)濟發(fā)展脆弱、地區(qū)安全形勢惡化等問題。鑒于此，有學(xué)者試圖用“失敗國家”定義相關(guān)國家，并分析相關(guān)問題。[注]采用“失敗國家”概念對相關(guān)國家進行分析的學(xué)者有杰拉爾德·赫爾曼(Gerald B. Helman)、史蒂芬·拉特納(Steven R. Ratner)、羅伯特·羅特伯格(Robert I. Rotberg)、羅伯特·貝茲(Robert Bates)等。此外，羅伯特·杰克遜(Robert H. Jackson)、艾勒·威廉·扎特曼(Ira William Zartman)、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OCED)與世界銀行還分別提出了“準國家”(quasi-states)、“崩潰國家”(collapsed states)、“脆弱國家”(fragile states)等概念定義此類國家。參見Gerald B. Helman and Steven R. Ratner, “Saving Failed States,” Foreign Policy, Vol. 71, No. 89, 1992, pp. 3-20; Robert I. Rotberg, When States Fail: Causes and Consequences, Princeton: Princeton University Press, 2004, pp. 5-10; Robert Bates, “State Failure,” Annual Review of Political Science, Vol. 11, No. 11, 2008, pp. 1-12; Robert H. Jackson, Quasi-States: Sovereignty, International Relations, and the Third Word, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, pp. 13-26; Ira William Zartman, Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority, Boulder and London: Lynne Rienner, 1995, p. vii; World Bank, Engaging with Fragile States: An IEG Report of World Bank Support to Low Income Countries under Stress, Washington, D.C.: World Bank, 2006。“9·11”事件后，美國頻繁使用“失敗國家”指稱阿富汗、伊拉克、敘利亞等國家，并將其視為恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器的溫床，自此，“失敗國家”日益頻繁地進入人們的視野。事實上，“失敗國家”既是國際體系中的一種客觀存在現(xiàn)象，又是西方社會針對這種現(xiàn)象提出的一個體現(xiàn)西方政治理論特色，并為其反恐或人道主義干涉行動提供理論支撐的政策性概念，而在關(guān)于國家失敗的學(xué)術(shù)討論中，現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建是其最重要的判斷標尺。[注]西方理論界普遍認為失敗國家處于無政府或弱政府狀態(tài)，在政權(quán)合法性、權(quán)威性、現(xiàn)代性方面存在不足，無法為人民生存發(fā)展提供強有力的公共服務(wù)保障，由此引發(fā)的國家混亂不僅影響本國及其人民的生產(chǎn)與生活，甚至導(dǎo)致地區(qū)局勢緊張，威脅國際和平與安全。由于新自由主義的影響，西方自由民主價值觀也成為西方衡量所有國家建構(gòu)成敗的一個重要標準。參見Robert Bates, “State Failure,” Annual Review of Political Science, Vol. 11, No. 11, 2008, pp. 1-12; Stewart Patrick, “Failed States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas,” International Studies Review, Vol. 9, No. 4, 2007, pp. 644-662; Robert I. Rotberg, When States Fail: Causes and Consequences, pp. 1-47; Robert Cooper, “The New Liberal Imperialism,” The Guardian, April 7, 2002, https://www.theguardian.com/world/2002/apr/07/1, 登錄時間：2018年1月3日；“Failed States Index,” Fund for Peace, May 10, 2005, http://www.fundforpeace.org/fsirankings-2005-sortable, 登錄時間：2018年1月3日。

因此，現(xiàn)代民族國家理論視域下的族際沖突與國家失敗關(guān)系密切。在許多西亞和非洲國家，以傳統(tǒng)部族主義和氏族主義為主要特點的國家運轉(zhuǎn)及發(fā)展現(xiàn)實，與西方推行的現(xiàn)代民族國家建構(gòu)之間產(chǎn)生了巨大張力，結(jié)果非但未能有效推動其部族、氏族等族群轉(zhuǎn)變?yōu)檎蚊褡澹瑢崿F(xiàn)民族身份建構(gòu)，反而刺激了更多基于部族、氏族等族群的社會動亂，導(dǎo)致諸多國家在西方標準的民族國家建構(gòu)中走向失敗。從歐洲文明進程中發(fā)展而來的民族國家理論，不僅沒有考慮二戰(zhàn)后諸多新獨立國家的族際政治現(xiàn)實及其殖民歷史遭遇，反而以“失敗國家”概念定義這些在民族國家建構(gòu)中不斷受挫的國家，甚至在新自由主義框架下，將自由民主價值觀視為“拯救”失敗國家的“靈丹妙藥”，結(jié)果不僅未能改變此類國家失敗的現(xiàn)實，反而導(dǎo)致族際沖突日趨激烈。

縱觀十余年來的《失敗國家指數(shù)》名錄，位列前十的失敗國家大都來自西亞和非洲地區(qū)，而且均面臨族際沖突問題。以索馬里為例，自穆罕默德·西亞德·巴雷(Muhammad Siyad Barre)領(lǐng)導(dǎo)的軍人政府在1991年倒臺后，索馬里長期處于無政府狀態(tài)，被西方國家視為典型的“失敗國家”或“崩潰國家”。[注]自2005年以來，美國《外交政策》期刊和美國和平基金委員會每年都會發(fā)布《失敗國家指數(shù)》名錄，2014年改為《脆弱國家指數(shù)》。其中，索馬里七年高居指數(shù)名錄第一位(分別為2008～2013年和2016年)，三年僅次于南蘇丹，位居第二位(分別為2014年、2015年和2017年)，2006年居第六位，2007年居第三位。參見“Failed States Index,” Fund for Peace, http://fundforpeace.org/fsi/category/publications-and-downloads/, 登錄時間：2018年1月3日。雖然國際社會多次出面助其重建政府，先后于2000年建立索馬里過渡國民政府、2004年建立索馬里過渡聯(lián)邦政府，但這些政權(quán)都未能獲得國內(nèi)各部族、各政治派系的認同。2012年，索馬里結(jié)束過渡期，索馬里聯(lián)邦政府宣告成立，但新的聯(lián)邦政府仍面臨國內(nèi)派系爭斗、地方分離主義、暴恐勢力猖獗、社會動蕩不已等國家建構(gòu)的現(xiàn)實困境。

國內(nèi)外學(xué)者對索馬里國家失敗原因的分析主要集中在國際體系、國家和個人三個層次，而在次國家層面，只有少數(shù)學(xué)者指出氏族主義是索馬里民族主義問題的主要表現(xiàn)形式，是索馬里國家崩潰的根源，也是索馬里國家重建過程的基礎(chǔ)性力量。[注]參見Walter S. Clarke and Robert Gosende, “Somalia: Can a Collapsed State Reconstitute Itself?,” in Robert I. Rotberg, ed., State Failure and State Weakness in a Time of Terror, Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003, p. 132; Hussein M. Adam, “Somalia: A Terrible Beauty Being Born?,” in Ira William Zartman, ed., Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority, Boulder and London: Lynne Rienner, 1995, pp. 69-89.但是，相關(guān)研究將索馬里族際政治簡化為氏族主義，著重分析氏族之間為爭奪國家建構(gòu)主導(dǎo)權(quán)進行的斗爭，而忽視了索馬里族際沖突的根源與表現(xiàn)的多元性和多層性。在國內(nèi)外關(guān)于索馬里族際政治的研究中，普遍對索馬里不同層次族群的定義和劃分含混不清，甚至存在較大分歧，影響了對索馬里國家失敗原因及重建進程的準確分析。

實際上，索馬里是非洲鮮見的民族成分單一的國家，其疆土內(nèi)的國民同屬索馬里人，同操索馬里語，同是遜尼派穆斯林；但其國家內(nèi)部又生活著多個次民族意義上的族群，各有其不同的歷史淵源和生活方式。

在民族層次上，索馬里既是當(dāng)代國際體系和國際法意義上的主權(quán)國家，可以表述為索馬里國家[注]當(dāng)前索馬里的國家名稱為“索馬里聯(lián)邦共和國”。，又是歷史、文化、社會意義上的索馬里人共同體。在不同語境下，“索馬里人”或“索馬里民族”的表述各有其義。索馬里人在其歷史發(fā)展中建構(gòu)了相對獨立且完整的社會形態(tài)，因而在索馬里獨立后成為其民族國家建構(gòu)的主體族群。但是，隨著20世紀90年代國家陷入混亂，索馬里人的民族認同和民族意識的建構(gòu)過程中斷，因此，索馬里人很難被稱為一個現(xiàn)代民族國家理論意義上的“民族”。但是，在涉及與埃塞俄比亞和肯尼亞之間的“大索馬里主義”問題時，索馬里人又是一個展現(xiàn)出濃厚政治色彩和特殊政治訴求的概念，人們?nèi)哉J為索馬里人是一個整體意義上的民族，以區(qū)別于埃塞俄比亞人、肯尼亞人等異質(zhì)民族。概言之，索馬里人或索馬里民族是一個政治概念。

在次民族層次上，不同的專家學(xué)者對索馬里主要族群形態(tài)的劃分各不相同。結(jié)合相關(guān)學(xué)者和國際智庫分析報告的定義及分類，本文認為索馬里或索馬里人由達魯?shù)?、哈維耶、伊薩克、迪爾和拉漢文五個主要氏族家庭聯(lián)盟(clan-families)組成，[注]Mohamed Haji Mukhtar, Historical Dictionary of Somalia, New Edition, Lanham: Scarecrow Press, 2003, pp. 1-5.并簡稱其為五大“部族”。在政治學(xué)和民族學(xué)中，部族是指在特定生活地區(qū)，具有一定血緣基礎(chǔ)的氏族或者氏族家庭的聚合體，具有一定的歷史發(fā)展階段特色。在索馬里，這五大族群各都有自己的始祖，按照父系追溯血統(tǒng)的習(xí)俗從始祖?zhèn)飨滦帐希腋饔衅浞窖?、標志和生活?xí)慣。

在五大部族內(nèi)部，又有若干支系，即氏族。索馬里的氏族表現(xiàn)為典型的以血緣為基礎(chǔ)的自然形態(tài)，由若干家庭組成，具有家族特點。其中，父系血統(tǒng)對家族聚合及政治效忠的約束力，超越了對部族首領(lǐng)的依附，因此，氏族關(guān)系內(nèi)部的家庭集團的對立和合作，都是以父系追溯血統(tǒng)的習(xí)俗為基礎(chǔ)的。[注]顧章義等：《列國志：索馬里 吉布提》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第22-23頁。氏族內(nèi)部起到約束作用、最經(jīng)常調(diào)動忠誠關(guān)系的，是其從屬的“血親復(fù)仇集團”(Diya-paying Group)。在氏族內(nèi)部，各血親復(fù)仇集團互相敵對，但當(dāng)氏族遭到外敵攻擊時，他們又會聯(lián)合起來保護集體利益。[注][英] I. M. 劉易斯：《索馬里史》，趙俊譯，上海：東方出版中心2012年版，第10頁。

索馬里的族群主要包括氏族(哈巴爾·吉迪爾、阿布加爾、伊塞、蓋達布爾西等)、部族(哈維耶、達魯?shù)?、伊薩克、迪爾、拉漢文)、民族(索馬里)三個層次，而索馬里的族際沖突就是指發(fā)生在氏族之間、部族之間以及索馬里與埃塞俄比亞、肯尼亞的跨界索馬里人之間的政治互動關(guān)系，它們對索馬里政治生態(tài)和國家建構(gòu)有著重要且深刻的影響。

二、 索馬里族際沖突的性質(zhì)及表現(xiàn)

自1991年西亞德政府垮臺以來，族際沖突對索馬里國家建構(gòu)影響深遠，成為國家長期陷入無政府或沖突狀態(tài)的重要原因。索馬里的族際沖突有著鮮明的特點和復(fù)雜的形式。

(一) 部族認同與殖民歷史相結(jié)合，催生地方分離主義

1960年6月，英屬索馬里與意屬索馬里先后獨立，之后合并建立索馬里共和國，在索馬里民族主義的推動下，開始了索馬里民族國家建構(gòu)的進程。但是，在此后30年間，由于索馬里與周邊國家的跨界民族沖突、地方政黨權(quán)力分配失衡、軍人政府的政策失當(dāng)、國外高壓干涉等因素的合力影響，索馬里民族國家建構(gòu)的努力屢遭挫折，實現(xiàn)統(tǒng)一民族國家的愿望最終落空。其間，原英屬索馬里的主體索馬里蘭，在索馬里政治生活中處于邊緣狀態(tài)，引起索馬里蘭人的不滿。隨著法屬吉布提宣布獨立、歐加登戰(zhàn)爭失敗，索馬里蘭人逐漸意識到建立包括法屬吉布提、埃塞俄比亞歐加登地區(qū)、肯尼亞北部邊區(qū)等索馬里民族聚居區(qū)的“大索馬里”國家的目標遙不可及，于是，索馬里蘭人開始表現(xiàn)出謀求獨立建國的傾向。他們以殖民歷史經(jīng)歷為依據(jù)，認為英屬索馬里即索馬里蘭有權(quán)通過公民投票方式重獲獨立，成立屬于自己的國家，并獲得國際社會對公投結(jié)果的尊重。[注]王磊：《索馬里蘭獨立問題淺議》，載《國際研究參考》2016年第3期，第24頁。最終，索馬里蘭在2001年通過立憲公投，宣布政治獨立。此后，在國際社會支持的多次索馬里全國和解會議中，索馬里蘭公開拒絕接受索馬里政府的管轄。2017年11月，索馬里蘭進行了新一輪的總統(tǒng)選舉，在索馬里政治進程中與聯(lián)邦中央政府“漸行漸遠”。

索馬里蘭的獨立建國主張基于伊薩克部族認同和英屬索馬里殖民歷史傳統(tǒng)，其中，部族長老積極推動力量凝聚，深化了索馬里蘭與索馬里其他地區(qū)的認同差異，并因此加深了其與索馬里中央政權(quán)之間的裂痕。索馬里蘭地區(qū)以伊薩克為主體部族，在索馬里文人政府期間，伊薩克部族在國家政治進程中曾發(fā)揮重要作用，先后產(chǎn)生了兩任總統(tǒng)和一任總理；英語成為索馬里官方語言后，索馬里外交部長、外貿(mào)商務(wù)部長也都來自伊薩克。[注]Mohamed Haji Mukhtar, Historical Dictionary of Somalia, New Edition, p. 122.然而，在西亞德軍人政府時期，達魯?shù)虏孔蹇刂屏酥醒胝?，伊薩克部族逐漸被壓制，由此引發(fā)了索馬里蘭地區(qū)伊薩克人的強烈不滿。索馬里民族運動，就是一個在伊薩克部族長老的支持和動員下、以伊薩克為主體而形成的抵制西亞德政府的反抗組織，并隨后宣布建立索馬里蘭政權(quán)。

索馬里國家長期處于戰(zhàn)亂和無政府狀態(tài)，而相形之下，西北部的索馬里蘭卻逐漸成為一個相對穩(wěn)定的和平之“國”。[注]Mark Bradbury, Becoming Somaliland, El Paso: University of Texas, 2011, pp. 109-136.雖然尚未獲得索馬里中央政府和國際社會的承認，索馬里蘭也只是被稱為“半自治國”，但在政治建設(shè)中卻表現(xiàn)出與索馬里過渡政府或聯(lián)邦政府迥然相異的政治理念，顯示出明顯的分離主義傾向，挑戰(zhàn)統(tǒng)一索馬里民族國家的建構(gòu)路徑。

(二) 基于部族和氏族的利益集團派系化、軍閥化導(dǎo)致的長期武力沖突

自1960年索馬里建國以來，各屆政府內(nèi)部就充斥著部族和氏族利益集團之間的明爭暗斗。立國初期，為解決索馬里與鄰國的邊境爭端、實現(xiàn)“大索馬里”民族國家目標，索馬里表現(xiàn)出明顯的團結(jié)凝聚態(tài)勢，民族主義一度超越部族主義和氏族主義，成為國家意識形態(tài)主流。但是，歐加登戰(zhàn)爭失敗以及西亞德政府倒臺后，根深蒂固的部族及氏族排他性浮現(xiàn)，代表不同部族和氏族利益的派系與軍閥之間爭端迭起，各派割據(jù)一方，成為統(tǒng)一國家政治建設(shè)的阻礙力量，索馬里由此陷入長期混亂，國家動蕩而民眾涂炭。

20世紀80年代末，索馬里各地因為反抗西亞德政府，以部族和氏族為基礎(chǔ)，組建了大大小小的地方性派系政權(quán)，主要包括以伊薩克部族為主的索馬里民族運動、以米朱提因氏族為主的索馬里救國民主陣線、以哈維耶部族為主的索馬里聯(lián)合大會黨、以拉漢文部族為主的拉漢文抵抗軍等。在反抗運動中，各派系之間因部族和氏族利益分歧無法實現(xiàn)聯(lián)合，各自為戰(zhàn)；西亞德政府垮臺后，為爭奪對國家的控制權(quán)，各派之間又拒絕和解，繼續(xù)割據(jù)一方，以致陷入混戰(zhàn)。其中，最為典型的是索馬里聯(lián)合大會黨中代表阿布加爾氏族的阿里·馬赫迪·穆罕默德(Ali Mahdi Mohamed)與代表哈巴爾·吉迪爾氏族的穆罕默德·法拉赫·艾迪德(Muhammad Farah Aideed)之間的對峙。

西亞德出走摩加迪沙后，馬赫迪和艾迪德在權(quán)力分配上發(fā)生分歧，最終他們所代表的兩個氏族之間矛盾激化，將摩加迪沙分割為南北兩個武裝陣營，阿布加爾氏族控制北部，哈巴爾·吉迪爾氏族控制南部，并分別宣稱建立“全國性”政府，致使首都長期處于武裝對峙狀態(tài)。1992年索馬里遭遇旱災(zāi)，到1993年初，“天災(zāi)人禍”已導(dǎo)致100多萬難民逃亡異國他鄉(xiāng)，引發(fā)了嚴重的人道主義危機。[注]畢健康、陳麗蓉：《索馬里難民治理的困局及出路》，載《西亞非洲》2017年第6期，第51頁。以紅十字會為代表的國際社會開展對索馬里的人道主義救援行動，但救援物資因國內(nèi)派系爭斗而無法順利到達受援地，其最大阻礙來自被稱為“死亡三角”的三個地方派系之間對救援物資的爭奪：艾迪德為首的占據(jù)拜伊、巴科爾地區(qū)的索馬里民族聯(lián)盟；馬赫迪控制的索馬里聯(lián)合大會黨；穆罕默德·西亞德·荷西·摩根(Mohamed Siad Hersi Morgan)統(tǒng)領(lǐng)的西亞德政府殘余勢力。[注]EIU, Country Report 1st Quarter 1996: Ethiopia, Eritrea, Somalia, Djibouti, London: The Economist Intelligence Unit, 1996, pp. 28-30.面對人道主義危機加劇的現(xiàn)實，聯(lián)合國和美國主導(dǎo)了對索馬里的兩次維和行動，以保障救援物資順利送達，并推動解決派系爭端，解除地方武裝，恢復(fù)索馬里和平。但是，維和行動引起了各派系的暴力抵制，美軍在遭受“黑鷹墜落”(指1993年美軍直升機被擊落事件)的慘痛經(jīng)歷后撤離索馬里。

在各大派系和軍閥的割據(jù)爭斗中，其領(lǐng)導(dǎo)人利用氏族和部族認同，動員本氏族或部族內(nèi)部成員加入對其他派系的斗爭，以獲取本氏族或部族對地方甚至對全國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在此過程中，雖然曾經(jīng)出現(xiàn)派系內(nèi)部不同氏族或不同部族之間的聯(lián)合，但各族群的終極目標仍是企圖攫取相應(yīng)的政治權(quán)力，并在隨后的國家政治進程中分得一杯羹。無政府狀態(tài)下的索馬里各政治派系和軍閥之間的沖突，是氏族、部族認同及其利益分歧的政治化表現(xiàn)，并使索馬里陷入長期的武裝沖突。

(三) 跨界民族問題導(dǎo)致周邊國家卷入，索馬里內(nèi)戰(zhàn)“外溢”為地區(qū)沖突

跨國界居住的民族在爭取和維護自身利益的過程中，與周邊國家政府或國內(nèi)其他民族發(fā)生沖突而產(chǎn)生的一類族際政治問題，常被稱為跨界民族問題。[注]周平：《民族政治學(xué)》(第二版)，北京：高等教育出版社2011年版，第148頁。

如上文所述，索馬里人是非洲之角地區(qū)同操索馬里語、共同信仰伊斯蘭教的地域性的人群共同體，但其民族性和政治性卻因殖民時期英國、意大利、法國等在索馬里、埃塞俄比亞、肯尼亞和吉布提的分而治之的殖民歷史而破碎化。依據(jù)國際法對非洲各國疆界劃分的規(guī)定，索馬里人并未全部聚居在索馬里共和國。在埃塞俄比亞的歐加登地區(qū)、肯尼亞東北邊區(qū)和吉布提，均有相當(dāng)數(shù)量的索馬里人分布。為實現(xiàn)索馬里民族統(tǒng)一，建國后的索馬里與三個鄰國關(guān)系趨于緊張，沖突不斷。1963年，肯尼亞東北邊區(qū)的索馬里人聚居區(qū)被納入肯尼亞東北省地區(qū)建制，實現(xiàn)自治；1977年，吉布提公投獨立并獲得國際社會的承認；1978年，在歐加登戰(zhàn)爭中索馬里戰(zhàn)敗，歐加登地區(qū)以自治的方式繼續(xù)接受埃塞俄比亞政府管轄。自此，索馬里期望聯(lián)合非洲之角各地索馬里人建立“大索馬里”民族國家的希望宣告破滅。但是，生活在共同邊境地區(qū)，因共同的語言、生活習(xí)慣、宗教信仰帶來的跨界民族問題，并未因此得到解決。

20世紀90年代以來，索馬里國內(nèi)的民族主義者與鄰國的索馬里人基于族際認同以及利益交織，導(dǎo)致索馬里形勢日益復(fù)雜化，而周邊國家因擔(dān)憂甚至恐懼而不斷卷入索馬里內(nèi)亂，最終使索馬里境內(nèi)的族際沖突外溢為地區(qū)動蕩。在歐加登地區(qū)，信仰伊斯蘭教的索馬里人雖然獲得自治，但很難融入信仰基督教的埃塞俄比亞。索馬里內(nèi)戰(zhàn)后大批難民涌入歐加登地區(qū)，不僅增強了以歐加登民族解放陣線為代表的索馬里民族分離主義勢力，成為影響埃塞俄比亞政治的不穩(wěn)定因素，也因此成為地區(qū)國家之間的一大角力點。[注]張湘東：《埃塞俄比亞境內(nèi)的索馬里族問題》，載《西亞非洲》2008年第1期，第51頁。厄立特里亞與埃塞俄比亞在邊界爭端問題上敵對情緒嚴重，因此，厄立特里亞利用歐加登地區(qū)的民族分離主義情緒，暗中支持歐加登民族解放陣線，為其提供援助，以抵消埃塞俄比亞在非洲之角的影響力，為該地的緊張局勢火中投薪。[注]Terrence Lyons, “The Ethiopia-Eritrea Conflict and the Search for Peace in the Horn of Africa,” Review of African Political Economy, Vol. 36, No. 120, 2009, pp. 170-173.此外，歐加登民族解放陣線與索馬里艾迪德集團關(guān)系密切，并且在南部索馬里有大批支持者。為削弱歐加登民族分離勢力，埃塞俄比亞持續(xù)干涉索馬里的派系沖突，或支持艾迪德集團的死敵，或援助拉漢文抵抗軍。[注]ICG, Somalia: Countering Terrorism in a Failed State, Nairobi/Brussels: International Crisis Group, May 23, 2002, p. 9.基于其對歐加登索馬里民族主義威脅的擔(dān)憂，埃塞俄比亞似乎始終堅信，只有使索馬里保持一定程度的分裂，才能有效保證自身的安全與穩(wěn)定。[注]Jamal Osman, “Ethiopia Must Let Somalia Determine Its Own Fate,” TRT World, September 27, 2017, http://www.trtworld.com/opinion/ethiopia-must-let-somalia-determine-its-own-fate-10633, 登錄時間：2017年11月10日。這種源于跨界索馬里民族問題的國家間關(guān)系，直接威脅著地區(qū)的和平與穩(wěn)定，而外部勢力的卷入反過來又加劇了索馬里局勢的復(fù)雜性和長期性。

(四) 追求政治經(jīng)濟利益最大化，難以實現(xiàn)族際和解與國家重建

自2000年以來，為解決索馬里國家失序困境，重建和平，東非政府間發(fā)展組織(簡稱“伊加特”)多次主導(dǎo)召開索馬里和解大會。但是，在長期的和解、過渡和國家重建過程中，各族群之間對于國家體制、議會民主選舉、政府機構(gòu)運行等問題中的權(quán)力及利益協(xié)調(diào)問題一直分歧重重。難以實現(xiàn)族際和解始終是阻礙索馬里國家政治重建的重要因素。[注]Domink Balthasar, Thinking Beyond Roadmaps in Somalia, Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, November 18, 2014, pp. 2-5.

在和解會議的框架下，為解決參會代表席位的分配爭執(zhí)，2000年吉布提會議期間制定了關(guān)于參會代表席位分配的“4.5分配原則”，即四大主要部族(達魯?shù)?、哈維耶、迪爾、拉漢文)與其他少數(shù)部族在代表席位分配中的比例為1∶1∶1∶1∶0.5。此后，在歷次索馬里大會以及政府權(quán)力機構(gòu)人員構(gòu)成中，“4.5分配原則”一直是各部族政治參與的基本原則。[注]ICG, Salvaging Somalia’s Chance for Peace, Nairobi/Brussels: International Crisis Group, December 9,2002, p. 4.該原則的確立主要體現(xiàn)了哈維耶部族精英及伊加特索馬里事務(wù)委員會的利益訴求。哈維耶部族在過渡國民政府的人員構(gòu)成中占多數(shù)，他們期望通過緩和與其他部族的關(guān)系而強化其主導(dǎo)地位；伊加特則希望以該原則為切入點，實現(xiàn)部族間的真正平等。然而，該原則忽視了各部族人口和發(fā)展狀況的差異，對部族內(nèi)部和部族之間的人口流動預(yù)計不足，缺乏對少數(shù)部族權(quán)力與利益訴求的尊重，引起了少數(shù)部族對于共同分配大部族1/2席位份額的不滿。其他三個部族也不滿足于與哈維耶享有同樣比例的權(quán)力分配。最終該原則未能寫入索馬里過渡時期憲法，因而在很大程度上降低了其法律效力。[注]Mohamed A. Eno, “Inclusive but Unequal: The Enigma of the 14th SNRC and the Four Point Five (4.5) Factor,” in Abdulahi A. Osman and Issaka K. Souaré, eds., Somalia at the Crossroads: Challenges and Perspectives in Reconstituting a Failed State, Nigeria: Adonis & Abbey Publishers, 2007, pp. 58-81.該原則雖然在索馬里和解、選舉等各級大會的組織過程中已經(jīng)成為一項慣例，但卻無力規(guī)制政府核心部門的權(quán)力結(jié)構(gòu)，未能在索馬里被廣泛接受，從而導(dǎo)致和解徒有其名。

在國家體制的選擇和推進方面，部族間的權(quán)力斗爭持續(xù)存在，以哈維耶和達魯?shù)虏孔逯g的分歧尤為突出。在2002年埃爾多雷會議上，對于是否選擇聯(lián)邦制的問題，在伊加特技術(shù)委員會的高壓下，各方以最小的政治代價實現(xiàn)妥協(xié)，同意共同組建中央政府，并于2004年成立了過渡聯(lián)邦政府。但事實上聯(lián)邦制度一直存在爭議。繼此前過渡國民政府主要由哈維耶部族建立之后，過渡聯(lián)邦政府則成為達魯?shù)虏孔宓臋?quán)力基地。盡管肯尼亞大會多次強調(diào)“4.5分配原則”在政權(quán)分配中的地位，但是達魯?shù)碌陌⒉范爬！?yōu)素?！ぐ~德(Abdullahi Yusuf Ahmed)當(dāng)選總統(tǒng)后，過渡聯(lián)邦政府很快成為達魯?shù)聦崿F(xiàn)其政權(quán)目標的工具。艾哈邁德總統(tǒng)及埃塞俄比亞支持下的索馬里和解與復(fù)興委員會成為政府的主導(dǎo)者，他們?nèi)蚊c其利益一致的部族聯(lián)盟參政，哈維耶部族逐漸被邊緣化。事實上，在此期間，哈維耶部族控制了首都摩加迪沙地區(qū)，并據(jù)此展開與達魯?shù)聦φ麄€索馬里控制權(quán)的爭奪。到2005年，過渡聯(lián)邦政府出現(xiàn)了哈維耶和達魯?shù)聝蓚€主要部族及其陣營的對立，達魯?shù)虏孔瀚@得了埃塞俄比亞和國際社會聯(lián)邦派的支持，哈維耶部族則在阿拉伯世界、厄立特里亞、伊斯蘭法院聯(lián)盟(索馬里的伊斯蘭激進組織)的援助下拓展勢力。[注]Peter Haldén, Somalia: Failed State or Nascent State-System, Stockholm: FOI Report R-2598-SE, 2008, pp. 30-42.至此，在國際社會支持下建立的兩屆過渡政府都謀求實現(xiàn)部族和解，但每一次均被其中一個主要部族所控制。

經(jīng)過長達八年的過渡，索馬里于2012年正式成立聯(lián)邦政府。但是，索馬里在政治重建中仍面臨制定聯(lián)邦憲法和推進議會民主選舉等方面的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，索馬里聯(lián)邦政府主要由索馬里蘭[注]索馬里蘭雖然拒絕接受索馬里政府的管轄，自稱為“索馬里蘭共和國”，但并未獲得國際承認，仍被認為是索馬里的一個聯(lián)邦成員州。、朱巴蘭、西南索馬里、希爾謝貝利、加爾穆杜格、邦特蘭六個聯(lián)邦成員州組成，[注]《索馬里國家概況》，中國外交部網(wǎng)站，https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/fz_677316/1206_678550/1206x0_678552/，登錄時間：2018年10月9日。它們與主要部族的分布基本一致，因而進一步以政治分權(quán)的形式強化了部族認同。此外，各聯(lián)邦成員州之間各有其政治訴求和經(jīng)濟利益，并未在政府建構(gòu)問題上達成妥協(xié)或一致；聯(lián)邦政府也缺乏協(xié)商一致的政策或框架，難以解決地方政權(quán)之間以及地方與中央政府之間的利益爭端。各州在憲法上接受索馬里聯(lián)邦共和國政府的管轄，索馬里中央政府則承認地方政府在地區(qū)事務(wù)上擁有一定的自治權(quán)，擁有各自的警察和安全部隊，聯(lián)邦政府在打擊海盜、反恐等國家安全治理行動中難以有效調(diào)動地方資源。

三、 索馬里族際沖突的深層原因

索馬里族際沖突已經(jīng)滲透到索馬里國家建設(shè)的方方面面，導(dǎo)致國家處于無政府狀態(tài)，它是國內(nèi)各族群政治訴求的排他性無法得到有效協(xié)調(diào)的結(jié)果，但與地區(qū)國家及域外大國利用族際沖突強加干涉也不無關(guān)系。此外，索馬里青年黨在“基地”組織等中東地區(qū)宗教極端力量網(wǎng)絡(luò)的支持下，對索馬里各個族群推行分化和拉攏政策，不僅嚴重威脅索馬里及地區(qū)安全，也極大地阻礙了索馬里族際和解進程。

(一) 族際認同及政治訴求的排他性

在比較政治學(xué)研究中，族際沖突的“本質(zhì)主義根源說”認為，族際沖突本質(zhì)上是一種根源于族群間安全困境的權(quán)勢爭端。[注][美]阿舒托什·瓦什尼：《族群與族群沖突》，載[美]羅伯特·E.戈定主編：《牛津比較政治學(xué)手冊》，唐士其等譯，北京：人民出版社2016年版，第222頁。在傳統(tǒng)的索馬里社會生活中，人們遵循父系血統(tǒng)追溯的習(xí)俗，在政治生活上，這種習(xí)俗表現(xiàn)為以父系血統(tǒng)、家族血緣為根據(jù)，展開氏族或部族之間的合作或斗爭。索馬里各個族群的“血緣性”和“地域性”，使得彼此之間具有明顯的排他性；它們視本族利益高于一切，將他族視為對本族的威脅，排斥和無視他族利益。[注]顧章義等：《列國志：索馬里 吉布提》，第74頁。索馬里獨立后，氏族、部族作為主要社會組織形式進入國家政權(quán)建設(shè)，它們與政權(quán)建設(shè)的結(jié)合并未擺脫根深蒂固的族群排他性，導(dǎo)致各個族群在國家建設(shè)中政治訴求各異，成為族際沖突不斷爆發(fā)的緣由。代表部族或氏族利益的政治派系領(lǐng)導(dǎo)人甚至利用人們對本族的效忠，展開對權(quán)力的爭奪。此外，傳統(tǒng)的氏族或部族認同與現(xiàn)代民族認同之間的巨大張力，則造成了索馬里族際政治傳統(tǒng)與現(xiàn)代民族國家建構(gòu)之間的沖突。

在索馬里獨立前，英國、意大利利用索馬里部族社會的排他性，劃分殖民區(qū)域。索馬里獨立后，臨時國民議會曾制定了一系列措施削弱人們的部族認同和部族勢力，加強民族團結(jié)教育，反對國家分裂。但好景不長，20世紀70年代末80年代初，一些以部族為基礎(chǔ)的黨派組織重新出現(xiàn)，人們的部族認同再次凸顯。西亞德政府曾經(jīng)大力推行反對部族主義政策，但為了對付日益強大的反對派勢力，其政權(quán)很快便蛻變?yōu)榇磉_魯?shù)虏孔宓募瘷?quán)統(tǒng)治。[注][英]I. M. 劉易斯：《索馬里史》，第200-206頁。西亞德政府垮臺后，索馬里并沒有重歸和平與穩(wěn)定。部族的排他主義強勁發(fā)展，原先結(jié)盟反對西亞德的各個黨派，紛紛以各自部族或氏族為后盾，展開對國家權(quán)力的爭奪，索馬里由此陷入無政府狀態(tài)。此后，在推動族際和解、促進國家建設(shè)的進程中，索馬里現(xiàn)代民族國家認同始終受到氏族和部族認同的巨大沖擊。

(二) 周邊國家利用族際沖突相互博弈并進行干涉

索馬里族際沖突從來不是簡單的國內(nèi)族際政治問題，非洲之角和中東地區(qū)一些國家深涉其中。它們各自支持不同的族群，進行戰(zhàn)略博弈，一度使索馬里成為地區(qū)國家的“代理人戰(zhàn)爭”場域。地區(qū)國家間博弈與索馬里族際沖突相互糾纏，使得原本脆弱的索馬里政治和解與國家重建進程愈加舉步維艱。

埃塞俄比亞和埃及之間因不同的宗教信仰、對尼羅河流域控制權(quán)的爭奪等原因長期對峙，在索馬里陷入無政府狀態(tài)后，雙方將角力場擴展至索馬里。埃塞俄比亞東部邊境地區(qū)居住著大量索馬里人，雖然他們在歐加登戰(zhàn)爭后接受了埃塞俄比亞公民身份，但是仍被埃塞俄比亞視為易受索馬里民族主義情緒煽動、企圖破壞埃塞俄比亞團結(jié)的潛在力量。因此，埃塞俄比亞時刻警惕“大索馬里主義”的影響。此外，埃塞俄比亞作為一個基督教國家，對信仰伊斯蘭教的索馬里人和其他邊境地區(qū)信仰伊斯蘭教的國民抱有一定的對立情緒。2000年過渡國民政府成立后，索馬里獲得聯(lián)合國的承認，并成為阿拉伯國家聯(lián)盟的成員。以埃及為首的阿拉伯國家對過渡政府表達了同情和支持，積極倡導(dǎo)索馬里國家和平重建進程。埃及的政治立場不僅源于共同的伊斯蘭宗教信仰，還由于索馬里與阿拉伯國家之間存在密切的貿(mào)易聯(lián)系和重要的地緣關(guān)系。[注]ICG, Somalia: Countering Terrorism in a Failed State, p. 9.2001年3月，一些軍閥勢力在拉漢文農(nóng)牧區(qū)成立了與政府對抗的索馬里和解與復(fù)興委員會，埃塞俄比亞趁機全力支持該組織，以對抗埃及所支持的索馬里過渡國民政府。埃塞俄比亞與埃及對各自青睞的氏族或部族以及派系的支持，直接影響了2002年埃爾多雷和解會議進程。[注]ICG, Salvaging Somalia’s Chance for Peace, p. 6.埃塞俄比亞除了與埃及進行角逐以外，還因為與厄立特里亞的歷史糾葛而在索馬里展開博弈。2006年，當(dāng)埃塞俄比亞出兵打擊伊斯蘭法院聯(lián)盟時，厄立特里亞則對后者表示支持。

土耳其、阿聯(lián)酋等中東國家也因地緣政治爭奪卷入索馬里事務(wù)，以實現(xiàn)各自在非洲之角的利益訴求，從而拓展地區(qū)影響力。2009年以來，土耳其積極采取諸如參與打擊海盜、提供人道主義援助、倡議索馬里和平談判等多種手段，與索馬里聯(lián)邦政府保持友好關(guān)系。[注]ICG, Assessing Turkey’s Role in Somalia, Nairobi/Istanbul/Brussels: International Crisis Group, October 8, 2012, pp. 5-11.2017年9月，土耳其打著為索馬里提供軍事訓(xùn)練和安全保障的旗號，在摩加迪沙建成并投入使用其在非洲地區(qū)的最大海外軍事基地。[注]“Turkey Sets Up Largest Overseas Army Base in Somalia,” Al Jazeera, October 1, 2017, https://www.aljazeera.com/news/2017/10/turkey-sets-largest-overseas-army-base-somalia-171001073820818.html, 登錄時間：2018年10月9日。作為土耳其的競爭對手，同時也為了增強在紅海和亞丁灣地區(qū)的影響力，并阻止伊朗在該地區(qū)的戰(zhàn)略進取態(tài)勢，以阿聯(lián)酋為代表的海灣合作委員會國家主動參與索馬里國家建構(gòu)。[注]Ahmed Soliman, “Gulf Crisis Is Leading to Difficult Choices in the Horn of Africa,” Middle East Eye, June 30, 2017, http://www.middleeasteye.net/columns/gulf-crisis-leading-difficult-choices-horn-africa-2121025667, 登錄時間：2018年10月9日。除明確表示對索馬里蘭的支持以外，2017年2月，阿聯(lián)酋越過索馬里聯(lián)邦政府，與索馬里蘭達成了建立柏培拉軍事基地的協(xié)議。[注]“Somalia Calls for UN Action Against UAE Base in Berbera,” Al Jazeera, March 28, 2018, https://www.aljazeera.com/news/2018/03/somalia-calls-action-uae-base-berbera-180327172528871.html, 登錄時間：2018年4月17日。阿聯(lián)酋的這一行為強化了索馬里蘭的分離主義傾向，直接影響了索馬里的族際和解進程。

由此可見，非洲之角和中東地區(qū)一些國家為了自身利益，利用索馬里族際沖突展開戰(zhàn)略博弈，而外部力量的滲透不僅加劇了索馬里的族際沖突，阻礙族際和解與國家重建進程，甚至有導(dǎo)致索馬里進一步走向國家解體之虞。

(三) 國內(nèi)外宗教極端勢力企圖漁利于族際沖突

2006年至2007年，伊斯蘭法院聯(lián)盟失勢后，伊斯蘭極端組織索馬里青年黨迅速成長為一支獨立的、有著明確政治訴求的反政府武裝力量，控制了索馬里大片國土，在非洲之角策劃并組織了數(shù)百起恐怖襲擊，成為威脅該地區(qū)安全與穩(wěn)定的最大“毒瘤”。青年黨利用族群之間的矛盾，煽動人們加入宗教極端組織，加劇了索馬里政治安全形勢的不穩(wěn)定。同時，中東恐怖組織也利用青年黨內(nèi)部矛盾，大肆進行滲透，打造東非恐怖主義網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致非洲之角地區(qū)安全形勢愈益脆弱不堪。

青年黨主張建立基于伊斯蘭教法的國家，在其發(fā)展壯大期間，逐漸形成了兩個派別：一是以艾哈邁德·阿布迪·戈登(Ahmad Abdi Godane)為首的國際派，他們在伊薩克部族“大索馬里主義”的傳統(tǒng)思想影響下，主張將暴恐活動擴大到整個非洲之角地區(qū)，建立“大索馬里伊斯蘭國家”；二是以精神領(lǐng)袖謝赫·哈桑·阿維斯(Sheik Hassan Aweys)、副領(lǐng)袖謝赫·穆赫塔爾·羅博(Sheikh Muktar Robow)為首的本土派，他們大都來自哈維耶部族和達魯?shù)虏孔?，主張將襲擊活動局限于索馬里境內(nèi)，以實現(xiàn)國家伊斯蘭化為首要目標。[注]嚴帥：《索馬里青年黨發(fā)展動向》，載《國際研究參考》2014年第1期，第28頁。中東恐怖組織利用青年黨領(lǐng)導(dǎo)人之間的這種分歧，有針對性地加強對國際派的滲透、分化和拉攏，不斷向其輸入資金、武器和人員，聲援和支持青年黨的“圣戰(zhàn)”活動。2012年，青年黨正式加入“基地”組織，并在后者支持下，大肆清繳本土派勢力，進一步密切與中東恐怖勢力的聯(lián)系，從而成為“基地”組織在東非地區(qū)“開拓進取”的一大跳板。[注]王濤、秦名連：《索馬里青年黨的發(fā)展及影響》，載《西亞非洲》2013年第4期，第71頁。

青年黨雖然是一支由來自多個部族和氏族的“圣戰(zhàn)”分子組成的武裝，但在本質(zhì)上是索馬里眾多族際武裝當(dāng)中的一支。為了兼顧不同族群的利益，青年黨吸納不同部族和氏族成員進入組織管理體系，以彌合組織內(nèi)部矛盾，并提高宣傳動員能力。盡管其最高行政機構(gòu)的領(lǐng)袖成員來自不同部族，但在青年黨發(fā)展壯大的過程中，伊薩克部族起到了關(guān)鍵作用：前任領(lǐng)袖戈登、副領(lǐng)袖易卜拉欣·哈吉·賈馬·米阿德(Ibrahim Haji Jama Mee’aad)均來自索馬里蘭地區(qū)的伊薩克部族。他們沿襲了曾在伊薩克部族盛行一時的“大索馬里主義”夢想，將宗教信仰與民族情緒相結(jié)合，并企圖通過暴動手段實現(xiàn)“大索馬里”夢想。在行動中，他們經(jīng)常利用族際認同達到其目的，通過扶植某個部族或氏族來對抗其他部族或氏族，體現(xiàn)了其族際武裝的本質(zhì)。[注]寧彧、王濤：《索馬里青年黨的意識形態(tài)與身份塑造》，載《世界民族》2017年第3期，第39頁。

青年黨一方面跨越族群界限，利用“大索馬里”的民族認同塑造一種高于族際認同的政治信仰，為其行動披上了“正義”面紗；另一方面又利用族際認同進行宣傳動員和政治分化，使其成為實現(xiàn)政治目的的宣傳工具，結(jié)果使得其族際武裝團體的本質(zhì)在不同族類群體中虛實難辨，進一步惡化了國家及地區(qū)安全形勢。當(dāng)前，青年黨與中東恐怖勢力相互勾結(jié)，使得非洲之角與中東地區(qū)面臨更嚴峻的安全形勢，而要從根本上剿滅青年黨，并防范類似極端組織的出現(xiàn)，必須要回到索馬里國內(nèi)的族際政治并從中尋找答案。

四、 結(jié) 語

長期以來，索馬里不同氏族和部族各自的族群認同構(gòu)成了索馬里社會組織和政治生活的基礎(chǔ)，幾乎每個氏族或部族均表現(xiàn)出強烈的排他性：在索馬里國家建設(shè)進程中表現(xiàn)為毫不妥協(xié)的政治訴求及經(jīng)濟利益；內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，在外國干涉和宗教極端勢力的作用下，族際沖突不斷蔓延和升級，致使國家長期處于“失敗”狀態(tài)，甚至“外溢”為地區(qū)安全威脅，不斷沖擊地區(qū)和國際秩序的穩(wěn)定與重塑。

族際沖突與國家失敗都是現(xiàn)代意義上的民族國家建構(gòu)進程遭遇挫折的后果，而族際沖突在一定程度上解釋了國家失敗的原因。從索馬里的國家失敗經(jīng)歷來看，不論是無政府時期基于氏族和部族的派系沖突，還是過渡政府時期的權(quán)力分配矛盾阻礙族際和解與國家重建，族際政治始終是一項關(guān)鍵性的因素。它與地區(qū)干涉力量和宗教極端組織等其他因素深度交織，共同構(gòu)成了阻礙索馬里國家建構(gòu)的幾大結(jié)構(gòu)性因素。同時，索馬里族際沖突源于大歷史時空維度上的族際認同與利益訴求。在索馬里獨立后的30年間，各部族擱置矛盾，共同致力于現(xiàn)代意義上的民族國家建構(gòu)；而在西亞德政府垮臺后，索馬里陷入長期無政府狀態(tài)或國家失敗困境，從而為索馬里族際沖突以暴力形式呈現(xiàn)并加劇創(chuàng)造了條件：各部族和氏族及派系為爭奪國家權(quán)力爆發(fā)沖突，聯(lián)邦制政府建構(gòu)艱難曲折，索馬里蘭在內(nèi)戰(zhàn)中宣告獨立，另一些地方的分離主義傾向時隱時現(xiàn)。

在諸多受到族際政治困擾的國家當(dāng)中，陷入近30年的族際沖突和國家失敗困境的索馬里成為相關(guān)問題研究的一個極端案例。從索馬里案例可以看出，一方面，族際沖突與地區(qū)國家及域外大國干涉、宗教極端勢力等共同作用，成為導(dǎo)致國家失敗和國家重建屢遭挫折的深層結(jié)構(gòu)性因素；另一方面，國家失敗的無政府狀態(tài)又削弱了民族與國家認同，中央政府和國際社會無力推動族際和解，地方性族際認同進一步被強化，由此加劇了族際沖突。所以，在現(xiàn)代西方意義上的民族國家框架下，族際沖突與失敗國家構(gòu)成一對“正相關(guān)”關(guān)系。同時，族際沖突又與國家建構(gòu)形成一對“負相關(guān)”關(guān)系，這是索馬里及同類失敗國家在政治和解與國家重建時面臨的根本困境。

從索馬里內(nèi)部次國家層次的族際互動關(guān)系視角研究族際政治與國家建構(gòu)，可以幫助我們進一步認識西亞、非洲以及其他地區(qū)一些類似國家的族際政治現(xiàn)象和原因，對于國際秩序重塑背景下此類失敗國家的重建和治理具有一定的啟發(fā)意義。由于地區(qū)相關(guān)國家和大國力量的卷入，以及宗教極端組織網(wǎng)絡(luò)的作用，索馬里沖突與也門內(nèi)戰(zhàn)、敘利亞戰(zhàn)爭存在某種相似性，凸顯了本案例研究的理論和現(xiàn)實意義。當(dāng)前，敘利亞、也門等中東國家戰(zhàn)亂未已，幾乎處于崩潰邊緣。在敘利亞，國家建構(gòu)也存在著復(fù)雜的、多層次的族際認同和宗教認同的巨大張力，如在阿拉伯人、土庫曼人、庫爾德人之間，在伊斯蘭教什葉派和遜尼派之間，各方因為不同訴求而沖突不斷。在也門，南北之間在宗教認同、政治訴求、利益分配等問題上長期對峙，加上地區(qū)大國和宗教極端勢力的干涉與分化，如沙特和伊朗通過支持不同派系而在也門展開戰(zhàn)略博弈，沖突各方毫不妥協(xié)，導(dǎo)致國家乃至地區(qū)長期動蕩。在這些國家的和解、重建與治理中，需要充分借助國內(nèi)國際多個平臺，協(xié)調(diào)族際認同、宗教認同和國家認同之間的關(guān)系，調(diào)和族群之間的資源和權(quán)力分配，實現(xiàn)族際政治和解，增強社會與國家凝聚力，建立善治政府，為國家的經(jīng)濟、安全、社會建設(shè)創(chuàng)造必要條件，同時也要警惕和排除地區(qū)國家及域外大國的干涉與分化，從而引導(dǎo)國家逐步走出戰(zhàn)亂頻仍的失敗困局。