傅貴教授解析“安全基本術(shù)語(yǔ)”

目前，安全科學(xué)基本術(shù)語(yǔ)在含義和使用上爭(zhēng)議比較多，分析其原因，一是許多基本術(shù)語(yǔ)來(lái)源于國(guó)際、國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)之間存在同一術(shù)語(yǔ)含義不同、同一含義的術(shù)語(yǔ)在不同標(biāo)準(zhǔn)中表述又有不同，致使中英文不對(duì)應(yīng)；二是同一個(gè)術(shù)語(yǔ)在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)中的解釋也不同；三是一些術(shù)語(yǔ)之間存在包含關(guān)系，但始終沒(méi)有在正式文件中予以明確，致使對(duì)其理解存在差異。因此，剖析安全科學(xué)基本術(shù)語(yǔ)，對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)用語(yǔ)、方便實(shí)際安全管理工作都很重要。

1 安全科學(xué)、應(yīng)急管理、安全管理與事故預(yù)防的關(guān)系

狹義科學(xué)的含義是關(guān)于客觀世界正確認(rèn)識(shí)的知識(shí)體系；廣義科學(xué)的含義是關(guān)于客觀世界正確認(rèn)識(shí)和改造客觀世界手段的知識(shí)體系。據(jù)此可以推出，狹義安全科學(xué)是關(guān)于事故及其原因正確認(rèn)識(shí)的知識(shí)體系，廣義安全科學(xué)是關(guān)于事故及其原因正確認(rèn)識(shí)和預(yù)防事故的知識(shí)體系。預(yù)防和應(yīng)急的關(guān)系，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料，目前大體上有兩種觀點(diǎn)，一種是應(yīng)急管理包括事故預(yù)防，即“大應(yīng)急”觀點(diǎn)，其過(guò)程是“預(yù)防-準(zhǔn)備-響應(yīng)-恢復(fù)”；另一種觀點(diǎn)是事故預(yù)防包括應(yīng)急管理，根據(jù)事故致因理論中的能量學(xué)說(shuō)或風(fēng)險(xiǎn)管理的蝴蝶結(jié)模型（Bow-Tie Model），事故的發(fā)生是由于能量的不正常釋放引起的，其造成損失的過(guò)程是“能量意外釋放-預(yù)防屏障或措施-事故-應(yīng)急屏障或措施-損失”，在這個(gè)鏈條中，應(yīng)急管理就包含在事故預(yù)防（損失控制）的過(guò)程中，根據(jù)事故致因“2-4”模型，應(yīng)急也是包括在預(yù)防之中的。此外，根據(jù)眾多的安全管理體系標(biāo)準(zhǔn)（如ISO 45001等）及依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)所建立的安全管理體系中，應(yīng)急管理程序都是眾多安全管理程序中的一種或者一部分。但是無(wú)論如何，應(yīng)急管理或者應(yīng)急救援，一因其目的是防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，二因其過(guò)程中也必須注意意外事件（如救援失敗、救援中的意外傷亡等）的預(yù)防，從這個(gè)意義上說(shuō)，應(yīng)急管理也具有預(yù)防意義，可以說(shuō)是預(yù)防的一部分。國(guó)家現(xiàn)在成立了“應(yīng)急管理部”，為了做好應(yīng)急必須加強(qiáng)預(yù)防，為了有效預(yù)防，也必須加強(qiáng)應(yīng)急，兩者是相輔相成的關(guān)系。

安全管理，也有廣義狹義之分。根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)管理之父法約爾的管理之五項(xiàng)功能，“管理”其實(shí)就是“解決方案”的含義，“安全管理”就是事故預(yù)防的方案。根據(jù)多米諾骨牌、瑞士奶酪甚至“2-4”模型等“鏈?zhǔn)健笔鹿手乱蚰Ｐ?，事故的原因大體可以分為人和組織的各類(lèi)行為和物的狀態(tài)，要預(yù)防事故就得解決這兩方面的原因，解決前者就得使用行為控制策略，解決后者就得使用工程技術(shù)策略，因此這個(gè)解決方案（安全管理）就包括了技術(shù)和行為控制，是廣義的。如果根據(jù)5M模型，事故的原因分為“人-機(jī)-環(huán)-管-目標(biāo)”五個(gè)方面的問(wèn)題，要預(yù)防事故，五類(lèi)原因都得解決，內(nèi)容就更加廣泛了，更是廣義的。

著名管理學(xué)家孔茨是這樣解釋管理的，把management拆分成“mange-men-t”，就是manage men tactfully”，也就是說(shuō)管理是妥善管理人的，可理解為協(xié)調(diào)人的行為的。據(jù)此理解安全管理就是協(xié)調(diào)人的安全相關(guān)行為的，也可以說(shuō)是行為控制，這就是狹義安全管理，即事故預(yù)防的行為控制手段。當(dāng)然，行為控制也是多方面的，有個(gè)人行為（又可分為習(xí)慣性行為和一次性行為）和組織行為（安全文化的指導(dǎo)行為和管理體系的運(yùn)行行為）等。

歸結(jié)起來(lái)說(shuō)廣義安全管理是事故預(yù)防的含義，含有事故預(yù)防的技術(shù)手段和行為控制手段，狹義安全管理就是事故預(yù)防的一種手段即行為控制手段，他們都是安全科學(xué)的一部分。

關(guān)于安全管理的英文翻譯。國(guó)外使用的英文詞是“safety management”。從以此命名的書(shū)籍目錄中可以發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)書(shū)是行為控制手段、技術(shù)手段、系統(tǒng)科學(xué)手段的綜合體，具體內(nèi)容有法律法規(guī)、安全文化、安全技術(shù)裝備、人機(jī)工程、應(yīng)急管理、系統(tǒng)安全等等，這些都是預(yù)防事故的手段?？梢?jiàn)，國(guó)外使用的safety management是廣義的。

安全科學(xué)定義為事故預(yù)防的科學(xué)有什么好處呢？如果將廣義“安全管理”、“安全科學(xué)”叫做事故預(yù)防的科學(xué)，則能很清楚地表達(dá)“事故預(yù)防科學(xué)的研究對(duì)象是事故，其研究目的是預(yù)防事故，其理論基礎(chǔ)是事故致因理論”的觀點(diǎn)，這種表達(dá)簡(jiǎn)單、明確，也實(shí)用。事故預(yù)防的理論基礎(chǔ)是事故致因理論，其過(guò)程有主線條。事故預(yù)防有沒(méi)有科學(xué)？當(dāng)然有！要預(yù)防事故，最難的是發(fā)現(xiàn)事故原因，發(fā)現(xiàn)事故原因就必須要用到事故致因理論。事故致因理論自1919年格林伍德和伍茲提出事故易發(fā)傾向?qū)W說(shuō)至今，已經(jīng)有近100年的發(fā)展歷史，形成數(shù)十套事故致因模型和事故預(yù)防工具可供實(shí)用選擇。人們一般認(rèn)為每個(gè)事故致因模型都不是任何條件下萬(wàn)能的，但是不選擇、不應(yīng)用事故致因模型和工具，那對(duì)于發(fā)現(xiàn)事故確切原因是萬(wàn)萬(wàn)不能的。迄今為止，事故致因理論（用事故致因模型來(lái)表達(dá)）基本上形成了兩大類(lèi)，一是線性（即因果鏈?zhǔn)剑┦鹿手乱蚰Ｐ停ㄓ啥嗝字Z骨牌演繹而來(lái)，實(shí)際上事故易發(fā)傾向模型可以看作是一種特殊的多米諾骨牌），它將事故原因分成兩大類(lèi)，行為類(lèi)和物態(tài)類(lèi)；二是系統(tǒng)性事故致因模型，它將事故的原因看作是社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)、原件、各種因素的組合作用。當(dāng)然，科學(xué)發(fā)展到今天，這兩類(lèi)模型并不是可以絕對(duì)分開(kāi)的，“系統(tǒng)性”之中有“線性”，“線性”當(dāng)中有“系統(tǒng)性”，已經(jīng)逐步呈現(xiàn)相結(jié)合的狀態(tài)。根據(jù)線性模型，事故預(yù)防的手段可以分為技術(shù)手段（解決物態(tài)原因）、行為控制手段（解決行為原因、行為問(wèn)題），根據(jù)系統(tǒng)性模型，事故預(yù)防的手段還有“系統(tǒng)方法”。所以事故預(yù)防科學(xué)內(nèi)容大致有“事故致因理論、事故預(yù)防的工程技術(shù)手段、事故預(yù)防的行為控制手段、事故預(yù)防的系統(tǒng)性手段”，這四個(gè)內(nèi)容實(shí)際上可以分別成為安全學(xué)科（安全科學(xué)）的全部四個(gè)學(xué)科分支（安全科學(xué)學(xué)、安全工程學(xué)、安全管理學(xué)、系統(tǒng)安全學(xué)）。

2 安全管理、風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系

人們經(jīng)常會(huì)提及風(fēng)險(xiǎn)管理，分析起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)原因：風(fēng)險(xiǎn)管理在國(guó)內(nèi)外安全管理領(lǐng)域提得比較多，一般認(rèn)為它是預(yù)防事故的有效方法，所以比較重視這個(gè)方法；風(fēng)險(xiǎn)管理是預(yù)防型管理，對(duì)事故預(yù)防有益處，人們很重視它；業(yè)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理中的概念存在不同觀點(diǎn)，在少數(shù)人頭腦中具有一定的神秘色彩，所以總想要探究它。 其實(shí)，我認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理就是安全管理。前面說(shuō)過(guò)，安全管理（廣義）就是事故預(yù)防。事故原因包括個(gè)人和組織層面的不安全行為和不安全物態(tài)，要預(yù)防事故必須解決這兩個(gè)方面的原因，所以安全管理（廣義）包含解決不安全物態(tài)的工程手段和解決不安全行為的行為控制手段。安全管理（狹義）就是事故預(yù)防的行為控制手段。風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程是識(shí)別危險(xiǎn)源、分析其風(fēng)險(xiǎn)、確定風(fēng)險(xiǎn)控制措施，其目的也是為了預(yù)防事故。因此，無(wú)論是廣義的還是狹義的安全管理，還是風(fēng)險(xiǎn)管理，其目的都是預(yù)防事故。從這一點(diǎn)上講，風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)質(zhì)上就是安全管理。為了深入剖析風(fēng)險(xiǎn)管理，也就是安全管理（以下統(tǒng)稱(chēng)為“風(fēng)險(xiǎn)管理”），需要對(duì)其過(guò)程及概念進(jìn)行剖析。風(fēng)險(xiǎn)管理的過(guò)程是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、分析風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、確定風(fēng)險(xiǎn)的控制措施。風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的英文多用hazard identification，少用risk identification，中文實(shí)際上叫做危險(xiǎn)源（hazard）識(shí)別更具體和明確，若使用風(fēng)險(xiǎn)（risk）則比較抽象。這樣就可以將風(fēng)險(xiǎn)定義為危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)程度，這個(gè)危險(xiǎn)程度用其引起事故的可能性和其可能引起事故的嚴(yán)重性的乘積來(lái)衡量，可能性和嚴(yán)重性都可以人為地規(guī)定出若干等級(jí)，然后計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)值。因此，分析危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際就是計(jì)算出所識(shí)別出來(lái)的每個(gè)危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。根據(jù)每個(gè)危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)等級(jí)，就可以確定控制這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的措施。那什么是危險(xiǎn)源？如何識(shí)別它呢？危險(xiǎn)源是可能造成人員傷害、財(cái)產(chǎn)損失、環(huán)境破壞等事故后果的因素，含物質(zhì)與能量的不安全狀態(tài)和人的不安全行為等。事故后果是由事故造成的，所以危險(xiǎn)源實(shí)際上是造成事故的各種因素，是事故原因，對(duì)于尚未發(fā)生的事故而言，可能的事故原因就是危險(xiǎn)源，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事故，事故的原因就是危險(xiǎn)源。因此，識(shí)別危險(xiǎn)源就是發(fā)現(xiàn)事故可能的原因，而發(fā)現(xiàn)事故原因必須靠事故致因理論或者事故致因模型，這就在理論上指出，識(shí)別危險(xiǎn)源的方法是用事故致因模型作為工具的。識(shí)別危險(xiǎn)源的實(shí)用做法是，對(duì)于預(yù)防型管理（事故發(fā)生之前），用事故致因模型作參照，事故致因模型中，事故之前的內(nèi)容就是可能的事故原因，查找可能的事故原因就是危險(xiǎn)源識(shí)別；對(duì)于事后管理（事故發(fā)生后汲取教訓(xùn)，為預(yù)防類(lèi)似事故提供借鑒），分析事故案例，得到已有事故的原因，控制其風(fēng)險(xiǎn)，作為預(yù)防未來(lái)事故的手段?？傊鹿手乱蚶碚撌俏ｋU(xiǎn)源識(shí)別的基礎(chǔ)。

3 安全、事故、事件、風(fēng)險(xiǎn)的概念及相互關(guān)系

安全的含義歸納起來(lái)有兩點(diǎn)：一是沒(méi)有事故的狀態(tài)；二是沒(méi)有不可接受的事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。這兩點(diǎn)是并列關(guān)系，一是“事后”，二是“事前”。比如，一年過(guò)后，才知道過(guò)去的一年企業(yè)是否安全，如果沒(méi)有事故，就是安全的，這是“事后”；2018年年初時(shí)，問(wèn)一個(gè)企業(yè)2018年是否安全，就要用事故發(fā)生的可能性和后果，即風(fēng)險(xiǎn)來(lái)描述，這是“事前”。這兩點(diǎn)都是用“事故”來(lái)定義“安全”，那什么是“事故”呢？要定義“事故”就要先定義“事件”，百度百科、維基百科對(duì)事件的定義有多種，歸納起來(lái)，事件是一個(gè)或者一系列時(shí)空的點(diǎn)。事件有可能是正效應(yīng)的，也可能是負(fù)效應(yīng)的。根據(jù)事件的定義，可定義事故是一個(gè)或一系列負(fù)效應(yīng)事件。因此，將“事故”定義為“組織根據(jù)適用要求規(guī)定的，人們不期望發(fā)生的，帶來(lái)?yè)p失的一個(gè)或者一系列事件”。教科書(shū)里對(duì)“事故”的定義是后半部分，“組織根據(jù)適用要求規(guī)定的”是我加上去的。這是因?yàn)?，不同組織可以定義不同的負(fù)效應(yīng)事件是事故，比如我國(guó)規(guī)定“歇工3天及以上的傷害”叫輕傷，而美國(guó)規(guī)定“歇工1天的傷害”就是一個(gè)傷害，傷害規(guī)定的不同，事故的定義就不同。再比如我國(guó)有些企業(yè)將隱患當(dāng)作事故對(duì)待，如果說(shuō)這樣在理論上不對(duì)，但企業(yè)卻認(rèn)為這樣的管理效果很好，把隱患當(dāng)成事故來(lái)對(duì)待，把小事當(dāng)成大事來(lái)處理，就能夠預(yù)防大事的發(fā)生。這就意味著一切事故都是發(fā)生在組織中，都是組織事故，組織可按自己的規(guī)定來(lái)定義事故。另外，一個(gè)組織需要遵守、執(zhí)行的要求很多，如國(guó)家法律法規(guī)、當(dāng)?shù)氐囊?guī)范、集團(tuán)企業(yè)的要求等，因此，組織規(guī)定事故時(shí)，必須嚴(yán)于國(guó)家的、當(dāng)?shù)?、上?jí)的要求。

安全定義涉及到風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)是事件未來(lái)可能結(jié)果的不確定性，它的值是可能性與后果嚴(yán)重性的乘積。風(fēng)險(xiǎn)值多大時(shí)是安全的或不安全的，這也得組織自己規(guī)定。隨著時(shí)代進(jìn)步，組織對(duì)事故的要求有變化，比如，事故嚴(yán)重性分為1、2、3、4、5，可能性為1、2、3、4、5，風(fēng)險(xiǎn)值是1-25，過(guò)去要求風(fēng)險(xiǎn)值在10以下就是安全的，但隨著時(shí)代進(jìn)步，要求更嚴(yán)格，就會(huì)要求風(fēng)險(xiǎn)值在5以下才算安全。因此，時(shí)代不同，人們對(duì)安全的要求也是不同的。

4 隱患、hazard、危險(xiǎn)和有害因素的聯(lián)系與區(qū)別

《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》（安監(jiān)總局16號(hào)令）所定義的“隱患”是“物的危險(xiǎn)狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷”，不是“物”、“行為”、“管理”等本身，而是它們的“狀態(tài)”、“缺欠（缺欠的實(shí)質(zhì)也是一種狀態(tài)）”； 綜合Occupational health and safety management systems—Requirements with guidance for use（ISO 45001:2018(E)）對(duì)英文hazard的定義和定義的注釋?zhuān)琱azard的定義應(yīng)該是source and circumstances with a potential to cause injury and ill health，從source、circumstances兩個(gè)用詞看，應(yīng)該也不是“能量”、“物質(zhì)”、“行為”本身、而是它們的“狀態(tài)”，source應(yīng)該理解為“來(lái)源”，“來(lái)源”不應(yīng)該理解為“能量、物質(zhì)、行為等本身”，而應(yīng)理解為“來(lái)源因素”，其實(shí)質(zhì)是一種“狀態(tài)”；《生產(chǎn)過(guò)程危險(xiǎn)和有害因素分類(lèi)與代碼》（GB/T 13861-2009）對(duì)“危險(xiǎn)和有害因素”的定義是“可對(duì)人造成傷亡、影響人的身體健康甚至導(dǎo)致疾病的因素”，對(duì)人的因素的定義是“在生產(chǎn)活動(dòng)中，來(lái)自人員自身或人為性質(zhì)的危險(xiǎn)和有害因素”，對(duì)“物的因素”的定義是“機(jī)械、設(shè)備、設(shè)施、材料等方面存在的危險(xiǎn)和有害因素”，從GB/T 13861-2009的這三個(gè)定義看來(lái)，“危險(xiǎn)和有害因素”不應(yīng)是“能量、物質(zhì)、行為等”本身，而應(yīng)該是它們的狀態(tài)。綜上，上述三個(gè)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)中定義的hazard、隱患、危險(xiǎn)和有害因素都是相同的內(nèi)容，即能量、物質(zhì)、行為等的狀態(tài)，而不是能量、物質(zhì)、行為本身。

既然唯一定義“隱患”的安監(jiān)總局16號(hào)令、定義hazard的ISO 45001:2018(E)、定義“危險(xiǎn)和有害因素”的GB/T 13861-2009都沒(méi)有明確說(shuō)所定義的隱患、hazard、危險(xiǎn)和有害因素是“能量、物、行為”等本身，就沒(méi)有必要去“努力地”把它們理解為“能量、物、行為”本身等，而應(yīng)理解為它們的狀態(tài)，否則隱患、hazard、危險(xiǎn)和有害因素這三組名詞就變成了不同的名詞，就得費(fèi)力去解釋它們的不同，無(wú)謂地花很多精力，還使得國(guó)內(nèi)外不接軌，應(yīng)用不便。 因此，把“隱患、hazard、危險(xiǎn)和有害因素、危險(xiǎn)源”理解或翻譯為相同的名詞，相互可以代替和通用、含義相同、用法相同，是最好的選擇！至于說(shuō)《標(biāo)本兼治遏制重特大事故工作指南》（安委辦〔2016〕3號(hào)）、《國(guó)務(wù)院安委會(huì)辦公室關(guān)于實(shí)施遏制重特大事故工作指南構(gòu)建雙重預(yù)防機(jī)制的意見(jiàn)》（〔2016〕11號(hào)）提到的兩個(gè)“挺在前面”，可以將其中提到的“危險(xiǎn)源”理解為“危險(xiǎn)源點(diǎn)”，這樣就能很好地解釋雙重預(yù)防機(jī)制了，因此建議今后的文件中使用“危險(xiǎn)源點(diǎn)”的概念來(lái)表達(dá)這兩個(gè)文件中的“危險(xiǎn)源”。

此外，hazard、危險(xiǎn)源、隱患、危險(xiǎn)和有害因素這四個(gè)內(nèi)容，都是已經(jīng)發(fā)生事故的原因，都是未發(fā)生事故的可能原因，因此他們和事故原因也是一樣的。因此，上述四個(gè)名詞，和事故原因，共五個(gè)名詞，五位一體，都是一回事。硬性把它們理解為不同，只會(huì)無(wú)謂地增加應(yīng)用的復(fù)雜性。而且，把它們理解為同一個(gè)意思，對(duì)解決實(shí)際問(wèn)題，并沒(méi)有困難。事實(shí)上，我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理、隱患排查所用的方法，其實(shí)質(zhì)都是Risk Management的方法，大體分三個(gè)步驟，都是識(shí)別，即查找；分析其風(fēng)險(xiǎn)，按風(fēng)險(xiǎn)大小分解分類(lèi)等；實(shí)施控制。

特別重要的是，上述解釋并無(wú)不合中外法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)之處，應(yīng)用簡(jiǎn)單而合規(guī)。如果能檢視到其他解釋也合規(guī)，自然也可以應(yīng)用。怕的是解釋復(fù)雜、又不合當(dāng)前的規(guī)范、又用復(fù)雜解釋去形成新規(guī)或新標(biāo)準(zhǔn)，那將是更加復(fù)雜了。

5 重大危險(xiǎn)源、危險(xiǎn)源的概念解析

GB 18218最初發(fā)布于2000年，第一次修訂后發(fā)布于2009年，其中文名字在2000年版中叫做《重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》，對(duì)應(yīng)的英文是：Identification of major hazard installations，在2009年版中叫做《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》，其對(duì)應(yīng)的英文是：Identification of major hazard installations for dangerous chemicals。這里，“重大危險(xiǎn)源”的英文對(duì)應(yīng)詞是“major hazard installations”，含義是重大危險(xiǎn)裝置。 我國(guó)頒布GB 18218肯定與國(guó)際勞工組織的174號(hào)公約（Prevention of Major Industrial Accidents Convention,1993(No.174)）有關(guān)。174號(hào)公約中提到，這個(gè)公約適合于包括危險(xiǎn)物質(zhì)的裝置，預(yù)防這類(lèi)裝置引起的重大事故。174號(hào)公約中反復(fù)使用的詞匯是重大危險(xiǎn)裝置（major hazard installations），只有一處提到major hazard control（重大危險(xiǎn)控制措施）。也就是說(shuō)，GB 18218中的重大危險(xiǎn)源和危險(xiǎn)源（hazard）完全不是一個(gè)概念，前者是裝置，后者是可能導(dǎo)致事故的因素，如裝置的狀態(tài)、人的相關(guān)行為等，后者并不是裝置本身。當(dāng)然，為表達(dá)方便，也可能會(huì)把有問(wèn)題的裝置叫做危險(xiǎn)源，但危險(xiǎn)源包括的內(nèi)容比裝置多得多。另外，我國(guó)在《職業(yè)健康安全管理體系要求》（GB/T 28001-2011）中，已經(jīng)把hazard翻譯成危險(xiǎn)源了，只能尊重該翻譯，而且ISO 45001中也已經(jīng)把hazard翻譯成危險(xiǎn)源了（雖然可能并非是官方翻譯），估計(jì)45001不久也會(huì)被等同采用為我國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論hazard譯為危險(xiǎn)源是否合適，它在講中文的專(zhuān)業(yè)人士心目中已經(jīng)形成了廣泛的認(rèn)知，短期內(nèi)修改是不現(xiàn)實(shí)的。與2007年國(guó)家安監(jiān)總局16號(hào)令對(duì)比，危險(xiǎn)源（hazard）的含義、內(nèi)容其實(shí)和16號(hào)令中的“隱患”一詞完全一致，因此，即便是修改GB/T 28001-2009等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也只能把hazard翻譯為“隱患”、放棄使用“危險(xiǎn)源”一詞，正像很多官方、半官方譯文已經(jīng)做的那樣，而不是把危險(xiǎn)源和隱患并列使用。