社會治理視閾下西方警治模式的演變*

周凱

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

【社會治理研究】

社會治理視閾下西方警治模式的演變*

周凱

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

警治模式；抗?fàn)幷危簧鐣卫?/p>

西方警治歷經(jīng)的武力升級、協(xié)商管理、策略瓦解三種模式變遷，折射了西方國家抗?fàn)幹卫淼睦砟钷D(zhuǎn)變。西方警治模式的發(fā)展既與西方社會“街頭政治”的興起密切相關(guān)，又深受警察因素、抗?fàn)幷咭蛩?、威脅性因素的影響與制約。中國社會的抗?fàn)幹卫黼m然不能簡單照搬西方經(jīng)驗，但其警治行為中的模式演變、警察群體的角色定位、警治行為的法治保障具有一定借鑒意義。

近年來，各種抗?fàn)幮袆釉谌蚍秶鷥?nèi)此起彼伏，抗?fàn)幷沃饾u成為學(xué)界關(guān)注的議題。所謂“抗?fàn)幷巍?，是指普通民眾?lián)合起來對抗資本控制、權(quán)力精英、執(zhí)政當(dāng)局的集體行動，其形式涵蓋革命、社會運(yùn)動、示威游行、罷工抗議等。[1]2-6在抗?fàn)幷窝芯恐?，抗?fàn)幷邿o疑受到了長期持續(xù)性的學(xué)術(shù)關(guān)注，其訴求表達(dá)、組織方式、動員策略、抗?fàn)幨址ǖ瘸蔀檠芯恐攸c(diǎn)。與此同時，另一類人群也同樣引發(fā)了學(xué)界的興趣——這就是出現(xiàn)在每一次街頭對峙之中并擔(dān)當(dāng)維護(hù)公共秩序職責(zé)的警察。

在西方，一旦游行示威或抗議行動爆發(fā)，警察擔(dān)負(fù)著現(xiàn)場應(yīng)對的法律責(zé)任，而其專業(yè)化處置抗?fàn)幮约w行動的職業(yè)行為稱之為“抗?fàn)幘巍?。在過去20年中，國內(nèi)學(xué)界對西方抗?fàn)幷魏突鶎由鐣卫淼睦碚撎接懚鄰纳鐣⑴c者的角度展開，對警治問題的關(guān)注相對不足。因此，評述西方警治行為的模式變遷和影響因素，對當(dāng)下中國基層社會治理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、警察與社會治理

警察是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級政治意志、維護(hù)統(tǒng)治秩序的強(qiáng)力手段和重要保障。從某種程度而言，暴力或威脅使用暴力是警察行為的本質(zhì)屬性?！熬斓南拗茖?shí)際上是代表國家對所有社會成員或組織進(jìn)行規(guī)制、規(guī)范、約束直至懲罰……國家通過警察展現(xiàn)統(tǒng)治性、暴力性。”[2]56

隨著傳統(tǒng)國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，警察的暴力工具屬性日趨隱性化，而其保障社會秩序、處理社會事務(wù)、服務(wù)社會需求的社會治理職能則愈發(fā)凸顯。恩格斯曾指出，國家的“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去?！盵3]523換言之，國家的社會職能是其政治統(tǒng)治職能的重要基礎(chǔ)，只有滿足社會成員基本的生存及發(fā)展需要，政權(quán)本身才能穩(wěn)固。在現(xiàn)代國家中，警察是國家履行其社會治理職能的核心機(jī)構(gòu)，代表國家提供各種公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，如維護(hù)公共安全、打擊犯罪活動、展開緊急救助、提供便民服務(wù)等。特別是在西方社會，警察在三權(quán)分立的體制框架下具有相對獨(dú)立的地位，并作為一種公共權(quán)力在社會治理中扮演著舉足輕重的角色。利普斯基(Michael Lipsky)在其《基層官僚：公職人員的困境》一書中曾指出，諸如警察等處于社會治理最前線的公共權(quán)力使用者，雖然職級不高，卻決定著宏觀政治決策和公共政策執(zhí)行的實(shí)際效果：“基層官僚的即時決定、日常規(guī)則、應(yīng)對不確定性和工作壓力的手段，皆成為實(shí)際執(zhí)行的公共政策?！盵4]xiii如果忽視這一群體的思維邏輯和行為方式，政治家和決策者精心設(shè)計的政策或許在現(xiàn)實(shí)中難以得到準(zhǔn)確有效的執(zhí)行，甚至出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)象。

從社會治理的角度而言，警察是國家和社會邊界勘劃中至關(guān)重要的連接點(diǎn)——它既為“國家-社會”互動提供秩序保障，又是國家與社會對話的重要媒介。一方面，警察作為國家的即時代表，必須對任何違背國家法律、政府法規(guī)及社會規(guī)范的行為實(shí)施有效處置，以維護(hù)國家安全、法律權(quán)威及社會秩序；另一方面，警察是公共權(quán)力與公民權(quán)利互動的中介者，即在體現(xiàn)國家政治意志和堅持嚴(yán)格執(zhí)法的同時，又要保障公民的基本權(quán)利和提供公共服務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，警務(wù)工作往往涵蓋了社會生活的方方面面，大到應(yīng)對突發(fā)公共安全事件、化解社會矛盾、打擊犯罪行為，小到調(diào)解鄰里糾紛、管理戶口登記、處理失物招領(lǐng)等。作為國家和社會的連接點(diǎn)，警務(wù)工作客觀上需要不斷平衡公權(quán)力與私權(quán)利之間的“緊張”，協(xié)調(diào)“法理情”之間存在的內(nèi)在張力。羅伯特·雷納曾形象地將警察稱之為“社會各種勢力之間關(guān)系的調(diào)解者——‘一個街頭角落的政治家’?！盵5]105因此，警察在社會治理中的角色與作用值得我們給予更多的學(xué)術(shù)關(guān)注和理論探討。

二、西方警治的模式變遷

21世紀(jì)以來，西方社會經(jīng)歷了一波又一波的“街頭政治”。如何應(yīng)對集體性的抗?fàn)幮袨?、有效維護(hù)社會秩序，成為抗?fàn)幷窝芯康暮诵膯栴}之一。從抗?fàn)幹卫淼慕嵌葋砜矗瑖医^非僅是一種政治環(huán)境或結(jié)構(gòu)性背景，而是具備獨(dú)立行為能力以應(yīng)對抗?fàn)幮袆拥闹匾獏⑴c者，因此必須將其視為獨(dú)立一方展開深入研究。由于“國家”本身是一個極為復(fù)雜多維的抽象概念，學(xué)術(shù)研究往往需要將其具化(disaggregate)。在西方，警察被賦予了代表國家應(yīng)對社會抗?fàn)幮袆?、維護(hù)公共秩序的法定責(zé)任。西方警治經(jīng)歷了三種模式的發(fā)展與演變：即武力升級模式(escalated force)、協(xié)商管理模式(negotiated management)以及策略瓦解模式(strategic incapacitation)。

武力升級模式是西方國家應(yīng)對抗?fàn)幮袆幼钤绮捎玫木文Ｊ健?0世紀(jì)50-60年代，美國警察在應(yīng)對國內(nèi)由于越南戰(zhàn)爭所引發(fā)的一系列社會運(yùn)動時采取了較為強(qiáng)硬的處置方式——以強(qiáng)大壓倒性的警力布置回應(yīng)抗議人群的暴力行為或傾向。該模式的核心理念是通過逐漸升級武力達(dá)到控制抗議人群、維護(hù)并恢復(fù)公共秩序的目的，在此過程中絕不姑息參與人群的任何過激行為或暴力舉動。[6]371-389換言之，抗?fàn)幷叩谋┝π袨楸厝徽兄戮旌敛涣羟榈奈淞褐?。然而，武力升級模式雖能快速有效地控制抗?fàn)幮袆?，但卻極易造成警察與抗議人群之間的暴力對抗，使得“國家-社會”的互動關(guān)系不斷惡化。因此，從20世紀(jì)60年代后期開始，西方國家開始思考如何改變這種“以暴制暴”的警務(wù)處置風(fēng)格，尋找更為柔性的抗?fàn)幹卫矸绞健?/p>

自20世紀(jì)70年代中期，協(xié)商管理模式開始興起并逐漸成為西方抗?fàn)幘蔚闹鲗?dǎo)模式。以美國為例，警方改變了以往對待抗議群體和抗?fàn)幮袆拥膹?qiáng)硬態(tài)度，采取較為親民的姿態(tài)，主動與抗議者協(xié)商對話，對策劃中的抗議行動進(jìn)行勸解疏導(dǎo)，對具體的抗議時間、地點(diǎn)、方式予以規(guī)范和限定。該模式的根本目的是通過充分溝通協(xié)商以實(shí)現(xiàn)對集體行動的有效控制，減小抗議活動對公共秩序的干擾和影響，并且最大限度地避免出現(xiàn)過激行為和暴力沖突。[7]總之，協(xié)商管理模式有助于扭轉(zhuǎn)警察與抗議者之間的對立關(guān)系——警察充分尊重社會成員訴求表達(dá)的權(quán)利，民眾亦理解和配合警察維護(hù)社會秩序的職責(zé)所需。由此，雙方開啟了制度化的正向互動，降低了警民對抗的發(fā)生機(jī)率，形成了抗?fàn)幹卫淼囊环N主導(dǎo)性范式。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著全球化的不斷推進(jìn)，愈來愈多的跨國界社會運(yùn)動興起。例如，2011年美國爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”迅速蔓延至許多西方發(fā)達(dá)國家，最終升級為全球性的“占領(lǐng)行動”。這些運(yùn)動的核心組織者往往是匿名狀態(tài)，通過現(xiàn)代通訊工具和社交媒體進(jìn)行了大規(guī)模的組織動員，并迅猛擴(kuò)展至社會各個角落，對公共安全和社會秩序產(chǎn)生極大威脅。為了應(yīng)對這一新變化，西方警治開始強(qiáng)調(diào)通過情報收集、提前預(yù)警以及空間控制等手段，在不侵犯公民表達(dá)權(quán)的前提下，倚重事前有選擇性地使用武力而非事后懲戒性地處置違法行為，以達(dá)到維護(hù)公共秩序的最終目的，即所謂的策略瓦解模式。該模式的最大特征是兼容了武力升級模式和協(xié)商管理模式的基本特點(diǎn)——既策略性地運(yùn)用武力(如使用非致命性武器、事先控制潛在的麻煩制造者、超時或延期拘留、劃定禁止抗議區(qū)域等)，又保持與那些理性自律的抗議者進(jìn)行及時溝通，以達(dá)成有效規(guī)制集體行動整個發(fā)展過程的最終目的。[8]636-652

西方警治的三種模式演變反映了抗?fàn)幹卫淼睦砟钷D(zhuǎn)變。西方社會自20世紀(jì)60年代起經(jīng)歷了基于價值理念訴求為標(biāo)志的“新社會運(yùn)動”，國家在應(yīng)對民眾表達(dá)非物質(zhì)利益訴求的集體行動(如女權(quán)運(yùn)動、同性戀身份認(rèn)同運(yùn)動等)過程中，逐漸從剛性強(qiáng)調(diào)社會秩序轉(zhuǎn)向通過柔性協(xié)商互動來引導(dǎo)規(guī)范抗?fàn)幮袆?。?dāng)全球化和新媒體帶來愈來愈多的跨國界社會運(yùn)動時，西方國家又開始采取抑制性策略以確保其社會控制力，即強(qiáng)調(diào)提前介入抗?fàn)幮袆拥慕M織動員過程，對潛在的參與人群采取預(yù)防性的限制措施?？傮w而言，西方警治模式的變遷折射出其抗?fàn)幹卫淼娜N思維轉(zhuǎn)變：首先，由武力威懾和強(qiáng)力壓制轉(zhuǎn)向?qū)⒖棺h活動納入規(guī)范性的警務(wù)控制流程，實(shí)現(xiàn)由“堵”到“疏”的轉(zhuǎn)變；其次，由封閉式單一治理模式轉(zhuǎn)向開放式多元治理模式，即警察不再獨(dú)攬維護(hù)公共秩序的重任，而是通過與抗議者協(xié)商互動達(dá)到共同對社會秩序負(fù)責(zé)的效果；第三，由被動式治理到主動式治理，強(qiáng)調(diào)利用情報收集、空間限制、預(yù)防控制等手段，對高度組織化的集體行動或由社交媒體所發(fā)動的“去中心化”社會運(yùn)動采取“先發(fā)制人”的規(guī)制策略。

需要特別指出的是，上述三種警治模式在現(xiàn)實(shí)中依然被廣泛運(yùn)用。相對而言，協(xié)商管理模式和策略瓦解模式更為多見，而武力升級模式則是西方國家維護(hù)公共秩序的最后手段。例如，2014年美國弗格森小鎮(zhèn)發(fā)生了非裔美國人組織的示威游行，當(dāng)?shù)鼐酵ㄟ^不斷升級武力的方式終止了這次抗議行動。此外，亞歷克斯·維塔爾(Alex S. Vitale)分析了美國爆發(fā)過占領(lǐng)“華爾街運(yùn)動”的十個城市所采取的警治模式，發(fā)現(xiàn)面對持有相似訴求的抗議人群，美國警察的處置方式極為不同：紐約市所采取的警治策略較為強(qiáng)硬，對任何違反法律規(guī)定和嚴(yán)重干擾公共秩序的行為均采取強(qiáng)制武力予以回應(yīng)；相比而言，芝加哥、費(fèi)城、波士頓、西雅圖等城市則使用了較為溫和的協(xié)商管理模式，通過與抗議人群事前進(jìn)行充分溝通協(xié)商，確保了集體行動整個過程的可預(yù)見性和可控性；而洛杉磯、奧克蘭等地采用了策略瓦解模式，對行動組織者及抗議活動的地域空間等進(jìn)行了嚴(yán)格限制，最大程度上減小了集體行動對公共秩序的負(fù)面影響。[9]由此可見，西方國家在抗?fàn)幘螌?shí)踐中亦存在著較大的差異性和多樣性。那么，何種因素影響和制約著警治模式的運(yùn)用與警治策略的變化呢?

三、影響西方警治模式的主要因素

警治模式的運(yùn)用與警治策略的變化決非即興發(fā)揮或隨意“演繹”，而是具有深刻的結(jié)構(gòu)性原因和內(nèi)在邏輯性。概言之，影響西方警治模式及警治策略的主要因素有：警察因素、抗?fàn)幷咭蛩丶巴{性因素。

(一)警察因素。所謂警察因素，是指警察及警務(wù)部門自身所具備的某種特質(zhì)，如警察實(shí)力、警察知識、組織文化等，對警治模式選擇構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性影響。詹妮弗·爾海(Jennifer Earl)等認(rèn)為，警察實(shí)力是制約警治行為的重要因素。通過研究1968年至1973年發(fā)生在紐約州的抗議事件，他們發(fā)現(xiàn)具備較強(qiáng)警力配置和警務(wù)裝備的警察機(jī)構(gòu)往往并不急于壓制抗議人群，而是傾向于在現(xiàn)場展示其“硬實(shí)力”，并輔之以協(xié)商勸說等方式平息事件；警力相對薄弱的地方反而更傾向于通過升級武力(如更大范圍內(nèi)征調(diào)警員)來壓制抗議者。[10]581-606另外，德拉波爾塔(Della Porta)提出了“警察知識”的理論解釋，即執(zhí)法者會自我總結(jié)職業(yè)角色與周邊環(huán)境的互動情況，并逐漸積累應(yīng)對不同抗議人群及抗議方式的知識經(jīng)驗，從而形成其在抗?fàn)幹卫碇胁町惢木涡袨椤＠?，西方國家的警察會對抗議人群進(jìn)行標(biāo)簽化的“好”“壞”區(qū)分：“好”的抗議者通常是那些為了具體利益而參與行動的普通民眾(如被解雇的工人、長期失業(yè)的婦女等)，警察對這一類人傾向于采取比較溫和的處置方式，甚至能夠容忍其輕微地觸犯法律；而所謂“壞”的抗議者則是指那些提出非物質(zhì)性訴求或“職業(yè)化”的抗議群體，這些人受到某種抽象理念(如女權(quán)主義、綠色主義等)鼓動而走上街頭，以破壞公共秩序為手段來引起媒體興趣和社會關(guān)注，因而這一群體會受到警察較為嚴(yán)厲的管控和壓制。[11]228-252此外，莎拉·蘇爾(Sarah Soule)等學(xué)者認(rèn)為，警察機(jī)構(gòu)自身的制度特質(zhì)及組織文化亦會對警治行為產(chǎn)生重要影響。[12]145-164例如，美國警察擁有較高的自由裁量權(quán)且政治上保持中立，這種制度設(shè)計使得警察對于抗議行為相對寬容和耐心，然而美國警察又高度重視身處執(zhí)法一線人員的人身安全，任何暴力行為容易引發(fā)執(zhí)法部門的強(qiáng)力處置。

(二)抗?fàn)幷咭蛩?。不同于警察因素，抗?fàn)幮袆訁⑴c者所具備的不同特質(zhì)與稟賦差異也被認(rèn)為是警治行為產(chǎn)生差別的關(guān)鍵誘因。一般而言，作為國家暴力工具的警察不會冒險嘗試沒有把握的強(qiáng)力行動——任何失敗的壓制，不僅是一次公開的“丟臉”行為，更有可能引發(fā)更大規(guī)模的抗議甚至危及政權(quán)的穩(wěn)定。換言之，警察傾向于在抗議者比較“孱弱”、武力壓制可以一蹴而就的情況下才會考慮運(yùn)用武力終止抗?fàn)幮袆?。那么如何界定抗?fàn)幷呤欠瘛板钊酢蹦?？所謂“孱弱”(weakness)，一般是指參與集體行動的群體不具備對政治體制進(jìn)行懲罰或報復(fù)的能力。爾海等學(xué)者將抗議者的“孱弱”劃分為兩種類型：外缺性孱弱(weakness-from-without)和內(nèi)生性孱弱(weakness-from-within)。[13]44-68“外缺性孱弱”是指抗議者無法尋求第三方力量(諸如大眾媒體、社會精英、社會組織等)作為外部盟友加以依賴；“內(nèi)生性孱弱”則泛指某一社會群體缺乏與政府實(shí)現(xiàn)有效溝通的制度渠道、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及人脈資源。在抗?fàn)幮袆影l(fā)生時，一旦抗議群體被標(biāo)識為欠缺外部支持的“外缺性孱弱”，或與政治權(quán)力連通性不足的“內(nèi)生性孱弱”， 則有可能遭遇警察的強(qiáng)硬對待。反之，當(dāng)抗議者擁有較強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)能力、社會動員能力或政治游說能力時，執(zhí)法部門則會更加謹(jǐn)慎地權(quán)衡采用壓制性策略的可行性與風(fēng)險性，并傾向于運(yùn)用協(xié)商管理模式或策略瓦解模式來妥善應(yīng)對。因此，抗?fàn)幷呤欠瘛板钊酢币渤蔀橛绊懢涡袨榈闹匾蛩亍?/p>

(三)威脅性因素。隨著抗?fàn)幷卧谌蚍秶鷥?nèi)的愈演愈烈，警察在抗?fàn)幘沃忻媾R的各種不確定性和變數(shù)大大增加，其在現(xiàn)場處置中的威脅感知逐漸被視為解釋警治模式變化的關(guān)鍵變量。杰克·古德斯通和查爾斯·蒂利(Jack Goldstone & Charles Tilly)曾指出，在抗?fàn)幷胃叨然拥难葸M(jìn)過程中， “威脅”這一因素對深刻理解國家應(yīng)對行為具有重要作用：“‘威脅’是一個自變量，它自身的機(jī)制極大影響著沖突中抗議人群與國家的互動行為?！盵14]181一旦集體行動對社會秩序產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊或?qū)涡袆釉斐涩F(xiàn)實(shí)阻撓和安全威脅，警察勢必使用武力予以終止。反之，當(dāng)抗?fàn)幷蔚幕舆^程未對警察履職產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅，則警治行為也會相對寬松。值得注意的是，一些學(xué)者將“威脅”視為客觀因素，即抗?fàn)幮袆拥哪承┨刭|(zhì)天然性地具有威脅性，如規(guī)模大、組織程度高、抗議方式激烈、境外勢力參與等;[15]而另一些學(xué)者則認(rèn)為絕對“威脅性”的因素并不存在，所有因素都必須經(jīng)過認(rèn)知主體的識別和判定才有可能被賦予“威脅”標(biāo)簽，即任何因素都離不開執(zhí)法者的主觀感知、分析和界定。[16]換言之，所謂“威脅性”實(shí)際上是一個相對性概念和動態(tài)化因素，威脅與否取決于臨場環(huán)境下警民雙方的認(rèn)知判斷、政治信任與互動過程。

總之，警察因素、抗?fàn)幷咭蛩睾屯{性因素被視為是影響當(dāng)今西方社會警治策略變化和警治模式發(fā)展的重要因素。從警察自身角度而言，其強(qiáng)制能力、警務(wù)經(jīng)驗及組織文化等方面的區(qū)別是理解警治行為的主要維度；從抗?fàn)幷呓嵌榷?，參與群體是否“孱弱”成為分析執(zhí)法部門選擇強(qiáng)力壓制抑或溝通協(xié)商的解釋變量；而威脅性因素則將警察因素與抗議者因素聯(lián)系在一起，從臨場互動的角度提供了一種更為動態(tài)化地解讀警治策略選擇的理論視角。誠然，上述西方警治模式的演變及其影響因素是基于西方社會的歷史進(jìn)程和政治文化背景，不能簡單模仿或照搬，但從國家治理現(xiàn)代化的角度而言，其對當(dāng)今中國社會的抗?fàn)幹卫韯?chuàng)新仍然具有重要的參考價值。

四、對基層社會治理創(chuàng)新的啟示

作為國家的暴力工具和公共權(quán)力的代表，警察不僅具有壟斷性使用強(qiáng)制力的權(quán)力，而且掌握著是否介入、何時介入、如何介入抗?fàn)幮袆拥闹鲃訖?quán)和機(jī)動權(quán)。換言之，警察實(shí)際上擁有維護(hù)公共秩序、緩解矛盾沖突的能動性和主導(dǎo)性地位。抗議者是否“孱弱”或帶來嚴(yán)重“威脅”，這些因素都必須通過警察的感知、權(quán)衡及判斷來產(chǎn)生實(shí)際作用，即警察在現(xiàn)場處置中擁有對參與人群特質(zhì)及其行為的界定權(quán)和裁量權(quán)。隨著中國社會的劇烈轉(zhuǎn)型、民眾維權(quán)意識的不斷提升以及公民組織的快速發(fā)展，各類群體性事件開始日益增多?？?fàn)幹卫硪殉蔀榛鶎诱?quán)必須面對的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)之一。西方警治中的模式發(fā)展、警察群體的角色定位、警治行為的法治保障對推進(jìn)中國基層社會治理創(chuàng)新具有重要啟示。

首先，探索符合中國國情的抗?fàn)幹卫砟Ｊ?。西方警治中的武力升級、協(xié)商管理以及策略瓦解模式皆源自西方社會自身的發(fā)展歷程，其演化過程恰恰說明抗?fàn)幹卫頉]有“放之四海而皆準(zhǔn)”的單一路徑，而是需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)世界的具體情境不斷進(jìn)行理念與實(shí)踐創(chuàng)新。在國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國基層社會的抗?fàn)幹卫硪脖仨殞ふ曳现袊鴩楹涂陀^實(shí)際的有效模式。較之西方社會普遍警力配置完備的狀況，“警力總數(shù)不足，一線警力緊張”是當(dāng)下中國基層政權(quán)在抗?fàn)幹卫碇杏龅降膰?yán)峻挑戰(zhàn)。[17]然而，“警力有限、民力無邊”——從頂層設(shè)計的角度而言，基層社會的抗?fàn)幹卫肀仨殘猿肿呷罕娐肪€，形成警民共治的多元治理模式，即充分動員各種社會力量協(xié)同完成維護(hù)社會穩(wěn)定和維系公共秩序的艱巨任務(wù)。從實(shí)踐層面而言，可以充分借鑒西方警治模式的長處：如策略瓦解模式的重視情報收集和提前介入，特別是依靠群團(tuán)組織、社會組織、退休黨政干部、社區(qū)積極分子等力量共同甄別社會不穩(wěn)定因素并參與矛盾化解工作。此外，協(xié)商管理模式中的警民互動也是抗?fàn)幹卫淼囊粋€新視角，即警察應(yīng)尊重和理解民眾表達(dá)合理訴求的基本權(quán)利和強(qiáng)烈愿望，以平等姿態(tài)進(jìn)行溝通協(xié)商，避免簡單粗暴地壓制群眾的正當(dāng)要求。最后，一旦集體行動出現(xiàn)暴力傾向，強(qiáng)力控制是任何政府為維護(hù)公共秩序所必須果斷采取的應(yīng)對策略。

其次，警察應(yīng)成為國家與社會之間張力沖突的緩沖層。無論在西方還是中國，在處置社會抗?fàn)幨录r，警察都必須第一時間出現(xiàn)在現(xiàn)場，控制事態(tài)發(fā)展，調(diào)解矛盾沖突，恢復(fù)公共秩序。相比而言，西方警察往往以較為中立的姿態(tài)介入到民眾的集會、游行、示威等活動中。一方面，警察尊重民眾的表達(dá)及集會自由，不會貿(mào)然終止集體行動；另一方面，警治過程體現(xiàn)了高度職業(yè)化特征，不受當(dāng)?shù)卣蚬賳T的干擾。這種類似于“第三方”的角色反而使得民眾較為信任警察的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)判斷，并樂于接受其引導(dǎo)和調(diào)解，讓警察無形中成為“官民”矛盾沖突的緩沖層。與此形成對照的是，中國基層的警務(wù)工作常常陷入“左右為難”的尷尬境地。比如，一些地方干部動輒差遣警察參與各種非警務(wù)活動(如征地、拆遷等)，并依賴警察權(quán)威壓制民眾正當(dāng)訴求的表達(dá)，導(dǎo)致了警民關(guān)系日益緊張——警察充當(dāng)了基層政權(quán)胡亂作為的“替罪羊”，成為民眾怨忿情緒的發(fā)泄對象。特別是在群體性事件處置過程中，警察往往被一些地方政府視為“擋箭牌”和“防彈衣”，或淪為某些基層干部的“打手”和“保鏢”，根本無法有效安撫民眾的不滿情緒，難以承擔(dān)化解“官民”矛盾沖突的重任。為此，公安部曾三令五申嚴(yán)禁民警參與各種非警務(wù)活動，其目的正是強(qiáng)調(diào)警治行動的專業(yè)化和職業(yè)化特性。[18]從長遠(yuǎn)角度來看，基層抗?fàn)幹卫韯?chuàng)新的一個重要切入點(diǎn)是強(qiáng)化警察的公共服務(wù)屬性，提升警務(wù)部門的垂直化管理和職業(yè)化素養(yǎng)，塑造“人民警察為人民”的制度文化，使之成為調(diào)節(jié)國家和社會之間張力的“減壓閥”。

第三，建構(gòu)警治行為的法治保障。在西方國家，任何一種警治策略和警治模式都必須基于法律授權(quán)并符合既定的法律程序。警察對社會抗?fàn)幍奶幹梅绞郊葒?yán)格按照現(xiàn)有法律的賦權(quán)進(jìn)行實(shí)施，其警治行為又受法律的保護(hù)和約束。樊鵬、汪衛(wèi)華、王紹光等曾指出，維護(hù)中國社會的穩(wěn)定不僅需要堅持“依靠群眾、依靠基層”的群眾路線，還須提升公安部門的法治化程度。[19]33-43從國家層面來看，全面推進(jìn)依法治國是中共十八屆四中全會提出的重大戰(zhàn)略部署。由此，警務(wù)法治化也是法治建設(shè)的題中應(yīng)有之義。警治行為必須依照法律規(guī)定而為，政治權(quán)力并非不能介入警務(wù)活動，但其介入過程必須在法治框架下進(jìn)行并受到法律制約。目前，在基層社會治理中，警治行為受地方領(lǐng)導(dǎo)的行政命令影響較大，非法用警現(xiàn)象屢見不鮮，警察濫用職權(quán)的事件也時有發(fā)生，“有法不依”“執(zhí)法不嚴(yán)”等問題依然嚴(yán)重，這都充分表明警務(wù)法治化的必要性和緊迫性。在基層社會治理中，應(yīng)該認(rèn)識到當(dāng)下中國社會所發(fā)生的大多數(shù)社會抗?fàn)幨录⒎翘魬?zhàn)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位或詆毀社會主義的基本制度，其本質(zhì)是民眾為了表達(dá)某些具體的利益訴求而進(jìn)行的非制度化維權(quán)活動。在處理這類人民內(nèi)部矛盾時，一切脫離法治軌道的處置方式皆不可取(如“花錢買平安”或強(qiáng)力打壓等)。因此，唯有推進(jìn)警務(wù)法治化才是杜絕權(quán)力濫用、取得民眾信任、創(chuàng)新抗?fàn)幹卫淼闹匾Ｕ稀?/p>

最后，中國社會不斷出現(xiàn)的群體性事件呈現(xiàn)出與西方截然不同的顯著的“規(guī)矩意識”，這構(gòu)成了當(dāng)前基層社會治理的邏輯起點(diǎn)。雖然中國民眾的維權(quán)意識日益高漲，但群體性事件的參與群體大多是為了維護(hù)自身權(quán)利而“無奈一搏”。在許多集體行動中，參與者會主動地?fù)碜o(hù)中共的執(zhí)政理念和維護(hù)現(xiàn)有的政治體制，并自覺地恪守一些政治“規(guī)矩”(如回避政治上的敏感議題、避免言語攻擊或丑化國家領(lǐng)導(dǎo)人等)。這與西方社會抗?fàn)幷沃袇⑴c者為了強(qiáng)調(diào)個人的價值理念或權(quán)利訴求，不惜突破體制束縛、法律規(guī)制和政治底線的行為具有本質(zhì)上的不同。因此，基于西方社會背景而衍生出的西方警治模式?jīng)Q不能盲目套用或簡單照搬，而必須對其進(jìn)行審慎的學(xué)理分析與理性借鑒，并結(jié)合中國社會發(fā)展的實(shí)際境況，從模式探索、機(jī)制設(shè)計、法治建構(gòu)等維度提出有效應(yīng)對基層社會治理挑戰(zhàn)的“中國方案”。

[1] Tarrow S. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

[2] 王智軍. 警察的政治屬性[M]. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009.

[3] 中央編譯局. 馬克思恩格斯選集: 第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[4] 利普斯基. 基層官僚: 公職人員的困境[M]. 蘇文賢, 江吟梓, 譯. 臺北: 學(xué)富文化事業(yè)有限公司, 2010.

[5] 羅伯特·雷納. 警察與政治[M]. 朱俊瑞, 譯. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008.

[6] Schweingruber D. Mob Sociology and Escalated Force [J]. The Sociological Quarterly, 2000, 41(3): 371-389.

[7] Della Porta D. Social Movements, Political Violence, and the State: A Comparative Analysis of Italy and Germany [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[8] Gillham P. Securitizing America: Strategic Incapacitation and the Policing of Protest Since the 11 September 2001 Terrorist Attacks [J]. Sociology Compass, 2011, 5(7): 636-652.

[9] Vitale A. Managing Defiance: The Policing of the Occupy Movement [DB/OL]. (2013-05-30) [2017-03-15]. http://perma.cc/A8UN-XFB4.

[10] Earl J., et al. Protest under Fire? Explaining the Policing of Protest [J]. American Sociological Review, 2003, 68(4): 581-606.

[11] Della Porta D., Reiter H. Policing Protest: The Control of Mass Demonstrations in Western Democracies [M]. Minnesota: University of Minnesota Press, 1998.

[12] Earl J., Soule S. Seeing Blue: A Police-centered Explanation of Protest Policing [J]. Mobilization: An International Quarterly, 2006, 11(2): 145-164.

[13] Earl J. Tanks, Tear Gas, and Taxes [J]. Sociological Theory, 2003, 21(1): 44-68.

[14] Goldstone J., Tilly C. Threat (and Opportunity) [C]∥Goldstone J., et al. Silence and Voice in the Study of Contentious Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2001: 179-194.

[15] Mcadam D. Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970 [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

[16] Boudreau V. Precarious Regimes and Matchup Problems [C]∥Davenport C., et al. Repression and Mobilization. Minnesota: University of Minnesota Press, 2005: 33-57.

[17] 陳麗平. 解決基層民警警力不足問題[DB/OL]. (2013-07-05) [2017-03-15]. http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/jdgz/gzjd/2013-07/05/content_1800220.htm.

[18] 新華網(wǎng). 公安部: 嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動[DB/OL]. (2011-03-03) [2017-03-15]. http://news.xinhuanet.com/legal/2011-03/03/c_121146004.htm.

[19] 樊鵬, 汪衛(wèi)華, 王紹光. 中國國家強(qiáng)制能力建設(shè)的軌跡與邏輯[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較, 2009 (5): 33-43.

EvolutionofWesternPolicingModel:FromPerspectiveofSocialGovernance

ZHOU Kai

(SchoolofMarxism,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200240,China)

policing model; contentious politics; social governance

Western policing model has experienced three major generational changes, from escalated force model, negotiated management model, to strategic incapacitation model, which reflects the shifting rationale of tackling contentious actions in western countries. The evolution of western policing model is associated with the rise of “street politics” in the west, as well as deeply influenced and constrained by police-related factors, protester-related factors, and threat-related factors. Although it is impossible to imitate western policing experiences, however, the development of policing model, the role of policeman, the institutionalization of policing behaviors are still important reference to promote the innovation of grassroots social governance in contemporary China.

10.14182/j.cnki.j.anu.2018.01.011

2017-01-23；

2017-03-16

上海市浦江人才計劃資助(16PJC061)；上海交通大學(xué)中國城市治理研究院城市治理專項項目(16JCCS27)

周凱(1983- )，男，山東濟(jì)寧人，博士，講師，研究方向為基層社會治理和抗?fàn)幷窝芯俊?/p>

D035.29

A

1001-2435(2018)01-0086-06

陸廣品