應(yīng)收賬款質(zhì)押案例分析

如今應(yīng)收賬款質(zhì)押被廣泛的應(yīng)用于中小企業(yè)解決融資難的問題，應(yīng)收賬款作為一種債券，既是一般債權(quán)的共性，又不同于一般債券，其沒有權(quán)利憑證和金額期限的不確定性使其作為質(zhì)押標(biāo)的，存在與一般權(quán)利質(zhì)押不同的特點(diǎn)，尤其是應(yīng)收賬款是否能轉(zhuǎn)讓成了該債券是否能處置的重要關(guān)注點(diǎn)，就這個(gè)問題，針對(duì)一則具體案例，筆者探討了在存在限制轉(zhuǎn)讓條款情況下的貿(mào)易合同中的應(yīng)收賬款質(zhì)押的可能風(fēng)險(xiǎn)和法律瑕疵。

從法律上來講，應(yīng)收賬款是企業(yè)的一種債權(quán)，那么應(yīng)收賬款質(zhì)押就是一種權(quán)利質(zhì)押。

就中小企業(yè)而言，實(shí)物資產(chǎn)可能較少，那么應(yīng)收賬款在企業(yè)資產(chǎn)中如果占據(jù)較大比重，在其他可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)較少的情況下，應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的設(shè)立就很有利于打破中小企業(yè)融資難的困境。

對(duì)銀行而言，應(yīng)收賬款融資類產(chǎn)品作為對(duì)客戶供應(yīng)鏈融資解決方案的重要一環(huán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押方式越來越多的被應(yīng)用于各個(gè)銀行的各種授信擔(dān)保措施中。尤其是《物權(quán)法》實(shí)施后，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定更加拓寬了企業(yè)尤其是中小企業(yè)的融資渠道，同時(shí)也為銀行的質(zhì)押業(yè)務(wù)提供了一個(gè)新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

但是由于應(yīng)收賬款與一般的債權(quán)不同，其不具備權(quán)利憑證作為表征，在權(quán)利的公示、權(quán)利的期限、金額的確認(rèn)以及支付方式等要素方面仍存在不確定性，從而使其作為質(zhì)押的標(biāo)的方面存在一定的不足。并且，應(yīng)收賬款的質(zhì)押對(duì)于買賣合同中雙方約定的條款也有一定的要求，一些例如禁止轉(zhuǎn)讓的條款、保密義務(wù)條款等都會(huì)限制債權(quán)人將其出質(zhì)給受讓人來作為其融資的擔(dān)保。以下是對(duì)一則典型的有限制條件的應(yīng)收賬款質(zhì)押的案例的分析。

一、案例背景

A公司于2013年7月取得某銀行授信額度，該銀行授信審批通知書意見為：我行融資對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款一旦形成，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)立即按照我行規(guī)定辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押手續(xù)，并且指定了下游客戶。A公司于2013年12月與銀行指定的債務(wù)人簽訂了買賣合同，同期在該銀行發(fā)生了融資行為。2014年6月A公司交貨完成驗(yàn)收并開出所有增值稅專用發(fā)票，形成了應(yīng)收賬款，于是，按照審批條件要求交予其融資行去辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押手續(xù)。

經(jīng)審查，A公司提供的買賣合同中含有限制轉(zhuǎn)讓條款，合同中約定：“除合同中另有規(guī)定外或經(jīng)雙方協(xié)商同意外，本合同所規(guī)定雙方的任何權(quán)利和義務(wù)，任何一方在未經(jīng)得另一方書面同意之前，不得轉(zhuǎn)讓給第三者，任何轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)另一方書面明確同意，均屬無效。”并且規(guī)定“賣方未能履行本合同項(xiàng)下義務(wù)，且在違約后15日或雙方商定的補(bǔ)救期限內(nèi)對(duì)違約行為仍未能完成補(bǔ)救的，另一方有權(quán)書面通知全部或部分解除合同?！?/p>

與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)溝通，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)稱該買賣合同的買方比較強(qiáng)勢(shì)，與其簽訂的所有買賣合同均為統(tǒng)一格式制式合同，無法修改也無法簽訂補(bǔ)充協(xié)議，更無法提供新的買賣合同。經(jīng)與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)評(píng)審人員溝通，評(píng)審人員認(rèn)為受信人A公司已經(jīng)將貨品交付至買方，并完成貨物的驗(yàn)收且已開立增值稅專用發(fā)票，合同履行情況很好，因此發(fā)生解除合同的風(fēng)險(xiǎn)較低。因此評(píng)審人員仍要求按照原審批意見執(zhí)行，落實(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)押來增強(qiáng)擔(dān)保，不予以更改授信審批通知書中的擔(dān)保條件。

二、相關(guān)法律

應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性，即用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款必須是依照法律和當(dāng)事人約定允許轉(zhuǎn)讓的。此買賣合同雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)時(shí)，約定：“除合同中另有規(guī)定外或經(jīng)雙方協(xié)商同意外，本合同所規(guī)定雙方的任何權(quán)利和義務(wù)，任何一方在未經(jīng)得另一方書面同意之前，不得轉(zhuǎn)讓給第三者，任何轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)另一方書面明確同意，均屬無效?！辈⑶乙?guī)定“賣方未能履行本合同項(xiàng)下義務(wù)，且在違約后15日或雙方商定的補(bǔ)救期限內(nèi)對(duì)違約行為仍未能完成補(bǔ)救的，另一方有權(quán)書面通知全部或部分解除合同?！贝隧?xiàng)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的條款并不違反法律的禁止性規(guī)定，那么該約定當(dāng)屬有效，合同當(dāng)事人應(yīng)該受此約束，也就是此買賣合同不具有可轉(zhuǎn)讓性，也就不滿足質(zhì)押的前提，但如果賣方違反此約定，強(qiáng)行進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì)押，此時(shí)質(zhì)押的效力如何？

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立

我國對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立，采用登記要件主義，即只有通過登記，質(zhì)權(quán)才可以設(shè)立。根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定的規(guī)定：以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)該訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。因此，對(duì)于該客戶的應(yīng)收賬款，我行對(duì)其的質(zhì)權(quán)已經(jīng)成功設(shè)立。

同時(shí)，我國法律對(duì)可以出質(zhì)的權(quán)利范圍也有明確規(guī)定，《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定：“出質(zhì)人有權(quán)處分且可以出質(zhì)的的權(quán)利包括應(yīng)收賬款?！彪m然應(yīng)收賬款屬于法定可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，但是要求出質(zhì)人需要對(duì)權(quán)利標(biāo)的具有處分權(quán)，也就是處分權(quán)是出質(zhì)的前提。因此在基礎(chǔ)買賣合同中涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的條款，可能對(duì)出質(zhì)人處分權(quán)產(chǎn)生影響，故限制轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，是否可以成質(zhì)押的標(biāo)的有待商榷。如果不能成為質(zhì)押標(biāo)的卻辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)設(shè)立或存在權(quán)利瑕疵。

對(duì)于我行即質(zhì)權(quán)人而言，如果明知買賣合同中有限制轉(zhuǎn)讓條款，仍接受其作為標(biāo)的進(jìn)行質(zhì)押，是否存在法律責(zé)任？對(duì)此，我國法律并無明文規(guī)定。但是對(duì)于原債權(quán)人的違約行為，債務(wù)人可據(jù)此對(duì)原債權(quán)人提出違約賠償。同時(shí)，債權(quán)質(zhì)押后，債務(wù)人基于原合同而享受的對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)，得以向質(zhì)權(quán)人行使，而且，應(yīng)該重視的是，若此項(xiàng)質(zhì)押實(shí)質(zhì)地?fù)p害了債務(wù)人利益，致使合同的履行失去意義，給債務(wù)人造成難以彌補(bǔ)的損失，或者不適當(dāng)?shù)脑黾恿藗鶆?wù)人的責(zé)任或履行成本，在此情況下，都應(yīng)該構(gòu)成債務(wù)人對(duì)受讓人的有效抗辯。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

《物權(quán)法》第二百一十九條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。該條關(guān)于質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)部分，根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十九條的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也同樣適用上述規(guī)定。

由此可見，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以采用將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)即應(yīng)收賬款債權(quán)折價(jià)、拍賣或變賣的方式實(shí)現(xiàn)。除以應(yīng)收賬款折價(jià)需要與出質(zhì)人達(dá)成一致外，質(zhì)權(quán)人以拍賣、變賣的方式行使質(zhì)權(quán)的，可以直接委托有關(guān)拍賣、變賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，拍賣、變賣成交后，出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人通知債務(wù)人，自通知到達(dá)債務(wù)人之日起，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力生效。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人的履行，因此通知債務(wù)人的義務(wù)不能免除。在目前采取登記公示的框架下，通知不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，但卻是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提。因此，一旦該質(zhì)權(quán)需要實(shí)現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人是否會(huì)對(duì)拍賣、變賣該存在限制轉(zhuǎn)讓條款的合同存在任何異議，都會(huì)影響質(zhì)權(quán)人對(duì)其的處置權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也就是說即使應(yīng)收賬款質(zhì)押有效，其質(zhì)權(quán)也很可能無法實(shí)現(xiàn)。

三、風(fēng)險(xiǎn)分析

本案例中存在兩類主要的風(fēng)險(xiǎn)：

一是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓約束風(fēng)險(xiǎn)。可轉(zhuǎn)讓性是應(yīng)收賬款質(zhì)押的前提條件，合同約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款不得質(zhì)押。雖然法律中并未明確規(guī)定應(yīng)收賬款必須具有可轉(zhuǎn)讓性，但上文中已論及物權(quán)法二百二十三條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓約束條款可能對(duì)債務(wù)人的處分權(quán)產(chǎn)生影響，進(jìn)而可能造成權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的合法性問題。上述案例中，買賣合同雙方明確規(guī)定權(quán)利義務(wù)禁止轉(zhuǎn)讓，無論從質(zhì)押標(biāo)的還是從質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)角度，都存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。

二是應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同被解除風(fēng)險(xiǎn)。《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人事前約定、事后協(xié)商或存在法定情形的，可以解除合同，合同權(quán)利義務(wù)終止，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的可根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)要求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。若債務(wù)人認(rèn)為此次的應(yīng)收賬款質(zhì)押行為包括把合同提供予銀行質(zhì)押和在中國人民銀行征信中心平臺(tái)上做應(yīng)收賬款質(zhì)押登記等行為損害了其利益，違背了買賣合同的約定，并且沒有盡到保密責(zé)任，那么其有權(quán)主張債權(quán)質(zhì)押撤銷甚至解除基礎(chǔ)的買賣合同。合同解除后，造成的后果有兩個(gè)。一是因合同而形成的應(yīng)收賬款失去了存在的依據(jù)，《物權(quán)法》并未限制已出質(zhì)應(yīng)收賬款的合同不得解除，也未規(guī)定解除的后果，因此合同被解除后勢(shì)必會(huì)影響質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是影響銀行授信客戶A公司的正常業(yè)務(wù)往來，更嚴(yán)重的甚至影響其正常的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，大大削弱其還款能力，使得銀行貸款無法正常收回的風(fēng)險(xiǎn)增加，間接損害了融資行的利益。

綜上，應(yīng)收賬款質(zhì)押本是銀行增強(qiáng)授信擔(dān)保的一種措施，但若質(zhì)押的基礎(chǔ)貿(mào)易合同中存在雙方約定的限制轉(zhuǎn)讓條款及保密協(xié)議，那么質(zhì)權(quán)很可能無法實(shí)現(xiàn)，也就是說對(duì)于銀行本身來講，落實(shí)此項(xiàng)擔(dān)保措施，是沒有任何效果的，并且無形中還增加了一種債權(quán)人違約風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)人解除合同的風(fēng)險(xiǎn)，間接增加了借款人無法償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)及銀行貸款逾期壞賬風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在授信客戶提供的買賣合同中存在限制轉(zhuǎn)讓條款的情況下，盡量選擇其他擔(dān)保措施，避免出現(xiàn)上述情況。（作者單位為中國民生銀行）