國家賠償制度的完善建議

一、《國家賠償法》存在的一些缺憾

（一）歸責(zé)原則仍不夠全面

新《國家賠償法》在判斷刑事賠償責(zé)任的規(guī)定中確立了結(jié)果歸責(zé)原則，即如果錯(cuò)誤采取的刑事強(qiáng)制措施或者錯(cuò)誤執(zhí)行的刑罰在后來的裁判中被改正，則無論國家機(jī)關(guān)工作人員在主觀上是否存在故意或者過失，國家都應(yīng)對(duì)公民因此而遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，此次《國家賠償法》的修改并沒有在刑事訴訟領(lǐng)域全面確立起結(jié)果歸責(zé)原則，根據(jù)其第17條第（一）項(xiàng)的規(guī)定可以獲悉，新法對(duì)于刑事拘留國家賠償責(zé)任的判定，仍然采用違法歸責(zé)原則。

（二）舉證責(zé)任倒置的范圍有限

新修《國家賠償法》規(guī)定了國家賠償案件的舉證責(zé)任適用“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，并且考慮到賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證能力方面的差別，規(guī)定特殊情況下采取舉證責(zé)任倒置的方式，適度加重了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。但是，新法對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置范圍的規(guī)定十分有限。

根據(jù)新法第15條和第26條的規(guī)定，因行政或刑事強(qiáng)制措施致使受害人死亡或者重殘的情況尚為少數(shù)，需要由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的案件也就不以為多，而遭受一般身體損害的大多數(shù)受害人在國家賠償案件中仍需由其自身來承擔(dān)全部舉證責(zé)任。

（三）未真正將不作為致害納入國家賠償

立法實(shí)踐證明，一部法律的出臺(tái)和修改必然經(jīng)歷過多次激烈的利益博弈。在我國行政及司法不作為案件頻發(fā)的情況下，千呼萬喚始出來的新《國家賠償法》依舊沒有明確規(guī)定不作為致害的國家賠償責(zé)任，一度引起民眾嘩然。立法機(jī)關(guān)作出過解釋，但實(shí)際是把不作為致害是否應(yīng)予國家賠償?shù)碾y題推給了法院。而這樣又隱藏了另外一種風(fēng)險(xiǎn)，即法院是否會(huì)在審理不作為案件的過程中濫用其自由裁量權(quán)。因此，無論從何種角度出發(fā)，修改后的《國家賠償法》仍未真正將不作為致害納入賠償范圍都是一大缺憾。

二、進(jìn)一步完善我國國家賠償法律制度的對(duì)策建議

針對(duì)前文所析的制度缺憾，既仰賴立法機(jī)關(guān)審時(shí)度勢(shì)，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)再度對(duì)法律加以修善，也更加迫切地需要盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋用以明晰法律規(guī)定的不足，同時(shí)也需不斷提高檢察機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)務(wù)水平，以確保我國國家賠償法律制度的有效貫徹落實(shí)。

（一）構(gòu)建多層次的歸責(zé)原則體系

違法歸責(zé)原則有其自身的突出優(yōu)勢(shì)：首先，違法歸責(zé)原則具有客觀性，其可以避免類似于過錯(cuò)歸責(zé)原則在主觀認(rèn)定方面存在的困難，更加方便受害人獲取國家賠償；其次，違法歸責(zé)原則以執(zhí)行公務(wù)的行為違法作為產(chǎn)生國家賠償責(zé)任的必要條件，排除了合法公務(wù)行為致害的情形，有效地將國家賠償責(zé)任與國家補(bǔ)償責(zé)任區(qū)分開來；最后，違法歸責(zé)原則以公務(wù)行為是否合法作為判定國家賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，與《行政訴訟法》確定的行政行為合法性審查原則相呼應(yīng)，亦符合依法治國、依法行政的戰(zhàn)略要求?；谖覈鴩屹r償法律制度的發(fā)展歷史，仍應(yīng)將違法歸責(zé)原則作為判定國家賠償責(zé)任的一般原則，并結(jié)合具體情況適用過錯(cuò)歸責(zé)、無過錯(cuò)歸責(zé)，以及結(jié)果歸責(zé)等特殊歸責(zé)原則。

對(duì)于因錯(cuò)誤采取刑事強(qiáng)制措施引起的損害，應(yīng)當(dāng)適用結(jié)果歸責(zé)原則。結(jié)果歸責(zé)原則的適用既可以保障受害人獲得公平公正的國家救濟(jì)，同時(shí)也可解除司法機(jī)關(guān)的困惑，維護(hù)其繼續(xù)打擊犯罪的積極性。

（二）繼續(xù)加大侵權(quán)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任

立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大侵權(quán)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，賠償請(qǐng)求人只需對(duì)其沒有能力證明的事項(xiàng)作出合理說明即可。同時(shí)，也應(yīng)將舉證責(zé)任的適用范圍再做拓展，將其適用到國家賠償?shù)乃谐绦虍?dāng)中，不僅適用于行政賠償訴訟和刑事賠償決定程序，也應(yīng)適用于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理以及復(fù)議等程序。我們也期望賠償義務(wù)機(jī)關(guān)能夠自覺地履行舉證責(zé)任，客觀地認(rèn)識(shí)自身的錯(cuò)誤，切實(shí)地尊重賠償請(qǐng)求人的權(quán)益。

（三）將不作為致害納入國家賠償范圍

對(duì)比各個(gè)國家關(guān)于行政不作為賠償責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，法制相對(duì)完善的國家對(duì)行政不作為賠償責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定比較寬松，反之則限制得較為嚴(yán)格。我國亦應(yīng)從法制建設(shè)的實(shí)際情況出發(fā)，在將不作為致害納入國家賠償范圍的同時(shí)，也有必要對(duì)行政不作為國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件作出相對(duì)嚴(yán)格的限制：第一，不作為應(yīng)具有違法性。如前文所析，采用違法歸責(zé)原則來判定不作為的國家賠償責(zé)任，排除不帶有違法性的不作為行為。第二，存在相對(duì)人合法權(quán)益受損的客觀事實(shí)。如果僅存在不作為，但未給相對(duì)人造成損害，則國家無需承擔(dān)賠償責(zé)任。并且造成的損害必須是相對(duì)人合法權(quán)益的損失，非法利益不受保護(hù)。第三，不作為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。不作為是一種法律擬制的行為，并不具有現(xiàn)實(shí)性，因此對(duì)于不作為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的判定頗為復(fù)雜。

《國家賠償法》是保障公民合法權(quán)益的非常重要的法律，建立健全國家賠償法律制度，是完善我國社會(huì)主義法制建設(shè)的必然要求，也是化解權(quán)力與權(quán)利之間的矛盾，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必備條件。因此，在肯定我國的國家賠償法律制度建設(shè)正在不斷取得進(jìn)步的同時(shí)，我們?nèi)杂斜匾逍训卣J(rèn)識(shí)到其尚存不足之處，并力求對(duì)其進(jìn)行更進(jìn)一步的完善。（作者單位為西北政法大學(xué)）