特朗普的“退出外交”并非孤立主義表現(xiàn)

肖河

10月12日，美國國務(wù)院宣布退出聯(lián)合國教科文組織（UNESCO），理由涉及會費問題和該組織對美國盟國以色列的所謂“歧視”等。美方的這項決定將于2018年12月31日起生效。

自特朗普執(zhí)政以來，美國外交已經(jīng)發(fā)生了不少“大轉(zhuǎn)向”，比如退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP），退出聯(lián)合國氣候變化《巴黎協(xié)定》。與這兩大舉動相比，宣布退出聯(lián)合國教科文組織顯得沒那么驚世駭俗了，畢竟這一國際組織的主要職能是評定和保護世界文化遺產(chǎn)等，并不會對國際安全和經(jīng)濟體系形成傷筋動骨的影響。即使對北大西洋公約組織和聯(lián)合國這樣至關(guān)重要的國際組織，特朗普也常擺出嫌棄的“臭臉”，甚至動過退出北約和停繳聯(lián)合國會費的念頭。本屆白宮還多次向墨西哥和加拿大及美國其他重要貿(mào)易伙伴發(fā)出威脅，要就《北美自由貿(mào)易協(xié)定》和各種雙邊自貿(mào)協(xié)定的條款重新進行磋商，否則就要中止或者退出，美韓已就重新談判兩國自貿(mào)協(xié)定相關(guān)條款達成協(xié)議。凡此種種，為特朗普的對外政策贏得了“退出外交”的“別號”，不斷引發(fā)著人們對他會不會把美國帶回孤立主義時代的猜測。我們究竟該如何看這種“退出外交”？

特朗普的“退出外交”并非孤立主義

雖然美國的批評家們大加撻伐，但如果據(jù)此就認(rèn)為特朗普是要讓美國重走“孤立主義”老路，倒也不甚客觀。主要依據(jù)有兩點：

第一，美國依然保持甚至壯大了與其它國家的安全合作關(guān)系，保持甚至提升了對國際事務(wù)的軍事介入。僅憑這一點，無論特朗普退出多少經(jīng)濟和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的雙、多邊條約和協(xié)定，退出了多少普遍性的國際組織，只要美國的盟友體系和對外軍事干預(yù)主義在他治下不弱反強，那就不能說他在走孤立主義的回頭路。美國開國之父喬治·華盛頓在1796年發(fā)表的卸任告別演說中一再告誡美國千萬不要卷入歐洲事務(wù)、在安全上獨善其身，有關(guān)原則被后來的傳統(tǒng)孤立主義者奉為圭皋。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，以“不做蠢事”“戰(zhàn)略忍耐”為外交指南的特朗普前任奧巴馬倒更像一個孤立主義者。

反觀特朗普，上任不到一年就在對外軍事干預(yù)方面“碩果累累”：執(zhí)政第三個月就對敘利亞大打出手，還派出海軍陸戰(zhàn)隊直接參與進攻被“伊斯蘭國”占去當(dāng)作名義“首都”的敘利亞城市拉卡；對于奧巴馬主持制訂的自阿富汗撤軍政策，反其道行之，批準(zhǔn)了軍方的增兵計劃。在特朗普政府看來，奧巴馬時期美國安全戰(zhàn)略的最大缺陷就是束縛住軍方的手腳，在阿富汗打了一場或許只為“政治正確”的戰(zhàn)爭，應(yīng)該讓將軍放開手腳大干一場。顯然，在安全問題上“放虎出籠”、放手讓五角大樓主持大局，不會使特朗普成為一個孤立主義者。

在美國的盟友體系建設(shè)方面，雖然特朗普上臺前的諸多言論一度讓美國在西歐和東亞的盟友感到不安，擔(dān)心美國會放棄對盟友的保護責(zé)任，但到目前為止這一龐大體系并沒有表現(xiàn)出松動的跡象，反倒在不同程度上有所強化。在東亞，日本再次得到了《美日安保條約》適用于釣魚島的承諾；在歐洲，特朗普雖然要求美國以外的北約成員承擔(dān)更多軍費份額，但還批準(zhǔn)北約吸納黑山為新成員，2016年3月起在東歐新部署的一個美國旅還在按時輪換。與其說特朗普是一個孤立主義者，不如說他更像一個傳統(tǒng)的帝國主義者或者“老派冷戰(zhàn)斗士”。

第二，經(jīng)典的孤立主義者相信美國可以而且必須在不介入亞歐大陸列強爭霸的情況下獨自繁榮。國際主義者則認(rèn)為兩次世界大戰(zhàn)的事實足以證明，如果美國不介入亞歐大陸的政治、經(jīng)濟和安全事務(wù)，戰(zhàn)火終將燒到美國本土，美國絕不可能在不穩(wěn)定的世界中獨自繁榮，一時的安逸只能帶來更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

主張“美國優(yōu)先”的特朗普無疑是個經(jīng)濟民族主義者，也并不在乎美國的保護主義政策會在世界上導(dǎo)致何種連鎖反應(yīng)，但時代條件的劇變決定了他不可能是20世紀(jì)20年代活躍在美國政治舞臺上的那種主張退守美國本土的孤立主義者。今天的美國在安全上面臨來自世界其它地區(qū)各種形態(tài)問題的直接挑戰(zhàn)，不可能停止對外部事務(wù)的介入以求安全自保；經(jīng)濟上早已是關(guān)稅最低同時在海外有巨量投資的國家，再也不可能制訂出實質(zhì)上停止進口的《斯姆特-霍利關(guān)稅法》。特朗普想要做和正在做的是向其它國家施壓，迫使它們向美國更多地打開市場大門。

對美國例外主義的背離

“特朗普主義”尚未明朗化，將來如果有，大體上可被視為是美國國際主義-干預(yù)主義譜系中的特殊一支。溫和的觀點認(rèn)為特朗普加強貿(mào)易保護、增強軍事干預(yù)、相對忽視人權(quán)的政策只不過是“里根主義”的翻版，巧合的是里根主政時的美國也曾退出聯(lián)合國教科文組織。唯一的區(qū)別在于里根時期的美國有蘇聯(lián)這么一個明確敵手，“邪惡帝國”的存在使得“里根主義”的意識形態(tài)和道義色彩濃厚，而特朗普時期的美國缺少明確和有分量的敵手，中國對美國非敵非友，因而特朗普的外交政策顯得唯利是圖，缺少道德感召力。

美國國內(nèi)的批評者認(rèn)為特朗普的外交政策正從普遍的國際主義坍縮為構(gòu)建發(fā)達國家聯(lián)盟和在關(guān)鍵領(lǐng)域優(yōu)先推進美國利益的結(jié)合，不僅放棄了對諸多其它國家和議題領(lǐng)域的國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且背棄了“美國例外主義”這一根本原則。在這些批評者看來，特朗普主義的最根本缺陷就在于其使得美國的國際地位由領(lǐng)導(dǎo)者降格為“普通列強”——即便仍是所有強國中的最強者，美國的外交政策由“改造世界、維護自由”墮落為尋常意義上的大國外交。

所謂的美國例外主義（American Exceptionalism）在政治學(xué)上有三種含義。前兩種皆源自于托克維爾的《論美國民主》，也被分別稱為“好的例外主義”和“壞的例外主義”。“好的例外主義”近乎宗教信仰，指美國是一個不同于其它所有歐洲國家的平等的民主社會，是“閃亮的山巔之城”，強大的美國有義務(wù)在全世界傳播“真理”?！皦牡睦庵髁x”是指美國社會公民強而國家弱，存在著過度的個人主義和反國家主義，美國的各級政府無法像歐洲國家那樣充分履行自己的社會職責(zé)。第三種例外主義誕生的時間則要晚很多，就是所謂美國既沒有社會主義土壤，也不會是法西斯主義溫床，革命性的極端思潮很難在美國的聯(lián)邦層面獲取政權(quán)。長期以來美國的政治精英和大眾都相信，美國自身的社會結(jié)構(gòu)和政治制度完全不同于“舊式”的大陸國家，因此美國在國際上也應(yīng)推行一種與那些國家截然不同的外交政策，要承擔(dān)起“拯救世界”的責(zé)任。但是，“特朗普主義”恰恰走向了反面。

實際上，在奧巴馬時期，批評白宮背棄了“美國例外主義”的聲音就不絕于耳，曾與奧巴馬競爭總統(tǒng)職位的共和黨人麥凱恩就曾公開表示奧巴馬并非這一原則的追隨者。后來，奧巴馬雖在口頭上表示“美國絕不做老二”，但他內(nèi)心深處還是不相信美國有改造世界的能力和道德義務(wù)。特朗普更是明確反對“美國例外”的說法，曾說使用這一詞匯是對中國、德國等其它大國的“侮辱”，無視他們正“免費吃美國人的午餐”的現(xiàn)實。在這位新總統(tǒng)看來，一戰(zhàn)后出現(xiàn)的那個“偉大的”擁有強大經(jīng)濟實力的美國在20世紀(jì)50年代后便已不復(fù)存在，因此才需要“讓美國再次偉大起來”。在特朗普的世界觀中，美國雖然強大，但只是一個相對特殊的普通大國，不應(yīng)承擔(dān)額外負(fù)擔(dān)、接受額外約束。正是因為不再自視為世界領(lǐng)袖、不再把國際體系和秩序視為美國私有，特朗普治下的美國才會更重視一時一地的得失，甚至要將“不確定性”作為對外談判的籌碼，才會在“玻璃房中扔石頭”，表示美國應(yīng)當(dāng)在對外政策中使用和競爭對手一樣的低于美國所謂“道德標(biāo)準(zhǔn)”的手段，不論對方是其它大國、獨裁政權(quán)還是恐怖組織。

“退出外交”反映的正是特朗普“反傳統(tǒng)”的價值觀。長期以來，美國外交一直在干預(yù)主義和孤立主義之間搖擺，但無論是在政策光譜的哪一端都充滿了道德優(yōu)越感。如今，特朗普治下的美國卻要主動放棄道德高地，將短期經(jīng)濟利益擺到維持自由主義世界秩序和國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之上，難怪要在美國國內(nèi)引發(fā)潮水般的批評，特別是在持自由主義立場的那幫人當(dāng)中。在美國的政治精英看來，特朗普的“退出外交”昧于小利、自降身段，放棄了美國外交中最傳統(tǒng)、最有力的價值優(yōu)勢，實在令人痛心疾首。

不平衡的自由霸權(quán)秩序

在特朗普當(dāng)選前，美歐很多人一度擔(dān)心整個二戰(zhàn)后的自由霸權(quán)秩序?qū)㈦S其登臺而瓦解，世界將重新進入大國的權(quán)力政治時代。截至目前，一方面是由于特朗普及其身邊人頗具“鷹派”色彩，一方面是由于美國建制派精英努力牽制特朗普為所欲為，這一秩序并未走向崩潰。然而這一秩序卻在政治、經(jīng)濟和安全領(lǐng)域表現(xiàn)出愈發(fā)明顯的不均衡性。以往，民主人權(quán)、開放市場、合作安全是美國其霸權(quán)秩序的三大支柱，歷任美國總統(tǒng)從來是將它們視為“三位一體”，正如約翰·肯尼迪總統(tǒng)在他的就職典禮上所言，為了自由的勝利，美國將支持任何一個朋友，反對任何一個敵人。對于這一“神圣復(fù)合體”，特朗普卻明顯地區(qū)別對待。

由于青睞強硬的軍事行動，特朗普基本繼承了美國的全部安全政策遺產(chǎn)，似乎還要在軍方高級將領(lǐng)們的鼓勵下將它們發(fā)揚光大。特朗普雖然懷有強烈的經(jīng)濟民族主義沖動，但幸好主張推行貿(mào)易保護主義政策的人只是其支持者中的一部分，環(huán)繞在特朗普四周的還有很多支持自由貿(mào)易的人，比如“高盛幫”里的“全球主義者”，其中不乏總統(tǒng)女婿庫什納、國家經(jīng)濟委員會主任加里·科恩這樣的白宮要員。以茶黨運動為代表共和黨經(jīng)濟保守派則將注意力放在削減稅收和開支、保持預(yù)算平衡上，對“雇美國人、買美國貨”主張沒有太大興趣。兩派相爭的結(jié)果是總統(tǒng)首席策略師班農(nóng)黯然離場，這也預(yù)示著特朗普經(jīng)濟民族主義對開放市場的沖擊可能是“雷聲大、雨點小”。

在政治領(lǐng)域，美國向來高舉的民主人權(quán)旗幟幾乎被特朗普焚燒殆盡。在他看來，由于美國不該為某種國際秩序承擔(dān)特殊的道德責(zé)任，因此外部世界某個國家是否尊重人權(quán)、是否實行民主制度同美國的外交政策的關(guān)系不大，如果非要對世界各國進行分類，那就是“占了美國便宜的國家”和“美國占到它們便宜的國家”，而那些“免費搭美國便車者”——無論是否美國的軍事盟友、是否民主國家，在特朗普眼中都是“不能容忍”的。對于本屆白宮而言，外交就是追求經(jīng)濟利益的“生意經(jīng)”，價值觀無關(guān)緊要。當(dāng)然，特朗普在國際政治領(lǐng)域也受到國內(nèi)精英們的掣肘。不過相對于經(jīng)濟和安全議題，國際政治秩序運行很少以對總統(tǒng)有約束力的法律條約形式進行，也正因為此，雖然美國國會能夠立法限制特朗普解除對俄羅斯制裁，阻止特朗普“不講原則”地接近俄羅斯，卻不能迫使他去滿世界推銷美式價值觀，只能坐看其與“不講人權(quán)”的杜特爾特談笑風(fēng)生、與“不搞民主”的中國強調(diào)友誼。

特朗普塑造出來的“不平衡的自由霸權(quán)秩序”短期看似乎是“皆大歡喜”。各國尚不必因美國盟友體系的動搖而重新合縱連橫、擴充軍備；也不用太擔(dān)心美國在經(jīng)濟上鼓吹經(jīng)濟保護主義——畢竟經(jīng)濟民族主義只是美國的利益集團之一，還不是很得勢。對于美國放棄人權(quán)民主的國際高壓，除了少數(shù)比美國還自由主義的西歐國家，大部分國家都會感到舒適，畢竟，多了一個“尊重各國文化和傳統(tǒng)”的美國總統(tǒng)，不少國家與美國的雙邊關(guān)系都會變得相對順暢。但長遠(yuǎn)來看，當(dāng)前這一局面又可能相當(dāng)脆弱不可持續(xù)，因為美國在國際政治中的局部“民主化”是以國內(nèi)的“非民主化”為代價。盡管截至目前，特朗普尚沒有顯示出能挑戰(zhàn)美國憲法制度的能力，但是誰也不能保證美國國內(nèi)的政治發(fā)展就一定能克服民粹主義、權(quán)威主義的誘惑，而進一步的民粹化或?qū)⒁馕吨杂砂詸?quán)秩序各支柱加速從內(nèi)部發(fā)生銹蝕。

總之，特朗普的“退出外交”絕非回歸老式孤立主義，而是美國例外主義的一種墮落形式，看似矯正了美國外交的部分弊端，但卻蘊含著更大的風(fēng)險和在全球事務(wù)中的不負(fù)責(zé)任。美國卸下的負(fù)擔(dān)無人接管，這或許將是世界面臨的一種新式全球性挑戰(zhàn)。

（作者為中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所助理研究員）