刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

文/張大威，國防大學(xué)政治學(xué)院

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，在刑事證據(jù)中是非常重要的內(nèi)容。嚴(yán)格運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，也能切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利。

在最初的《刑事訴訟法》（1979年及1996年）中，對(duì)于非法證據(jù)尚未作出相關(guān)規(guī)定，在隨后最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，則對(duì)非法證據(jù)作出了簡(jiǎn)單的解釋。然而僅僅只是規(guī)定了非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù)，也不能作為指控犯罪的證據(jù)，確定的非法證據(jù)適用范圍非常狹窄，在適用上也存在一定的不合理性。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），這兩個(gè)規(guī)定初步構(gòu)建起了我國非法證據(jù)排除規(guī)則以及排除范圍，明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。然而未能對(duì)排除的方式進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，因此在適用上容易造成一定的爭(zhēng)議。2013年，新《刑事訴訟法》中第54條第1款規(guī)定則進(jìn)一步明確了我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除的范圍，并且針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的設(shè)計(jì)，在“兩個(gè)規(guī)定”的基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步完善，但就非法取得的言詞證據(jù)排除范圍的規(guī)定上，由于非法方法定性比較模糊，定義不嚴(yán)格，在實(shí)踐過程中仍然存在漏洞。

黨的十八屆三中全會(huì)中，通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，進(jìn)一步健全落實(shí)了非法證據(jù)排除等法律制度。為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》對(duì)之前的相關(guān)法律進(jìn)行了升級(jí)修訂，并且從實(shí)際的角度出發(fā)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范完善。在規(guī)定中，非法證據(jù)排除規(guī)則加強(qiáng)了人權(quán)司法保障，不僅細(xì)化了標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也更具有操作性。其核心價(jià)值在于通過合法證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，通過公證程序依法懲罰犯罪，以“準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正”為宗旨，進(jìn)一步的重視對(duì)非法證據(jù)的審查和排除職責(zé)。同時(shí)，針對(duì)此前司法實(shí)踐中存在的非法證據(jù)排除難以及范圍不明確等問題也作出了完善。

第一，針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象作出了進(jìn)一步的界定，明確了暴力或是變相肉刑、威脅、非法拘禁、限制人身自由等納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。規(guī)定將威脅手段限定為“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害其本人及其近親屬合法權(quán)益等”相威脅，將非法拘禁設(shè)定為非法限制人身自由的方法，如不經(jīng)任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限屆滿后繼續(xù)非法羈押，或者在逮捕期限屆滿后不變更強(qiáng)制措施等，采取非法拘禁等手段則直接成為適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的對(duì)象。

第二，對(duì)重復(fù)性供述的排除規(guī)則以及例外情形進(jìn)行了明確。在規(guī)定中，對(duì)于“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述”的行為，做出了一并排除的規(guī)定，同時(shí)，偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；以及審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。這兩種情形規(guī)定為例外情形。

第三，規(guī)范了收集物證書證、詢問錄音錄像以及詢問筆錄制作要求，同時(shí)對(duì)詢問場(chǎng)所進(jìn)行了規(guī)范。在收集物證、書證時(shí)，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對(duì)訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明。對(duì)訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。對(duì)訊問筆錄中有遺漏或者差錯(cuò)等情形，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正?！兑?guī)定》明確了拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。

第四，完善了看守所提訊登記以及收押體檢制度，確立了檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)?！兑?guī)定》要求，看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)提訊進(jìn)行登記，防止提訊時(shí)間、地點(diǎn)、事由等不符合法律規(guī)定，并在供述合法性存在爭(zhēng)議時(shí)供有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)?？词厮昭悍缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)工作，認(rèn)定偵查人員存在非法取證行為的，可以排除有關(guān)證據(jù)，并提出糾正意見，不得將有關(guān)證據(jù)作為逮捕和公訴的依據(jù)。

第五，完善了庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的處理，重申了先行調(diào)查原則，強(qiáng)調(diào)程序性審查的優(yōu)先性。確立了當(dāng)庭裁決原則，保障先行調(diào)查原則的實(shí)施，維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。并且，為保障人權(quán)，規(guī)定強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)，有效增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。同時(shí)，對(duì)二審程序中對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查和處理程序也進(jìn)行了完善。

由于司法實(shí)踐存在一定的復(fù)雜性，即使非法證據(jù)排除規(guī)則已確立，也很難保證在適用的過程中能一勞永逸，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則仍存在進(jìn)步發(fā)展的空間，這也就要求在司法實(shí)踐的過程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為之付出不懈努力。