詞之“艷科”與“本色”新見(jiàn)

王 帆

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

“艷科”與“本色”之爭(zhēng)，自北宋即始，時(shí)人批蘇軾詞非本色，批柳永詞“詞語(yǔ)塵下”，貶抑之聲此消彼長(zhǎng)，未曾斷絕；然又有評(píng)蘇詞超然雅致，如胡寅《斐然集》載：“眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆婉轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉首高歌，而逸懷浩氣，超乎塵垢之外。”[1]239對(duì)柳詞則亦趨之若鶩，如胡寅又評(píng)：“柳耆卿后出，掩眾制而盡其妙，好之者以為不可復(fù)加?！盵2]129褒揚(yáng)之論與貶抑之聲同臺(tái)唱和，不可謂不壯觀。二者之間的爭(zhēng)論便在這茫茫詞學(xué)發(fā)展之史中，逐漸演變?yōu)椤霸~為艷科”與“本色詞論”兩大詞論派系之間的矛盾?！霸~為艷科”及“本色詞論”兩大理論體系中，何為“艷科”，何為“本色”，都已有大量論著探討且清晰完善，如謝桃坊先生的《詞為艷科辯》，施議對(duì)先生的《本色當(dāng)行話宋詞》。但“艷科”與“本色”之間的界限為何？清代詞人彭孫遹在《金粟詞話》中有言：“詞以艷麗為本色，要是體制使然?！盵3]723可以見(jiàn)得清人仍未重視二者之別，將“艷科”與“本色”交叉而論，今人學(xué)者雖已分而論之，然二者之間模糊不定的界限問(wèn)題則并未得到有效解決。

筆者以為，這是因?yàn)?“詞為艷科”與“本色詞論”在形成規(guī)定的理論性的“話語(yǔ)”后，即形成了對(duì)“詞”這一概念的范圍限制，后來(lái)學(xué)者在這種默認(rèn)狀態(tài)下對(duì)這一方面的“再評(píng)價(jià)”只不過(guò)是意義上的不斷延伸。因此，我們需要回到具體的歷史語(yǔ)境中重新解構(gòu)“詞為艷科”與“本色詞論”的始源，放棄這種無(wú)意義的再衍生，也就是回到宋人對(duì)這兩種論調(diào)的批評(píng)并加以分析，而非在歷代學(xué)者的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行理論性的匯總，才能完全解決艷科與本色的界限問(wèn)題。

一、艷科之詞的明確定義

“艷科”一詞首先出現(xiàn)在胡云翼先生于1926年出版的《宋詞研究》中：“我們看宋朝的時(shí)代背景，是不是適宜于詞的發(fā)達(dá)呢？自然是適宜的……既是國(guó)家平靖，人民自競(jìng)趨于享樂(lè)。詞為艷科，故遭時(shí)尚?！盵4]125可知在宋時(shí)，還并未形成“艷科”這一具象化的概念。但是詞在其誕生之初是合樂(lè)歌唱的，隋唐時(shí)期由西域傳來(lái)的燕樂(lè)為詞的興起提供了音樂(lè)基礎(chǔ)，且起初歌唱者多為宴會(huì)助興的歌女或坊間藝妓，創(chuàng)作主體還并未轉(zhuǎn)移至文人。唐后的五代時(shí)期，應(yīng)當(dāng)算是詞的發(fā)軔之際，此時(shí)詞已經(jīng)有大量文人參與創(chuàng)作，《花間集》便是例證。但此時(shí)詞仍未脫離宴席酒會(huì)的應(yīng)用環(huán)境，文人酒會(huì)之時(shí)便會(huì)隨性寫就，讓宴中歌女即席演唱。許多觀點(diǎn)以為這種條件下的詞是遭受著時(shí)代與創(chuàng)作環(huán)境制約等，筆者則認(rèn)為此乃詞本身的文體特性，是詞本來(lái)就是在那樣的環(huán)境下才能孕育出來(lái)，在文人酒會(huì)的那種環(huán)境下逐漸形成，若是沒(méi)有那樣的時(shí)代與環(huán)境，還需要詞做什么，樂(lè)府詩(shī)，雜言詩(shī)便足以應(yīng)付。

李肇《國(guó)史補(bǔ)》中有載：“京城貴游，尚牡丹三十余年矣。每春暮，車馬若狂，以不耽玩為恥。執(zhí)金召鋪宮圍外寺觀，種以求利，一本有值數(shù)萬(wàn)者?！盵5]432稱晚唐人士“以不耽玩為恥”?？梢?jiàn)上文所講的詞所處的這種典型環(huán)境在晚唐時(shí)便已然成型，晚唐時(shí)就已有可供詞扎根發(fā)展的土壤了。

根據(jù)詞在其發(fā)端時(shí)期的這種應(yīng)用狀況，可以看出詞在當(dāng)時(shí)是具有旨在表達(dá)男性視角的世俗之欲的目的，且具有普遍性。雖寫就女子歌唱，擬女子口吻，但為男性服務(wù)的主要目的是不可否認(rèn)的。這樣的文體特性、表達(dá)特征與應(yīng)用場(chǎng)景下，我們可以看到“艷科”的觀念雛形是具備的，只是還并未形成文體自覺(jué)。因此剛開(kāi)始的這種根據(jù)“詞”表現(xiàn)出來(lái)的用途而做出的這種 “描述”，后來(lái)才慢慢被詞論家們逐漸構(gòu)建為一種“概念”，這個(gè)概念也就是“詞為艷科”。這顯然是一個(gè)歷史性的過(guò)程，最終讓“詞為艷科”具象化。

而“艷”字在中國(guó)古代文學(xué)的傳統(tǒng)批評(píng)中，所指含義是十分豐富的，由此，我們需要明確，時(shí)人所批的“艷”是指“艷詞”、“側(cè)艷之詞”還是“艷情詞”，抑或有其他釋義，這樣我們才能判斷“詞為艷科”這個(gè)概念中的“艷”的內(nèi)涵，才不至于混淆。

劉勰《文心雕龍》即有對(duì)“艷詞”二字的評(píng)論，其“雜文”篇云：“甘意搖骨體，艷詞洞魂識(shí)?！盵6]127，而此處所謂的“艷詞”則是指艷麗的辭藻。至韓愈《辭唱歌》“抑逼教唱歌，不解看艷詞”[7]680以及許渾《聽(tīng)歌鷓鴣詞》“南國(guó)多情多艷詞”[8]431，其中的“艷詞”方才指在酒宴、聚會(huì)等場(chǎng)合用于演唱的歌詞，但顯然此時(shí)還未成為詞學(xué)概念之一。直至五代北宋之交，“艷詞”的概念才逐漸轉(zhuǎn)變成“艷情詞”，而誕生于此際的歐陽(yáng)炯《花間集序》一文便不可忽視，是“艷詞”的概念逐漸轉(zhuǎn)變成“艷情詞”的標(biāo)志性材料?！捌G情”為何？在古代，“艷情”即女性美色和男女私情的代名詞?！痘ㄩg集序》明確說(shuō)道：“則有綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦;舉纖纖之玉指，拍按香檀?！盵9]1598其中“綺筵公子”，“繡幌佳人”便是“艷情詞”的主要形象了。再看序中又言：“自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)。何止言之不文，所謂秀而不實(shí)?！盵9]1598歐陽(yáng)炯對(duì)南朝宮體詩(shī)持有明確的反對(duì)態(tài)度，這說(shuō)明歌樓妓館演唱艷詞成風(fēng)這一現(xiàn)象是與《花間集》成書(shū)宗旨相悖的，由此可以看出《花間集》的選詞宗旨并非是“艷詞”，而是“艷情詞”，且此時(shí)“艷詞”已成為“言之不文”，“秀而不實(shí)”的代名詞了。這也說(shuō)明，在“詞為艷科”的理論體系中，“艷情詞”乃其主要批評(píng)對(duì)象之一。

“艷科”批柳永，“本色”批蘇軾。至此我們可以看看時(shí)人如何批柳永詞之“艷”，以便我們更加明確“詞為艷科”中“艷”之所指。

時(shí)人對(duì)柳詞評(píng)價(jià)中最為人所知的當(dāng)是吳曾《能改齋漫錄》中載：“仁宗留意儒雅，務(wù)本理道，深斥浮艷虛薄之文。初，進(jìn)士柳三變，好為淫冶謳歌之曲，傳播四方。”[2]129顯然柳永“好為淫冶謳歌之曲”才是其被批的主要原因，吳曾所評(píng)也十分直白。而李清照《詞論》中評(píng)柳詞“雖協(xié)音律，而詞語(yǔ)塵下”[10]125則顯得委婉許多。此外，時(shí)人沈義父《樂(lè)府指迷》云：“康伯可、柳耆卿音律甚協(xié)，句法亦多好處。然未免有鄙俗語(yǔ)。”[2]130評(píng)價(jià)相似。又有張端義《貴耳集》評(píng)：“雖頗以俗為病，然好之者終不絕?！盵2]130徐度《卻掃篇》：“其詞雖工致，然多雜以鄙語(yǔ)，故流俗人尤善道之。”[2]129等等，皆未偏離這一評(píng)價(jià)綱領(lǐng)?？梢钥吹剑氨伤住倍稚醵?，這說(shuō)明時(shí)人對(duì)柳詞的鄙夷多來(lái)自其“俗”的一面，而這文人口中所評(píng)之俗，也就是情色之語(yǔ)。且來(lái)看兩首柳詞中“情色詞”的代表,第一首為《斗百花·滿搦宮腰纖細(xì)》：

滿搦宮腰纖細(xì)，年紀(jì)方當(dāng)笄歲。剛被風(fēng)流沾惹，與合垂楊雙髻。初學(xué)嚴(yán)妝，如描似削身材，怯雨羞云情意。舉措多嬌媚。

爭(zhēng)奈心性，未會(huì)先憐佳婿。長(zhǎng)是夜深，不肯便入鴛被。與解羅裳，盈盈背立銀釭，卻道你但先睡[2]9。

第二首《菊花新》：

欲掩香幃論繾綣。先斂雙蛾愁夜短。催促少年郎，先去睡、鴛衾圖暖。

須臾放了殘針線。脫羅裳、恣情無(wú)限。留取帳前燈，時(shí)時(shí)待、看伊嬌面[2]79。

這兩首詞對(duì)男女情愛(ài)的描寫十分露骨，甚至說(shuō)是詞這一文體中文人所寫就的篇章中最為露骨的也不為過(guò)。李調(diào)元《雨村詞話》更是直言：“柳永淫詞莫逾于《菊花新》一闋?！盵2]79這種充斥情色色彩的作品，無(wú)論放在何種文體中，引致非議乃至輕侮都情有可原。若將柳永此類艷詞以一詞概之，“浮艷”“側(cè)艷”筆者均以為會(huì)因流于委婉而不夠妥帖，“淫艷”一詞足以概之。

而此類“淫艷”之詞在柳詞中不占少數(shù)，其《晝夜樂(lè)·秀香家住桃花徑》一詞，黃昇在《唐宋諸賢絕妙詞選》中評(píng)“此詞麗以淫”[2]11，又如《兩同心·嫩臉修蛾》《鳳棲梧·蜀錦地衣絲步障》《錦堂春·墜髻慵梳》等詞作，不勝枚舉。雖然柳詞中此類有失文學(xué)價(jià)值的作品過(guò)于“淫艷”，但是我們不能因此而全盤否定柳永的成就以及詞史上的地位，瑕不掩瑜，需要我們研究者理性地辯證看待。

綜上所述，“艷詞”“側(cè)艷之詞”“淫艷之詞”“浮艷之詞”“艷情詞”均為時(shí)人對(duì)詞之“艷”的部分的認(rèn)知，今人所界定的“艷科”一詞，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)完全包含這些風(fēng)格的作品。故“詞為艷科”所包括的含義可以確定下來(lái)，一是內(nèi)容上為“艷情”的詞，包括閨情別怨、酒宴筵席、男女情事，乃至男女之間顛鸞倒鳳的淫冶之事等；二是風(fēng)格上為“艷”的詞，不論是“艷麗”“側(cè)艷”“浮艷”乃至“淫艷”，以上皆屬“艷科”之詞。

二、本色之詞的明確定義

“本色詞論”之所以會(huì)產(chǎn)生并發(fā)展，有學(xué)者以為，是因?yàn)樵~在其誕生到發(fā)展的過(guò)程中原本一直保持著所謂的“婉約”之風(fēng)的本質(zhì)受到了沖擊，而首先出現(xiàn)的，打破了詞這一固有特征的“沖擊”，便是蘇軾。如果沒(méi)有與之相反的事物存在，那么又何須去建立所謂“本色”來(lái)與之相對(duì)呢。這種對(duì)“詞”的本質(zhì)概念做出規(guī)定的行為，正是為了應(yīng)對(duì)“詞”接下來(lái)的發(fā)展過(guò)程中面臨的沖擊。

“本色”論者多以蘇軾為反例，批蘇軾之詞“非本色”，其中最為研究者關(guān)注的論調(diào)應(yīng)為陳師道在《后山詩(shī)話》中所言：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！盵11]309這段文字需要關(guān)注的三點(diǎn)即“以詩(shī)為詞”、“極天下之工”與“要非本色”。

“以詩(shī)為詞”說(shuō)明時(shí)人認(rèn)為蘇軾以詩(shī)法作詞，引詩(shī)入詞，如其《南歌子·送行甫赴余姚》：“日出西山雨，無(wú)晴又有晴”[1]68二句，顯然是引劉禹錫詩(shī)《竹枝》“東邊日出西邊雨，道是無(wú)晴還有晴”[12]二句入詞，這種打破詩(shī)詞之別的做法，必定會(huì)在當(dāng)時(shí)引起討論或爭(zhēng)議?！逗笊皆?shī)話》仍有載： “世語(yǔ)云……蘇子瞻詞如詩(shī)，秦少游詩(shī)如詞。”[11]312而“世語(yǔ)云”三字足以見(jiàn)得認(rèn)為蘇軾“以詩(shī)為詞”的這種觀點(diǎn)在北宋詞壇已然普遍。

“極天下之工”說(shuō)明時(shí)人對(duì)蘇軾作詞的能力十分認(rèn)可，認(rèn)為蘇軾并非不會(huì)作詞之人，而是會(huì)作詞的同時(shí)其水平已經(jīng)到達(dá)“極天下之工”。然而這似乎又與李清照《詞論》：“然皆句讀不葺之詩(shī)爾”[10]125的評(píng)價(jià)稍有矛盾。既然會(huì)作詞，且水平已達(dá)“極天下之工”，怎會(huì)“句讀不葺”？有些觀點(diǎn)認(rèn)為蘇軾不知音律，“以詩(shī)為詞”，故詞作多不可歌。因?yàn)樵~在宋時(shí)是和樂(lè)歌唱的一種文體，若不協(xié)音律，自不能歌。然而這種觀點(diǎn)顯然陷入了一種誤區(qū)，如若僅從其詞作多不合律，不可歌唱，時(shí)人評(píng)其“句讀不葺”等而去斷定蘇軾不知音律，蘇軾未免有些冤枉?！安粎f(xié)音律”不等于“不知音律”，蘇軾懂音律嗎？有足夠的史料表明，蘇軾是懂音律的，其所有詞作并非都不可合樂(lè)而歌，有一些詞作是可以合樂(lè)演唱的，只不過(guò)不可歌唱的作品占多數(shù)罷了。且來(lái)看其《戚氏·玉龜山》一首：

玉龜山。東皇靈媲統(tǒng)群山。絳闕岧峣，翠房深迥，倚霏煙。幽閑。志蕭然。金城千里鎖嬋娟。當(dāng)時(shí)穆滿巡狩，翠華曾到海西邊。風(fēng)露明霽，鯨波極目，勢(shì)浮輿蓋方圓。正迢迢麗日，玄圃清寂，瓊草芊綿。

爭(zhēng)解繡勒香韉。鸞輅駐蹕，八馬戲芝田。瑤池近、畫(huà)樓隱隱，翠鳥(niǎo)翩翩。肆華筵。間作脆管鳴弦。宛若帝所鈞天。稚顏皓齒，綠發(fā)方瞳，圓極恬淡高妍。

盡倒瓊壺酒，獻(xiàn)金鼎藥，固大椿年。縹緲飛瓊妙舞，命雙成、奏曲醉留連。云璈韻響瀉寒泉。浩歌暢飲，斜月低河漢。漸漸綺霞、天際紅深淺。動(dòng)歸思、回首塵寰。爛漫游、玉輦東還。杏花風(fēng)、數(shù)里響鳴鞭。望長(zhǎng)安路，依稀柳色，翠點(diǎn)春妍[1]156。

這首詞乃蘇軾“隨聲隨寫，歌竟篇就”之作。宋人吳曾《能改齋漫錄》載一事：“東坡元祐末自禮部尚書(shū)帥定州日，官妓因宴，索公為《戚氏》。公方坐與客論穆天子事，頗訝其虛誕，遂資以應(yīng)之，隨聲隨寫，歌竟篇就，才點(diǎn)定五六字。坐中隨聲擊節(jié)，終席不間他詞，亦不容別進(jìn)一語(yǔ)?！盵1]156《戚氏》一調(diào)為柳永所創(chuàng)，凡三疊，共二百一十二字。王國(guó)維《人間詞話》有言：“小令易學(xué)而難工，長(zhǎng)調(diào)難學(xué)而易工?！盵13]36可知就詞律而言，篇制越長(zhǎng)，拘束程度則越高，而《戚氏》作為三疊共二百一十二字之長(zhǎng)的詞調(diào)，若是不知音律者，斷然是無(wú)法“隨聲隨寫”的。猶記筆者初學(xué)填詞，作小令仍動(dòng)輒得咎，至今已近六年，長(zhǎng)調(diào)依然無(wú)法填制妥帖，故深知長(zhǎng)調(diào)之難學(xué)，遑論“隨聲隨寫”。蘇軾僅此《戚氏》一首，可知其并非前有學(xué)調(diào)，宴席之上，給蘇軾出此難題，不但沒(méi)能讓蘇軾難堪，反而讓他一舉打破不懂音律的謬言，足見(jiàn)才學(xué)之高，且知其深諳音律。

那么蘇軾“不協(xié)音律”的論調(diào)為何如此占據(jù)我們?cè)~學(xué)研究的視野呢？筆者以為，“不守音律”或更為貼切，蘇軾的“不守音律”，或與其“豪放”詞風(fēng)關(guān)聯(lián)。歷來(lái)許多觀點(diǎn)以為蘇軾為“豪放”詞風(fēng)鼻祖，謂其風(fēng)格貼近“豪放”，自近人王國(guó)維《人間詞話》論：“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。”[13]24始有打破此刻板印象，扭轉(zhuǎn)這一傳統(tǒng)論調(diào)的趨勢(shì)。就蘇詞整體觀照，純粹的“豪放詞”并不是太多，故筆者以為蘇詞的“豪放”，更多地體現(xiàn)在“不守音律”的這種個(gè)人創(chuàng)作準(zhǔn)則上，吳曾《能改齋漫錄》中亦言：“蘇東坡詞，人謂多不諧音律。自然，居士詞橫放杰出，自是曲子中縛不住者。”[14]188蘇軾知詞律多有拘束，故依倚仗才氣名高，豪氣揮灑，有意為之，打破音律束縛，更以詩(shī)法為詞。這種做法，在當(dāng)時(shí)不可謂不“豪放”，哪怕招致非議，蘇軾也視若無(wú)物，這種創(chuàng)作態(tài)度，非“豪放”無(wú)可概之。

“要非本色”在這里并非全指其“不守音律”，更多地指“以詩(shī)為詞”如“教坊雷大使之舞”，使得詞的內(nèi)涵變得像詩(shī)而不是詞本來(lái)的面目，故“要非本色”。那么詞之本色應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢？除了在格式上恪守音律外，其內(nèi)涵與風(fēng)格的藝術(shù)性，更值得我們探討與研究。那么詞之“本色”究竟為何？北宋李之儀在其《跋吳思道小詞》中說(shuō)：“長(zhǎng)短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺(jué)齟齬?！盵15]3264而這“風(fēng)格”后文又言“大抵以《花間集》所載為宗”[15]3264。當(dāng)然，此處李之儀還有講詞之音律，而上文則有說(shuō)到《花間集》乃“艷科”詞之代表。除此之外，劉克莊《翁應(yīng)星樂(lè)府序》有言：“然長(zhǎng)短句當(dāng)使雪兒、囀春鶯輩可歌，方是本色?！盵15]1441也就是說(shuō)詞應(yīng)當(dāng)寫出來(lái)能讓歌伎演唱，同樣符合“艷科”定義。而與其時(shí)代相近的王炎在其《雙谿詞序》中則說(shuō)到：“今之為長(zhǎng)短句者，字字言閨閫事，故語(yǔ)懦而意卑，或者欲為豪壯語(yǔ)以矯之。夫古律詩(shī)且不以豪壯語(yǔ)為貴，長(zhǎng)短句命名曰曲，取其曲盡人情，惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善，豪壯語(yǔ)何貴焉?！盵15]1083可以看到其對(duì)詞作內(nèi)容的思考，不認(rèn)為詞“字字言閨閫事”是好的，也并不認(rèn)為“豪壯語(yǔ)”是好的，而是別出心裁，認(rèn)為“惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善”，顯然是開(kāi)始由詞之內(nèi)容的“本色”探討向詞之風(fēng)格的“本色”探討作出轉(zhuǎn)變。而后張炎《詞源》載：“句法中有字面，蓋詞中一個(gè)生硬字用不得。須是深加煅煉，字字敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語(yǔ)。如賀方回、吳夢(mèng)窗，皆善于煉字面，多于溫庭筠、李長(zhǎng)吉詩(shī)中來(lái)。字面亦詞中之起眼處，不可不留意也?！盵3]259可以看出這種轉(zhuǎn)變愈發(fā)明顯，以致后來(lái)“本色詞論”循著這條軌跡去了。如明代徐師曾《文體明辨序說(shuō)·詩(shī)余》載：“要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色。”[16]2198清代徐釚《詞苑叢談》載：“大約詞體以婉約為正?！盵17]29清代江順詒《詞學(xué)集成·境》言：“詞以空靈為主，而不入于粗豪，以婉約為宗，而不流于柔曼。”[3]3265等等，相似之言俯拾皆是。

綜上所述，“本色”論派對(duì)于詞之本色的定義可以概括為以下三個(gè)方面：一是詞必須合乎音律，既要分五聲也要辨六律，也就是規(guī)定了詞的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)；二是在藝術(shù)個(gè)性上詞應(yīng)有自己的審美特點(diǎn)，講究情致，風(fēng)格婉約，情思細(xì)密；三是詞在題材和內(nèi)容上自有其所適宜表現(xiàn)的對(duì)象，內(nèi)容應(yīng)以男女情思、閨情別怨為主等。

三、艷科與本色之別

本文開(kāi)頭即有提到，從歷來(lái)的詞學(xué)研究來(lái)看，能發(fā)現(xiàn)“艷科”與“本色”之間的界限不大明晰，是需要研究解決的詞學(xué)問(wèn)題之一。而經(jīng)由前文論述，筆者已將“艷科”與“本色”的具體定義明確下來(lái)，接下來(lái)則只需明確二者之間的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，或者說(shuō)交叉與相悖之處，即可明晰“艷科”與“本色”之間的界限。

“艷科”與“本色”在詞之音律方面的定義是有區(qū)別的，“艷科”只關(guān)乎內(nèi)容，對(duì)詞是否合律未有要求，而“本色”則兼求合律。從本文前兩部分所梳理出的“艷科”與“本色”的最終定義來(lái)看，“艷科”并未有“本色”定義下的詞的音律問(wèn)題，“本色”則對(duì)音律有著嚴(yán)格的要求，甚至發(fā)展到嚴(yán)苛，元代仇遠(yuǎn)在《玉田詞題辭》中便說(shuō)道：“世謂詞為詩(shī)之余，然詞尤難于詩(shī)。詞失腔，猶詩(shī)落韻，詩(shī)不過(guò)四五七言而止，詞乃有四聲五音均拍輕重清濁之別。若言順律舛，律協(xié)言謬，俱非本色?！盵3]3277，發(fā)展了李清照《詞論中》所言，故“艷科”與“本色”二者音律之別則顯而易見(jiàn)了。但是這并不意味合律即屬“本色”，不合律者即屬“艷科”，是否合律不能作為二者區(qū)分的唯一標(biāo)志，如蘇軾著名的《念奴嬌·赤壁懷古》一詞中“多情應(yīng)笑我，早生華發(fā)”[1]93二句即不合律，那么這首詞絕對(duì)算不得“本色”詞，但此詞顯然也不符合“艷科”之定義。恪守詞律之詞人李清照的《漁家傲》(天接云濤連曉霧)一首，雖然合律，卻也同樣皆不符合“本色”與“艷科”之定義。因此我們只可以明確，“艷科”只關(guān)乎內(nèi)容，“本色”兼求合律，同時(shí)也要意識(shí)到，“艷科”與“本色”之間并不是非此即彼的，僅是否合律這一點(diǎn)還不足以作為區(qū)分二者的標(biāo)志，還需作進(jìn)一步探討。

“艷科”和“本色”在詞的題材內(nèi)容方面的定義是有所交叉的，或者說(shuō)二者屬包含與被包含的關(guān)系，即就題材內(nèi)容而言，“艷科”可涵蓋“本色”之詞。從上文所探討的內(nèi)容來(lái)看，“本色”與“艷科”之間的定義的的確確存在著交叉關(guān)聯(lián)，毋庸置疑，而這種交叉關(guān)聯(lián)則表現(xiàn)在“本色”關(guān)于詞的題材內(nèi)容方面的定義與“艷科”是有所重疊的?！捌G科”指在題材內(nèi)容上為“艷情”之詞，包括閨情別怨、酒宴筵席、男女情事，乃至男女之間顛鸞倒鳳的淫冶之事等?！氨旧痹~在題材內(nèi)容上的定義則為應(yīng)以男女情思、閨情別怨為主。由此可知，在題材內(nèi)容上，“艷科”詞是包含了“本色”詞的，詳而言之，直接判定，即內(nèi)容上合乎“本色”的詞，在內(nèi)容上同樣也符合“艷科”定義。蔣重光于《昭代詞選序》中言：“艷固不可以該詞也。即艷矣，而綺麗芊綿，騷人本色,茍不褻狎以傷于雅,不可謂之淫也?！盵18]511也認(rèn)為詞人“綺麗芊綿”之“艷”，乃其“本色”。與此同時(shí)，還認(rèn)為詞人寫“褻狎”之事，只要不“傷于雅”，即不過(guò)分露骨似柳永之《菊花新》，就不當(dāng)批詞“淫”，那么“艷科”與“本色”之間題材內(nèi)容上的界限便已清晰。

于前文關(guān)于“艷科”定義的探討可知，“艷科”之“艷”是有程度的，若僅是“艷麗”，“浮艷”，則顯然是“無(wú)傷于雅”，不流于“淫艷”則不至于為文人皆詬病之，賀裳《皺水軒詞荃》中亦云:“詞雖宜于艷冶，亦不可流于穢褻。吾極喜康與之《滿庭芳·寒夜》一闋，真所謂樂(lè)而不淫?！盵3]698認(rèn)為詞本身便適宜于“艷情”的創(chuàng)作，但不可以流于“淫艷”。因此再結(jié)合“艷科”與“本色”二者定義便可判斷，“艷科”詞中以柳詞“淫艷”之詞為代表的詞作顯然不符合“本色”論中關(guān)于詞的藝術(shù)個(gè)性及題材內(nèi)容的界定，而“艷情詞”，乃至被《舊唐書(shū)》評(píng)為 “能逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞”[9]5的溫飛卿之詞等，未殆墮至情色淫艷，則仍是符合本色的。所以，可以明確的是，“詞為艷科”中“艷”所指之“淫艷之詞”是與“本色”相悖的，只要這首“艷科”詞并未墮至“淫艷”，是“艷而不淫”之詞，那么就毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬“本色”之詞。因此，“艷科”與“本色”之間在題材內(nèi)容上的界限，筆者冒昧，以一語(yǔ)概之，即“艷而不淫”者，方為本色。

綜上所述，“艷科”與“本色”之間的界限問(wèn)題則已十分明晰，筆者將其歸納為三點(diǎn)。其一，“艷科”只關(guān)乎內(nèi)容，“本色”則兼求合律；其二，就題材內(nèi)容而言，“艷科”可涵蓋“本色”之定義；其三，“艷科”之“艷”有度的規(guī)定，“艷”而至于“淫”者，亦非本色。

四、結(jié) 語(yǔ)

回到“艷科”與“本色”兩大詞論誕生之初重新檢視后，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的許多資料便足以讓“艷科”與“本色”的具體定義明確下來(lái)。筆者于此也想引用姜榮剛教授一篇文章結(jié)尾所言：“在考察具體的文學(xué)理論現(xiàn)象時(shí)，既不可脫離社會(huì)文化環(huán)境予以孤立看待，亦不可不顧當(dāng)時(shí)創(chuàng)作實(shí)際做簡(jiǎn)單的概念梳理。否則，所得結(jié)論將會(huì)似是而非，難以經(jīng)得起史料的檢驗(yàn)與推敲?！盵19]而“艷科”與“本色”作為詞學(xué)史中對(duì)立已久的兩大詞論，對(duì)詞的文本鑒賞批評(píng)研究也有著不可忽視的影響，二者的界限問(wèn)題也是在后人的許多衍生附會(huì)中被復(fù)雜化了，并且使得二者的定義也越來(lái)越模糊，當(dāng)前學(xué)界也未有學(xué)者將此問(wèn)題給予最終定論，筆者嘗試論之，以期解決這遺留已久的詞學(xué)疑問(wèn)，為后來(lái)學(xué)者提供參考。