電商平臺(tái)安全保障義務(wù)探析
——以電子商務(wù)法第38條為中心

婁 逸 驊

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266000)

一、電商法38條的立法現(xiàn)狀

我國(guó)電子商務(wù)法第38條規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)義務(wù)。該條第二款更是明確了電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。然而不少裁判者在處理具體糾紛時(shí)要么對(duì)這一條文“退避三舍”，要么將其一筆帶過，故而立法者的保護(hù)消費(fèi)者的立法意圖難以實(shí)現(xiàn)。這一現(xiàn)象在側(cè)面反映出我國(guó)電商平臺(tái)38條在立法設(shè)計(jì)上存在一定問題。

(一)規(guī)范內(nèi)容重合

我國(guó)電子商務(wù)法第38條第一款規(guī)定：“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！绷⒎ㄕ叩目紤]不可謂不周詳，該條款中的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利幾乎完全涵蓋民法中所有的權(quán)利類型。此外，該條中“其他侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為”實(shí)際上屬于兜底條款。而反觀電商法38條第二款的調(diào)整對(duì)象為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”，根據(jù)文義解釋，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)局限于對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)。生命健康權(quán)屬于人身權(quán)利當(dāng)無異議。不履行安全保障義務(wù)和資格審查義務(wù)同樣是侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的表現(xiàn)。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)之一是過錯(cuò)的客觀化:即依據(jù)行為人是否違反法定義務(wù)或是否盡到合理人的注意義務(wù)判斷其有無過失[1]242。故而38條第一款中的履行相應(yīng)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否履行相應(yīng)的注意義務(wù)。38條第二款中安全保障義務(wù)和資格審查義務(wù)恰巧正是不履行注意義務(wù)的表現(xiàn)形式。由此可見，兩者存在交叉適用的可能性。如此一來，38條第二款恐有成為具文之虞。

(二)邏輯體系混亂

我國(guó)電商法38條第一款規(guī)定不履行人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)的電商平臺(tái)承擔(dān)的是連帶責(zé)任。而38條第二款涉及生命健康權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域中卻規(guī)定違規(guī)平臺(tái)只需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可。很明顯這里“相應(yīng)的責(zé)任”不僅包含連帶責(zé)任一種侵權(quán)形態(tài)。否則立法者沒有必要再創(chuàng)設(shè)38條第二款。眾所周知，連帶責(zé)任實(shí)際上是最為嚴(yán)格的一種責(zé)任形態(tài)。與此同時(shí)，生命健康權(quán)也在諸多民法權(quán)益中居于最高等級(jí)，其作為消費(fèi)者最重要的權(quán)益理應(yīng)受到更為完善周密的保護(hù)[2]118。為何在涉及普通的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，立法者要求違規(guī)平臺(tái)必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？而在關(guān)乎生命健康權(quán)的糾紛中，立法者卻允許違規(guī)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任以外的責(zé)任形式？

另外，我國(guó)電子商務(wù)法第38條第二款將審核義務(wù)與安全保障義務(wù)并列的做法同樣存在爭(zhēng)議。立法者無疑將審核義務(wù)排除在安全保障義務(wù)之外。不過有學(xué)者認(rèn)為對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行資質(zhì)審查，建立舉報(bào)投訴、信用評(píng)價(jià)等制度是平臺(tái)安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容[3]。該理論吻合社會(huì)一般觀念，并非全無可取之處。與此同時(shí)，我國(guó)《電子商務(wù)法》第29條規(guī)定了電商平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)信息的審查義務(wù)，在38條第二款重復(fù)提及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者資格審核義務(wù)似無必要。

二、電商法38條體系協(xié)調(diào)

當(dāng)下學(xué)界對(duì)于38條第一款和38條第二款之間的關(guān)系莫衷一是。這種二元并行的立法方式究竟是立法者的精心設(shè)計(jì)還是偶然為之？如果這兩者的拼合是立法者經(jīng)過深思熟慮的結(jié)果，其背后又隱藏著什么樣的立法動(dòng)機(jī)？這兩者之間的邏輯沖突如何協(xié)調(diào)？這些問題均有待進(jìn)一步的探究。

(一)電子商務(wù)法38條的現(xiàn)有解讀和評(píng)價(jià)

1.事前防范與事后控制說

有觀點(diǎn)認(rèn)為《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定的是“事后責(zé)任”，第2款規(guī)定的是“事前責(zé)任”。該說主張38條第1款的制度功能在于敦促電商平臺(tái)界采取措施制止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。出于網(wǎng)絡(luò)用戶利益和減小侵權(quán)行為損失的考慮，立法者要求不相應(yīng)采取措施的電商平臺(tái)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。與之相對(duì)，38條第2款要求電商平臺(tái)防患于未然。同第1款內(nèi)容相比，該款的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)著更高限度的注意義務(wù)。鑒于電子商務(wù)的特殊性，電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者需要花費(fèi)大量的財(cái)力和時(shí)間成本才有可能準(zhǔn)確預(yù)計(jì)將要發(fā)生的損害，故而一律要求不主動(dòng)作為防控風(fēng)險(xiǎn)的電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的做法脫離實(shí)際。基于這種現(xiàn)實(shí)，立法者沒有統(tǒng)一采取連帶責(zé)任的歸責(zé)方式，給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者預(yù)留了一定的緩沖空間。

然而，認(rèn)為運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的前提是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實(shí)際發(fā)生行為。這一說法的正確性有待考量。首先，從文義根本無法推定出知道以及應(yīng)當(dāng)知道的具體內(nèi)容。換句話說，知道應(yīng)當(dāng)知道的對(duì)象既可以是正在發(fā)生之事，也可能是將要發(fā)生之事。其次，如此解釋可能會(huì)造成《電子商務(wù)法》第38條的體系割裂。鑒于安保義務(wù)面向未來防控風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，該說實(shí)際上將38條第1款排斥在安全保障義務(wù)體系之外。如此一來，《電子商務(wù)法》38條的邏輯鏈條會(huì)發(fā)生斷裂，該條上下兩款之間的關(guān)系也變得撲朔迷離。最后，此種解釋不符合立法技術(shù)。原則上立法者不會(huì)把性質(zhì)截然不同的兩項(xiàng)法條強(qiáng)行拼合。此外，在侵權(quán)責(zé)任編中，我國(guó)通常以侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度，保護(hù)法益以及責(zé)任形態(tài)為框架組織法條。我國(guó)尚無以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)為框架組織法條的先例。

2.明顯侵權(quán)與非明顯侵權(quán)說

有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》第 38條第1款針對(duì)“明顯侵權(quán)”，第38條第2款的安全保障義務(wù)的規(guī)范對(duì)象則為“非明顯侵權(quán)”[4]。明顯侵權(quán)說的理論基礎(chǔ)是紅旗規(guī)則。其核心概念為如果侵權(quán)行為如同飄揚(yáng)的紅旗一樣明顯，一般人都無法忽視該行為的存在時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能主張自己不知道[5]243。紅旗原則的核心宗旨在于進(jìn)一步明確平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的義務(wù)范圍以減少法律適用過程中的爭(zhēng)議。主張?jiān)撜f的學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》第1款的規(guī)范對(duì)象是對(duì)明顯侵權(quán)行為置之不理的電商平臺(tái)。侵權(quán)行為的明顯違法性加劇了電商平臺(tái)不作為行為的可非難性?；谶@種考慮，立法者要求違規(guī)平臺(tái)統(tǒng)一承擔(dān)連帶責(zé)任。而該條第二款是特定法政策的產(chǎn)物。從社會(huì)整體福利最大化的角度看，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下承擔(dān)事先審查義務(wù)不失為一種合理的做法[6]。不過同38條第一款相比，此時(shí)的電商網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)了更高水平的未來風(fēng)險(xiǎn)防控，因此其責(zé)任有所降低。

該說的最大問題在于實(shí)際操作難度大。首先，明顯侵權(quán)與不明顯侵權(quán)都屬于不確定概念，兩者之間的類型化構(gòu)建絕非易事。因此，這種理論極易在實(shí)際裁判中催生出同案異判現(xiàn)象。其次，該理論忽視了電商平臺(tái)責(zé)任擴(kuò)張的基礎(chǔ)。一方面，同普通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶相比，作為電商平臺(tái)用戶之一的電商經(jīng)營(yíng)者接受了更為嚴(yán)密的監(jiān)管。電商平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有一定的控制能力，其可以審查經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和相應(yīng)的行政許可。與此同時(shí)，電商平臺(tái)提供的產(chǎn)品和服務(wù)直接影響消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全?；谏鲜銮闆r，在電商平臺(tái)領(lǐng)域完全套用避風(fēng)港原則和紅旗原則的做法并不合適。最后，該說似于法條內(nèi)容不甚貼合。按照上述理論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在明顯侵權(quán)的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任。然而《電子商務(wù)法》第38條第二款規(guī)定需要承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，實(shí)際上反映了立法者在違反安全保護(hù)義務(wù)和審核義務(wù)的電商平臺(tái)責(zé)任形態(tài)的問題上猶豫不決的態(tài)度。貿(mào)然排除此類侵權(quán)者的連帶責(zé)任可能不符合立法者的本意。

3.直接侵權(quán)說與間接侵權(quán)說

該說將38條第1、2款都納入了安全保障義務(wù)體系。《電子商務(wù)法》第38 條第1款規(guī)定的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為屬于直接侵權(quán)行為; 而第2款大多數(shù)情況下屬于間接侵權(quán)行為[7]。直接侵權(quán)與間接侵權(quán)行為的根本區(qū)別在于侵權(quán)人的行為對(duì)于損害結(jié)果的影響程度不同。直接侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有決定作用，間接侵權(quán)行為僅對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)僅具有輔助作用。直接侵權(quán)行為的法益危害性大故而適用連帶責(zé)任，間接侵權(quán)行為法益危害性小故而可以根據(jù)實(shí)際情況選擇適用責(zé)任形式。

該說的問題主要在于間接侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)不明，究竟何謂決定原因，何謂輔助原因值得進(jìn)一步推敲。美國(guó)判例法中形成的幫助侵權(quán)與替代責(zé)任，帶有明顯的普通法烙印，其與大陸法系難以完全兼容[8]。就概念上看，在大陸法系中與間接侵權(quán)概念關(guān)聯(lián)較為緊密的是多數(shù)人侵權(quán)，這是由于只有在多數(shù)人侵權(quán)的情況下，單個(gè)侵權(quán)人的行為才可能不是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果出現(xiàn)的決定要素。不過只有在雙方當(dāng)事人無意思聯(lián)絡(luò)且每個(gè)侵權(quán)人的行為均不足以造成全部損害時(shí)，侵權(quán)人才不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，間接侵權(quán)的“間接”實(shí)際上很難確定。理論上不同共同侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)力度往往是不相同的。然而按照上文所述的區(qū)分方式，只有雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)責(zé)任份額相近時(shí)，法院才有充足的理由認(rèn)定當(dāng)事人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任。否則，對(duì)損害結(jié)果貢獻(xiàn)大的一方就會(huì)被認(rèn)定為直接侵權(quán)方，對(duì)損害結(jié)果貢獻(xiàn)小的一方則被定義為間接侵權(quán)方。這一觀點(diǎn)明顯違背我國(guó)的立法實(shí)踐和司法傳統(tǒng)。

縱觀以上學(xué)說不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下學(xué)界對(duì)于如何厘清38條第一款和38條第二款的體系脈絡(luò)尚無定論，目前的三種學(xué)說都各有利弊。鑒于38條前款和第38條后款在內(nèi)容上的重疊之處，不妨把38條后款中的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)認(rèn)定為38條前款的“采取相應(yīng)措施”的具體示例說明。38條后款如此規(guī)定的目的在于將安全保障義務(wù)和資格審查義務(wù)，明確納入電商平臺(tái)的義務(wù)范圍。而38條第2款之所以將38條前款規(guī)定的“連帶責(zé)任”的說法變更為“相應(yīng)的責(zé)任”可能是考慮到了這兩項(xiàng)義務(wù)的特殊性。資格審查義務(wù)和安全保障義務(wù)都是為防范尚未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的義務(wù)，電商平臺(tái)必須主動(dòng)甄別可能存在的風(fēng)險(xiǎn)源。故而電商平臺(tái)必須要為此承擔(dān)更高水平的注意義務(wù)以及履行更多的職責(zé)。法院在充分考慮不同電商平臺(tái)履行能力的差異性以及電商平臺(tái)侵權(quán)樣態(tài)的靈活性的基礎(chǔ)上，賦予法官根據(jù)實(shí)際情況確定其侵權(quán)平臺(tái)責(zé)任類型的權(quán)力。這里的相應(yīng)的責(zé)任實(shí)際上是立法者向復(fù)雜現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的結(jié)果。

(二)電子商務(wù)法38條的外部協(xié)調(diào)

1.電子商務(wù)法第38條與電子商務(wù)法第29條之間的關(guān)系

《電子商務(wù)法》第29條實(shí)際上是一個(gè)轉(zhuǎn)致條款，其轉(zhuǎn)向《電子商務(wù)法》第12條和第13條。電子商務(wù)法第29條賦予電商平臺(tái)審查經(jīng)營(yíng)者行政許可與保護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。其內(nèi)容理應(yīng)與第38條的規(guī)范內(nèi)容存在細(xì)微差別，不然立法者制定電子商務(wù)法38條的行為就屬于重復(fù)立法。在資格審核領(lǐng)域，電商法38條的審查義務(wù)實(shí)際上可以被理解為一個(gè)兜底條款，換句話說，所有依據(jù)社會(huì)一般觀念可以證明產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的信息都可以被納入38條的審核義務(wù)范圍。其具體的審查內(nèi)容可以參照電子商務(wù)法第27條和第12條。另一方面，兩者之間的規(guī)制主體不同，通過文義解釋不難得知電子商務(wù)法第13條要求電商經(jīng)營(yíng)者管控自己的產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量，而電子商務(wù)法第38條則要求電商平臺(tái)對(duì)在平臺(tái)上消費(fèi)的承擔(dān)安全保障義務(wù)。在安全保障義務(wù)領(lǐng)域，電子商務(wù)法第38條的安全保障義務(wù)的內(nèi)容實(shí)際上比電子商務(wù)法第13條更全面。電商法第13條僅要求電商經(jīng)營(yíng)者防止偽劣產(chǎn)品侵害消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而電子商務(wù)法第38條中可能出現(xiàn)的侵權(quán)事由還包括非法利用收集身份信息侵犯消費(fèi)者隱私以及虛報(bào)銷售數(shù)量欺詐消費(fèi)者等等。由此可見，電子商務(wù)法第38條的主要目的不是確定電商平臺(tái)安全保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容。綜上所述，電子商務(wù)法第38條為電商平臺(tái)提供了履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，電子商務(wù)法第29條為確定電商平臺(tái)履行義務(wù)的內(nèi)容提供了參考依據(jù)。

2.電子商務(wù)法38條與民法典1198條的關(guān)系

理順電商法38條與民法典1198條之間的關(guān)系對(duì)于整合電子商務(wù)法38條的體系至關(guān)重要。有學(xué)者主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)可以類推適用《民法典》1198條[9]。更有有學(xué)者直接認(rèn)為《電子商務(wù)法》第38條是《民法典》1198條的特別法[10]。司法實(shí)踐中也有法院采取了類似觀點(diǎn)(1)見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2019)粵0306 民初 3266 號(hào)民事判決書。。但這些說法都忽略了兩者之間的差異之處。首先，兩者的權(quán)利義務(wù)主體不同。實(shí)務(wù)中認(rèn)為《電子商務(wù)法》的權(quán)利義務(wù)主體是電商平臺(tái)和在電商平臺(tái)上進(jìn)行消費(fèi)的消費(fèi)者(2)見天津市北辰區(qū)人民法院(2019)津0113民初2243號(hào)民事判決書。。而《民法典》1198條的權(quán)利義務(wù)主體是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者和出現(xiàn)在特定公場(chǎng)所的自然人。自然人是否在該場(chǎng)所消費(fèi)在所不問。其次，規(guī)范內(nèi)容不同?！峨娮由虅?wù)法》中明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審查義務(wù)，而《民法典》1198通常不將資格審查義務(wù)納入安全保護(hù)范圍。同時(shí)，1198條更注重對(duì)自然人人身安全的保護(hù)，而《電子商務(wù)法》第38條將人身財(cái)產(chǎn)置于等同地位。最后，兩者的價(jià)值取向不同?！峨娮由虅?wù)法》更加注重對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)[11]，而《民法典》1198條安全保障是公法與私法相互工具化的管道性條款，是公法中安全保護(hù)義務(wù)私法化的表現(xiàn)，其更注意維護(hù)公共場(chǎng)所的安定秩序[12]。綜上所述，上述對(duì)于《民法典》1198條的《電商法》第38條的關(guān)系界定有待改正。不可否認(rèn)兩者之間確實(shí)存在極為緊密的脈絡(luò)聯(lián)系，但在具體理解《電商法》38條的時(shí)不必拘泥于《民法典》1198條。承認(rèn)電子商務(wù)法的特殊性對(duì)平臺(tái)安全保護(hù)義務(wù)具體形態(tài)和責(zé)任形式的理解至關(guān)重要。

三、電商平臺(tái)安全保護(hù)條款的適用

前提

(一)權(quán)利義務(wù)主體適格

權(quán)利義務(wù)主體適格是適用電子商務(wù)法第38條的前提條件。我國(guó)電子商務(wù)法38條中沒有明確限制援引該條進(jìn)行求償?shù)闹黧w。但司法實(shí)踐中，不少電商平臺(tái)以求償主體未在特定電商平臺(tái)上進(jìn)行消費(fèi)為由拒絕承擔(dān)安全保護(hù)責(zé)任(3)見天津市北辰區(qū)人民法院2019津0113民初(2243)號(hào)。這一做法有效的限縮了電子商務(wù)法第38條的適用范圍。只有直接與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立合同關(guān)系的消費(fèi)者才屬于電商平臺(tái)的保護(hù)對(duì)象。立法者的本意可能是為了防止過分加重電商平臺(tái)的安保義務(wù)，畢竟網(wǎng)絡(luò)信息受眾巨大，不排除有部分消費(fèi)者在瀏覽諸多電商平臺(tái)后貨比三家才選擇某一平臺(tái)下單。在這種情況下，促使消費(fèi)者產(chǎn)生購(gòu)物意愿的平臺(tái)和消費(fèi)者最終下單的平臺(tái)極有可能不重合。讓所有對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)行為做出貢獻(xiàn)的平臺(tái)一道承擔(dān)連帶責(zé)任脫離現(xiàn)實(shí)。另外，電子商務(wù)的興起也帶動(dòng)了電子支付平臺(tái)的繁榮。這些支付平臺(tái)僅僅作為電商經(jīng)營(yíng)者的收款工具，不與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系。讓這些支付平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的損害承擔(dān)責(zé)任的做法違背因果關(guān)系原理的同時(shí)也妨害金融秩序。值得注意的是，近年來隨著滴滴打車軟件和短租平臺(tái)的興起，越來越多的居間平臺(tái)開始進(jìn)入人們的視野，盡管居間合同只是為合同雙方當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)，但由于居間合同的存在，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不得以自己與交易人之間訂立的合同無關(guān)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。部分法院不考慮居間平臺(tái)身份的特殊型的做法是錯(cuò)誤的(4)見北京市海淀區(qū)人民法院2018年京0108民初(45401)號(hào)。

(二)侵權(quán)全過程均發(fā)生在線上

我國(guó)電子商務(wù)法第2款規(guī)定，唯有在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的電子商務(wù)活動(dòng)才能夠適用本法。由此可見，當(dāng)事人之間線上交易屬于電子商務(wù)法的規(guī)制范圍。不過目前學(xué)界對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)線下的安全保障義務(wù)的尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為電子商務(wù)法第27條規(guī)定的核驗(yàn)登記義務(wù)說明電商平臺(tái)的監(jiān)督管理范圍已經(jīng)擴(kuò)展至線下[3]。不過根據(jù)電子商務(wù)法第12條和第27條的文義解釋，電商平臺(tái)審查的實(shí)際上經(jīng)營(yíng)者的身份信息和經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而不是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量，是故其更接近于形式審查而非實(shí)際審查。有學(xué)者不主張將平臺(tái)的監(jiān)督管理領(lǐng)域擴(kuò)張至線下的說法頗值得贊同[13]。換句話說，倘若有關(guān)的服務(wù)和產(chǎn)品因在線下設(shè)計(jì)生產(chǎn)運(yùn)輸發(fā)生的過程中出現(xiàn)了變化導(dǎo)致消費(fèi)者損害，電商平臺(tái)38條應(yīng)當(dāng)沒有適用余地。

四、電商平臺(tái)安全保護(hù)義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)

(一)審慎適用更高的安保義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

電商平臺(tái)責(zé)任的擴(kuò)張實(shí)際上是特殊法政策的產(chǎn)物。隨著電子交易的發(fā)展，線上消費(fèi)成為一種趨勢(shì)。不過鑒于線上交易的非實(shí)體性，消費(fèi)者不可能對(duì)商品和經(jīng)營(yíng)者的有關(guān)特性有全面直觀的了解。信息的不對(duì)稱性使得立法者傾向于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)。除此之外，電商平臺(tái)放大交易量的同時(shí)也刺激了侵權(quán)案件的快速增長(zhǎng)。為了實(shí)現(xiàn)合理控制監(jiān)管成本的目的，私人主體在政府的指定之下，承擔(dān)著采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)[14]?；谏鲜隹紤]，擴(kuò)張平臺(tái)責(zé)任的立法趨勢(shì)逐步顯現(xiàn)。德國(guó)將主動(dòng)監(jiān)測(cè)義務(wù)的執(zhí)行范圍已擴(kuò)大到中間責(zé)任的整個(gè)范圍：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私、誹謗和仇恨、危險(xiǎn)言論[15]。2019年《歐盟單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》( Directive 2019 /790) 第17條第4項(xiàng)規(guī)定了盡最大努力原則以加重平臺(tái)責(zé)任[16]。

倘若主體開啟或維持了特定的危險(xiǎn)源，自然應(yīng)當(dāng)負(fù)有采取一切合理的防范措施保護(hù)他人免受損害的義務(wù)[17]46。46要求平臺(tái)承擔(dān)更高安全保護(hù)義務(wù)的正當(dāng)性在于電商平臺(tái)的對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為具有更高的預(yù)見性和更強(qiáng)的管控能力[18]。但該依據(jù)的準(zhǔn)確性值得進(jìn)一步探究。首先，因?yàn)殡娚唐脚_(tái)通常僅能夠?qū)?jīng)營(yíng)者進(jìn)行線上形式審查，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的線下經(jīng)營(yíng)情況無法有效核實(shí)。其更強(qiáng)的管控能力是相對(duì)于普通的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而不是現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)營(yíng)者而言的。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交易走量大，一天中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的成交量可能成千上萬，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)每一宗交易進(jìn)行嚴(yán)格審查不切實(shí)際。再次，網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)侵權(quán)的種類樣態(tài)較多，較傳統(tǒng)的損害類型有所更新。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未必有能力預(yù)見所有潛在損害。最后，不是僅有電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才有可能造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害。線下實(shí)體店中消費(fèi)者遭受人身財(cái)產(chǎn)損害的案例也屢見不鮮。故而裁判者在進(jìn)行司法裁判時(shí)必須謹(jǐn)慎適用更高的安全保護(hù)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)扭轉(zhuǎn)單一的義務(wù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在有關(guān)產(chǎn)品原則上不可能侵害消費(fèi)者重要人身法益的情況下，電商平臺(tái)的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適度降低。否則，電商平臺(tái)就必須承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)盡量排除避風(fēng)港原則的適用。但是必須明確的是，不能以損害結(jié)果的嚴(yán)重程度倒推電商平臺(tái)的注意義務(wù)。裁判者還必須充分考慮侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及介入因素對(duì)具體損害結(jié)果的影響。換而言之，在具體裁判時(shí)，不能因?yàn)橄M(fèi)者遭受了威脅生命健康的嚴(yán)重?fù)p害就提高電商平臺(tái)的安全保障標(biāo)準(zhǔn)。另外，平臺(tái)本身的審核能力也是一項(xiàng)重要的考慮因素。在確定平臺(tái)審核能力時(shí)，裁判者需要參考平臺(tái)規(guī)模和平臺(tái)的信譽(yù)。侵權(quán)行為的類型也是確定義務(wù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重要因素。鑒于不同類型侵權(quán)行為隱蔽性不同，即便是同一平臺(tái)對(duì)于不同類型侵權(quán)行為的審核能力也不同。如果電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的侵權(quán)行為是諸如刷單，非法征集消費(fèi)者個(gè)人信息等明顯且常見的行為，裁判者應(yīng)當(dāng)推定電商平臺(tái)對(duì)此類的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。否則，裁判者就應(yīng)當(dāng)降低電商平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。這種多元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也與紅旗原則的制度宗旨相契合。由是觀之，不能再涉及電子商務(wù)的糾紛中一概適用所謂“更高的注意義務(wù)”。電商平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)隨具體情境的轉(zhuǎn)化而不同。

五、“相應(yīng)責(zé)任”的承擔(dān)方式

(一)“相應(yīng)的責(zé)任”的立法動(dòng)機(jī)

我國(guó)《電子商務(wù)法》38條第二款規(guī)定不履行安全保障義務(wù)的電商平臺(tái)承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”。學(xué)者對(duì)于立法者的這一規(guī)定態(tài)度不一。不少學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是立法者的疏漏，認(rèn)為“相應(yīng)的責(zé)任”是當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任適用難的主要原因。學(xué)者們還以此為基礎(chǔ)分別提出了連帶責(zé)任說與補(bǔ)充責(zé)任說以及按份責(zé)任說。持連帶責(zé)任說者認(rèn)為，唯有要求不履行安保義務(wù)和審核義務(wù)的電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，才能更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益并維護(hù)侵權(quán)行為體系的完整性。持補(bǔ)充責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任要求行為人具有共同故意或者其行為具有一體性[19]。電商平臺(tái)的侵權(quán)行為很難與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為形成如此緊密的聯(lián)系。更為關(guān)鍵的是，一律要求電商平臺(tái)承擔(dān)過重的連帶責(zé)任不利于電子商務(wù)的穩(wěn)健發(fā)展。持按份責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為，電商平臺(tái)的不作為侵權(quán)行為與經(jīng)營(yíng)人的侵權(quán)行為系屬二事，故而雙方不構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方的行為也均不能單獨(dú)造成損害。因此，違規(guī)平臺(tái)承擔(dān)按份責(zé)任即可。

上述三種說法都具有一定的合理性。隨著我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展，電子商務(wù)侵權(quán)案件數(shù)量增多，種類趨于復(fù)雜。無論單獨(dú)采取哪一種學(xué)說都不能完全解決電子商務(wù)領(lǐng)域的糾紛。既然如此，不如轉(zhuǎn)換思路，重新認(rèn)識(shí)立法者的立法意圖。立法者也許正是充分考慮到了電子商務(wù)糾紛的復(fù)雜性才保留了這一規(guī)定的彈性，允許裁判者根據(jù)實(shí)際情況確定平臺(tái)的責(zé)任形式。“相應(yīng)的責(zé)任”既可以是連帶責(zé)任，也可能是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，是幾乎囊括了所有可能類型的侵權(quán)責(zé)任[20]239-240。

(二)平臺(tái)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式

1.類推適用1198條的補(bǔ)充責(zé)任

如果電商平臺(tái)的侵權(quán)行為同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件，該平臺(tái)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”即可。可以參照民法典1198條來確定平臺(tái)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)條件。一方面，電商平臺(tái)的侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)力度較小。在某些特定情況下，電商平臺(tái)不履行安全保護(hù)義務(wù)的行為與電子經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為結(jié)合并不緊密。試舉一例進(jìn)行說明。假若某一電商平臺(tái)不履行經(jīng)營(yíng)資格審核義務(wù)，該電商平臺(tái)以價(jià)格優(yōu)勢(shì)吸引消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，消費(fèi)者隨后因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭受損失。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的確是消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)行為時(shí)需要考慮的因素。不過在這種情況下，消費(fèi)者并不是主要基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的信賴而做出的消費(fèi)決策，優(yōu)惠的價(jià)格才是影響消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的決定性因素。因此，在這種情況下電商平臺(tái)的侵權(quán)行為與最終危害結(jié)果的出現(xiàn)關(guān)聯(lián)程度較低，電商平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即可。另一方面，侵權(quán)電商平臺(tái)的主觀狀態(tài)不能是故意。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)人享有順位利益，部分補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)者還享有追償權(quán)。允許故意侵權(quán)的電商平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任未免太過偏惠平臺(tái)，也不利于平臺(tái)積極履行安全保障義務(wù)。

2.連帶責(zé)任

共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為、教唆幫助侵權(quán)等是侵權(quán)連帶責(zé)任的基本類型[21]。學(xué)界關(guān)于共同加害行為的具體形態(tài)見解不一。有學(xué)者認(rèn)為，具有共同故意或共同過失的侵權(quán)人，才需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而有的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施客觀共同的加害行為的侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂的客觀共同加害行為主要包括兩類，一類是基于整體性產(chǎn)生的共同加害行為，另一類是基于行為直接結(jié)合的侵權(quán)連帶責(zé)任。上述三種學(xué)說實(shí)際上都在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人行為的關(guān)聯(lián)性。在具體的電商平臺(tái)糾紛中，應(yīng)該依據(jù)個(gè)案探明消費(fèi)者受損的主要原因。試舉一例進(jìn)行說明，某一電商平臺(tái)疏忽對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行資格審核，該平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者隨后以自己的虛假資質(zhì)為主要宣傳賣點(diǎn)吸引消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。假如消費(fèi)者因不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品遭受人身?yè)p害，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)與電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵诖饲闆r下，電商平臺(tái)不履行安保義務(wù)是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為的必要前提，雙方當(dāng)事人的行為存在及其緊密聯(lián)系。與此同時(shí)，我國(guó)《民法典》1197條直接規(guī)定了不作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連帶責(zé)任。這一規(guī)定說明倘若電商平臺(tái)正在進(jìn)行明顯侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為或者有足夠的跡象表明其準(zhǔn)備實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，電商平臺(tái)負(fù)有及時(shí)阻止的義務(wù)。否則，電商平臺(tái)需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.按份責(zé)任

單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)侵權(quán)人按照侵權(quán)人各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[22]。按份責(zé)任可避免過錯(cuò)程度與責(zé)任不相稱的后果[23]。這再舉一例進(jìn)行說明，某一電商平臺(tái)疏于對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行政經(jīng)營(yíng)許可進(jìn)行審核，該平臺(tái)也疏于對(duì)自己平臺(tái)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督。消費(fèi)者在核實(shí)了生產(chǎn)商的運(yùn)營(yíng)資格后綜合考慮多方面因素，購(gòu)買了該產(chǎn)品并因該產(chǎn)品蒙受了損害。在這一過程中，盡管雙方的行為共同推進(jìn)了最終損害結(jié)果的出現(xiàn)，但雙方行為的作用對(duì)象不重合，彼此之間的行為也并不發(fā)生關(guān)聯(lián)。和補(bǔ)充責(zé)任的價(jià)值取向不同，采取按份責(zé)任的直接后果在于加重電商平臺(tái)責(zé)任。因?yàn)樵诎捶葚?zé)任中，承擔(dān)責(zé)任的平臺(tái)不得向電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行追償。故而此時(shí)，平臺(tái)應(yīng)屬于故意侵權(quán)或者存在其他的可非難性較強(qiáng)的情形。不過在電商平臺(tái)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間幾乎不存在按份責(zé)任的適用空間。我國(guó)《民法典》1172條按份責(zé)任的適用前提是侵權(quán)人分別實(shí)施侵權(quán)行為。在此類糾紛中，經(jīng)營(yíng)者利用電子平臺(tái)展開經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)交易目的。雙方的行為在絕大多數(shù)情況下會(huì)存在關(guān)聯(lián)度。只有在極個(gè)例的情況下，雙方的侵權(quán)行為才會(huì)被分別評(píng)價(jià)。但是，按份責(zé)任也并非一定要出現(xiàn)在電商平臺(tái)和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間。消費(fèi)者自身對(duì)損害結(jié)果發(fā)生擴(kuò)大也具有一定的過錯(cuò)的情況下，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)和消費(fèi)者承擔(dān)按份責(zé)任，消費(fèi)者依據(jù)自身過錯(cuò)范圍自行承擔(dān)損失。

結(jié) 論

當(dāng)下我國(guó)電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)仍然處于一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程。日益擴(kuò)張的交易總額和日漸豐富的侵權(quán)途徑都沖擊著現(xiàn)有的法律制度。與此同時(shí)，對(duì)線上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的條款散見于我國(guó)在民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之中，如何協(xié)調(diào)這些規(guī)定與《電子商務(wù)法》38條之間的關(guān)系也是亟待解決的重要議題。除此之外，傳統(tǒng)一元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的改變也加大了裁判者的裁判難度，裁判者在裁判時(shí)必須精準(zhǔn)把握各種責(zé)任形式的特征，并以此為基礎(chǔ)做好價(jià)值判斷與利益衡量工作。特別值得注意的是，完善現(xiàn)行立法設(shè)計(jì)方為化解電商平臺(tái)安保條款適用難題的治本之策。立法者應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題探索侵權(quán)基本原理，盡快通過制度設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)保護(hù)法益和責(zé)任形式之間的沖突。