從一起銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案淺談該類犯罪主觀要件的立法思考

李富準(zhǔn)　關(guān)素麗

摘 要 知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財產(chǎn)權(quán)，凝結(jié)了權(quán)利人的智慧和心血，總會被不法分子所覬覦，近年來侵權(quán)假冒犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢。公安機(jī)關(guān)處在打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪的最前沿，面臨的形勢和任務(wù)日趨嚴(yán)峻復(fù)雜，如何更好的履行公安機(jī)關(guān)打擊主業(yè)，有效的防范侵權(quán)假冒犯罪，是當(dāng)前公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門需要解決的一個重要課題。

關(guān)鍵詞 公安機(jī)關(guān) 侵權(quán)假冒 打防對策

作者簡介：李富準(zhǔn)、關(guān)素麗，界首市公安局經(jīng)偵大隊。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.026

知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財產(chǎn)權(quán)，凝結(jié)了權(quán)利人的智慧和心血，總會被不法分子所覬覦。公安機(jī)關(guān)處在打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪的最前沿，面臨形勢復(fù)雜，任務(wù)艱巨，筆者從一起銷售假冒注冊商標(biāo)案淺談該類中主觀要件的立法思考。

在常見的經(jīng)濟(jì)案件中，刑法對合同詐騙、制假售假等多數(shù)犯罪均做了“明知”、“以非法占有為目的”等主觀方面的要求。偵查實踐中，多數(shù)案件不捕不訴的主要原因也是主觀故意不夠明確，無法定罪，主觀故意成為制約多數(shù)經(jīng)濟(jì)案件辦理的瓶頸。筆者結(jié)合正在辦理的一起銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，對主觀故意做幾點思考。

2016年1月至5月，犯罪嫌疑人劉某從上線王某處先后購買10余車假冒“英茂”牌白糖，通過物流用大貨車從云南瑞麗邊境裝車，運抵界首后以低于市場的價格銷售給界首市的食品廠和個人。案發(fā)后我隊在界首市兩家食品廠查獲已使用的假冒“英茂”牌白糖包裝袋288個，售價達(dá)6萬余元。

進(jìn)一步偵查后獲取了物流司機(jī)、下線買家的證言、銀行交易明細(xì)、話單等證據(jù)，均能從客觀方面證實劉某銷售假冒“英茂”牌白糖的事實。

然而在上述清楚的證據(jù)面前，劉某不但不承認(rèn)所銷售的糖是假冒品牌的“翻包糖”，還拒不供認(rèn)從云南購進(jìn)過白糖。這就造成了雖然客觀方面的證據(jù)很充分，但主觀方面的證據(jù)還欠缺，只有王某之子的證言和王某的推測，而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，前提必須是“明知”。

查遍關(guān)于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的法律和司法解釋，只有《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《刑法》第二百一十四條規(guī)定的“明知”：

一是知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的。

二是因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊商標(biāo)的商品的。

三是偽造、涂改商標(biāo)注冊人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的。

四是其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形。

由于劉某沒有前科，又接觸不到商標(biāo)注冊人授權(quán)文件，第二、三條可排除。本案中假冒的“英茂”牌白糖與真糖包裝差別不大，糖的品質(zhì)也合格，因此不能從外觀上推測劉某“明知”，第一條也無法使用。第四條是兜底的情形，更缺乏可操作性。

再對比一下法律對其他犯罪的“明知”方面的規(guī)定。

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定行為人實施本解釋第一條、第三條第三款規(guī)定的行為，涉及的機(jī)動車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱“明知”：

一是沒有合法有效的來歷憑證。

二是發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“明知”是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：

一是在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位購買的。

二是機(jī)動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的。

三是機(jī)動車發(fā)動機(jī)號或者車架號有更改痕跡，沒有合法證明的。

四是以明顯低于市場價格購買機(jī)動車的。

上述規(guī)定從交易場所、手續(xù)、價格等方面，明確了對涉及機(jī)動車犯罪的明知的認(rèn)定，可操作性強。由于白糖市場沒有機(jī)動車交易市場規(guī)范，沒有規(guī)定專門的交易市場，雖然規(guī)定了相關(guān)的手續(xù)，但食品廠等消費方對手續(xù)不在意，沒有向劉某索取相關(guān)的合格證、檢驗報告、生產(chǎn)許可等手續(xù)，不能證明劉某銷售的白糖沒有手續(xù)。但我隊已查明其銷售價格明顯低于市場價，卻沒有相關(guān)的司法解釋能夠幫助認(rèn)定某主觀上的“明知”。

在偵查實踐中，經(jīng)偵案件中的大多數(shù)罪名都把主觀上的“明知”作為構(gòu)成要件，證明主觀上的“明知”是每個偵查員的必修課，但法律卻沒有提供足夠的保障，對各罪名涉及的“明知”情形進(jìn)行細(xì)化，更沒有根據(jù)社會發(fā)展和犯罪的演化跟進(jìn)出臺相關(guān)的司法解釋。

在犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)或者當(dāng)庭翻供的情況下 ，只能從客觀行為來推定主觀狀態(tài)，偵查員費盡周折地從犯罪嫌疑人的家庭背景、經(jīng)營狀況、誠信情況等方面入手，然而客觀方面查的再全面，沒有法律的明文規(guī)定，在當(dāng)今社會主義法治理念下，為了避免客觀歸罪，檢察院、法院不敢輕易根據(jù)客觀情況做主觀方面的有罪推定。因為推定的標(biāo)準(zhǔn)不明確，同一部法律，同一個法條，同一個罪名，同一句話，但是由不同的執(zhí)法部門、不同的執(zhí)法素質(zhì)、不同的執(zhí)法水平的不同的辦案人員來理解，來推定，會得出不一樣的結(jié)果 。在當(dāng)今寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，尤其對檢察院、法院的司法人員來講，在沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，做無罪推定的風(fēng)險和責(zé)任更小。法律的籬笆沒有扎緊，不但為犯罪分子提供了更多的逃脫之機(jī)，更為辦案人員設(shè)置了重重困難。

以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪為例，如果能從立法本意出發(fā)，將目前法律沒有明確的銷售者“明知”情形加以明確，比如銷售者“明知”行為可以從不作為過錯與作為過錯兩個方面來推定：

1.銷售者“明知”的不作為過錯行為。不作為過錯行為表現(xiàn)在銷售者應(yīng)該履行的法定義務(wù)而不履行。確定經(jīng)營者是否“明知”應(yīng)以其是否履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。這種注意義務(wù)是通過法律法規(guī)和規(guī)范性文件確定的經(jīng)營行為準(zhǔn)則。

銷售者不作為過錯行為主要表現(xiàn)有：（1）未按食品安全法的規(guī)定履行進(jìn)貨查驗記錄義務(wù)。如未查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件；（2）未按法律規(guī)定對所銷售食品進(jìn)行完整標(biāo)識。如食品包裝標(biāo)識上缺少食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容；（3）未按照食品安全的要求運輸、儲存食品；（4）沒有及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品；（5）其他沒有履行法定義務(wù)的行為。

2.銷售者“明知”的作為過錯行為。作為過錯行為主要表現(xiàn)在銷售者積極主動造假、捏造虛假事實，掩蓋其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。

銷售者“明知”的作為過錯行為主要表現(xiàn)有：（1）銷售法律、法規(guī)明令禁止銷售的食品。如銷售蟲咬鼠啃霉變腐爛食品，銷售無保質(zhì)期、生產(chǎn)日期或超過保質(zhì)期的食品等；（2）食品經(jīng)營者為了延長食品的銷售期，故意更改食品保質(zhì)期、更換食品生產(chǎn)日期、批號的；（3）因涉嫌食品安全問題被有關(guān)部門責(zé)令下柜后，未經(jīng)同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；（4）從未依法取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者處進(jìn)貨的；（5）在發(fā)票、賬目等會計憑證上弄虛作假的；（6）案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的；（7）實施其他違法行為的。

建議立法部門，對常見的經(jīng)濟(jì)犯罪，如合同詐騙、職務(wù)侵占、制假售假等犯罪，像對待“兩搶一盜”那樣，及時根據(jù)社會發(fā)展和犯罪演進(jìn)，從大量因為“主觀故意”方面的原因不捕不訴的案件中，歸納總結(jié)犯罪分子以“主觀不明知”理由逃出法律藩籬的規(guī)律，制定從客觀行為推定主觀明知的規(guī)則和條款，及時出臺相關(guān)的司法解釋，盡可能地修補法律漏洞，增加證明主觀故意條款的可操作性，讓司法人員在認(rèn)定主觀故意時有據(jù)可循。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院、最高人民檢察院.最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋.2007-05-11.

[2]最高人民法院、最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋.2004-12-08.

[3]編寫組.立案證據(jù)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與法律適用圖解.北京：中國法制出版社.2005.