家暴“零容忍”態(tài)勢下的公權(quán)力干預(yù)模式

張秀華　張衛(wèi)星　于軍

摘 要 《反家庭暴力法》是一部為了預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧、社會穩(wěn)定而制定的法律。本文旨在探討在全社會對待家暴行為“零容忍”態(tài)勢下，公權(quán)力對家暴行為的干預(yù)模式的建立重點(diǎn)及實(shí)踐操作完善問題。

關(guān)鍵詞 零容忍 公權(quán)力 介入 告誡制度 主動干預(yù)

作者簡介：張秀華，上海凌云永然律師事務(wù)所合伙人；張衛(wèi)星，上海公安學(xué)院中級教官；于軍，上海公安學(xué)院副教授。

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.016

“給婦女一個沒有暴力的世界”，這是1999年3月8日聯(lián)合國婦女發(fā)展基金召開的全球電視盛會的口號。1999年11月25日，聯(lián)合國啟動了“國際消除對婦女暴力日”。每個月的25日，聯(lián)合國工作人員都會身著橙色的衣服和飾品，加入到反對針對婦女的暴力活動中。大家一起大聲呼喊：“對家暴行為說不?！边@些行動興起的背后，是令人痛心的家暴現(xiàn)象的日趨嚴(yán)重。

2010年第3期中國婦女地位抽樣調(diào)查結(jié)果顯示：在婚姻生活中，曾遭受過丈夫不同形式家庭暴力的女性占24.7%，其中明確表示遭受過配偶?xì)虻呐詾?.5%。婦聯(lián)系統(tǒng)受理的家庭暴力的投訴案件數(shù)量每年均有四五萬件，占到婚姻家庭類投訴的25%。全國每天約5000宗離婚案件中，有47%源于家暴；全國每年有15.7萬名婦女自殺，其中60%是因?yàn)榧冶?/p>

放眼世界，已經(jīng)有120個左右的國家和地區(qū)有了反家庭暴力的法律，亞洲絕大多數(shù)國家和地區(qū)，包括我國香港和臺灣地區(qū)，都已經(jīng)出臺了專門的預(yù)防和制止家庭暴力的法律。我國為體現(xiàn)一個大國的擔(dān)當(dāng)，也積極承擔(dān)起了反家暴的國際義務(wù)。

一、家暴“零容忍”與公權(quán)力介入的立法互動

（一）立法本意：家暴“零容忍”

對待家暴“零容忍”是《反家庭暴力法》的立法本意。所有的家暴行為都有隱蔽性與周期性等特點(diǎn)，受害婦女會在這個環(huán)境下習(xí)得無助，導(dǎo)致家暴循環(huán)往復(fù)，呈螺旋式上升態(tài)勢，暴力程度隨之會往惡性方面發(fā)展。家暴的前述特征決定了必須以“零容忍”的態(tài)勢才能有效干預(yù)家暴，從而達(dá)到阻斷家暴的惡性循環(huán)怪圈。

《反家庭暴力法》第3條規(guī)定：“國家禁止任何形式的家庭暴力?！边@其實(shí)宣示了對家暴“零容忍”的基本態(tài)度?！傲闳萑獭保砹瞬还芗冶┏潭?，也不問家暴動機(jī)，都要對家暴說“不”。因?yàn)榧冶┬袨槎际欠欠ǖ模瑧?yīng)當(dāng)被譴責(zé)的，考慮動機(jī)則會在干預(yù)家暴時形成阻力。

（二）核心意義：公權(quán)力介入

在對家暴進(jìn)行宣示性地表態(tài)，要求禁止與“零容忍”家暴之后，公權(quán)力的介入是行之有效的制度保障。這主要體現(xiàn)在《反家庭暴力法》中的兩大制度亮點(diǎn)：告誡制度和人身安全保護(hù)令制度。

其中，告誡制度是基于公安機(jī)關(guān)職責(zé)下的一項正式制度?！斗醇彝ケ┝Ψā返谑鶙l規(guī)定：“家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書?！倍松戆踩Ｗo(hù)令制度主要是為法院著手干預(yù)家暴而創(chuàng)設(shè)的新制度?！斗醇彝ケ┝Ψā返诙龡l規(guī)定：“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險，向人民法院申請人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！边@兩個制度都是讓公權(quán)力以一種嶄新的姿態(tài)合法適度地介入家庭關(guān)系。

（三）公權(quán)力介入模式之一：告誡制度

家庭暴力告誡是指公安機(jī)關(guān)對輕微或不宜行政處罰的家暴行為，督促加害人改正而作出的行政指導(dǎo)。

暴力是一種對公民人身權(quán)利的公然侵害與踐踏。任何私人暴力都是不被法律所允許的，而從現(xiàn)有的民事法律和行政、刑事法律著手，受害者均尋求不到一定的權(quán)利救濟(jì)。

基于侵權(quán)理論，受害者可以要求施暴者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是，大量的家暴案件均未達(dá)到離婚的程度，或者說受害人尚未想以離婚方式脫離原有的家暴環(huán)境，在這種情況下，以夫妻財產(chǎn)共有為基礎(chǔ)的婚姻制度使得損害賠償責(zé)任的落實(shí)本身就會被打上一個問號。

治安管理處罰中，由于施暴者與受害者均系同一家庭或共同生活群體，受諸多因素阻礙，從而影響受害人要求處罰施暴者的積極性。受害者會因?yàn)橐恍┒唐诘睦娴檬Ш鲆暳碎L遠(yuǎn)的家暴危害。

刑事和治安法律規(guī)定暴力需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，公安機(jī)關(guān)才能處罰或受理。這導(dǎo)致了大量的家暴因處于空白地帶而無法干預(yù)的局面。其帶來的不良后果是助長了施暴者的威風(fēng)，無形中削減了法律的威嚴(yán)。

告誡作為一種相對溫和的干預(yù)措施，與行政處罰最輕的“警告”進(jìn)行了無縫銜接。對于尚不需要進(jìn)入警告處罰范圍的輕微家暴行為，公安機(jī)關(guān)可以通過告誡的方式，予以警示干預(yù)，要求其不得再行實(shí)施家庭暴力。作為受害者一方，也不用擔(dān)心此告誡記錄會影響家庭利益與前途。這是告誡制度前所未有的優(yōu)勢所在。

二、關(guān)于告誡制度的主動干預(yù)問題探討

《反家庭暴力法》在立法征求意見的時候，爭議的問題之一是：這是制定一部倡導(dǎo)性、宣示性的法律，還是制定一部切實(shí)能解決現(xiàn)實(shí)問題的法律？ 最終的立法是把法律的宣示性和有效解決家庭暴力問題結(jié)合起來，《反家庭暴力法》規(guī)定了有關(guān)單位對家庭暴力的強(qiáng)制報告制度，公安機(jī)關(guān)對加害人的告誡制度，人民法院的人身安全保護(hù)令制度來構(gòu)筑新的安全防范體制。通過這種公權(quán)力的介入，落實(shí)解決家暴問題的具體舉措，彌補(bǔ)與現(xiàn)有法律（包括刑事法律和民事法律）之間的空白地帶，以使干預(yù)工作更好地進(jìn)行無縫銜接。

基于這樣一個“有效解決家庭暴力問題”的訴求，筆者認(rèn)為，公權(quán)力介入，特別是告誡制度理應(yīng)具有相當(dāng)程度的主動性。

（一）國家應(yīng)擔(dān)負(fù)積極角色

當(dāng)前的法律為了保持刑法的謙抑性，采取了將是否告訴的權(quán)利交給當(dāng)事人，從而忽視了國家應(yīng)對此承擔(dān)的義務(wù)。 這也是公安在接處警過程中，往往會聽從受害者的意見而放棄處理施暴者，但其后又在不斷的家暴反復(fù)案件中失去耐心，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)輕視或無視受害婦女求助的現(xiàn)象。有學(xué)者曾偏激地評價，這種“國家適當(dāng)努力的責(zé)任限度”，即對施暴者偶然一次的逮捕、起訴或者定罪，其實(shí)是國家一貫系統(tǒng)地不作為，這也成為縱容或容忍私人暴力行為的同謀。

國家在家庭暴力案件中的責(zé)任，不僅表現(xiàn)為對施暴者進(jìn)行事后制裁，還表現(xiàn)為主動干預(yù)以及事先防范。公安民警對求助婦女經(jīng)常缺乏同情和幫助的現(xiàn)象“屬于一種制度行為”。 應(yīng)該說，政府對家庭暴力的態(tài)度和處置，通過立法宣告和司法處置，整個社會對家庭暴力的容忍度，直接影響公安介入家庭暴力的決心與效果。

《反家庭暴力法》設(shè)立告誡制度，正是在家暴“零容忍”前提下的公權(quán)力提前介入舉措，以期達(dá)到主動干預(yù)家暴的目的。

（二）應(yīng)以尊重當(dāng)事人真實(shí)意愿為根本

公權(quán)力的介入不能簡單以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。告誡程序的啟動并不需要受害人提出申請，而是由公安機(jī)關(guān)在接處警過程中獲取家暴線索，并對此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，對施害人依職權(quán)進(jìn)行告誡警示，要求其不得再有類似施暴行為，否則將受到法律制裁。

《反家庭暴力法》盡管確立了反家暴工作應(yīng)當(dāng)尊重受害人真實(shí)意愿的原則，但這并不代表凡干預(yù)舉措均需征得受害人同意。尊重受害人意愿必須是“真實(shí)”的意愿，而非被迫的選擇。對眾多婦女而言，擺在眼前的現(xiàn)實(shí)問題諸如：離婚后的居住問題，孩子的扶養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)問題，孩子和父親的關(guān)系問題，生活的經(jīng)濟(jì)依靠問題，對離婚婦女的社會歧視問題等等必須加以認(rèn)真考慮，因而抉擇是漫長和痛苦的。受害者如尚不想以離婚結(jié)束家暴的情況下，出于對維持婚姻的渴望，對公權(quán)力介入后的措施抱有擔(dān)憂心態(tài)，或者被家屬牽絆或受制于其他家庭成員，也會阻撓公權(quán)力介入之后的后續(xù)舉措。這種情況下，其表示的不需要公權(quán)力處理的意愿顯然不是真實(shí)意愿。又比如，身患受害婦女綜合癥的婦女的意愿更談不上真實(shí)，因?yàn)槠湟呀?jīng)喪失了一種獨(dú)立人格，失去了思考問題的能力，習(xí)得無助感，與社會隔離。加拿大的研究表明，受虐婦女一般要在遭受毆打35次后，才會報警。

所以，在這種情況下，公權(quán)力的介入如果仍舊依照“不告不理”的思路，將無法落實(shí)家暴“零容忍”的精神，將使告誡制度無法生根落地。

（三）執(zhí)法者轉(zhuǎn)變理念

筆者去年處理了一起家暴案件，施暴者打砸家里財產(chǎn)，受害者試圖阻攔并第一次撥打110求助，民警到場后進(jìn)行勸解并表示系家庭糾紛，無法進(jìn)一步處理，遂離開。其后，施暴者繼續(xù)打砸時擊中受害者左肋，受害者第二次撥打110求助，民警至現(xiàn)場后，只是詢問受害人是否需要去驗(yàn)傷，受害人擔(dān)心就醫(yī)時家里的財產(chǎn)會被丈夫悉數(shù)砸毀，故拒絕就醫(yī)。民警遂再次離開。施暴者其后繼續(xù)施暴，至受害人脾臟破裂，受害人最終電話求助姐姐送醫(yī)院救治。

此案接處警過程中很明顯存在缺乏主動性的情況。針對家暴，首先缺乏零容忍的態(tài)度，依舊以家務(wù)事和稀泥；其次，存在的最主要也是最根本的問題是不主動處理施暴者。如果民警在第一次出警的現(xiàn)場主動帶離暴怒的施暴者，那么家庭暴力不會升級。由此可知，即便公權(quán)力介入有了法律的制度保障，反家暴工作還需要執(zhí)法者的觀念轉(zhuǎn)變，才能使反家暴的保護(hù)傘得以撐起。正所謂“徒法不足以自行”。

事實(shí)上，告誡制度在之前的試點(diǎn)單位開展之后，帶來了非常不錯的效果。南京市以前每年接警的家庭暴力案件平均在3000件左右，自實(shí)行告誡制度以來，接警數(shù)量比同期下降31.1%，2013年發(fā)放“制止家庭暴力法律告誡書”的313起案件上中，無一例再次發(fā)生家庭暴力。 這也印證了“零容忍”標(biāo)準(zhǔn)下的告誡制度有助于形成防控家暴的良好法律環(huán)境。

一個成熟的法治社會，不僅要有良法，還要有法律實(shí)施者的依法而治。我們期待公安能夠在告誡制度下依法主動干預(yù)家暴，筑起制止家暴升級的第一道防線。

注釋：

反家暴無禁區(qū) 對家暴零容忍——全國人大常委會法工委原副主任闞珂介紹反家庭暴力法出臺始末.新華網(wǎng).http：//news.xinhuanet.com/2016-03/31/c_1118504550.htm.2016.03.31.

張煥霞.論我國家庭暴力的公力救濟(jì).甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2003（2）.78-81.

安東尼﹒威爾斯.警察干預(yù)家庭暴力在倫敦//中國法學(xué)會、英國文化委員會、中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會、中國人民大學(xué)婚姻家庭研究所編.防治家庭暴力研究.北京群眾出版社.2000.438-446.

Peter Jaffe，C.Burris，《An Integrated Response to Wife Assault：A Community Model》（Ottawa：Solicitor General，1984，National Victims Resource Reference # 1984-27.

闞珂、譚琳主編.全國人大常委會法制工作委員會、中華全國婦女聯(lián)合會編寫.《中華人民共和國反家庭暴力法》釋義.中國民主法制出版社.2016.58.