鄉(xiāng)土志民族書寫的文本與情境
——以《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》為中心的研究

龔應(yīng)俊

鄉(xiāng)土志民族書寫的文本與情境
——以《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》為中心的研究

龔應(yīng)俊

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》是民國(guó)元年編纂的一部地方鄉(xiāng)土教材，其中涉及到很多少數(shù)民族內(nèi)容，可作為人類學(xué)、民族研究的重要資料。同時(shí)該志書中對(duì)于少數(shù)民族的書寫帶有一種特定的時(shí)代與社會(huì)情境的色彩，在一段時(shí)間，這類表達(dá)曾被認(rèn)為是糟粕而被摒棄，而筆者認(rèn)為這樣的文本書寫能夠體現(xiàn)特定社會(huì)情境，反映文本與情境的互動(dòng)關(guān)系，特從人類學(xué)的角度對(duì)此問題展開分析。

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》；民族書寫；文本；情境

一、研究綜述與選題緣起

鄉(xiāng)土志，是晚清民國(guó)時(shí)期編纂的一種有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)志或一般府州縣地方志的，反映某一地方自然、地理、人文、物產(chǎn)等概況的一種志書與蒙學(xué)教材，在我國(guó)方志發(fā)展史上具有獨(dú)特的地位。通過梳理鄉(xiāng)土志的研究可知，學(xué)界目前對(duì)鄉(xiāng)土志的研究已逐漸展開，但主要偏重于一般性介紹，缺乏更深層的分析。目前集中的問題在于，鄉(xiāng)土志的產(chǎn)生背景與內(nèi)容，以及和其他志書的比較。在這一方面已經(jīng)基本解決鄉(xiāng)土志與鄉(xiāng)鎮(zhèn)志混淆的問題，對(duì)鄉(xiāng)土志概念已達(dá)成一些共識(shí)，即“以國(guó)家的教育宗旨、設(shè)置課程的學(xué)科及教學(xué)目的為編寫原則，以教育教學(xué)規(guī)律為依據(jù)、以實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的所規(guī)定的教學(xué)內(nèi)容，按《例目》和教學(xué)進(jìn)度要求的體例和體裁，為小學(xué)師生教學(xué)應(yīng)用而編寫的歷史、地理、格致三科的教學(xué)用書。”①陳碧如：《鄉(xiāng)土志的“名”與“實(shí)”》，《中國(guó)地方志》2007年第3期。相關(guān)研究，王興亮和鄒濤曾分別從各自角度做過綜述，②王興亮：《鄉(xiāng)土志研究綜述》，《新世紀(jì)圖書館》2011年第2期。鄒濤：《20世紀(jì)以來晚清至民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)土志研究綜述》，《中國(guó)地方志》2013年第4期。這也反映了20世紀(jì)初和20年代初，各界人士倡導(dǎo)經(jīng)由“愛鄉(xiāng)”而“愛國(guó)”的思路③羅志田：《近代中國(guó)民族主義的史學(xué)反思》，《二十世紀(jì)的中國(guó)思想與學(xué)術(shù)掠影》，廣州教育出版社2001年，第122－123頁(yè)。，本文不擬在這方面多做說明。巴蜀地區(qū)鄉(xiāng)土志，在數(shù)量上僅次于山東居全國(guó)第二位，而且體例和內(nèi)容上也具有代表性，直接反映了清末民國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期巴蜀社會(huì)變遷，具有濃郁的時(shí)代氣息和地域特點(diǎn)④李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第一冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月，第6頁(yè)。。近年，成都市地方志編纂委員會(huì)辦公室與四川大學(xué)歷史地理研究所聯(lián)合出版了《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》28冊(cè)，收錄鄉(xiāng)土志87種，為研究巴蜀鄉(xiāng)土志提供了大量一手資料。只是目前學(xué)界以此為資料進(jìn)行的研究尚不多，本文試從其中收錄的《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》入手進(jìn)行相關(guān)探討，進(jìn)一步研究還有待深入與挖掘。

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》是鹽邊歷史上第一部志書。鹽邊縣設(shè)治較晚，嘉慶二十一年方設(shè)巡檢司隸屬于鹽源縣，宣統(tǒng)元年（1909年）升為鹽邊廳，廳設(shè)立未久，進(jìn)入民國(guó)。民國(guó)元年（1912年），政府督令地方修志，故有《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》之作。因之后直至劃入攀枝花市修新志之前，鹽邊再未修志，故此志就成了鹽邊僅見舊志。正如吉登斯所說，“在現(xiàn)代國(guó)家中，中央政府對(duì)各地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的征集、整理、保存、使用，既是保障其行政權(quán)力得以順利實(shí)施的重要基礎(chǔ)，也是宣示國(guó)家統(tǒng)一的象征手段?！雹佟居ⅰ考撬怪跐?、趙力濤譯：《民族—國(guó)家與暴力》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年，第220—221頁(yè)。該志中也寫道：“政府令索鄉(xiāng)土志甚急，文獻(xiàn)既無征，調(diào)查又不暇，松年（編者）之譾陋，悉足以言記載？惟迨于政府令限之嚴(yán)，廳長(zhǎng)屬望之殷，姑就聞見所及，兼采取鹽源舊志，草草塞責(zé)”②楊松年：《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》，李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第二十四冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月，第290頁(yè)。。由于當(dāng)時(shí)國(guó)家權(quán)力還在重建中，和當(dāng)時(shí)很多鄉(xiāng)土志一樣，此書成書較為倉(cāng)促，但并不能因此貶損其史料價(jià)值，作為鹽邊縣僅見正式舊志，書中保留了很多獨(dú)具特色的內(nèi)容，其史料價(jià)值彌足珍貴，尤其是土司和夷俗兩類，對(duì)鹽邊少數(shù)民族之種類、歷史、生活習(xí)性等記載是研究少數(shù)民族史極有價(jià)值的史料。

《鹽邊縣鄉(xiāng)土志》中有關(guān)少數(shù)民族的記載可以為人類學(xué)家開展研究提供重要參考。外國(guó)人類學(xué)家很早就重視到志書的作用，美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅提到“數(shù)千部方志——為縣或其他行政單位編寫的地方性志書——提供了地方市場(chǎng)和通常有關(guān)交易過程的異常詳盡的資料”③【美】施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年，第2頁(yè)。。隨著“地方性知識(shí)”研究的興起，特別是年鑒學(xué)派勃興以來，史學(xué)界對(duì)地方史、鄉(xiāng)土史的研究興趣表現(xiàn)得更為濃烈。然而，人類學(xué)與地方志的關(guān)系一直未引起志界同仁的關(guān)注。2016年錢道本在《中國(guó)地方志》上發(fā)文，以衢州市為例，為開展方志學(xué)跨學(xué)科研究提供了一個(gè)例證。④錢道本：《人類學(xué)與志書編纂的互動(dòng)——方志學(xué)跨學(xué)科研究的一個(gè)例證》，《中國(guó)地方志》2016年第6期。錢文主要涉及新志編纂方面，而本文試從舊志利用方面，從人類學(xué)視角展開論述。

二、《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》編纂概況

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》刻于民國(guó)元年，鹽邊知事李又新修，楊松年纂。李又新，四川南江人，民國(guó)元年任鹽邊知事。楊松年，原名松月，字如椿，號(hào)勁秋，一作鐘松，鹽邊人，光緒舉人，官四川長(zhǎng)寧縣教諭，歷任長(zhǎng)寧、鹽源、鹽邊等縣學(xué)校長(zhǎng)、教習(xí)。清宣統(tǒng)元年，鹽源縣所轄之鹽邊巡檢司升置廳，設(shè)通判，民國(guó)2年又改為縣。李又新在任時(shí)，楊松年已把此鄉(xiāng)土志初編成帙，李又新遂與楊松年再事審校之后集資刊印。⑤王興亮：《“愛國(guó)之道，始自一鄉(xiāng)”——清末民初鄉(xiāng)土志書的編纂與鄉(xiāng)土教育》，復(fù)旦大學(xué)2007年博士論文，第272頁(yè)。由于成書倉(cāng)促，且無經(jīng)驗(yàn)，該志類目稍顯紊亂，且無目錄，為便于說明，筆者經(jīng)過整理，此處附上該志大致目錄：

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》目錄表

綱目錢糧營(yíng)建志 城池、廟宇、教堂、公署、橋梁、石坊、塔、土寨風(fēng)俗志 冠婚喪祭、飲食宮室車服器用、歲時(shí)、會(huì)場(chǎng)、夷俗（種族）［人物］ 儒林、仕宦、節(jié)孝、義勇［職官］職官題名：巡檢、通判、司獄、知事職官政績(jī)土司：畢苴蘆土司、馬喇長(zhǎng)官司、中所土千戶、右所土千戶貢物

如表，帶［］符號(hào)者為編者所加綱。不難看出，上列內(nèi)容標(biāo)目頗欠條理，只題有營(yíng)建志、風(fēng)俗志，其他概未歸類。其修志思想、理念，采用的體例，羅列的類目，均未超出舊志范疇，并未按鄉(xiāng)土志例目編排，而作為縣志，志書所必不可少的田賦、戶口，也竟闕如。究其原因，是由于無本土資料，多摘用《鹽源縣志》所載。田地、戶口、賦役雖有總數(shù)，但無下轄地方的單列數(shù)，故鹽邊分出后，一時(shí)無據(jù)；境內(nèi)土司遍布，夷漢雜處，情況復(fù)雜，難以清查；再就是官府督辦，時(shí)間緊迫。體現(xiàn)了新舊社會(huì)交替時(shí)期新舊間的糾合，同時(shí)展現(xiàn)了作為邊疆地區(qū)對(duì)于新事物接受程度的遲緩。而作為邊疆地區(qū)，該志與通常志書所不同的在于，其多出了夷俗、土司等內(nèi)容，而這一部分正是《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》中頗具史料價(jià)值的內(nèi)容。

三、《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》中的民族書寫

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》收錄少數(shù)民族7個(gè)，依次為擺夷（傣族）、西番（今四川省識(shí)別為藏族，云南省識(shí)別為普米族）、麼些（摩梭人，今四川省識(shí)別為蒙古族，云南省識(shí)別為納西族）、猓玀（彝族）、苗子（苗族）、力□（傈僳族）、回子（回族），各民族交錯(cuò)分布，北部居多，“西北、東北悉榛莽，生蠻出沒，野獸縱橫，人跡罕到……雖有市場(chǎng)，篳路藍(lán)縷，彌望蕭條，不足觀也”。①楊松年：《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》，第234頁(yè)。20世紀(jì)30年代，馬長(zhǎng)壽曾到鹽邊地區(qū)做田野調(diào)查，對(duì)鹽邊地區(qū)民族也有記述，提到鹽源鹽邊地區(qū)九所土司，除了馬喇是僰夷，木里是西番，其余七所均是麼些人，羅夷不多，面對(duì)日益衰敗的土司經(jīng)濟(jì)，土司們認(rèn)為是漢族進(jìn)來造成的。為了抵制漢族，土司推行“招夷作傭，抵制漢佃”的策略。部分在涼山冤家械斗中失利的彝族“諾合”便成為土司招傭的首批對(duì)象，接著，更多的涼山彝族不斷地渡過雅礱江進(jìn)入到鹽邊境內(nèi)，在人數(shù)上成為后來居上的民族。②參見馬長(zhǎng)壽：《涼山羅夷考察報(bào)告》，巴蜀書社2006年，第66—67頁(yè)。不知《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》是否為馬長(zhǎng)壽的田野考察提供資料，而該志確實(shí)也在這方面有所描寫，志中寫到了畢苴蘆土司、馬喇長(zhǎng)官司、中所土千戶、右所土千戶四個(gè)土司，其中畢苴蘆土司是原籍河南南陽(yáng)的漢人，馬喇長(zhǎng)官司是擺夷，中所、右所土千戶是摩梭，可與馬長(zhǎng)壽考察結(jié)果相佐證。另外，《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》提供了豐富的少數(shù)民族生活民俗資料，如“夷人每逢喜慶事，則跳鍋裝。男女十余人，各衣新衣荷包巾帕之屬，裝束盛飾，置酒菜于鍋中（若無鍋之處，則但置酒菜于中），牽手圍繞而轉(zhuǎn)，且跳且歌，一人或二人吹葫蘆笙，聲容相應(yīng)，謂之跳鍋裝。初轉(zhuǎn)徐行，再轉(zhuǎn)小躍行，三轉(zhuǎn)大躍行，皮履相擊，鞠踏成聲。跳一轉(zhuǎn)，飲啖一輪，嘻笑喧豗，良久乃罷。夜間則爇松柴一堆，繞火而行。所歌之詞，概系夷音，漢人聞之，不甚了了?！雹蹢钏赡辏骸尔}邊廳鄉(xiāng)土志》，第341—342頁(yè)。生動(dòng)地再現(xiàn)了少數(shù)民族的娛樂場(chǎng)面。

《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》提供了很多少數(shù)民族的生活資料，而同時(shí)其所塑造的民族形象往往是負(fù)面的，如對(duì)擺夷的描述“性蠢，情形委瑣，多瘦”，玀玀“好斗輕生，以搶劫為能”，回子“善經(jīng)商，性狡詐，有十回九奸之諺”。①楊松年：《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》，第343—344頁(yè)。這種描寫在同一時(shí)期周邊方志中也有體現(xiàn)，如《會(huì)理州鄉(xiāng)土志稿》中，猓玀“有名無姓，性強(qiáng)戾，好殺斗”，麼□“遍身脂膩，不沐”，回回“其人柔奸剛勁”，尤其是關(guān)于擺夷的描述甚至帶有傳說色彩，“其人貌善心惡……而多幻術(shù)，常變?yōu)槿关報(bào)H等類，陰竊人物，且變?yōu)榕ｑR等糞伏于山中或路傍，伺人過，則實(shí)然躍起，向人袴下沖擊，以致恫駭。事覺無味，殊不囗，據(jù)父老見聞，究非虛謬。”②佚名：《會(huì)理州鄉(xiāng)土志稿》，李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第二十四冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月，第116頁(yè)。當(dāng)然，在今日看來，這些內(nèi)容都帶有民族歧視色彩，是不應(yīng)當(dāng)提倡的。然而我們以歷史的視角看，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，可以從這些文本之中得到更深一層的解讀。

可以看到這些志書對(duì)少數(shù)民族的描寫并不是千篇一律的，相反不同的民族能夠總結(jié)出不同的特征，可知方志書寫者并不是按照固定模板程式化地套用在各個(gè)民族之上，反而是根據(jù)觀察，做過細(xì)致區(qū)分的，其對(duì)少數(shù)民族評(píng)價(jià)的具體內(nèi)容且不論，但這當(dāng)中所體現(xiàn)的觀察者視角可以認(rèn)為是真實(shí)的，而通過這一材料也可以反映鄉(xiāng)土志編纂過程中編者的心態(tài)。正如王明珂所說，“歷史書寫者只是選擇這些人物、事跡，選擇特定人、事屬性來進(jìn)行描述。這些普遍性的敘事其中所蘊(yùn)含的‘規(guī)律’，反映作者在社會(huì)情境下之書寫選擇與偏好。這樣的文本，除了部分‘事實(shí)’可能被修飾以求符合‘情節(jié)’外，其人其事大致是可信的”③王明珂：《族群歷史之文本與情境——兼論歷史心性、文類與范式化情節(jié)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年11月。。

這種描寫可以稱作典范文類，一種文類的形成，是在特定的時(shí)代與社會(huì)情境中，受到政治或社會(huì)權(quán)力持續(xù)的支持，并得到社會(huì)所賦予的功能與意義，形成的一種書寫范例。回到《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》，在它所纂修的民國(guó)元年，雖然中央政府已提出“五族共和”，但鹽邊地區(qū)除了回族和作為藏族的西番外，其他諸民族均不在五族體系中。即使到了30年代，林耀華、凌純聲等從事邊疆民族考察的學(xué)者們?cè)谖髂系貐^(qū)投入了很大的人力、物力與心力進(jìn)行調(diào)查之際，仍有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)研究表示懷疑或反對(duì)。包括時(shí)任史語所所長(zhǎng)的傅斯年，其在致朱家驊的信中也談到：“此地正在同化中，來了此輩‘學(xué)者’，不特以此等議論對(duì)同化加以打擊，而且專刺激國(guó)族分化之意識(shí)…”④參見傅樂成《傅孟真先生的民族思想》，《傳記文學(xué)》1963年2卷5期，第20頁(yè)。時(shí)人看來，西南地區(qū)少數(shù)民族不同于滿蒙藏回等民族，如拉鐵摩爾便認(rèn)為，與北方邊疆和西藏不同的是，盡管中國(guó)南方的“特殊民族仍然很多”，“仍保持其固有的語言和某些獨(dú)立的部落”，但卻是“一個(gè)開闊并有無限深度的邊疆”，并不構(gòu)成對(duì)中央政權(quán)的分離威脅。⑤【美】拉鐵摩爾著，唐曉峰譯：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，江蘇人民出版社2005年，第141頁(yè)。在近代國(guó)族構(gòu)建的過程中，盡管有曲木藏堯、嶺光電等地方精英向中央表達(dá)民族訴求，但中央政府對(duì)于西南民族問題往往諱莫如深，⑥參見趙崢：《邊地攘奪與“少數(shù)民族”的政治建構(gòu)：以民國(guó)時(shí)期西康寧屬彝族問題為中心》，復(fù)旦大學(xué)2015年博士論文。法律地位的缺失，反映出其社會(huì)地位。而此時(shí)正是民國(guó)初年，新舊政權(quán)交替，社會(huì)混亂，在鹽邊這樣的邊區(qū)，所持價(jià)值觀還是舊式的漢族中心觀，對(duì)于西南少數(shù)民族自然存在一定偏見，不過我們也應(yīng)當(dāng)看到，以楊松年為代表的士大夫很大的程度上是以文化的角度看待民族，如《會(huì)理州鄉(xiāng)土志稿》中對(duì)于盜竊的敘述，“猓玀喜盜竊，人所共知，積至今日，其勢(shì)漸衰……猓玀或不敢悍然肆劫，而漢奸涂面飾形，架名猓玀者，比比而是。嗚呼！夷猶有天良知畏懼，彼漢奸者尚足誅哉！”⑦佚名：《會(huì)理州鄉(xiāng)土志稿》，第176頁(yè)并不是單純地描寫彝族的惡習(xí)，而對(duì)漢族的惡習(xí)也予以揭露，并給以更強(qiáng)烈的批判，其敘述并不是對(duì)某一民族具有不滿情緒，而是對(duì)野而不文的行為表示譴責(zé)，表現(xiàn)地方志的教化功能。這也是一種范式化書寫，“如一本中國(guó)正史，有其范式化的書寫體例與用詞，有其范式化的編修出版過程，有其范式化的讀者群（他們有社會(huì)同構(gòu)型，以及他們對(duì)所讀有模式化的認(rèn)知）。當(dāng)一位作者在書寫地方志時(shí)，他知道應(yīng)如何循此文類書寫；一位讀者在閱讀此文本時(shí)，也因此知道這是一部正史，一種比野史、神話傳說可靠的對(duì)過去之記載。因而，文類不但影響個(gè)人之文本創(chuàng)作，它也左右讀者或聽眾的閱讀認(rèn)知，從而創(chuàng)造社會(huì)化的個(gè)人與群體?！雹偻趺麋妫骸蹲迦簹v史之文本與情境——兼論歷史心性、文類與范式化情節(jié)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年11月。

四、鄉(xiāng)土志民族書寫的啟示

方志的編纂是一個(gè)地方的文化再生產(chǎn)，體現(xiàn)了掌握話語權(quán)之人的意識(shí)。正如王銘銘所說“即使是宣稱對(duì)地方史有權(quán)威代表意義的地方志，也難免是選擇性極強(qiáng)的論述。這類文本的選擇性深受地方史學(xué)家嚴(yán)重的正統(tǒng)的歷史觀念的制約，其對(duì)歷史事件和歷史人物的選擇，往往考慮展示官方權(quán)力的配置格局和地方化的朝代周期?！雹谕蹉戙懀骸妒湃サ姆睒s——座老城的歷史人類學(xué)考察》，浙江人民出版社1999年，第21頁(yè)。當(dāng)然，王銘銘此處主要針對(duì)的是地方志書寫的大傳統(tǒng)而言，提倡人類學(xué)考察要注重民間小傳統(tǒng)。而一些志界同仁看到民族歧視一類帶有舊志正統(tǒng)觀念的文字，則一味將其視作“文化糟粕”，認(rèn)為不當(dāng)出現(xiàn)。確實(shí)，在當(dāng)代志書的編纂過程中，我們自然要秉持當(dāng)代價(jià)值觀書寫，摒棄一些舊有的觀念。然而在舊志利用中卻不能以今日之標(biāo)準(zhǔn)臧否古人，何況我們能從這些言論中得到言外之意，一定的文本能體現(xiàn)特定的情境，閱讀文本的過程中，我們不能只看到文字的意思，還應(yīng)通過文本去揣摩寫作者的意圖，嘗試發(fā)掘、認(rèn)識(shí)“他者”的歷史心性，因而理解自身所信的“歷史”只是另一種歷史心性產(chǎn)物，察覺及證明另一種“歷史”之存在，并對(duì)其有情境化的了解，我們才可能反求諸己地了解自身的“歷史心性”。③王明珂：《族群歷史之文本與情境——兼論歷史心性、文類與范式化情節(jié)》，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年11月。由此，要更好地利用舊志，認(rèn)識(shí)歷史。

在舊志利用上，很多人對(duì)于舊志的態(tài)度是取其精華，去其糟粕，拿到一部舊志，首先看它是否編修精審，校注嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容充實(shí)，具有借鑒意義。但筆者認(rèn)為，對(duì)于所謂“糟粕”，也有其借鑒價(jià)值。每一種文類及其“形式”被開創(chuàng)，以及隨后被復(fù)制，皆因其反映并支持一些社會(huì)情境，或社會(huì)本相。一種文類被創(chuàng)作時(shí)，只能說是一種文本，它之所以成為文類，乃是在社會(huì)權(quán)力階序關(guān)系下，因其符合社會(huì)主流價(jià)值而被賦予意義，并得到典范價(jià)值。文類并非一種不變的“結(jié)構(gòu)”，它在敘事中產(chǎn)生，也因敘事符號(hào)及其組合之改變而變化。社會(huì)情境的變遷，常使舊有文類之內(nèi)涵和形式發(fā)生改變，或讓此種文類根本消失，或產(chǎn)生新的文類。當(dāng)代地方志編纂也應(yīng)當(dāng)對(duì)核心價(jià)值觀有所體現(xiàn)，然而應(yīng)當(dāng)以怎樣一種文本進(jìn)行體現(xiàn)，并進(jìn)而能夠升華為典范文類，是值得今天地方志工作者思考的問題。

鄉(xiāng)土志

1.楊松年：《鹽邊廳鄉(xiāng)土志》，李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第二十四冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月，第290頁(yè)。

2.佚名：《會(huì)理州鄉(xiāng)土志稿》，李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第二十四冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月，第116頁(yè)。

研究論著

1.陳碧如：《鄉(xiāng)土志的“名”與“實(shí)”》，《中國(guó)地方志》2007年第3期。

2.傅樂成《傅孟真先生的民族思想》，《傳記文學(xué)》1963年2卷5期。

3.李勇先、高志剛主編：《巴蜀珍稀鄉(xiāng)土志匯刊》第一冊(cè)，成都時(shí)代出版社2015年12月。

4.羅志田：《近代中國(guó)民族主義的史學(xué)反思》，《二十世紀(jì)的中國(guó)思想與學(xué)術(shù)掠影》，廣州教育出版社2001年。

5.馬長(zhǎng)壽：《涼山羅夷考察報(bào)告》，巴蜀書社2006年。

6.錢道本：《人類學(xué)與志書編纂的互動(dòng)——方志學(xué)跨學(xué)科研究的一個(gè)例證》，《中國(guó)地方志》2016年第6期。

7.王東杰：《國(guó)中的異鄉(xiāng)：近代四川的文化、社會(huì)與地方認(rèn)同》，北京師范大學(xué)出版社2016年9月。

8.王明珂：《族群歷史之文本與情境——兼論歷史心性、文類與范式化情節(jié)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年11月。

9.王銘銘：《逝去的繁榮——座老城的歷史人類學(xué)考察》，浙江人民出版社1999年。

10.王興亮：《“愛國(guó)之道，始自一鄉(xiāng)”——清末民初鄉(xiāng)土志書的編纂與鄉(xiāng)土教育》，復(fù)旦大學(xué)2007年博士論文。

11.王興亮：《鄉(xiāng)土志研究綜述》，《新世紀(jì)圖書館》2011年第2期。

12.趙崢：《邊地攘奪與“少數(shù)民族”的政治建構(gòu)：以民國(guó)時(shí)期西康寧屬彝族問題為中心》，復(fù)旦大學(xué)2015年博士論文。

13.鄒濤：《20世紀(jì)以來晚清至民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)土志研究綜述》，《中國(guó)地方志》2013年第4期。

14.【美】拉鐵摩爾著，唐曉峰譯：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，江蘇人民出版社2005年。

15.【美】施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年。

16.【英】吉登斯，胡宗澤、趙力濤譯：《民族—國(guó)家與暴力》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年。

K29

龔應(yīng)俊，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 （四川成都 610225）

陳 暢）