吉林幼兒園事故成因二重奏：食物中毒與鼠藥中毒

文 / 中國食品藥品網(wǎng)輿情監(jiān)測中心

3月下旬，“吉林幼兒園中毒事件”引起輿論廣泛關注，相關報道量與爭議程度高于其他熱點詞匯。這是中國食品藥品網(wǎng)輿情監(jiān)測中心通過對官方主流媒體、門戶網(wǎng)站、微博、微信等輿論場監(jiān)測得到的結果。

事件概述

3月9日，吉林市春芽中東幼兒園百余名孩子發(fā)生低熱、惡心、嘔吐等癥狀，疑似食物中毒。隨后幾天，持續(xù)腹痛、嘔吐、發(fā)燒、頭疼。3月15日，在幼兒園召開的發(fā)布會上，吉林市船營區(qū)食安辦宣布此次食物中毒的原因是大腸桿菌感染。而3月14日到3月18日期間，家長們陸續(xù)帶孩子去長春市吉林大學第一醫(yī)院（下稱“吉大一院”）就診，在幼兒血樣中查出10例溴敵隆(老鼠藥)呈陽性反應，事件演變?yōu)椤笆笏幹卸臼录保鸺议L們驚慌。

3月23日，針對“春芽中東幼兒園事件”，吉林省吉林市船營區(qū)政府發(fā)布通報稱，事件系食物大腸菌群超標引起。關于幼兒血液中檢出“溴敵隆”呈陽性，是吉大一院實驗室檢測錯誤所致。相關部門責令涉事幼兒園進行整改，并處行政處罰5萬元。

3月24日，吉林省衛(wèi)生計生委發(fā)出通報稱，由專家組指定兩家檢驗機構對吉大一院提供的兩份峰值最高的“溴敵隆陽性”血液樣本進行復核檢測，檢測結果均為“溴敵隆未檢出”。經(jīng)認證，吉大一院的毒物檢測實驗室不具備臨床檢測資質(zhì)，責令其立即停止開展臨床檢驗，進行整改。

官方定性后，涉事的春芽中東幼兒園公布了賠償方案。眾多家長對此方案并不滿意，認為事情的原因并沒有調(diào)查清楚，還不能談賠償。對于官方通報結果仍存在較大爭議，有觀點認為吉大一院背了“黑鍋”。

輿情走勢

從相關輿情一周發(fā)展走勢看，關于“吉林幼兒園中毒事件”的媒體關注度呈現(xiàn)“陡崖式”特征。

此事件輿論場主要集中在微博，受害家長們集體在微博平臺呼吁媒體和網(wǎng)民關注，微博領袖“熱門叔叔”“長春熱門”等大V賬號介入，引爆輿情。中國新聞網(wǎng)、新京報網(wǎng)等媒體第一時間報道了官方通報，引導了輿論走向。

從圖1可以看出：3月9日，吉林春芽中東幼兒園發(fā)生疑似中毒事件，有網(wǎng)友在微博發(fā)布相關消息。3月10日，騰訊網(wǎng)發(fā)表《吉林一幼兒園百余名幼兒疑似食物中毒》的新聞，未引起其他媒體關注。3月17日，微博網(wǎng)友發(fā)帖稱有孩子血液中檢測出鼠藥成分溴敵隆。3月19日，不少網(wǎng)友指責相關信息被刪，希望進一步擴散。3月22日，“長春熱門”等多個大V賬號介入，信息量猛增。3月23日，“熱門叔叔”發(fā)表微博詳細介紹幼兒園中毒事件并附上微視頻，迅速引起網(wǎng)友圍觀，輿情被引爆。3月24日信息量最高。3月23日，吉林市政府“吉林市發(fā)布”官方微博和吉林省船營區(qū)政府官網(wǎng)發(fā)布《船營區(qū)春芽中東幼兒園事件情況通報》，引導輿論。中國新聞網(wǎng)以《吉林一幼兒園多名幼兒身體不適毒物檢測陽性有誤》為題進行報道，新京報網(wǎng)、未來網(wǎng)等媒體轉載報道。3月24日，吉林省衛(wèi)計委發(fā)布《關于對吉林大學第一醫(yī)院“溴敵隆陽性”檢測事件的情況通報》，受到媒體進一步關注，澎湃新聞網(wǎng)開始追蹤報道幼兒園賠償方案，整體輿情達到監(jiān)測期的最高峰。

圖1 媒體與網(wǎng)民輿情關注走勢。

爆發(fā)期：

3月24日，吉林省船營區(qū)政府和吉林省衛(wèi)計委發(fā)布公告后，中國新聞網(wǎng)、新京報網(wǎng)、未來網(wǎng)等公眾媒體報道了官方通報內(nèi)容，新浪微博、微信上的網(wǎng)友普遍質(zhì)疑官方通報結果。新聞媒體關注幼兒園賠償方案進展。各種聲音交織，輿情被引爆。

衰退期：

3月25日起，媒體和網(wǎng)民的關注度逐漸降低，輿情逐漸回落。在吉林幼兒園公布中毒事件賠償方案后，事件沒有更多發(fā)展，但網(wǎng)絡上的質(zhì)疑聲浪仍未中斷。

不同媒體平臺對比分析

以3月24日～3月30日為監(jiān)測時間段，統(tǒng)計不同媒體平臺上有關“吉林幼兒園中毒事件”相關的信息量。從圖2中可以看出，相關報道數(shù)量最多的媒介為微博，占總體輿情來源的94.4%，其次為新聞媒體和微信。

據(jù)統(tǒng)計，在新聞媒體的報道中，中國新聞網(wǎng)、《北京青年報》所受關注較多；在微博平臺上，“白衣山貓”“江寧婆婆”發(fā)布的信息被廣泛轉載評論；在微信公眾號中，“丁香園”“丁香頭條”等公眾號受到較多關注；而在互動媒體里，百度貼吧、廣州論壇的輿情較熱。

報道內(nèi)容分析

按轉載量排序，統(tǒng)計3月24日～3月30日新聞網(wǎng)站有關“吉林幼兒園中毒事件”報道的熱點文章，如表1所示。

（一）媒體報道內(nèi)容分類

通過對轉載量較大的熱點文章進行內(nèi)容分析和事件聚類，可見有關報道的內(nèi)容主要分為以下幾個方面。

第一，側重報道官方檢測結果以及事件處理情況。如《北京青年報》刊發(fā)《血液檢出“溴敵隆”系實驗室檢測錯誤》，又如人民網(wǎng)3月24日刊發(fā)《吉大一院錯檢“溴敵隆”涉事實驗室被停止臨床檢驗》，再如澎湃新聞在3月24日發(fā)表的《吉林衛(wèi)計委：誤檢“溴敵隆陽性”吉大一院即刻整改處理責任人》等文章，均側重于對官方回應情況的報道。

第二，關注幼兒園采取的措施，關注家長們的反應。如澎湃新聞網(wǎng)24日發(fā)表《吉林春芽幼兒園公布賠償方案，多名家長：病沒看完怎能談賠償》，指出許多家長對幼兒園賠償方案不滿。又如未來網(wǎng)發(fā)表《吉林春芽中東幼兒園中毒患兒家長：最擔心孩子留后遺癥》，指出家長現(xiàn)在最擔心孩子有沒有別的后遺癥和毒素的潛伏期。

第三，媒體評論吉林幼兒園中毒事件，多從政府應對和監(jiān)管角度闡發(fā)觀點。如未來網(wǎng)發(fā)表《幼兒中毒事件，技術紛爭難掩應對之責》，認為事件雖然是一次技術紛爭，卻掩蓋不住當?shù)卣畱獙κР叩呢熑巍Ｓ秩缢押W(wǎng)發(fā)表《吉林幼兒園中毒事件烏龍檢測報告究竟是誰做的？》，追問不靠譜的檢測為什么一直沒有被主管部門發(fā)現(xiàn)并糾正。

（二）“吉林幼兒園中毒事件”的媒體熱評

“溴敵隆”是一類毒性很強的鼠藥，在毒物中檢測“溴敵隆”呈陽性，意味著幼兒園食物中可能存在鼠藥成分，若果真如此，事件的性質(zhì)將會發(fā)生根本改變。茲事體大，驚動國家衛(wèi)計委實屬正常。好在此事只是虛驚一場，經(jīng)更權威的機構復核檢測，在同一樣本中并未檢測出“溴敵隆”，看來吉林大學第一醫(yī)院擺了一次烏龍，此事的影響雖然大，卻可能只是一場技術紛爭。

檢驗有誤差，醫(yī)學有局限，這可以理解。但對于誤差引發(fā)如此嚴重的后果，也許誰都難以保持淡定，因為這事鬧到這程度，社會付出了極大成本，即使事件從現(xiàn)在起往最好的方向發(fā)展，但醫(yī)療機構之間、幼兒園與家長之間、政府部門與民眾之間，業(yè)已產(chǎn)生一定的嫌隙。民眾的疑問在于，既然檢驗誤差不可避免，社會的相應代價是否也無法避免？若真如此，民眾也太容易被一些事情所折騰了。

其實，在檢驗誤差和社會代價之間，不是沒有阻斷措施，誤差難以避免，紛爭本可避免。這是因為，當?shù)卦谔幚磉@事時，最初過于草率和簡單?；诋?shù)丶部刂行牡臋z測結果就迅即給出鑒定結論，沒有舍身處地站在家長的角度去思考問題，就會為這事的后續(xù)發(fā)展埋下了隱患。假如當初能夠換位思考，相關部門就會明白，從信任的角度看，疾控中心為政府掌管的部門，不具第三方身份，其檢驗結果難獲家長的認同。

圖2 媒體信息來源比例。

即使從技術的角度來看，也不應如此草率做事。疾控中心只是給出了檢測所見，但沒有檢測其它的項目，他們并沒有也無法排除是否還有其它問題。導致幼兒中毒的幾種主要原因都應該考慮，包括食物中是否含有鼠藥等，也應經(jīng)過相關檢測，讓家長放心。假如不考慮這一點，就是對家長知情權和幼兒健康權的忽視。相關部門大大咧咧地做事，家長的懷疑無法排除，就會另尋他途去求證。

因此，這事雖然是一次技術紛爭，卻仍然掩蓋不住當?shù)貞獙κР叩呢熑?。進一步而言，關鍵時刻的應對其實是平時工作的體現(xiàn)，若在平時以幼兒的健康為重，以家長的權利為先，預防措施就會做足做實，信任基礎也會逐日積累，此事或可從源頭避免。

——《幼兒中毒事件，技術紛爭難掩應對之責》摘自未來網(wǎng)

簡單來說，就是這起大規(guī)模的幼兒中毒事件，官方意見與家長認定的原因在十天內(nèi)發(fā)生了翻天覆地的改變：家長認為官方結論是假的，而國家專家組則認為家長的結果是假的。問題在于，家長并不接受這個通報結果，不接受的理由也并非全無道理。如果真的按照食源性中毒的結論走，除了化驗結果之外，還需提供究竟是哪種食物、在什么情況下、以什么方式導致了集體中毒事件。

換句話來說，家長對于幼兒園的擔憂，表面上看是糾結于鼠藥中毒還是食物中毒，但實際上是擔憂孩子是不是處在一個安全的環(huán)境里。如果要安撫這種不安情緒，最妥當?shù)霓k法就是根據(jù)結論給出詳細解釋，家長需要的是站得住的解釋，而不是單單一個結論。

事已至此，家長與官方完全處于信息不對稱的情勢下，醫(yī)學檢測作為中立的第三方，本應提供公平的結果。但國家專家組的介入，因為缺乏必要說明，反令起疑，不僅沒有平息事態(tài)，反令疑竇叢生，枝節(jié)橫生。結論易下，但結論的準確性始終缺失，這是這起中毒事件處理中最讓人遺憾的。

表1 新聞轉載量排行榜TOP 5

表2 熱門微博排行榜

——《吉林幼兒園中毒事件，排除鼠藥中毒的結論尚需服眾》摘自搜狐網(wǎng)

微博與微信分析

以3月24日～3月30日為監(jiān)測時間段，新浪微博上有關“吉林幼兒園中毒事件”的輿情關注度較高，新聞媒體與微博領袖均發(fā)布相關新聞。3月24日以后，以醫(yī)生等為主的業(yè)界人士持續(xù)關注中毒事件，關于通報結果的真實性和“溴敵隆”的檢測技術成為熱議焦點，例如實名認證為“前浙江援疆外科副主任醫(yī)師”的網(wǎng)絡大V“白衣山貓”多次發(fā)表科普文章。

按照轉發(fā)數(shù)量排序，熱門微博如表2所示。

以3月24日～3月30日為監(jiān)測時間段，按轉載量排序，統(tǒng)計有關“吉林幼兒園中毒事件”的微信文章共有104篇，總閱讀數(shù)量超過35萬人次。其中，丁香園、丁香頭條等微信公眾號的新聞發(fā)布、閱讀量較大。

據(jù)統(tǒng)計，熱門微信文章如表3所示。

對此話題，留言評論的網(wǎng)友發(fā)出的質(zhì)疑聲較多。事件前期，家長們發(fā)布的微博信息博得網(wǎng)友關注，呼吁大V介入傳播。在幼兒被檢測出“溴敵隆”后，網(wǎng)友都陷入恐慌情緒，擔憂幼兒園的食品安全，指責政府刪帖息事寧人。官方發(fā)布通報后，大部分網(wǎng)友質(zhì)疑官方檢測結果，認為吉大一院背了黑鍋。僅有少數(shù)較理性的網(wǎng)友支持通報結果，表示信服醫(yī)學判斷。

網(wǎng)友酷評

池份泳池丹：我轉發(fā)的那條竟然被刪了，幼兒園被投毒那么嚴重的事情熱度不增反而下降。有關消息全部禁止，赤裸裸的諷刺！

JL-VICTOR：質(zhì)疑吉林省最好的醫(yī)院，各部門都協(xié)調(diào)好了么？

葉大萱：本來就是誤檢。雖然還是食物中毒，大家只愿意相信自己相信的，辟謠了也不信。

中加文化交流大使夫人：不明白為什么那么多人就是非要說政府去包庇一個幼兒園？出現(xiàn)大規(guī)模食源性食物中毒，就算不是鼠藥中毒，幼兒園和教育部門也會受到處分的。三甲醫(yī)院就沒一個幼兒園重要，非要讓他背鍋？

二爺熊2015：機器是不說謊的，我不相信是醫(yī)院的失誤。

一日安睡：有名的省級三家醫(yī)院不具備毒物檢測的資質(zhì)？

明明是小Ming：我不相信吉大一院會出錯，作為吉林省最好的三甲醫(yī)院，醫(yī)療設備都是花大價錢采購最先進的，醫(yī)療水平有目共睹。

顏家子路：官方的檢測結果可能是真的，小孩子之前癥狀嚴重可能是由于年齡問題，但官方之前遮遮掩掩，一直到今天微薄上大規(guī)模擴散事件，當?shù)卣虐l(fā)聲，這是造成大家不相信官方信息的主要原因。犯錯了不要緊，但你們這種遮遮掩掩的態(tài)度太過分了。

輿情點評

吉林春芽中東幼兒園事件在網(wǎng)絡上持續(xù)發(fā)酵，“劇情”跌宕起伏，“真相”也隨之不斷反轉。綜觀本次輿情事件的全過程，其特點有三：

第一，微博成為輿情發(fā)酵的主陣地。事件發(fā)生后，立即有家長通過微博公開事件信息，并不斷更新。此后，伴隨政府的輿情回應與事件進展，很多微博以“吉林春芽幼兒園中毒事件”展開討論，質(zhì)疑聲此起彼伏，輿情由此不斷演化。部分家長開始向微博大V求助。當吉林發(fā)布官方調(diào)查結論后，大V“白衣山貓”就發(fā)布微博稱，他接到了一些不相信官方調(diào)查結論的家長求助。為此，他連續(xù)發(fā)布醫(yī)學專業(yè)分析，普及相關知識。

第二，多重刺激之下，次生輿情不斷生成與轉化。“中毒”事件發(fā)生后，其主體輿情主要圍繞中毒孩子的搶救情況、中毒的原因與真相以及問責等維度展開。在這一過程中，次生輿情也隨之生成。所謂“次生輿情”是指輿情發(fā)生過程中，出現(xiàn)新的刺激性因素，引發(fā)針對當事主體或其他主體的新的輿情事件。一波三折的調(diào)查過程，三種版本的檢測報告，兩個迥異的檢測結論，這些因素都成為了刺激“次生輿情”生成與轉化的破發(fā)點。

3月15日的通報會，官方發(fā)布的調(diào)查結果為“大腸菌群超標引起食源性疾病”，但有家長卻拿出吉林大學第一醫(yī)院“溴敵隆呈陽性”的檢測報告當場提出質(zhì)疑。真相第一次被反轉，“次生輿情”由此生成。3月16日，又有10名幼兒在吉林大學第一醫(yī)院檢測出“溴敵隆呈陽性”。于是，“政府調(diào)查報告造假”似乎被坐實，輿情轉向對政府公信力的質(zhì)疑。3月18日與19日，國家、省、市三級專家赴吉林大學第一醫(yī)院調(diào)查，得出“‘溴敵隆呈陽性’為該院實驗室檢測錯誤所致”的結論。3月24日，官方發(fā)布《關于對吉林大學第一醫(yī)院“溴敵隆陽性”檢測事件的情況通報》，一時間輿論嘩然，質(zhì)疑聲四起，網(wǎng)絡上頻頻出現(xiàn)“陰謀論”“黑鍋論”等猜測，次生輿情再次生成，并裂變?yōu)槎鄠€方向，包括從對官方調(diào)查公正性的質(zhì)疑轉向對政府的批評、對吉林第一醫(yī)院的同情、對春芽幼兒園與官方關聯(lián)性的猜測等，輿情中也充斥了憤怒、恐懼、失望、悲觀的情緒。

第三，官方輿情回應雖然比較及時，但輿情處置不夠專業(yè)。主要表現(xiàn)在三個方面：其一，前期存在刪帖的現(xiàn)象，在今天這樣一個自媒體高度發(fā)達的時代，此做法既有欲蓋彌彰之嫌，也實在不夠明智；其二，當家長拿出吉林第一醫(yī)院的檢測報告后，政府雖及時組織三級專家復審，但此時如果能引入第三方檢測機構及專家，其檢測結論是否會更令人信服？其三，官方通報的信息中，專業(yè)術語過多，細節(jié)公布不夠清晰，專業(yè)的做法是將醫(yī)學術語進行通俗易懂的“翻譯”，讓普通公眾明白其具體的意涵。例如，究竟什么是“大腸菌群超標引起食源性疾病”？吉林第一醫(yī)院的結論何以是錯誤的？如果不具備相關醫(yī)學背景，人們很難看懂官方的解釋。

（輿情分析：吳國麗 特約點評：安徽大學輿情與區(qū)域形象研究中心研究員 劉勇）