中國亞熱帶4種森林服務(wù)功能價值與補償標準研究

吳 強 ，張合平

（1.中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004；2.南方林業(yè)生態(tài)應(yīng)用技術(shù)國家工程實驗室，湖南 長沙 410004）

中國亞熱帶4種森林服務(wù)功能價值與補償標準研究

吳 強1，2，張合平1，2

（1.中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004；2.南方林業(yè)生態(tài)應(yīng)用技術(shù)國家工程實驗室，湖南 長沙 410004）

探索森林生態(tài)服務(wù)、生態(tài)補償和生態(tài)經(jīng)營的協(xié)同關(guān)系與耦合機制，能夠?qū)崿F(xiàn)以生態(tài)補償帶動精準扶貧，將生態(tài)環(huán)境退化與經(jīng)濟貧困惡化的困局兼而治之。運用森林外業(yè)調(diào)查、內(nèi)業(yè)實驗等方法，對南方紅壤丘陵山地4種森林類型進行研究，測算結(jié)果表明：闊葉純林在水源涵養(yǎng)和固土保肥功能方面優(yōu)于針闊混交林和針葉純林；針葉純林的土壤碳儲量最高；針闊混交林的植被固碳、生物多樣性和綜合效益均優(yōu)于其他三種森林類型。提出成本法和效益法補償標準的思路，并測算出4種森林的成本法補償標準分布區(qū)間為638.25～679.50元/hm2，成本法能夠反映社會經(jīng)濟要素的變化，但無法體現(xiàn)林分質(zhì)量和經(jīng)營水平等要素的差異，難以實現(xiàn)激勵相容；效益法補償標準的分布范圍是1 806.45～2 508.00元/hm2，能夠動態(tài)響應(yīng)自然地理、生物物理等時空異質(zhì)性要素的變化，更有效率。

森林生態(tài)服務(wù)、功能價值、生態(tài)補償、補償標準、南方紅壤丘陵山地

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體[1]，森林生態(tài)服務(wù)評價與補償已成為生態(tài)學和經(jīng)濟學等多學科交叉前沿問題[2]，對環(huán)境物品估值的思路主要有2種：需求側(cè)和供給側(cè)，環(huán)境經(jīng)濟學派作為經(jīng)濟學的分支，主要通過計量需求側(cè)消費者的偏好和支付意愿來完成[3]，其核心是外部性和稀缺資源配置理論[4]，支付意愿法具有邏輯嚴密、一致性強的優(yōu)點，但與生態(tài)狀況及服務(wù)功能的聯(lián)系較弱[5]，可能導致林農(nóng)減少環(huán)境物品供給的行為[6]，與生態(tài)建設(shè)目標相違。生態(tài)經(jīng)濟學派主要基于供給側(cè)考慮，首先運用生物物理模型計量生態(tài)服務(wù)物理量，然后運用替代價值法等估值技術(shù)將物理量轉(zhuǎn)化為貨幣量。有學者使用樹冠攔截率、土壤孔隙度、地表徑流率等參數(shù)和模型來估算林地持水量[7]；然后以水庫建設(shè)為替代標的估算水保持價值，以飲用水為替代計算水凈化價值。有學者首先測算林地避免流失的水土物理量，然后運用重置成本法或避免成本法估算森林保育土壤的價值[2]。這種思路與生態(tài)服務(wù)功能聯(lián)系更加緊密，有利于直接指導森林經(jīng)營決策，但由于缺乏消費偏好基礎(chǔ)，可能脫離實際支付意愿和能力，難以應(yīng)用于補償政策制定。評價方法的選擇依賴于研究目標，基于生態(tài)系統(tǒng)管理與可持續(xù)政策導向評估方法應(yīng)結(jié)合社會和生物物理因素[5-8]，有學者將貨幣量測算作為支持決策的必要工具[9-11]，有研究人員僅評估生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品和服務(wù)的生物物理量（例如，碳匯）[12-13]。La note等認為，基于個人偏好的經(jīng)濟學方法適合于評價社會化服務(wù)（例如，文化服務(wù)），而生態(tài)化服務(wù)（例如，調(diào)節(jié)服務(wù)）應(yīng)建立在生態(tài)功能量化基礎(chǔ)之上[5]?，F(xiàn)有森林服務(wù)功能價值文獻主要集中于省域、區(qū)域等大尺度層面，林班、小班尺度的研究仍十分匱乏，對生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系、生態(tài)效益與補償標準的作用機制研究不足，服務(wù)價值的評價指標和方法選擇也應(yīng)進一步探索，從而為建立精準的和激勵相容的補償機制提供科學依據(jù)。

PES（Payment Ecosystem Services）項目使用經(jīng)濟激勵的方式來管理生態(tài)系統(tǒng)[14-15]，受到學界廣泛關(guān)注[16]，這種機制能夠創(chuàng)造一個環(huán)境服務(wù)市場，提供一個相對合理的服務(wù)價格，向環(huán)境服務(wù)提供者支付相應(yīng)的補償，從而內(nèi)化自然資源的正外部性[17-19]。補償標準作為生態(tài)補償?shù)暮诵膯栴}，與森林生態(tài)價值的關(guān)系十分密切[20]，有學者指出補償標準設(shè)計應(yīng)結(jié)合森林建設(shè)成本和森林生態(tài)效益[21]；有學者指出森林生態(tài)補償標準應(yīng)不低于生態(tài)服務(wù)提供者的機會成本[22]；還有學者認為，PES項目的補償標準不應(yīng)低于服務(wù)提供者的機會成本，否則就是無效率的[22-23]；Wunscher等指出，結(jié)合服務(wù)功能價值、參與成本等來確定補償標準更有效率，缺乏空間異質(zhì)性的補償機制可能導致效率損失[14]。定性描述文獻較為常見，補償標準量化分析則明顯不足；補償效率分析缺乏一般性研究范式和框架，對補償標準的效率分析顯得空泛。有學者指出，由于PES項目效益的不確定性、生態(tài)過程的復雜性等原因，效率難以測量和評估[17]。當前，我國森林生態(tài)效益補償制度存在范圍偏小、標準偏低與“一刀切”并存，保護者和受益者良性互動的體制機制尚不完善，有必要加強森林補償標準研究和效率評價方面的研究，從而森林補償標準的動態(tài)調(diào)整機制。

以南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱區(qū)青羊湖林場幾種森林為研究對象，以小班為研究尺度，應(yīng)用生態(tài)經(jīng)濟學研究方法，計量幾種森林服務(wù)功能的物理量和價值量，闡明補償標準對服務(wù)價值、參與成本等多因素的響應(yīng)機制，測算其合理的補償標準區(qū)間，為建立激勵相容補償機制，提高森林生態(tài)補償效率，健全以政府購買服務(wù)為主的公益林管護機制提供科學依據(jù)。

1 研究樣地與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

湖南省青羊湖國有林場位于寧鄉(xiāng)縣西部、湘江一級支流-溈水上游、大型水利工程-黃材水庫庫區(qū)兩岸、全國兩型社會改革試驗區(qū)長株潭城市群的中心，是全國三大大堤工程之一。全場土地總面積為1 129.10 hm2，林地面積為1 123.50 hm2，林地國有屬權(quán)占93.56%，集體屬權(quán)占5.95%。林場地處雪峰山余脈，地勢西高東低，屬中亞熱帶向北亞熱帶過渡的大陸性季風濕潤氣候，全年平均氣溫15～16℃，年均日照時數(shù)1 400～1 800 h，無霜期為259～273 d，年平均降雨1 438.8～1 614.4 mm。林場成土母巖主要為板頁巖，土壤以山地黃紅壤、山地黃棕壤為主，土層厚度在30～100 cm之間，腐殖質(zhì)層厚度18～28 cm，pH值為4.20～5.05。建群樹種主要有馬尾松、杉木、南酸棗等，以人工林純林為主，林場全場活立木總蓄積61 601 m3。2002年以來，青羊湖林場全部面積被劃為生態(tài)公益林，同時林場位于溈山風景名勝區(qū)范圍，全場停止主伐，主要靠生態(tài)公益林補償費、縣財政的稅改費和少量的撫育間伐收入維持生計，林場經(jīng)濟和職工生活處于貧困落后狀態(tài)。2011年以來，作為國有林場改革試點林場，國家投入有所增加，職工生活有了基本保障，但仍低于全省平均水平。

1.2 樣地設(shè)置

林場現(xiàn)有植被類型主要為次生林和人工林，運用分層抽樣法選擇4種典型林分結(jié)構(gòu)公益林，即撫育馬尾松純林與未撫育馬尾松純林（針葉林）、南酸棗純林（闊葉純林）、馬尾松×南酸棗混交林（針闊混交林），每種類型5塊樣地，共計20塊樣地。馬尾松林作為林場主要森林類型之一，于1995年人工飛播而形成，2010年7月對部分林分進行撫育疏伐。撫育馬尾松林群落高度12 m，喬木層主要樹種有馬尾松、杉木、青岡，灌木層主要植物有山莓、大青等，草本層主要植物有狗脊蕨、淡竹葉、鱗毛蕨等。未撫育馬尾松林群落高度12米，喬木層主要樹種有馬尾松、杉木，灌木層主要物種有鹽膚木、檵木、山莓等；草本層主要植物包括淡竹葉、狗脊蕨、苔草等。南酸棗群落喬木層主要樹種有南酸棗、青岡、楓香等；灌木層主要物種有山茶、槲櫟等；草本層主要植物包括狗脊蕨、芒萁、苔草等。馬尾松-南酸棗混交林是在飛播馬尾松林的基礎(chǔ)上，人工植被與自然植被同時恢復而成，喬木層主要樹種有馬尾松、南酸棗、楓香等；灌木層主要植物有油茶、大青、海桐等；草本層主要植物有芒萁、淡竹葉、鱗毛蕨等。

表1 樣地基本特征Table 1 Basic characteristics of samples

1.3 研究指標與方法

1.3.1 實物量計量與價值量評價

以森林涵養(yǎng)水源、固碳功能、保育土壤和生物多樣性等4種服務(wù)功能為研究指標，生物物理量計量方面，涵養(yǎng)水源包括土壤和凋落物的調(diào)節(jié)水量功能、土壤凈化水質(zhì)功能；土壤容重和孔隙度分別利用環(huán)刀法和烘干法測定；凋落物層含水量的測定采用稱重法和烘干法測得；固碳功能包括植被固碳和土壤固碳兩個方面，對樣地喬木樹種進行每木檢尺，實測株數(shù)、胸徑、樹高等數(shù)據(jù)，調(diào)查灌木和草本的種類、蓋度、高度及生長狀況，喬木層、灌木層采用生物量方程法[24-27]測算，草本碳儲量采取收獲法測算。固土保肥包括固土功能和保肥功能，土壤pH值采用電位法測定，土壤有機質(zhì)含量測定采用重鉻酸鉀氧化法，土壤全氮、全磷和全鉀含量分別用半微量凱氏法、酸溶-鋁銻抗比色法和酸溶-火焰光度計法分別測定。

價值量評價選擇市場法、替代成本法和避免成本法，盡管后兩種方法由于未考慮需求端而飽受批評[28-29]，但仍然是評價調(diào)節(jié)服務(wù)和支持服務(wù)最重要和常用的方法[30-31]。估算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)鍵是選擇適當?shù)奶娲鷺说模袑W者[32-33]提出應(yīng)用替代成本法的約束條件：（1）替代標的與生態(tài)服務(wù)在功能上等同，（2）滿足最小成本原則，（3）使用者對替代標的具有投資意愿。以上條件難以同時滿足，當缺乏合適替代標的或不具有成本優(yōu)勢時，選擇避免成本法或修復成本法。參考《森林評估規(guī)范》（LY/T1721-2008）中水庫建設(shè)投資、水凈化、挖取土方費用等價格參數(shù)[34]。

1.3.2 補償標準

構(gòu)建土地利用方式、生態(tài)服務(wù)和生態(tài)補償?shù)拈]環(huán)，能夠有效解決生態(tài)補償?shù)募钕嗳輪栴}。土地利用方式直接影響林農(nóng)收益、森林生態(tài)服務(wù)和社會福利，如圖1中，森林保護為社會提供生態(tài)服務(wù)，但減少了林農(nóng)潛在的供給服務(wù)效益（例如，伐木等），林農(nóng)僅能從森林保護中獲得微乎其微的收益，這些收益遠低于改變土地用途（例如，農(nóng)田或牧場）獲得的報酬[22]；森林砍伐為林農(nóng)帶來直接經(jīng)濟效益，但導致調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)和生物多樣性衰退或喪失，導致服務(wù)使用者福利的減少或喪失。在缺乏生態(tài)補償?shù)膱鼍爸?，森林保護與林農(nóng)、森林砍伐與服務(wù)使用者之間均存在激勵不相容。

圖1 生態(tài)服務(wù)補償邏輯框架（改編自Pagiola and Platais,2007）Fig.1 Logic framework of ecological service compensation

圖2中，生態(tài)閾值代表了生態(tài)過程或參數(shù)發(fā)生突變的一個點，此突變點響應(yīng)于一個驅(qū)動力的相對較小的變化[35]。D表示森林服務(wù)需求曲線，S表示森林服務(wù)供給曲線，閾值帶I中生態(tài)系統(tǒng)將發(fā)生不可逆的退化甚至崩潰，服務(wù)供需雙方均無法承受系統(tǒng)崩潰帶來的損失，供需雙方對價格不敏感，需求曲線和供給曲線較為陡峭；生態(tài)系統(tǒng)處于閾值帶II時需要排除干擾因子才能使生態(tài)系統(tǒng)重新達到平衡，處于閾值帶III時具有自我適應(yīng)與調(diào)節(jié)能力達到穩(wěn)定狀態(tài)，此時供給曲線與需求曲線相比較閾值帶I較為平緩；在閾值帶IV中，生態(tài)系統(tǒng)處于可持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)，服務(wù)使用者對服務(wù)數(shù)量敏感度下降，服務(wù)提供者用于提供服務(wù)的土地也是相對有限的，此時需求曲線和供給曲線較為陡峭。

以政府補償模式為假設(shè)場景，假定服務(wù)提供者的受償意愿和服務(wù)使用者的支付意愿介于最低補償標準與最高補償標準之間。如圖2，當補償標準P等于0時，服務(wù)提供者將改變土地用途，服務(wù)數(shù)量Q0低于生態(tài)閾值Qmin，在短期，服務(wù)提供者福利水平不變，服務(wù)使用者和社會總福利水平減少；在長期，生態(tài)環(huán)境惡化導致服務(wù)提供者總收入減少，服務(wù)提供者和使用者福利均減少，導致生態(tài)環(huán)境的公地悲劇。按照Pagiola和Platais的觀點[19]，森林最低補償標準Pmin是土地利用機會成本與護林收益之間的差額，此時森林生態(tài)服務(wù)供給數(shù)量為Qmin，森林服務(wù)提供者的福利水平與改變土地用途時無差異,服務(wù)使用者和社會總福利水平相較于無補償時有改進；最高補償標準Pmax是林農(nóng)改變土地用途造成服務(wù)使用者福利的損失，此時森林生態(tài)服務(wù)供給數(shù)量為Qmax，服務(wù)使用者福利水平與改變土地用途場景無差異，森林服務(wù)提供者和社會總福利水平增加，相較于無補償狀態(tài)，森林生態(tài)補償制度有利于社會福利的總體改進。

2 森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的功能與價值

2.1 服務(wù)功能實物量計量

2.1.1 涵養(yǎng)水源功能

土壤容重和孔隙狀況是土壤最重要的物理性質(zhì)，它們是土體構(gòu)造虛實松緊的反映，影響土壤通氣性、透水性和根系的伸展[36]。4種森林類型土壤容重均隨土壤深度增加而增大，從小到大排名依次為南酸棗純林(III)＞未撫育馬尾松林(II)＞撫育馬尾松林(I)＞針闊混交林(IV)；毛管孔隙度、非毛管孔隙度和總孔隙度整體上隨土壤深度增加而遞減，總孔隙度方面以毛管孔隙度為主，非毛管孔隙度占據(jù)比例較??；各林分0～30 cm土壤儲水功能隨土壤深度增加而遞減，數(shù)值分布范圍為1 545.55 t/hm2至1 790.80 t/hm2，南酸棗闊葉純林最大，其次是針闊混交林，再次是未撫育馬尾松林，最后是撫育馬尾松林。

圖2 補償標準與生態(tài)服務(wù)供求曲線Fig.2 Compensation standard and curve of supply and demand of ecological service

森林凋落物持水能力是森林水源涵養(yǎng)功能的重要組成部分，凋落物蓄積量主要取決于凋落物的輸入量、分解速率和累計年限，而森林樹種組成不同，水熱條件不同，均對凋落物蓄積量和分解速率產(chǎn)生顯著影響。4種林地類型凋落物蓄積量變動范圍為6.7～9.9 t/hm2，大小依次為撫育馬尾松林(I)＞未撫育馬尾松林(II)＞南酸棗純林(III)＞針闊混交林(IV)。撫育間伐使得林分凋落物輸入量增多，其未分解和已分解的枯落物厚度、蓄積量、最大持水量、調(diào)節(jié)水量價值均大于未撫育針葉純林，兩者枯落物最大持水率相近，撫育馬尾松純林最大儲水量較高。凋落物持水能力是整個森林生態(tài)系統(tǒng)水分循環(huán)中的重要環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)凋落物層的水文能力的重要指標[37]。馬尾松林更新速度快，林分凋落物輸入量多于針闊混交林和闊葉林，其枯落物、蓄積量和最大持水率均等指標明顯高于針闊混交林和闊葉林。不同林分最大儲水量依次為撫育馬尾松純林(I)＞未撫育馬尾松純林(II)＞ 南酸棗純林(III)＞ 針闊混交林(IV)，其主要原因是不同林分凋落物蓄積量和最大持水率不同所致。

表2 不同林分水源涵養(yǎng)功能Table 2 Water conservation function of different forest stands

表3 不同林分林下枯落物的厚度和儲水特性Table 3 Thickness and water features of forest litter

2.1.2 保育土壤功能

4種林分0～30 cm土壤全N含量分布范圍0.27%～0.64%，闊葉純林土壤全N含量顯著（p＜0.01）高于其他三種森林類型，這與闊葉樹凋落物（尤其是落葉）中的氮素含量高于馬尾松凋落物的有關(guān)[38]，其他三種森林則無顯著差異；全K含量方面，未撫育馬尾松林和南酸棗純林均顯著（P＜0.05）高于其他兩種森林類型，排序為南酸棗純林(III)＞ 未撫育馬尾松純林(II)＞ 針闊混交林(IV)＞ 撫育馬尾松純林(I)；4種森林全P含量則無顯著差異（P＞0.05）。凋落物是森林土壤有機質(zhì)的主要來源，4種森林表層土壤有機質(zhì)含量均高于深層土壤[39]，0～30 cm土壤有機質(zhì)含量呈遞減趨勢，這與森林地被層凋落物分解所形成的有機物首先進入土壤表層有關(guān)。

表4 不同林分保育土壤功能Table 4 Soil conservation function of different forest stands

2.1.3 固碳釋氧功能

喬木層和植被層碳儲量的排序為針闊混交林(IV)＞ 南酸棗純林(III)＞ 未撫育馬尾松純林(II)＞ 撫育馬尾松純林(I)；喬木層占據(jù)植被層總碳儲量比例分布區(qū)間為56.38%～76.60%；灌木層占植被層總碳儲量比例分布區(qū)間為22.97%～42.99%；草本層占植被層總碳儲量比例分布區(qū)間為0.42%～2.01%。表明喬木層和灌木層是植被層總碳儲量的主要構(gòu)成部分，針葉純林改造為針闊混交林有利于植被層碳儲量的增加。土壤總碳儲量大小依次為未撫育馬尾松純林(II)＞ 撫育馬尾松純林(I)＞ 針闊混交林(IV)＞ 南酸棗純林(III)，凋落物作為森林土壤碳儲量的主要來源首先進入土壤表層，土壤碳儲量整體上隨土層深度遞增而遞減，針葉純林高于針闊混交林和闊葉純林，可能原因是針葉林更新速率快，凋落物量高于闊葉純林和混交林，將闊葉純林改造為混交林有利于土壤碳儲量增加。

撫育間伐對林地光熱條件、土壤水分和肥力等理化性質(zhì)會產(chǎn)生直接的影響[38]，撫育馬尾松林喬木層碳儲量均值比未撫育馬尾松林高23.54%；林下植被碳儲量均值比未撫育馬尾松林低45.41%；撫育馬尾松林土壤層碳儲量均值比未撫育馬尾松林低36.13%，撫育間伐調(diào)整了林分結(jié)構(gòu)，擴大了保留木的生長空間[38]，有利于提高馬尾松林喬木層碳貯量；木材及采伐剩余物的移除減少了枯落物在林地的蓄積，從而影響到土壤碳的輸入，很可能是間伐降低土壤碳貯量的主要原因[40]。

表5 不同林分植被層碳儲量Table 5 Vegetation layer carbon storage of different forest stands (t/hm2)

表6 不同林分土壤碳儲量Table 6 Soil carbon storage in different stands (t/hm2)

2.1.4 生物多樣性功能

從不同群落類型來看，植被層的Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Margalef物種豐富度指數(shù)和Pielou均勻度指數(shù)按大小依次為針闊混交林＞闊葉純林＞針葉純林，三項指標具有一致性，反應(yīng)物種優(yōu)勢集中度的Simpson指數(shù)大小依次是針葉純林＞闊葉純林＞針闊混交林，喬木層與植被層相關(guān)指數(shù)基本保持一致，不同群落類型的灌木層和草本層則沒有呈現(xiàn)明顯規(guī)律，表明將闊葉純林和針葉純林改造為針闊混交林能夠改善森林生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性水平。

表7 生物多樣性指數(shù)ⅠTable 7 Diversity index of different stands Ⅰ

表8 生物多樣性指數(shù)ⅡTable 8 Diversity index of different stands Ⅱ

從不同經(jīng)營措施和群落層次來看，撫育馬尾松林喬木層的物種多樣性指數(shù)、物種豐富度指數(shù)和均勻度指數(shù)均大于未撫育馬尾松林，喬木層Simpson優(yōu)勢集中度指數(shù)小于對照樣地；草本層生物多樣性指數(shù)與喬木層的規(guī)律基本一致；灌木層生物多樣性指數(shù)與喬木層相反。撫育有助于改善森林生態(tài)系統(tǒng)物種豐富度Margalef指數(shù)的增加，而反映生物多樣性水平的Shannon-Wiener指數(shù)有所下降，與其他學者[38]的研究結(jié)論具有一致性。

2.2 服務(wù)功能價值量評價

以森林服務(wù)功能的生物物理量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，應(yīng)用替代成本法和Shannon-Wiener指數(shù)法，測算森林服務(wù)功能價值。森林服務(wù)功能總價值排名按大小依次為針闊混交林(IV)＞南酸棗純林(III)＞未撫育馬尾松純林(II)＞ 撫育馬尾松純林(I)；按大小順序，4種森林的水源涵養(yǎng)價值依次為南酸棗純林(III)＞針闊混交林(IV)＞ 未撫育馬尾松純林(II)＞ 撫育馬尾松純林(I)；固土保肥價值依次為南酸棗純林(III)＞未撫育馬尾松純林(II)＞針闊混交林(IV)＞撫育馬尾松純林(I)；林分固碳和生物多樣性價值依次為針闊混交林(IV)＞南酸棗純林(III)＞ 未撫育馬尾松純林(II)＞撫育馬尾松純林(I)；土壤有機碳依次為未撫育馬尾松純林(II)＞撫育馬尾松純林(I)＞ 針闊混交林(IV)＞ 南酸棗純林(III)。森林類型和經(jīng)營措施等因素直接影響森林生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和過程，進而作用于服務(wù)功能價值，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間具有此消彼長的權(quán)衡和協(xié)同關(guān)系[41]，撫育間伐在某種程度上增加林農(nóng)的經(jīng)濟收益，但降低了森林生態(tài)效益，可以結(jié)合實際需要對森林進行改造，提高森林生態(tài)系統(tǒng)的某項或綜合效益。

表9 森林服務(wù)功能的價值量評價Table 9 Forest service function value (yuan/hm2)

3 森林補償標準

3.1 經(jīng)營成本

經(jīng)營成本是公益林在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的所有經(jīng)濟資源投入的總和，主要包括造林成本、管理成本、護林成本和地租4個方面，以20年為經(jīng)營周期計算，并假定撫育間伐收入等于撫育成本，則湖南省青羊湖林場4種類型森林各項經(jīng)營成本如表10所示[42]。

表10 青羊湖林場4種森林經(jīng)營成本Table 10 Four forest management costs of Qingyanghu farm (yuan/hm2)

3.2 補償標準

植被和土壤碳儲量、生物多樣性是存量概念，涵養(yǎng)水源和固土保肥屬于生態(tài)學視角的功能價值，簡便計算起見，假設(shè)每年等額變化，以20年為經(jīng)營考察期[42]，則基于效益和成本的森林補償標準見表11。

表11 基于效益法和成本法的補償標準Table 11 Compensation standard based on the benefits and costs (yuan/hm2·a)

效益法補償標準按高低依次是針闊混交林（IV）＞闊葉純林（III）＞未撫育馬尾松林(II)＞撫育馬尾松林（I），不同森林類型補償標準從1 806.45元/hm2至2 508.00元/hm2不等，最大值比最小值高出38.83%；成本法補償標準依大小依次為闊葉純林（III）＞針闊混交林（IV）＞針葉純林（I、II），4種林分補償標準分布區(qū)間為638.25元/hm2至679.50元/hm2，最大值比最小值高出6.46%。

4 結(jié)論與討論

森林類型和撫育措施影響森林類型和林分結(jié)構(gòu)，進而作用于森林生態(tài)服務(wù)功能。從水源涵養(yǎng)功能看，不同森林類型的土壤容重隨深度增加呈遞增趨勢，土壤毛管孔隙度、非毛管孔隙度和總孔隙度隨深度增加而遞減，涵養(yǎng)水源功能按大小依次為南酸棗純林、針闊混交林、未撫育馬尾松林和撫育馬尾松林；針葉純林更新速度快，林分未分解和已分解枯落物厚度、最大持水量均高于混交林和闊葉純林，撫育馬尾松林的枯落物相關(guān)指標明顯高于其他三種森林類型，與白晉華的研究結(jié)論一致[43]。不同森林類型的土壤全N、全P和全K含量差異不明顯，隨深度增加略有減少；針葉純林土壤有機質(zhì)含量高于闊葉純林和混交林，且隨土壤深度增加而遞減，與魏亞偉等的研究結(jié)論一致[44]。喬木層和植被層總碳儲量依大小為針闊混交林、闊葉純林和針葉純林；撫育間伐改變了群落的碳儲量格局，使得撫育馬尾松林喬木層碳儲量高于未撫育馬尾林，草本層碳儲量顯著高于其他三種類型，灌木層和植被層碳儲量則低于未撫育馬尾松林。4種森林類型土壤碳儲量均隨土壤深度而遞減，針葉純林高于混交林和闊葉純林，未撫育馬尾松林高于撫育馬尾松林。4種森林類型生物多樣性依Shannon-Wiener指數(shù)大小依次為混交林、南酸棗純林、未撫育馬尾松林和撫育馬尾松林，針葉純林喬木層多樣性指數(shù)明顯低于闊葉林和混交林，撫育措施改善喬木層和草本層生物多樣性的同時，降低了灌木層生物多樣性，其他多樣性指數(shù)與Shannon-Wiener指數(shù)具有內(nèi)在一致性。馬尾松-南酸棗混交林綜合生態(tài)效益最大，南酸棗純林次之，最后馬尾松純林，可能的原因是不同樹種之間的共生性增加了群落生物多樣性并提高了空間和養(yǎng)分利用效率，物種多樣性有利于提升群落穩(wěn)定性，并抑制森林病蟲害的發(fā)生，未撫育馬尾松林綜合生態(tài)效益高于撫育馬尾松林。

森林服務(wù)功能價值的計量評價依賴于評價指標體系與方法選擇，為了規(guī)避計量過程的系統(tǒng)誤差，依托國家重點野外科學觀測試驗站和國家工程實驗室科研平臺，選用高精度儀器設(shè)備，采用通用性和可靠性強的計量方法，外業(yè)調(diào)查和內(nèi)業(yè)實驗選擇樹木生長較為茂盛的夏季，土壤等樣品采樣后立即密封運回實驗室，對調(diào)查和實驗人員進行系統(tǒng)培訓。為減小隨機誤差造成的不確定度，增加樣本和實驗次數(shù)，并對實驗過程中出現(xiàn)在的粗大誤差及時處理。仍然存在一些不可避免的因素影響計量評價結(jié)果的不確定度，一、喬木層和灌木層涉及物種繁多，生物量方程法僅對主要樹種適應(yīng)性較高，趨勢外推過程容易導致誤差；二、喬灌草、樹種之間含碳率有差異，含碳系數(shù)的選擇容易導致誤差；三、替代標的物的選擇易導致較大的測量不確定度，不同標的物的選擇也使得不同分項價值占總價值的比例發(fā)生變化。例如，選擇國內(nèi)碳市場價格與國際碳市場價格差異較大。

森林生態(tài)服務(wù)具有顯著的尺度效應(yīng)和公共物品屬性，由于不同尺度的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能對不同尺度上的利益相關(guān)方來說具有不同的重要性[45]，同時森林補償項目產(chǎn)權(quán)界定困難，服務(wù)使用者和利益相關(guān)者均難以確認，公共支付模式是國際上使用最廣泛的一種。4種森林的成本法分布區(qū)間為638.25～679.50元/hm2，與其他學者[46-47]的研究結(jié)果接近或略高，不同森林類型的補償水平較為接近，最大差異為6.46%。成本法直接反映森林經(jīng)營成本，體現(xiàn)補償標準對經(jīng)營成本和經(jīng)濟發(fā)展水平的動態(tài)響應(yīng)，使服務(wù)提供者獲得社會平均收益，有利于提升林農(nóng)參與積極性，但難以體現(xiàn)生態(tài)狀況和區(qū)位的差異，林農(nóng)存在隱藏信息、虛報成本和減少森林投入的潛在動機，使用者也難以有效監(jiān)督和觀察林農(nóng)經(jīng)營行為，導致激勵不相容。效益法分布范圍是1 806.45～2 508.00元/hm2，補償水平取決于服務(wù)功能價值大小，能體現(xiàn)土地利用方式和林分質(zhì)量的差異，反映自然地理和生物物理參數(shù)等異質(zhì)性要素對補償標準的影響。林農(nóng)通過優(yōu)化經(jīng)營成本，改進土地利用方式獲得最大化利潤，但補償水平不應(yīng)低于林農(nóng)參與機會成本，構(gòu)建以機會成本和服務(wù)功能價值為基礎(chǔ)的補償標準體系，使個人與集體兩個目標函數(shù)一致化，有利于實現(xiàn)補償機制激勵相容。從效率視角來看，以成本法為基礎(chǔ)的補償標準即是最低補償標準Pmin，此時社會總福利為AE0線左側(cè)供給曲線和需求曲線之間的面積；當補償標準為Pmid時，社會總體福利水平為BE1線左側(cè)供給曲線和需求曲線之間的面積；效益法為基礎(chǔ)的補償標準即Pmax，社會總體福利水平為均衡E2點左側(cè)供給曲線和需求曲線之間的面積，此時社會福利達到最大，效益法補償標準比成本法補償標準更有利于實現(xiàn)社會福利的帕累托最優(yōu)，更有效率。

[1]李文華.生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估的理論、方法與應(yīng)用[M].北京: 中國人民大學出版社, 2008.

[2]Ninan KN, Inoue M. Valuing forest ecosystem services: What we know and what we don’t[J]. Ecological Economics, 2013, 93:137-149.

[3]Kumar P, Wood M D, Kumar P, et al. Valuation of regulating services of ecosystems: methodology and applications[M].Pearson Education, 2010.

[4]Perman R. Natural resource and environmental economics[M].Pearson Education, 2003.

[5]Notte A L, Liquete C, Grizzetti B, et al. An ecological-economic approach to the valuation of ecosystem services to support biodiversity policy. A case study for nitrogen retention by Mediterranean rivers and lakes[J]. Ecological Indicators, 2015, 48:292-302.

[6]Abson D J, Termansen M. Valuing Ecosystem Services in Terms of Ecological Risks and Returns[J]. Conservation Biology, 2011,25(2):250-258.

[7]Zhang B, Li WH, Xie GD, et al. Water conservation of forest ecosystem in Beijing and its value[J]. Ecological Economics,2010, 69: 1416-1426.

[8]Cowling R M, Egoh B, Knight A T, et al. An operational model for mainstreaming ecosystem services for implementation[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2008, 105(28):9483.

[9]Balmford A, Rodrigues S I, Walpole M, et al. The Economics of Biodiversity and Ecosystems: Scoping the Science[J]. Journal of Business Communication, 2008, 46(2):275-277.

[10]Costanza R, Groot R D, Sutton P, et al. Changes in the global value of ecosystem services[J]. Global Environmental Change,2014, 26(1):152-158.

[11]De Groot RS, Wilson MA, Boumans RMJ. A typology for the classi fi cation, description and valuation of ecosystem functions,goods and services[J]. Ecological Economics, 2002, 41: 393-408.

[12]Burkhard B, Groot R D, Costanza R, et al. Solutions for sustaining natural capital and ecosystem services[J]. Ecological Indicators, 2012, 21(3):1-6.

[13]Kandziora M, Burkhard B, Müller F. Interactions of ecosystem properties, ecosystem integrity and ecosystem service indicators—A theoretical matrix exercise[J]. Ecological Indicators, 2013,28(5):54-78.

[14]Wunscher T, Engel S, Wunder S. Spatial targeting of payments for environmental services: A tool for boosting conservation bene fi ts[J]. Ecological Economics, 2008,65: 822-833.

[15]Farley J, Costanza R. Payments for ecosystem services: From local to global[J]. Ecological Economics, 2010,69: 2060-2068.

[16]Papanastasis V P, Bautista S, Chouvardas D, et al. Comparative Assessment of Goods and Services Provided By Grazing Regulation and Reforestation in Degraded Mediterranean Rangelands[J]. Land Degradation & Development, 2015.

[17]Pascual U, Muradian R, Rodriguez LC, et al. Exploring the links between equity and efficiency in payments for environmental services: A conceptual approach. Ecological Economics, 2010,69:1237-1244.

[18]Kemkes R J, Farley J, Koliba C J, et al. Determining when payments are an effective policy approach to ecosystem service provision[J]. Ecological Economics, 2010, 69(11):2069-2074.

[19]Pagiola S, Arcenas A, Platais G. Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J].World Development, 2005, 33(2):237-253.

[20]李文華, 李世東, 李 芬, 等.森林生態(tài)補償機制若干重點問題研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2007, 17(2): 13-18.

[21]Deng HB, Zheng P , Liu TX , et al. Forest ecosystem services and eco-compensation mechanisms in China[J]. Environmental Management, 2011,48: 1079-1085.

[22]Engel S, Pagiola S, Wunder S. Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues[J]. Ecological Economics, 2008.65: 663-674.

[23]García-Amado L R, Pérez M R, Escutia F R, et al. Ef fi ciency of Payments for Environmental Services: Equity and additionality in a case study from a Biosphere Reserve in Chiapas, Mexico[J].Ecological Economics, 2011, 70(12):2361-2368.

[24]夏晨誠, 楊同輝, 曹 菁,等. 浙江天童灌木層樹種個體生物量分配及模擬[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學學報, 2014, 41(6):945-949.

[25]何 斌, 黃承標, 秦武明,等.不同植被恢復類型對土壤性質(zhì)和水源涵養(yǎng)功能的影響[J]. 水土保持學報, 2009, 23(2):71-74.

[26]鄧 力, 李元強, 吳慶標. 10年生珍貴樹種人工林凋落物歸還動態(tài)及持水能力研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學,2012,40(23):11715-11717.

[27]樊后保,蘇素霞,李麗紅,等.林下套種闊葉樹的馬尾松林凋落物生態(tài)學研究Ⅲ.凋落物現(xiàn)存量及其養(yǎng)分含量[J].福建林學院學報, 2003,23(3):193- 197.

[28]Kumar P, Wood M D, Kumar P, et al. Valuation of regulating services of ecosystems: methodology and applications[M]. 2010.

[29]Bateman I. Economic analysis for ecosystem assessments:Application for the UK national ecosystem assessment (NEA)[J].Working Paper-Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, 2009, 30(1):186-192.

[30]Farber S, Costanza R, Childers D L, et al. Linking ecology and economics for ecosystem management[J]. Bioscience, 2006,56:121-133.

[31]Remme R P, Edens B, Schr?ter M, et al. Monetary accounting of ecosystem services: A test case for Limburg province, the Netherlands[J]. Ecological Economics, 2015, 112:116-128.

[32]Bockstael N E, Mcconnell K E, Umweltwissenschaften, et al. Environmental and Resource Valuation with Revealed Preferences[M]. Springer Netherlands, 2007.

[33]Leonard A. Shabman, Sandra S. Batie. Economic value of natural Coastal wetlands: A critique[J]. Coastal Management, 1978,4(3):231-247.

[34]吳騰飛, 鄧湘雯, 黃文科,等. 南縣森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J]. 中南林業(yè)科技大學學報, 2015, 35(10): 109-115.

[35]Larsen S, Alp M. Ecological thresholds and riparian wetlands:an overview for environmental managers[J]. Limnology, 2015,16(1): 1-9.

[36]何 斌, 黃承標, 秦武明,等.不同植被恢復類型對土壤性質(zhì)和水源涵養(yǎng)功能的影響[J]. 水土保持學報, 2009, 23(2):71-74.

[37]鄧 力, 李元強, 吳慶標. 10年生珍貴樹種人工林凋落物歸還動態(tài)及持水能力研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學, 2012, 40(23): 11715-11717

[38]賈忠奎.北京山區(qū)油松側(cè)柏生態(tài)公益林撫育效果研究[D].北京:北京林業(yè)大學, 2005.

[39]樊后保,蘇素霞,李麗紅,等.林下套種闊葉樹的馬尾松林凋落物生態(tài)學研究Ⅲ.凋落物現(xiàn)存量及其養(yǎng)分含量[J].福建林學院學報, 2003,23( 3):193- 197.

[40]Ming A G, Zhang Z J, Chen H H, et al. Effects of Thinning on the Biomass and Carbon Storage in Pinus massoniana Plantation [J].Scientia Silvae Sinicae, 2013, 49(10): 1-6.

[41]戴爾阜, 王曉莉, 朱建佳,等. 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)權(quán)衡:方法、模型與研究框架[J].地理研究, 2016, 35(6):1005-1016.

[42]楊洪國.國家重點生態(tài)公益林生態(tài)補償標準調(diào)整系數(shù)的研究[D]. 北京:中國林科院,2010.

[43]白晉華, 胡振華, 郭晉平. 華北山地次生林典型森林類型枯落物及土壤水文效應(yīng)研究[J]. 水土保持學報, 2009, 23(2):84-89.

[44]魏亞偉, 于大炮, 王清君,等. 東北林區(qū)主要森林類型土壤有機碳密度及其影響因素[J].應(yīng)用生態(tài)學報,2013,24(12):3333-3340.

[45]傅伯杰, 周國逸, 白永飛,等. 中國主要陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能與生態(tài)安全[J]. 地球科學進展, 2009, 24(6):571-576.

[46]薄其皇. 基于機會成本的森林生態(tài)補償標準研究[D].楊凌:西北農(nóng)林科技大學, 2015.

[47]王 嬌. 遼寧省森林動態(tài)補償體系研究[D]. 北京:中國林業(yè)科學研究院, 2015.

Four kinds of China subtropical forest service function value and compensation standard research

WU Qiang1,2, ZHANG Heping1,2
(Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004, Hunan, China)

Exploring the collaborative relationship and coupling mechanism between the forest ecological service, ecological compensation and ecological management, can promote to realize precision ecological compensation to the poor and conquer the dilemma of the deterioration of the ecological environment and the deterioration of the economic poverty. Four kind’s types of forest of red soil hilly region of southern China were studied by the methods of forest survey outdoor and experiment indoor. The calculative results show that the function of broad leaved forest was superior to mixed forest of coniferous and broad leaved and pure coniferous forest in water conservation and soil conservation. Mixed forest performs best in vegetation carbon sequestration, biodiversity and comprehensive benefits. Then we put forward two kinds of compensation standard which is based on cost and benefit respectively.We calculate that the compensation standard based on cost method ranges from 638.25 to 679.50 yuan per hectare. The cost method reflecting the change of social economic factors, which however can’t mirror the quality of forest stand and management level, is dif fi cult to realize incentive compatibility. The compensation standard of bene fi t method distributing from 1 806.45 to 2 508.00 yuan per hectare, which is dynamic response to spatial and temporal heterogeneity elements such as natural geography, biology, physical changes,is more ef fi cient to promote forest protection.

forest ecosystem services; function value; ecological compensation; compensation standard; southern red soil hilly mountain

S718.56

A

1673-923X(2017)07-0140-09

10.14067/j.cnki.1673-923x.2017.07.022

2017-03-14

國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項（201204512）

吳 強，講師，博士研究生

張合平，教授；E-mail：hepzhang@sina.com.cn

吳 強，張合平.中國亞熱帶4種森林服務(wù)功能價值與補償標準研究[J].中南林業(yè)科技大學學報，2017, 37(7): 140-148.

[本文編校：吳 毅]