自認有罪，也不能就此定罪

符向軍

兩年前，廣東省高州市發(fā)生一起交通事故，一輛超速行駛的小汽車與一輛摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車車主當場死亡，駕車男子棄車逃離現(xiàn)場。檢察機關(guān)以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。但是，該案歷經(jīng)一審、二審，法院在被告人余某始終認罪的情況下，認為對余某的有罪供述無法查證屬實，全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準，根據(jù)疑罪從無的原則判決其無罪。

交通肇事致人死亡，被告人余某自認有罪，法院卻“我行我素”判決余某無罪。但這不是對犯罪的放縱和對受害者家屬的無情，而是法律嚴謹和司法審慎公正的體現(xiàn)。

一審中，除余某的供述和指認筆錄外，并無其他證據(jù)證實是其駕駛肇事車輛發(fā)生交通事故。二審中公訴機關(guān)補充了證據(jù)，余某也始終認罪，但仍沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某的供述不但前后矛盾，且與其他證人證言相互矛盾，未形成完整證據(jù)鎖鏈，根據(jù)“疑罪從無”原則，理當“駁回抗訴，維持原判”。

一、二審法院的裁判，體現(xiàn)出應有的法律思維和刑事司法理性，即：自認有罪，也不能就此定罪，仍要靠證據(jù)說話。法院不能“順水推舟”，草草定案，仍要堅持司法機關(guān)互相監(jiān)督制約的原則，查明案件事實真相，嚴格依法定罪量刑，做到既不放縱罪犯，也不冤枉無辜。

不予采納被告人的有罪自認，是貫徹“證據(jù)確實充分、犯罪事實清楚”刑事證明標準，排除“合理懷疑”的必然要求。刑事訴訟中的“自認”，不同于民事訴訟中的“自認”，兩者法律后果不同。刑事訴訟往往人命關(guān)天，需要排除一切合理懷疑，適用證明標準比民事訴訟要嚴格得多，要靠證據(jù)說話，不能“口說無憑”“自說自話”。

嚴格刑事證明標準，堅持證據(jù)裁判、無罪推定、疑罪從無原則，自認有罪也要靠證據(jù)說話，是遵循“以法律為準繩，以事實為根據(jù)”原則的體現(xiàn)，是司法謙抑審慎善意，充分保障人權(quán)、防范刑訊逼供和冤假錯案的積極舉措，是對社會公平正義的有效踐行。endprint