基于農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)模式比較與路徑選擇

陳利根 ，成 程

（1.南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，江蘇南京210095；2.南京農(nóng)業(yè)大學新農(nóng)村發(fā)展研究院，江蘇南京210095）

1 引言

目前，為了滿足經(jīng)濟發(fā)展對建設(shè)用地的大量需求，中國實施了“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”、“耕地占補平衡”等一系列盤活農(nóng)村建設(shè)用地的政策，農(nóng)村建設(shè)用地成為城市建設(shè)用地的主要源泉。宅基地作為農(nóng)村建設(shè)用地的主要組成部分，其流轉(zhuǎn)對保障城市建設(shè)用地供給具有重要作用。與此同時，快速流動的人口也加劇了遠郊農(nóng)村的宅基地閑置現(xiàn)象，宅基地資源配置效率低下，亟需通過流轉(zhuǎn)來提高配置效率。

如何流轉(zhuǎn)宅基地？學者們對此進行了深入研究，形成了不同的觀點。一種觀點認為在現(xiàn)有宅基地制度安排下，應(yīng)由政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)，從而快速有效地實現(xiàn)宅基地資源的優(yōu)化配置。崔寶敏[1]、徐志明[2]分別以天津市和蘇州市“宅基地換房”為例，認為政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)既能發(fā)揮市場的基礎(chǔ)配置作用，又能發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，因此適合在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)廣泛推廣，但他們也承認，此模式中存在農(nóng)民參與程度低、監(jiān)督能力弱等問題，易造成農(nóng)民福利損失?；诖?，另有學者提出通過宅基地直接上市流轉(zhuǎn)來優(yōu)化配置宅基地資源，以便更好的保障農(nóng)民權(quán)益。高圣平等[3]提出要從根本上改變土地市場的二元性，促進宅基地直接上市流轉(zhuǎn)，許源豐等[4]進一步認為這是未來經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。除此之外，章波等[5]通過對北京市郊區(qū)的實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)只有依法準許宅基地直接入市流轉(zhuǎn)，才能統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，保護農(nóng)民利益；諸培新等[6]認為宅基地直接上市流轉(zhuǎn)符合效率和公平的雙重標準。然而，與上述觀點不同，韓康等[7]認為中國目前的改革具有漸進性特征，因此宅基地流轉(zhuǎn)需要采用一種過渡模式，即通過集體經(jīng)濟組織發(fā)揮作用來推動宅基地流轉(zhuǎn)、提高農(nóng)民福利水平；袁鋮[8]也認為進行農(nóng)村集體經(jīng)濟組織創(chuàng)新是化解宅基地流轉(zhuǎn)問題的現(xiàn)實選擇。

從已有文獻研究中可知，學者們在選擇宅基地流轉(zhuǎn)模式時雖都涉及農(nóng)民福利，但卻較少對此進行系統(tǒng)研究。而宅基地作為農(nóng)民的安身立命之本，其流轉(zhuǎn)無疑對農(nóng)民福利具有重要影響，中國也正處于城市反哺農(nóng)村發(fā)展階段，農(nóng)民作為弱勢群體和反哺對象，其福利也應(yīng)得到更多關(guān)注。但宅基地流轉(zhuǎn)本身卻面臨諸多法律障礙，深化農(nóng)村土地管理制度改革，逐步建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，是目前面臨的一個重大問題，其中宅基地流轉(zhuǎn)又是矛盾最突出、最復(fù)雜的問題。為了探索建立適應(yīng)中國的宅基地制度，培育發(fā)展規(guī)范有序的宅基地市場體系，實現(xiàn)農(nóng)民對宅基地的用益物權(quán)，本文從農(nóng)民福利角度出發(fā)，構(gòu)建農(nóng)民福利變化理論模型，比較不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利，從中尋找能夠最大限度增加農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)路徑。

2 宅基地流轉(zhuǎn)模式分析

在現(xiàn)有宅基地流轉(zhuǎn)實踐中，按照作用主體不同可分成三種宅基地流轉(zhuǎn)模式，即政府主導(dǎo)模式、集體推動模式和農(nóng)民自發(fā)模式，這三種宅基地流轉(zhuǎn)模式與學者們提出的三種宅基地流轉(zhuǎn)觀點相一致。借鑒Howard A.Shelanski和Peter G.Klein[9]提出的交易過程分析法，對上述三種宅基地流轉(zhuǎn)模式的具體交易過程、主要特征和推行條件進行分析，為比較不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利奠定基礎(chǔ)。

2.1 政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式

政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)是指以政府作用為主，市場作用為輔的宅基地流轉(zhuǎn)，政府負責整理宅基地、安置失地農(nóng)民、出讓宅基地流轉(zhuǎn)之后的新增城市建設(shè)用地等,如天津華明鎮(zhèn)的“宅基地換房”、浙江嘉興的“兩分兩換”、成都溫江的“雙放棄”和重慶的“地票交易”等都是此模式的典型代表。根據(jù)政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式的實踐案例，歸納出具體交易過程為圖1左半部分，概括為：3個主體、3個步驟、政府補償。3個主體分別是：作為宅基地供給主體的農(nóng)民，作為宅基地需求主體和新增城市建設(shè)用地供給主體的各級地方政府，以及作為新增城市建設(shè)用地需求主體的政府、企業(yè)、其他組織和個人等城市用地者。3個步驟分別是：首先由地方政府根據(jù)城市建設(shè)用地需求以及農(nóng)民宅基地流轉(zhuǎn)意愿對宅基地進行整理和置換，然后將節(jié)約出來的宅基地轉(zhuǎn)權(quán)為城市國有建設(shè)用地，或者復(fù)墾為耕地后換取城市建設(shè)用地指標，最后將通過轉(zhuǎn)權(quán)或指標換取的城市建設(shè)用地在城市土地一級市場上按照協(xié)議、劃撥、招標、拍賣和掛牌的方式出讓給城市用地者完成流轉(zhuǎn)。政府補償是指農(nóng)民通過地方政府的各種補償（包括房屋補償、現(xiàn)金補償、社會保障補償?shù)龋﹣慝@取宅基地流轉(zhuǎn)收益。

圖1 不同宅基地流轉(zhuǎn)模式交易過程圖Fig.1 Transaction process diagram in different rural residential land market

分析交易過程可知，政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式需要在尊重農(nóng)民意愿的條件下推行，具有以下兩個顯著特征：一是政府壟斷，《土地管理法》第43條明確規(guī)定“任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地”，由此可見，政府壟斷著宅基地城鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)，形成了兩個特殊市場：一個是存在于農(nóng)村土地一級市場內(nèi)部的宅基地征收市場，另一個是城市土地一級市場。在宅基地征收市場中，政府是惟一的需求者，權(quán)力超出了買方壟斷權(quán)力，在制定宅基地補償價格的同時規(guī)定宅基地征收數(shù)量；在城市土地一級市場中，政府又是惟一的供給者，與賣方壟斷廠商一樣，追求自身利益最大化。二是城鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)，宅基地流轉(zhuǎn)突破了城鄉(xiāng)土地市場的二元分割，通過置換、城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤、地票等形式實現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的流動。

2.2 集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式

集體推動宅基地流轉(zhuǎn)是指集體經(jīng)濟組織充當中介的宅基地流轉(zhuǎn)，集體負責與用地企業(yè)溝通、協(xié)商，并動員農(nóng)民流轉(zhuǎn)出部分或全部宅基地使用權(quán)，如浙江聯(lián)眾公司的“城仙居”工程是此模式的積極探索。目前學術(shù)界關(guān)于集體推動宅基地流轉(zhuǎn)的研究較少，因此常有學者將其與土地股份合作制混淆，兩者最主要的區(qū)別在于流轉(zhuǎn)的土地類型不同，前者流轉(zhuǎn)的是宅基地，后者流轉(zhuǎn)的是承包地。根據(jù)浙江聯(lián)眾公司的“城仙居”工程，歸納出集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式的具體交易過程見圖1右半部分，可以概括為：3個主體、3個步驟、租金分紅。3個主體分別是：作為宅基地供給主體的農(nóng)民，作為宅基地流轉(zhuǎn)中介的集體經(jīng)濟組織，以及作為宅基地需求主體的各類用地企業(yè)。3個步驟分別是：首先由集體經(jīng)濟組織根據(jù)用地企業(yè)的需求動員農(nóng)民流轉(zhuǎn)出部分或者全部宅基地使用權(quán)，然后將流轉(zhuǎn)出的宅基地使用權(quán)用途轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村經(jīng)營性用地，最后與用地企業(yè)簽訂轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租合同完成流轉(zhuǎn)。租金分紅是指農(nóng)民通過用地企業(yè)支付的租金或者分紅來獲取宅基地流轉(zhuǎn)收益。

分析交易過程可知，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式需要在二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)達，集體經(jīng)濟組織相對完善的條件下推行，具有以下兩個顯著特征：一是集體充當中介，在宅基地供給主體與需求主體之間發(fā)揮媒介和橋梁作用，通過提供流轉(zhuǎn)信息、動員流轉(zhuǎn)、代理交易等形式為農(nóng)民和用地企業(yè)提供服務(wù)；二是農(nóng)村內(nèi)部流轉(zhuǎn)，宅基地僅在農(nóng)村土地一、二級市場之間進行流轉(zhuǎn)，而未進入城市土地市場，宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)屬性不發(fā)生變更。

2.3 農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式

農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)是指農(nóng)民直接參與，不經(jīng)過政府和集體經(jīng)濟組織審批和監(jiān)管的宅基地流轉(zhuǎn)，此模式在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)普遍存在。具體交易過程見圖1上半部分虛線框，可以概括為：兩個主體、一個步驟、現(xiàn)金收益。兩個主體分別是作為宅基地供給主體的農(nóng)民和作為宅基地需求主體的非集體經(jīng)濟組織成員；一個步驟是指農(nóng)民通過出租或出售的方式直接將宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)給非集體經(jīng)濟組織成員；現(xiàn)金收益是指農(nóng)民通過宅基地租用者或購買者支付的租金或成交金來獲取宅基地流轉(zhuǎn)收益。分析交易過程可知，農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式需要擁有一定的人口條件，具有以下兩個顯著特征：一是用途不變，由于農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)的需求者大多是流動人口和城鎮(zhèn)居民，他們租用或購買宅基地的目的是為了享用宅基地居住功能，因此宅基地用途不變；二是隱形流轉(zhuǎn)，通過解讀《物權(quán)法》、《土地管理法》等法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)被嚴格限制，一旦發(fā)生農(nóng)民將受諸多懲罰，因此農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)是游離于法律之外的隱形流轉(zhuǎn)，農(nóng)民權(quán)益得不到法律保障，承擔著較大的交易風險。

3 基于農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)模式理論比較

雖然目前福利概念在不同學派、不同學者之間仍存在爭議，但不可否認福利是社會活動追求的目標，因此農(nóng)民福利是宅基地流轉(zhuǎn)追求的目標，能夠用來比較不同宅基地流轉(zhuǎn)模式。在了解了不同宅基地流轉(zhuǎn)模式交易過程、前提條件和主要特征的基礎(chǔ)上，構(gòu)建宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利變化理論模型，比較不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利，為宅基地流轉(zhuǎn)路徑選擇提供理論依據(jù)。

3.1 模型假設(shè)與方法介紹

在分析不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利之前先做如下理論假設(shè)：第一，農(nóng)民是理性經(jīng)濟人，其福利能夠用宅基地流轉(zhuǎn)收入來衡量。第二，農(nóng)民是宅基地流轉(zhuǎn)的單一供給主體，供給者福利變化即為農(nóng)民福利變化。雖然農(nóng)民僅擁有宅基地使用權(quán)，但由于所有權(quán)主體模糊，因此農(nóng)民是宅基地流轉(zhuǎn)的實際供給主體。第三，政府是理性經(jīng)濟人，追求自身利益最大化。雖然有研究表明[10-12]，政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)之后的農(nóng)民福利也優(yōu)于流轉(zhuǎn)之前，但這并不意味著政府理性經(jīng)濟人假設(shè)不成立，因為仍存在由政府強烈經(jīng)濟人意識導(dǎo)致的宅基地流轉(zhuǎn)福利分配不均問題，引發(fā)了農(nóng)民“被上樓”、“返貧”、“釘子戶”、“自焚”等一系列事件。

應(yīng)用福利經(jīng)濟學認為福利能夠用收入、財富或貨幣額來衡量，據(jù)此本文用宅基地流轉(zhuǎn)收入來衡量宅基地流轉(zhuǎn)之后的農(nóng)民福利。此衡量方法具有一定代表性，因為實證研究結(jié)果表明農(nóng)民在住房、養(yǎng)老等得不到保障的前提下不會輕易流轉(zhuǎn)宅基地[13-14]，即農(nóng)民選擇宅基地流轉(zhuǎn)的主要目的是用不需要的宅基地保障來換取宅基地收入，由此可見宅基地流轉(zhuǎn)收入能夠在很大程度上反映農(nóng)民福利，對衡量農(nóng)民福利具有現(xiàn)實借鑒意義。

由第二部分的分析可知，不同宅基地流轉(zhuǎn)模式在供給、需求、交易步驟等方面存在不同，因此由它們決定的農(nóng)民福利不具有直接可比性，需要選定一個標準來間接實現(xiàn)基于農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)模式比較。根據(jù)福利經(jīng)濟學第一定理，完全競爭市場下的均衡點為福利分配最優(yōu)點，在該點處每個人的福利都達到最優(yōu)，設(shè)計比較三種不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利的方法：以完全競爭市場下宅基地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民福利為最佳福利標準，將不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利與其進行比較，農(nóng)民福利損失最小、最接近最佳福利標準的為最優(yōu)。

3.2 3種宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利變化理論模型

3種宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利變化理論模型可由圖2、圖3和圖4來表述，其中橫軸表示宅基地流轉(zhuǎn)數(shù)量，縱軸表示宅基地流轉(zhuǎn)價格，假設(shè)完全競爭市場下宅基地的供給曲線為S，需求曲線為D，兩者相交于均衡點E，此時均衡價格為P0，均衡數(shù)量為Q0，農(nóng)民福利為P0EO三角形面積。

在政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，政府的壟斷地位使其能夠低價獲得、高價出讓宅基地，由此形成土地財政，激勵著政府以更低的價格獲取更多的土地。作為理性經(jīng)濟人的政府通常會將拆遷價格定為PA（遠低于市場均衡價格P0），將拆遷數(shù)量定為QB（遠多于市場均衡數(shù)量Q0），此時農(nóng)民福利為四邊形PACQBO面積，具體見圖2。

圖3 集體推動模式下農(nóng)民福利變化模型Fig.3 Farmers’welfare changes under the rural collectives-led mode

圖4 農(nóng)民自發(fā)模式下農(nóng)民福利變化模型Fig.4 Farmers’welfare changes under the farmers-led mode

在集體推動和農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，存在交易費用和城鄉(xiāng)土地市場二元分割等因素，使得宅基地的供給和需求相對于完全競爭市場來說都有所下降，供給和需求的變化影響著農(nóng)民福利，為了分析簡潔，此處不考慮宅基地非市場價值等其他影響因素。首先從供給方面來看，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式中，集體中介作用的發(fā)揮使得宅基地流轉(zhuǎn)的交易費用有所減少，宅基地供給相對于完全競爭市場來說小幅下降。而農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，農(nóng)民在沒有法律保障的前提下直接流轉(zhuǎn)宅基地，承擔了高昂的交易費用，導(dǎo)致宅基地供給相對于完全競爭市場來說大幅下降。接著從需求方面來看，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式中，宅基地流轉(zhuǎn)的需求主體大多是企業(yè)，企業(yè)的用地性質(zhì)決定了其需要大量且集中的宅基地，宅基地需求相對于完全競爭市場來說降幅不大。而農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，城鄉(xiāng)土地市場的二元分割使得公司和企業(yè)無法從農(nóng)民手中獲取宅基地，宅基地流轉(zhuǎn)的需求主體主要是流動人口和城鎮(zhèn)居民，他們的需求量小且分散，導(dǎo)致宅基地需求相對于完全競爭市場來說降幅較大。因此集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式下的供給和需求都多于農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式下的供給和需求，在圖3和圖4中表現(xiàn)為供給曲線S′低于S"，需求曲線D′高于D"。

通過對集體推動和農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式下供給和需求的理論分析，以及圖3和圖4的表述，得到：在集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式中，宅基地流轉(zhuǎn)的均衡點為E′，均衡價格為P1，均衡數(shù)量為Q1，農(nóng)民福利為三角形面積P1E′PS′；在農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，宅基地流轉(zhuǎn)的均衡點為E"，均衡價格為P2，均衡數(shù)量為Q2，農(nóng)民福利為三角形面積P2E"PS"。

3.3 基于農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)模式比較

通過第二部分對三種宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利變化理論模型的分析，可以分別得到三種宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利，然后將其與最佳福利標準進行比較，可得3種宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利相對于最佳福利標準來說的損失情況（表1）。在政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，由于政府定價定量的壟斷措施，使得農(nóng)民福利相對于最佳福利標準來說還存在壟斷損失，具體為（PACQBO-PBBO）的面積，因此政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利相對于最佳福利標準來說損失了（PACQBO-PBBO）-P0EO=PAAO-ABC-P0EO=-P0EBCPA，設(shè)ΔW政為政府主導(dǎo)模式下的農(nóng)民福利損失，S為完全競爭市場下宅基地流轉(zhuǎn)的供給曲線，則可以表示為：

集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)民福利相對于最佳福利標準來說損失了′PS′-P0EO=-，設(shè)ΔW集為集體推動模式下的農(nóng)民福利損失，則可以表示為：

農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利相對于最佳福利標準來說損失了，設(shè)ΔW農(nóng)為農(nóng)民自發(fā)模式下的農(nóng)民福利損失，則可表示為：

根據(jù)圖3、圖4和式2、式3可知，集體推動模式下的農(nóng)民福利損失明顯小于農(nóng)民自發(fā)模式下的農(nóng)民福利損失，即ΔW集<ΔW農(nóng)。那么，集體推動模式和政府主導(dǎo)模式下的農(nóng)民福利損失哪個更小？設(shè)ΔW為政府主導(dǎo)模式與集體推動模式下的農(nóng)民福利損失之差，若ΔW＞0，則表示政府主導(dǎo)模式下的農(nóng)民福利損失大于集體推動模式下的農(nóng)民福利損失，反之則小于，即：

當政府拆遷補償PA足夠大時ΔW＜0，基于農(nóng)民福利的三種宅基地流轉(zhuǎn)模式比較結(jié)果為ΔW政＜ΔW集＜ΔW農(nóng)；而當政府拆遷價格PA無法達到一定標準時ΔW＞0，基于農(nóng)民福利的三種宅基地流轉(zhuǎn)模式比較結(jié)果為ΔW集最小。就目前而言，政府作為城鄉(xiāng)土地市場壟斷者和理性經(jīng)濟人，其給予農(nóng)民的拆遷補償價格必將低于最佳福利標準下的宅基地流轉(zhuǎn)價格，因此基于農(nóng)民福利的現(xiàn)有宅基地流轉(zhuǎn)模式比較結(jié)果最終為ΔW集最小，即集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利最接近于最佳福利標準。

4 宅基地流轉(zhuǎn)路徑選擇

從上述分析和比較中可知，在短期無法改變城鄉(xiāng)土地市場二元分割的情況下，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式最有利于增加農(nóng)民福利，而其他兩種模式由于存在政府壟斷和隱形流轉(zhuǎn)使得農(nóng)民福利損失較多。因此有條件地區(qū)可以選擇集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式，而不具備條件地區(qū)雖仍可選擇政府主導(dǎo)或農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式，但需要通過提高拆遷補償標準或規(guī)范隱形流轉(zhuǎn)來增加農(nóng)民福利。而從長期來看，實現(xiàn)農(nóng)民作為用益物權(quán)主體的宅基地市場自由流轉(zhuǎn)，是實現(xiàn)農(nóng)民福利最大化的有效路徑。

4.1 有條件地區(qū)嘗試選擇集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式

在二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)達，集體經(jīng)濟組織相對完善的地區(qū)選擇集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式是一種有益探索。從上文分析可知，阻礙最佳福利標準實現(xiàn)的主要原因是城鄉(xiāng)土地市場二元分割和高昂的交易費用，根據(jù)威廉姆森[15]4層次分析框架，城鄉(xiāng)土地市場二元分割一般需經(jīng)歷10—100年時間才能得以改變，所以就目前而言，減少交易費用是提高宅基地流轉(zhuǎn)下農(nóng)民福利水平的現(xiàn)實選擇。在集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式中，集體經(jīng)濟組織充當宅基地流轉(zhuǎn)中介，從事招商引資、宣傳動員、修建基礎(chǔ)設(shè)施和統(tǒng)一管理等工作，緩和了城鄉(xiāng)土地市場二元分割，減少了交易費用，從而提高了農(nóng)民福利水平，因此具備集體推動模式條件的地區(qū)可以優(yōu)先選擇此模式。

4.2 不具備條件地區(qū)需要提高拆遷補償標準或規(guī)范隱形流轉(zhuǎn)

不具備集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式條件的地區(qū)，雖然仍可以選擇政府主導(dǎo)或農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式，但是需要通過提高拆遷補償標準或規(guī)范隱形流轉(zhuǎn)來提高農(nóng)民福利水平。從上文分析中可知，政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利損失程度取決于拆遷補償標準的高低。雖然相對農(nóng)地征收來說，政府在宅基地征用中更尊重農(nóng)民意愿，更注重拆遷補償，如很多地方政府以1∶1（浙江省義烏市甚至以1∶5）的比例置換農(nóng)民宅基地，并允許農(nóng)民在一定條件下流轉(zhuǎn)安置房，但政府的壟斷地位和理性經(jīng)濟人屬性使其無法按照市場價格給與農(nóng)民補償，導(dǎo)致農(nóng)民福利損失較多。因此在政府主導(dǎo)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，政府需要提高拆遷補償標準，盡量能夠按照市場價格給予農(nóng)民補償。

在農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)模式中，由于缺乏法律保護，宅基地流轉(zhuǎn)一直處于隱形狀態(tài)，這使得農(nóng)民承擔了高昂的交易費用。為此需要在符合宅基地規(guī)劃、農(nóng)民居住權(quán)得到保障的基礎(chǔ)上，從制度上進一步明確農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)的條件、范圍、程序、審批、登記、收益分配等，允許農(nóng)民與非集體經(jīng)濟組織成員之間的宅基地流轉(zhuǎn)行為，從而實現(xiàn)規(guī)范隱形流轉(zhuǎn)，增加農(nóng)民福利水平的目的。

4.3 長期來看，3種模式均需向市場自由流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變

雖然在目前無法改變城鄉(xiāng)土地市場二元分割的情況下，各地根據(jù)實際推行不同宅基地流轉(zhuǎn)模式是實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置和提高農(nóng)民福利水平的有效途徑，但不可否認完全競爭市場下的宅基地自由流轉(zhuǎn)是同時實現(xiàn)宅基地資源最優(yōu)配置和農(nóng)民福利最大化的最佳途徑。因此從長期和改革的終極目標來看，需要修改相應(yīng)法律法規(guī)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)土地市場、放開并規(guī)范宅基地流轉(zhuǎn)方式，以此來實現(xiàn)農(nóng)民作為用益物權(quán)主體的自由流轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)農(nóng)民福利最大化。

5 結(jié)論

自改革開放以來，宅基地需要怎樣流轉(zhuǎn)一直存在著爭議，多數(shù)學者從效率角度出發(fā)，為怎樣流轉(zhuǎn)宅基地提出了寶貴意見，但這些研究往往因為忽視公平和制度變遷成本而受到質(zhì)疑。為此，本文立足于現(xiàn)有宅基地流轉(zhuǎn)模式，從能夠代表公平的農(nóng)民福利角度出發(fā)，對宅基地流轉(zhuǎn)進行研究，得到了以下三點結(jié)論：（1）在短期無法改變城鄉(xiāng)土地市場二元分割情況下，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式最有利于保障農(nóng)民福利。根據(jù)福利經(jīng)濟學第一定理，完全競爭市場下的均衡點為帕累托最優(yōu)點，在該點處每個人的福利都達到最優(yōu)。以此點為最佳福利標準，將不同宅基地流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)民福利與其進行對比，結(jié)果顯示，在目前城鄉(xiāng)土地市場二元分割情況下，集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式最有利于增加農(nóng)民福利。（2）推行集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式具有一定條件，因此有條件地區(qū)優(yōu)先選擇集體推動宅基地流轉(zhuǎn)模式，而不具備條件地區(qū)仍可選擇政府主導(dǎo)或農(nóng)民自發(fā)宅基地流轉(zhuǎn)，但需要通過提高拆遷補償標準或規(guī)范隱形流轉(zhuǎn)來增加農(nóng)民福利。（3）從長期來看，增加農(nóng)民福利的有效路徑是實現(xiàn)政府主導(dǎo)、集體推動和農(nóng)民自發(fā)三種模式向宅基地市場自由流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)變。

（References）：

［1］崔寶敏.天津市“以宅基地換房”的農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)新模式［J］.中國土地科學，2010，（5）：37-40.

［2］徐志明.農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)中的市場與政府——蘇州市宅基地換房模式分析［J］.學海，2011，（6）：53-56.

［3］高圣平，劉守英.集體建設(shè)用地進入市場:現(xiàn)實與法律困境［J］.管理世界，2007，（3）：62-72.

［4］許源豐，王敏.中國轉(zhuǎn)型期農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)及其突破點［J］.東岳論叢，2010，（3）：16-19.

［5］章波，唐健，黃賢金，等.經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)問題研究——以北京市郊區(qū)為例［J］.中國土地科學，2006，（6）.

［6］諸培新，曲福田，孫衛(wèi)東.農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的公平與效率分析［J］.中國土地科學，2009，（5）：26-29.

［7］韓康，肖鋼.積極探索建立有中國特色的農(nóng)村宅基地市場——啟動農(nóng)村宅基地市場化改革研究［J］.理論前沿，2008，（13）：5-9.

［8］袁鋮.城鄉(xiāng)一體化進程中農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010，（11）：57-61.

［9］Hawand A.Shelamski,Peter G.Klein.Empirical research in transaction cost economics:A review and assessment［J］.Journal of Law,Economics,and Organization,1995,11（2）:335-361.

［10］尹奇，馬璐璐，王慶日.基于森的功能和能力福利理論的失地農(nóng)民福利水平評價［J］.中國土地科學，2010，（7）：41-46.

［11］徐烽烽，李放，唐焱.蘇南農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)置換城鎮(zhèn)社會保障前后福利變化的模糊評價——基于森的可行能力視角［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（8）：67-79.

［12］蔡繼明.農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)模式的比較與選擇［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2009，（9）：64-67.

［13］趙國玲，楊鋼橋.農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)意愿的影響因素分析——基于湖北二縣市的農(nóng)戶調(diào)查研究［J］.長江流域資源與環(huán)境，2009，（12）：1121-1124.

［14］張怡然，邱道持，李艷，等.農(nóng)民工進城落戶與宅基地退出影響因素分析——基于重慶市開縣357份農(nóng)民工的調(diào)查問卷［J］.中國軟科學，2011，（2）：62-68.

［15］Williamson O E.The New Institutional Economics:Taking Stock,Looking Ahead［J］.Journal of Economic Literature,2000,38（3）:595.