治理信息泄露須強(qiáng)化預(yù)防

舒銳

要對(duì)所有涉?zhèn)€人信息機(jī)構(gòu)、組織的信息管理與保護(hù)進(jìn)行日常指導(dǎo)、監(jiān)管，幫助它們構(gòu)建起防止信息泄露機(jī)制，防患于未然。

利用在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部擔(dān)任協(xié)勤人員的便利，王旭光伙同兩名同事獲取車輛檔案、駕駛員等個(gè)人信息，并通過微信出售，不到一年時(shí)間3人違法獲利約7萬元。2017年9月13日，該案在遼寧省沈陽市大東區(qū)法院一審公開審理，王旭光以侵犯公民個(gè)人信息罪被判處有期徒刑3年2個(gè)月，并處罰金7萬元。

本案中的被告人僅為協(xié)勤人員，卻有能力獲取如此多的公民個(gè)人信息，其所在單位對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)力度之薄弱可見一斑。事實(shí)上，個(gè)人信息被泄露屢見不鮮，甚至許多人有切身體會(huì)：公務(wù)員考試剛報(bào)名，賣“答案”的就開始聯(lián)系考生；車險(xiǎn)快要到期，車主就接到一堆保險(xiǎn)推銷電話。這些騷擾乃至詐騙的背后都有著個(gè)人信息泄露的影子。遺憾的是，將公民個(gè)人信息泄露者繩之以法的案例在新聞報(bào)道中并不常見。不得不說，我們時(shí)刻存在于個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)之中。

法律對(duì)于泄露公民個(gè)人信息惡行的懲罰并不輕，尤其是刑法修正案（九）將相關(guān)犯罪由特殊主體修改為一般主體，擴(kuò)大了犯罪主體范圍。只要向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，不管其為何種身份，都將構(gòu)成犯罪，最高獲刑7年。然而我們?yōu)槭裁匆廊粵]能斬?cái)鄠€(gè)人信息被非法泄露的鏈條呢？究其原因，恐怕主要在于以下四個(gè)方面：

一是在行政管理以及金融、電信、交通、醫(yī)療、物業(yè)管理、賓館住宿、快遞等諸多社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，相關(guān)機(jī)構(gòu)、組織收集并儲(chǔ)存了大量公民個(gè)人信息。只要有一環(huán)出現(xiàn)管理疏漏或者工作人員故意出售、泄露，就可能導(dǎo)致個(gè)人信息非法流出。而相關(guān)行政執(zhí)法如同九龍治水，部門定位、權(quán)限等不明確。二是相關(guān)犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率較小，一般只有在追究電信詐騙等下線犯罪的過程中，才去順藤摸瓜地發(fā)現(xiàn)泄露公民個(gè)人信息的惡行。三是在打擊相關(guān)犯罪的過程中，只注重對(duì)犯罪嫌疑人的個(gè)體處理，并沒有深挖到底，既沒有揪出犯罪鏈條上的所有違法者，更沒有對(duì)管理不善相關(guān)單位的瀆職人員進(jìn)行追責(zé)。四是只注重追究犯罪，忽略了日常行政執(zhí)法，更沒有對(duì)涉?zhèn)€人信息機(jī)構(gòu)、組織實(shí)現(xiàn)有效管理。

打擊犯罪是司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有之責(zé)。除此之外，須建立起公民個(gè)人信息保護(hù)的制度之網(wǎng)，進(jìn)一步強(qiáng)化預(yù)防措施。

首先，應(yīng)強(qiáng)化涉?zhèn)€人信息機(jī)構(gòu)、組織的管理責(zé)任，可以立法要求這些機(jī)構(gòu)、組織使用個(gè)人信息時(shí)，除特殊情況外，一般應(yīng)采取代號(hào)化或加密處理等方式，去除個(gè)人信息的可識(shí)別性因素，降低未來可能發(fā)生的信息泄露等安全事件對(duì)公民個(gè)人的影響。另可建立個(gè)人信息系統(tǒng)查閱留痕制度，誰接觸過哪些個(gè)人信息都必須留痕備案，以便將來倒查責(zé)任。

其次，從行政監(jiān)管的角度看，有必要改變當(dāng)前九龍治水的局面，可考慮設(shè)定專門的個(gè)人信息管理行政部門：一方面加強(qiáng)日常執(zhí)法，對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的個(gè)人信息泄露違法行為及時(shí)追究，露頭就打；另一方面，要對(duì)所有涉?zhèn)€人信息機(jī)構(gòu)、組織的信息管理與保護(hù)進(jìn)行日常指導(dǎo)、監(jiān)管，幫助它們構(gòu)建起防止信息泄露機(jī)制，防患于未然。如此才能從源頭上鏟除非法泄露公民個(gè)人信息的土壤。endprint