發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的理論與政策紛爭(zhēng)
——基于新結(jié)構(gòu)發(fā)展論視角的述評(píng)

盧建鋒 朱衛(wèi)東 陶愛萍

·產(chǎn)業(yè)發(fā)展與創(chuàng)新·

發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的理論與政策紛爭(zhēng)
——基于新結(jié)構(gòu)發(fā)展論視角的述評(píng)

盧建鋒 朱衛(wèi)東 陶愛萍

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)事關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的方向與路徑，然而有關(guān)理論與政策尚存在較多的分歧與爭(zhēng)議。以中國發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的爭(zhēng)論為分析起點(diǎn)，根據(jù)學(xué)術(shù)淵源關(guān)系，把相關(guān)理論研究劃分為跨越發(fā)展論、協(xié)同發(fā)展論、新自由主義發(fā)展論、新結(jié)構(gòu)發(fā)展論和借鑒發(fā)展論五大類進(jìn)行述評(píng)。由于多數(shù)發(fā)展中國家都不同程度地存在市場(chǎng)機(jī)制不健全的問題，因而新自由主義發(fā)展論往往難以發(fā)揮其預(yù)期作用；而建立在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)上的跨越發(fā)展論，則由于其所建議的產(chǎn)業(yè)政策過多滲入政府意志，在實(shí)踐中引發(fā)了諸多“政府失靈”問題而被廣為詬??；借鑒發(fā)展論因無視稟賦差異而使某些建議成為無的之矢；協(xié)同發(fā)展論則過于強(qiáng)調(diào)總體經(jīng)濟(jì)的協(xié)同性與可持續(xù)性，而忽視了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的速度和效率問題。新結(jié)構(gòu)發(fā)展論及其所倡導(dǎo)的新式產(chǎn)業(yè)政策是對(duì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義以及新自由主義的綜合和揚(yáng)棄，具有很強(qiáng)的包容性和實(shí)用性，預(yù)示著未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展理論與政策研究的方向。

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)； 市場(chǎng)失靈； 新結(jié)構(gòu)發(fā)展論； 新式產(chǎn)業(yè)政策

肇始于美國的2008年國際金融危機(jī)為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)在世界范圍內(nèi)的興起創(chuàng)造了契機(jī)。受發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體部署、發(fā)展戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的影響，中國政府于2009年提出發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的新構(gòu)想，之后又出臺(tái)一系列扶持性政策，由此掀起一場(chǎng)發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的熱潮。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，各種理論觀點(diǎn)和政策建議如雨后春筍般涌現(xiàn)，可謂“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”。本文擬從學(xué)術(shù)淵源的角度對(duì)這些理論觀點(diǎn)和政策主張加以分類，并進(jìn)行評(píng)論，最后提出研究展望。

一 發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的理論爭(zhēng)鳴

根據(jù)學(xué)術(shù)淵源關(guān)系，本文把涉及戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)理論研究劃分為五大類：

第一類可稱為“跨越發(fā)展論”。持這類發(fā)展觀點(diǎn)的主要是國內(nèi)學(xué)者，且人數(shù)較多，大有占據(jù)“主流”之勢(shì)。該類觀點(diǎn)“趕超情節(jié)”特別重，可能是受傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論諸如進(jìn)口替代工業(yè)化理論(Prebisch，1950)[1]、大推進(jìn)理論(Rosenstein Rodan, 1943)[2]以及不平衡增長(zhǎng)理論(Hirschman，1958)[3]等影響較深的緣故。但在理論表述上，這些學(xué)者卻喜歡以Porter(1990)[4]的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論作掩護(hù)。他們一般認(rèn)為，或暗含地認(rèn)為，發(fā)展中國家的市場(chǎng)制度存在著較大缺陷，其在發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)方面缺乏效率，阻礙了發(fā)展中國家建立起類似于發(fā)達(dá)國家那樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，所以他們傾向于否定市場(chǎng)機(jī)制和比較優(yōu)勢(shì)，主張以政府的“有形之手”來替代市場(chǎng)的“無形之手”，并認(rèn)為這樣做有助于提升戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力及促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)(劉澄等，2011)[5]。一些學(xué)者還強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)形式和產(chǎn)業(yè)走向尚處于探索階段，所有國家均處于同一起跑線上，這為中國提供了絕佳的“跨越鴻溝”和“迎頭趕上”的機(jī)會(huì)(黃永春等，2012)[6]。所以他們主張，中國應(yīng)抓住這一難得的歷史機(jī)遇，通過政策扶持，推動(dòng)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的快速崛起，以實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，“搶占產(chǎn)業(yè)和技術(shù)制高點(diǎn)”，趕上甚至超越發(fā)達(dá)國家(胡大立和伍亮，2016)[7]。

第二類是“協(xié)同發(fā)展論”。從理論淵源上看，協(xié)同發(fā)展論繼承和體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展論的思想，秉持全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展理念，是可持續(xù)發(fā)展觀在新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題上的具體運(yùn)用。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系,二者相互融合、協(xié)同發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的捷徑(Xu et al., 2015)[8]。他們強(qiáng)調(diào)，一方面，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，如果沒有傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的充分發(fā)展及收入水平的持續(xù)提高，則市場(chǎng)就難以為新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供可持續(xù)的需求支撐，新興產(chǎn)業(yè)只能成為無源之水、無本之木，而失去發(fā)展的動(dòng)力；另一方面，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也需要融合吸收新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)、工藝及產(chǎn)品從而改進(jìn)生產(chǎn)方式和管理模式，推進(jìn)產(chǎn)品創(chuàng)新及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)(菅青和吳駿，2014)[9]。所以，發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)實(shí)際上包含著稀缺資源在新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之間的合理配置問題，政策決策者切不可厚予前者而薄待后者，以免造成新的結(jié)構(gòu)失衡，導(dǎo)致發(fā)展不可持續(xù)。楊萍(2014)[10]從政策協(xié)同、人才協(xié)同和金融協(xié)同等方面提出了促進(jìn)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的具體路徑。

第三類是“新自由主義發(fā)展論”。持這類發(fā)展觀點(diǎn)的學(xué)者大多奉新古典理論為圭臬，還有少數(shù)學(xué)者秉持著新奧地利學(xué)派的理論主張。20世紀(jì)80年代以來，以理性預(yù)期學(xué)派為代表的新自由主義思潮的興起，使新古典理論在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中贏得主導(dǎo)地位。其后，用于指導(dǎo)拉美國家一攬子經(jīng)濟(jì)改革的“華盛頓共識(shí)”以及指導(dǎo)獨(dú)聯(lián)體和東歐國家的“休克療法”是這一發(fā)展理論的兩大具體運(yùn)用。持新自由主義發(fā)展論的學(xué)者中，以西方學(xué)者居多，國內(nèi)持此發(fā)展觀點(diǎn)的學(xué)者多有海外留學(xué)背景。這些學(xué)者奉行市場(chǎng)至上原則，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是維系整個(gè)經(jīng)濟(jì)體有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)個(gè)體基于自身利益取向而做出的決策是帕累托效率的，市場(chǎng)機(jī)制的這種效率準(zhǔn)則對(duì)于新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)也是適用的(張維迎，2017)[11]。當(dāng)然，他們也承認(rèn)存在著市場(chǎng)失靈的情況，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果市場(chǎng)做不好，那么政府可能更做不好，因?yàn)闊o法保證政府總是像“好人”一樣行事，所以政府干預(yù)有可能把事情弄得更糟，尤其在缺乏好的制度或有利益集團(tuán)干擾時(shí)(張曙光，2013)[12]。

第四類是“新結(jié)構(gòu)發(fā)展論”。新結(jié)構(gòu)發(fā)展論的主要代表人物有林毅夫(2012)[13]以及美國學(xué)者Rodrik(2007)[14]和Hausmann et al.(2005)[15]等。林毅夫把新結(jié)構(gòu)發(fā)展論視為繼傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義和新自由主義之后的第三波經(jīng)濟(jì)發(fā)展思潮，并稱之為“發(fā)展思維3.0”。這一學(xué)派的理論目標(biāo)是，在新古典框架下，把結(jié)構(gòu)主義方法融入增長(zhǎng)問題分析，既承認(rèn)市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要機(jī)制，也認(rèn)可政府對(duì)維護(hù)高效市場(chǎng)的重要作用(Berglof et al., 2015)[16]。該學(xué)派認(rèn)為，一國只有按照要素稟賦決定的比較優(yōu)勢(shì)選擇產(chǎn)業(yè)并進(jìn)行生產(chǎn)，才有可能最大化地獲取經(jīng)濟(jì)剩余，實(shí)現(xiàn)最快速的資本積累，從而推動(dòng)該國要素稟賦和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速升級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)向發(fā)達(dá)國家的收斂(林毅夫等，1999)[17]。Mcmillan和Rodrik(2014)[18]認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問題就是結(jié)構(gòu)變遷，他們的研究表明，結(jié)構(gòu)變遷是生產(chǎn)率上升和收入增長(zhǎng)的重要原因。該學(xué)派特別強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，并認(rèn)為，傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義所倡導(dǎo)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略之所以歸于失敗，是因?yàn)槠鋰?yán)重扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，導(dǎo)致比較優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮作用(林毅夫，2012)[13]。他們也強(qiáng)調(diào)阻礙新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信息外部性和協(xié)調(diào)外部性等市場(chǎng)失靈*根據(jù)Rodrik(2007)[14]的界定，信息外部性是指開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品所引起的信息溢出效應(yīng)，它使追隨者不必承擔(dān)起步成本即可分享新技術(shù)和新產(chǎn)品帶來的巨大收益，而率先進(jìn)入新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)由于承擔(dān)的成本與獲得的收益嚴(yán)重不對(duì)稱，故容易產(chǎn)生進(jìn)入動(dòng)力不足的問題，因而會(huì)延緩新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。協(xié)調(diào)外部性是指對(duì)發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)所依賴的上、下游相互配套的基礎(chǔ)設(shè)施(比如道路和碼頭、物流和冷庫等)進(jìn)行同時(shí)投資所產(chǎn)生的協(xié)調(diào)困難，原因在于修建這些基礎(chǔ)設(shè)施的初始投入大，而成本回收期又很長(zhǎng)，所以個(gè)體缺乏投入的動(dòng)力，故容易產(chǎn)生協(xié)調(diào)失靈的問題，由此造成新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展遲滯。，因而主張政府應(yīng)予以積極干預(yù)，并認(rèn)為，政府積極有為的干預(yù)正是東亞新興經(jīng)濟(jì)體取得成功的一大關(guān)鍵因素(Rodrik，2007)[14]。在對(duì)實(shí)現(xiàn)成功轉(zhuǎn)型的國家進(jìn)行細(xì)致研究的基礎(chǔ)上，林毅夫(2012)[13]提出了一套經(jīng)驗(yàn)法則，即“增長(zhǎng)甄別與因勢(shì)利導(dǎo)”六步法，他主張，后進(jìn)國家應(yīng)跟隨模仿那些與自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)類似、且人均收入約為其兩倍的國家在過去二十年增長(zhǎng)迅速且可貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)，政府應(yīng)創(chuàng)造便利條件并給予適當(dāng)扶持以鼓勵(lì)這類產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。Bruno et al.(2015)[19]采用多國數(shù)據(jù)證明了新結(jié)構(gòu)論者所主張的技術(shù)選擇對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)具有顯著影響。更進(jìn)一步，Berglof et al.(2015)[16]認(rèn)為，新結(jié)構(gòu)主義的理論和方法也適合用于指導(dǎo)中東歐和獨(dú)聯(lián)體等國家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

第五類是“借鑒發(fā)展論”。這類理論的依據(jù)主要是后發(fā)優(yōu)勢(shì)理論。這類論者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上相對(duì)落后的國家在產(chǎn)業(yè)政策制定上具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，它們不必承擔(dān)高額的專家咨詢費(fèi)用和政策試錯(cuò)成本，通過直接學(xué)習(xí)借鑒先行國家和地區(qū)發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的先進(jìn)理念和成功經(jīng)驗(yàn)，即可改進(jìn)和完善本國的產(chǎn)業(yè)政策體系，從而促進(jìn)本國新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。目前這類研究的對(duì)象主要集中在美國、歐盟、日本、韓國及中國臺(tái)灣等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為成功的經(jīng)濟(jì)體。比如，金樂琴(2009)[20]詳細(xì)研究了美國新式產(chǎn)業(yè)政策提出的現(xiàn)實(shí)背景、理論依據(jù)及實(shí)施情況；胡海峰和胡吉亞(2011)[21]詳細(xì)分析并比較了美國、日本、德國發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的融資機(jī)制；劉毅(2012)[22]則考察了我國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)；喬軍華(2013)[23]構(gòu)建了一個(gè)分析戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)金融環(huán)境的框架體系，并在此體系中比較分析了美國和芬蘭的金融環(huán)境對(duì)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的支持模式；等等。

二 發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的政策論爭(zhēng)

產(chǎn)業(yè)政策總是基于某種理論認(rèn)識(shí)而提出，并從某個(gè)側(cè)面反映市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系，其用意要么在于用政府的“有形之手”來彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足，要么就是以政府之力來替代市場(chǎng)機(jī)制，通過重新協(xié)調(diào)資源配置，以實(shí)現(xiàn)既定的產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)。本部分沿用前述分類方法，把產(chǎn)業(yè)政策研究分為五大類進(jìn)行闡述和評(píng)論。

如前所述，跨越發(fā)展論者特別強(qiáng)調(diào)政府有針對(duì)性的財(cái)政投入、稅收優(yōu)惠和信貸支持政策，以及主張實(shí)施較為寬松的專利制度等(張夏準(zhǔn)，2010)[24]，寄望以政府之力來提升戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，以實(shí)現(xiàn)“趕超”或“搶占產(chǎn)業(yè)和技術(shù)制高點(diǎn)”。從產(chǎn)業(yè)政策類別的角度來看，這些學(xué)者的政策主張可劃歸為傳統(tǒng)的垂直-選擇型產(chǎn)業(yè)政策。這種產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)是通過政府來選擇“贏家”或“冠軍”，并給予直接扶持，由于目標(biāo)指向性較強(qiáng)，因而容易產(chǎn)生立竿見影的效果。不過，部分學(xué)者也認(rèn)為政府的直接介入會(huì)造成市場(chǎng)機(jī)制扭曲及資源配置效率下降等問題，并且，由于存在著信息不對(duì)稱和尋租行為，也容易帶來政府失靈的風(fēng)險(xiǎn)，因此他們強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)主要針對(duì)市場(chǎng)低效率或失靈的領(lǐng)域(劉澄等，2011)[5]。但市場(chǎng)失靈的具體表現(xiàn)如何以及市場(chǎng)失靈的邊界應(yīng)如何界定等問題則沒有被進(jìn)一步論及。

協(xié)同發(fā)展論者建議，政府在制定產(chǎn)業(yè)政策扶持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，應(yīng)注重其與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是普惠的，不管是新興產(chǎn)業(yè)還是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，只要其技術(shù)或產(chǎn)品創(chuàng)新符合產(chǎn)業(yè)政策支持的范圍，都應(yīng)同等地享受政策的恩惠，以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展(左偉，2012)[25]。不過，也有學(xué)者提出，對(duì)于那些已步入衰退期的夕陽產(chǎn)業(yè)，政府應(yīng)實(shí)施有偏向性的產(chǎn)業(yè)政策，以鼓勵(lì)其資本逐步轉(zhuǎn)向新興產(chǎn)業(yè)(熊勇清和李世才，2011)[26]。一些學(xué)者主張，政府應(yīng)做好戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的布局規(guī)劃，并加以合理引導(dǎo)，避免重復(fù)建設(shè)和惡性競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。政府還應(yīng)明確自身定位，厘清與市場(chǎng)的界限，堅(jiān)持市場(chǎng)主導(dǎo)的發(fā)展模式，而不可取代市場(chǎng)，否則極易走向過度扶持，或扶持了本不該扶持的企業(yè)，致使新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展走上彎路，甚至陷于困境(余東華和呂逸楠，2015)[27]。

新自由主義發(fā)展論者對(duì)結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策基本持否定態(tài)度。在他們看來，政府的作用應(yīng)該放在健全制度和完善市場(chǎng)上，而不是對(duì)市場(chǎng)的取代(張維迎，2017)[11]?；诖?，該派論者僅一般性地認(rèn)可傳統(tǒng)的水平型產(chǎn)業(yè)政策，即主張革新制度環(huán)境、完善金融市場(chǎng)、放松政府管制、資助教育和培訓(xùn)等措施。但水平型產(chǎn)業(yè)政策缺乏針對(duì)性，對(duì)實(shí)現(xiàn)既定產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)的作用過程非常緩慢，一些奉行自由市場(chǎng)主義的發(fā)展中國家(比如“華盛頓共識(shí)”后的拉美國家)的新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至止步不前，因而跌入所謂的“中等收入陷阱”；而另一些積極實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，尤其是對(duì)新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行針對(duì)性扶持的經(jīng)濟(jì)體(比如日本、韓國、新加坡和中國臺(tái)灣等東亞國家和地區(qū))，卻實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)升級(jí)，并成功跨越中等收入階段，躋身于高收入行列*根據(jù)世界銀行2014年7月發(fā)布的收入分組標(biāo)準(zhǔn)，人均國民收入(GNI)在1045美元以下為低收入組，1046～4125美元為下中等收入組，4126～12745美元為上中等收入組，12746美元以上為高收入組。參見世界銀行網(wǎng)站http://data.worldbank.org/about/country-and-lending-groups。另據(jù)鄭秉文(2012)[28]的計(jì)算，東亞國家中，日本、韓國、新加坡分別于1966、1977、1971年進(jìn)入中等收入組，之后于1985、1995、1990年進(jìn)入高收入組，在中等收入階段經(jīng)歷的時(shí)間分別為19年、18年、19年。而阿根廷、墨西哥、巴西、哥倫比亞等拉美國家也幾乎在同一時(shí)期(20世紀(jì)60、70年代)進(jìn)入中等收入階段，但至今未能走出這一階段，平均滯留時(shí)間已近40年。中國于2001年進(jìn)入下中等收入組，2010年又跨入上中等收入組，僅用9年時(shí)間即跨越下中等收入階段，這與其他東亞新興經(jīng)濟(jì)體跨越該階段所經(jīng)歷的時(shí)間高度一致。。個(gè)中原因發(fā)人深思。

新結(jié)構(gòu)發(fā)展論者倡導(dǎo)的是“新式產(chǎn)業(yè)政策”，也有學(xué)者稱之為“功能型產(chǎn)業(yè)政策”(Lall，2005)[29]，或“實(shí)用型產(chǎn)業(yè)政策”(Sable，2005)[30]。概括來說，新式產(chǎn)業(yè)政策有這樣幾個(gè)特點(diǎn)： 一是基于市場(chǎng)失靈而決策，定位于對(duì)市場(chǎng)功能的補(bǔ)充和拓展；二是聚焦于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力建設(shè)和國際競(jìng)爭(zhēng)力的提升；三是致力于產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效率的總體改進(jìn)。他們主張以水平-匹配型產(chǎn)業(yè)政策來取代傳統(tǒng)的垂直-選擇型產(chǎn)業(yè)政策和水平型產(chǎn)業(yè)政策，即通過“匹配贏家”而非“選擇贏家”的方式來克服市場(chǎng)失靈和政府失靈及解決產(chǎn)業(yè)針對(duì)性問題*“匹配贏家”是指，政府不直接選擇企業(yè)進(jìn)行扶持，而是設(shè)置一些勝出條件，凡是符合這些條件的企業(yè)皆可入圍扶持清單，這樣就避開了政府“選擇贏家”的能力不足的弊端，因而在一定程度上避免了“政府失靈”的問題。此外，“匹配贏家”的方式也具有一定的篩選扶持新興產(chǎn)業(yè)的作用。政府對(duì)“高新技術(shù)企業(yè)”的認(rèn)定制度即是一種“匹配贏家”的政策。，以改進(jìn)市場(chǎng)效率，提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。諸如創(chuàng)業(yè)支持和研發(fā)擔(dān)保政策、有期限的稅收優(yōu)惠和外匯支持政策，以及工業(yè)園區(qū)建設(shè)、產(chǎn)學(xué)研合作平臺(tái)建設(shè)、社會(huì)化搜索網(wǎng)絡(luò)和信息整合平臺(tái)建設(shè)、硬件和軟件基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，均在新式產(chǎn)業(yè)政策的考慮之列。這些政策工具中的大多數(shù)看上去并無新意。正如Rodrik(2007)[14]所指出的，大部分發(fā)展中國家面臨的挑戰(zhàn)不是重新探索產(chǎn)業(yè)政策，而是以更有效的方式(比如水平-匹配的方式)重新部署它們。為此，Rodrik從制度安排的角度提出了制定產(chǎn)業(yè)政策的十項(xiàng)原則，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及權(quán)能、產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)的對(duì)象和期限、受激勵(lì)活動(dòng)應(yīng)具有的創(chuàng)新特質(zhì)及外溢效應(yīng)等提出了規(guī)范。但是，誠如Krueger(2011)[31]、張曙光(2013)[12]和黃少安(2013)[32]等眾多學(xué)者所質(zhì)疑的，如何才能保證政府有積極性排除利益集團(tuán)干擾，從而以最低的負(fù)外部性設(shè)計(jì)并實(shí)施這些產(chǎn)業(yè)政策，新結(jié)構(gòu)發(fā)展論者并沒有給出令人滿意的回應(yīng)。

借鑒發(fā)展論者的政策主張較為散亂，他們多從自己所探討問題的角度出發(fā)提出建議。比如，金樂琴(2009)[20]通過研究美國新式產(chǎn)業(yè)政策的制定背景和實(shí)施效果，建議中國應(yīng)在產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施理念和操作手段上有所突破，應(yīng)注重解決產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的瓶頸及加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力建設(shè)，以提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。胡海峰和胡吉亞(2011)[21]主張中國應(yīng)借鑒美、日、德三國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的融資機(jī)制，積極建設(shè)多層次資本市場(chǎng)，探索開發(fā)低信用等級(jí)高收益?zhèn)退侥伎赊D(zhuǎn)債類金融產(chǎn)品，推進(jìn)企業(yè)債券、公司債券、短期融資券和中期票據(jù)的發(fā)展，以解決戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的“資金瓶頸”問題。劉毅(2012)[22]認(rèn)為我國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的許多先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)均值得國內(nèi)其他地區(qū)借鑒，比如周密的科技規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、以低碳和低能耗為目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、具有產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)的工業(yè)園區(qū)和科技園區(qū)建設(shè)，以及促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的科研體系建設(shè)等。喬軍華(2013)[23]認(rèn)為，美國和芬蘭的金融環(huán)境建設(shè)經(jīng)驗(yàn)可為我國金融市場(chǎng)改革提供參考，他特別指出，借鑒美國和芬蘭的經(jīng)驗(yàn)，在金融環(huán)境中引入公私協(xié)作模式對(duì)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的早期發(fā)展具有重要價(jià)值。事實(shí)上，這些建議中的大部分早已成為國內(nèi)一些地區(qū)的共識(shí)并付諸實(shí)踐。而真正迫切需要學(xué)習(xí)借鑒的諸如產(chǎn)業(yè)政策制定和實(shí)施的程序以及相關(guān)監(jiān)督和保障機(jī)制等，則鮮有文獻(xiàn)述及。

三 對(duì)有關(guān)理論和政策的進(jìn)一步評(píng)論： 基于新結(jié)構(gòu)發(fā)展論的視角

新自由主義發(fā)展論強(qiáng)調(diào)基于市場(chǎng)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，所以只有在市場(chǎng)機(jī)制相當(dāng)完善的情況下新自由主義發(fā)展論才有效。而多數(shù)發(fā)展中國家市場(chǎng)機(jī)制不健全，比如其要素市場(chǎng)尤其是金融市場(chǎng)發(fā)展較為滯后，無法為新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供必要的資金支持和避險(xiǎn)渠道，這就會(huì)導(dǎo)致新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展遲滯，因而無法達(dá)到新自由主義發(fā)展論所預(yù)期的效果。政府的作用應(yīng)該放在對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的完善上。當(dāng)面臨市場(chǎng)失靈時(shí)，政府干預(yù)也是必要的。當(dāng)然，政府干預(yù)要非常小心，原則上，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展在哪里受市場(chǎng)失靈掣肘，政府干預(yù)才能在那里出現(xiàn)。這就要求政府必須具備正確的知識(shí)和技術(shù)以識(shí)別市場(chǎng)失靈，而不至于做出錯(cuò)誤的或不當(dāng)?shù)母深A(yù)。然而，正如林毅夫(2012)[13]所指出的，在新古典框架中，大量文獻(xiàn)是在分析和討論技術(shù)研發(fā)問題，而對(duì)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展及相應(yīng)的結(jié)構(gòu)變遷問題卻關(guān)注甚少，這在一定程度上阻礙了人們對(duì)相關(guān)市場(chǎng)失靈問題的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，一些實(shí)施新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和扶持政策的國家又在無意間歪打正著地糾正或彌補(bǔ)了這些市場(chǎng)失靈，結(jié)果促進(jìn)了發(fā)展(Rodrik，2007)[14]。然而，由于缺少正確的理論指導(dǎo)，這些產(chǎn)業(yè)政策在糾正或彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的同時(shí)，也帶來了一些副作用，比如扶持了本不該扶持的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，并導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制扭曲、資源配置效率下降及尋租腐敗等問題，在一些發(fā)展中國家這些問題甚至成為財(cái)政危機(jī)和金融危機(jī)的誘因(Berglof et al., 2015)[16]。

根據(jù)新結(jié)構(gòu)發(fā)展論者的看法，如果沒有比較優(yōu)勢(shì)，跨越發(fā)展只能淪為空談和口號(hào)。這是因?yàn)?，政府扶持不宜長(zhǎng)期化，而在短期內(nèi)是不大可能使一個(gè)不具有比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)實(shí)現(xiàn)“搶占產(chǎn)業(yè)和技術(shù)制高點(diǎn)”這類目的的。即便能達(dá)到此類目的，由于要素稟賦沒能得到提升，與發(fā)達(dá)國家同等水平的企業(yè)相比，這類企業(yè)獲取技術(shù)和資本的成本依然較高，沒有競(jìng)爭(zhēng)力。從根本上看，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不是通過政府扶持獲得的，而是來自于稀缺要素(比如技術(shù)和資本)獲取成本的持續(xù)下降，這只能通過提升稟賦結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，韓國經(jīng)濟(jì)的成功并不在于韓國政府對(duì)某些不具有比較優(yōu)勢(shì)企業(yè)的超長(zhǎng)期扶持，而是在于那些擁有比較優(yōu)勢(shì)的大批企業(yè)的崛起，這些企業(yè)憑借自身比較優(yōu)勢(shì)而獲得最大化利潤(rùn)，并最大可能地積累資本、提升技術(shù)，推動(dòng)了韓國稟賦結(jié)構(gòu)的持續(xù)升級(jí)，由此帶動(dòng)韓國比較優(yōu)勢(shì)的逐漸提升，同時(shí)也使企業(yè)獲取稀缺要素諸如資本和技術(shù)的成本持續(xù)下降，這給那些長(zhǎng)期依靠政府扶持的資本、技術(shù)密集型企業(yè)帶來了好處，使這些企業(yè)由最初不具有比較優(yōu)勢(shì)逐漸發(fā)展到初步具備了比較優(yōu)勢(shì)——實(shí)際上是搭了其他企業(yè)的便車。當(dāng)觀察到這些企業(yè)不再依賴政府扶持而能自立于國際市場(chǎng)，甚至成長(zhǎng)為“明星”企業(yè)時(shí)，一些不明真相的人便認(rèn)為這是政府扶持的功勞。事實(shí)上，政府長(zhǎng)達(dá)幾十年的扶持政策不是促進(jìn)了而是損害了這些國家的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，因?yàn)檫@樣做扭曲了市場(chǎng)機(jī)制、降低了資源配置的效率，進(jìn)而導(dǎo)致那些有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)利潤(rùn)率下降、資本積累和技術(shù)進(jìn)步遲滯，反而阻礙了要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)升級(jí)，因而損害了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)(林毅夫，2012)[13]。

跨越發(fā)展論者可能會(huì)這樣爭(zhēng)辯，政府對(duì)不具有比較優(yōu)勢(shì)的中高端產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)進(jìn)行扶持有助于其規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，若這種好處能夠彌補(bǔ)相應(yīng)的機(jī)會(huì)成本，則趕超戰(zhàn)略仍然是可行的。本文想要指出的是，這種假想的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”是不可能實(shí)現(xiàn)的，更談不上彌補(bǔ)機(jī)會(huì)成本。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)主體，追求利潤(rùn)最大化的本性使其必須按比較優(yōu)勢(shì)在低端產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)上生產(chǎn)，這樣，政府企圖發(fā)展中高端環(huán)節(jié)的趕超性資助就會(huì)被企業(yè)以“掛羊頭賣狗肉”的欺騙方式套取而被導(dǎo)向低端環(huán)節(jié)，結(jié)果政府的趕超意圖落空。由于這種欺騙活動(dòng)難以被有效識(shí)別，或識(shí)別的成本較高，所以欺騙很容易得手。這使本就具有比較優(yōu)勢(shì)的低端環(huán)節(jié)因獲得補(bǔ)貼而過度膨脹，反而屢被國外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手起訴為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而面臨懲罰性關(guān)稅的威脅，以至于在某些時(shí)候，政府對(duì)企業(yè)的高額補(bǔ)貼以進(jìn)口國征收懲罰性關(guān)稅的形式資助了外國政府?；蛟S只有非市場(chǎng)化的企業(yè)(比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的國營(yíng)企業(yè))才可能較好地執(zhí)行趕超戰(zhàn)略。但是，非市場(chǎng)化的企業(yè)也有欺騙動(dòng)機(jī)，因?yàn)槠垓_成本較低。在沒有欺騙的“理想”情況下，企業(yè)既要在無法產(chǎn)生利潤(rùn)的中高端環(huán)節(jié)上進(jìn)行生產(chǎn)以執(zhí)行國家的趕超任務(wù)并取得補(bǔ)貼，又要在有優(yōu)勢(shì)的低端環(huán)節(jié)上進(jìn)行生產(chǎn)以賺取利潤(rùn)，因?yàn)檫@樣做有利于實(shí)現(xiàn)最大化*企業(yè)擁有的資源是有限的，若低端生產(chǎn)環(huán)節(jié)提供的邊際回報(bào)越高，則企業(yè)越不愿在中高端環(huán)節(jié)進(jìn)行生產(chǎn)。用MRL表示低端環(huán)節(jié)的邊際回報(bào)，MRH表示中高端環(huán)節(jié)的邊際回報(bào)，則當(dāng)MRL=MRH時(shí)，企業(yè)實(shí)現(xiàn)最大化。如果MRL>MRH，企業(yè)就會(huì)增加低端投入而減少中高端投入，所以，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于較低水平時(shí)，或者企業(yè)在低端環(huán)節(jié)擁有較大的比較優(yōu)勢(shì)時(shí)，政府旨在發(fā)展中高端環(huán)節(jié)的扶持性政策往往會(huì)效果不佳。任保全和王亮亮(2014)[33]的實(shí)證研究表明，中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展正呈現(xiàn) “輕技術(shù)創(chuàng)新，重規(guī)模擴(kuò)張”的產(chǎn)業(yè)低端化發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)際上證明了本文的這一理論判斷。。但是，由于同時(shí)兼顧低端和中高端環(huán)節(jié)，企業(yè)既無法在擁有優(yōu)勢(shì)的低端環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也無法在政府扶持的中高端環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，由此變成一個(gè)“小而全”或者“大而全”的缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力的所謂“集團(tuán)”。

傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論沒有認(rèn)識(shí)到發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異的真正根源在于要素稟賦差異，而是把這種結(jié)構(gòu)差異歸結(jié)為發(fā)展中國家廣泛存在的利益集團(tuán)干擾、壟斷性價(jià)格扭曲及要素錯(cuò)配等市場(chǎng)失靈(Justman和Gurion，1991[34]；Taylor，2004[35])。事實(shí)上，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異非但不是市場(chǎng)失靈的結(jié)果，反而正是市場(chǎng)發(fā)揮其效率的一種體現(xiàn)。傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)帶來了一系列嚴(yán)重后果，其所建議的產(chǎn)業(yè)政策從發(fā)展戰(zhàn)略到具體操作無不滲透了政府意志，市場(chǎng)被嚴(yán)重扭曲了；在一些前社會(huì)主義國家，市場(chǎng)機(jī)制甚至被全面的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃所取代。這種發(fā)展模式由于存在著個(gè)人選擇自由的廣泛干預(yù)弊端，使個(gè)人無法按照最優(yōu)解進(jìn)行決策和行動(dòng)，因而導(dǎo)致極低的經(jīng)濟(jì)效率和巨大的資源浪費(fèi)(Hayek，1944)[36]。一些國家盡管在初期取得了一定成就，但隨著可動(dòng)員資源的不斷減少，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)逐漸動(dòng)力不足，最后熄火了(林毅夫，2012)[13]。這導(dǎo)致那些曾奉行“進(jìn)口替代”戰(zhàn)略的拉美國家及實(shí)施“趕超”戰(zhàn)略的部分社會(huì)主義國家在20世紀(jì)70年代以后陸續(xù)陷入經(jīng)濟(jì)困境。

跨越發(fā)展論者所主張的垂直-選擇型產(chǎn)業(yè)政策很容易導(dǎo)致“政府失靈”的問題，尤其是選擇扶持那些偏離自身比較優(yōu)勢(shì)較多的產(chǎn)業(yè)部門時(shí)。比如，20世紀(jì)80-90年代，韓國政府側(cè)重于扶持那些資本、技術(shù)密集型大企業(yè)集團(tuán)的扭曲性政策使其在亞洲金融危機(jī)期間成為遭受沖擊最嚴(yán)重的國家之一。危機(jī)過后，韓國政府及時(shí)把政策扶持的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了更具比較優(yōu)勢(shì)的中小企業(yè)，并采取了更為靈活的扶持方式(夏太壽和褚保金，2011)[37]。日本政府自20世紀(jì)70年代以來一直致力于推動(dòng)服務(wù)型機(jī)器人的商業(yè)化，以求在機(jī)器人產(chǎn)業(yè)上搶占國際先機(jī)。事實(shí)證明，這一政策取向在當(dāng)時(shí)是一個(gè)嚴(yán)重誤判——國際機(jī)器人產(chǎn)業(yè)興起的時(shí)間比當(dāng)年日本政府的判斷遲到了30年，日本為此付出了巨大代價(jià)。邁克爾·波特等(2002)[38]研究發(fā)現(xiàn)，日本成功產(chǎn)業(yè)大多沒有產(chǎn)業(yè)政策支持，而失敗產(chǎn)業(yè)恰恰是產(chǎn)業(yè)政策關(guān)照過多的部門。這一論斷對(duì)那些打著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論旗號(hào)鼓吹政府有選擇性地加大扶持某種不具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)以“提升”其競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)者無異于當(dāng)頭一棒。學(xué)者對(duì)戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)與產(chǎn)業(yè)政策之間關(guān)系所做的實(shí)證研究還表明，產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)無顯著相關(guān)性(Beason和Weinstein，1996)[39]。這些研究可能證明了違背自身比較優(yōu)勢(shì)的垂直-選擇型扶持政策的無效率?！罢ъ`”也可能表現(xiàn)為另一種極端，即不適當(dāng)?shù)胤龀至艘呀?jīng)具備比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。比如中國一些地方政府受國外扶持新興產(chǎn)業(yè)的啟發(fā)，過度扶持了本已具有比較優(yōu)勢(shì)的中低端光伏產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致這一技術(shù)和產(chǎn)品嚴(yán)重依賴國外市場(chǎng)而能耗和污染完全留給國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)怪胎過度膨脹，一度陷入發(fā)展困境，一些地方政府因財(cái)政涉入過多而無法自拔，可謂教訓(xùn)深刻(余東華和呂逸楠，2015)[27]。

所以，借鑒發(fā)展觀點(diǎn)的提出也應(yīng)十分謹(jǐn)慎。即使被他國經(jīng)驗(yàn)證明是正確的產(chǎn)業(yè)政策，拿來也未必一定適用。因?yàn)椴煌瑖以谝貤l件、市場(chǎng)環(huán)境及政策決策和實(shí)施程序等方面存在著較大差異。比如，有借鑒發(fā)展論者提到，法國政府?dāng)M設(shè)立200億歐元的“戰(zhàn)略投資基金”，用于對(duì)能源、汽車、航空和防務(wù)等戰(zhàn)略性企業(yè)的投資入股。那么，中國是否也應(yīng)設(shè)立相當(dāng)于200億歐元的基金以扶持類似企業(yè)呢？是多一些好，還是少一些好呢？對(duì)諸如此類的問題缺少進(jìn)一步的討論。還有，美國對(duì)高端研發(fā)進(jìn)行扶持，在中國未必行得通，因?yàn)橐胤A賦和比較優(yōu)勢(shì)不同；美國對(duì)新興企業(yè)不予扶持不等于中國也不需要扶持新興企業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)環(huán)境不同，中國缺少像美國那樣發(fā)達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)。所以借鑒應(yīng)該是有選擇性的，不可照抄照搬，要基于國情進(jìn)行借鑒，否則會(huì)產(chǎn)生水土不服的問題。

的確，發(fā)展中國家需要對(duì)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行干預(yù)，但如何干預(yù)取決于理論上和實(shí)踐上如何識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)失靈問題。本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)失靈，這就需要把新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展及結(jié)構(gòu)變遷納入到新古典框架中加以研究，即以新結(jié)構(gòu)發(fā)展論的視角來解答并解決這一問題，則類似于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義和新自由主義式的發(fā)展弊端有可能同時(shí)得以避免。新結(jié)構(gòu)發(fā)展論是對(duì)新自由主義發(fā)展理論和傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論的綜合和揚(yáng)棄，具有很強(qiáng)的包容性。它提倡后進(jìn)國家應(yīng)在充分考慮國情差異的基礎(chǔ)上，積極向先行國家學(xué)習(xí)借鑒，不僅在于新知識(shí)、新技術(shù)和新產(chǎn)品的引進(jìn)模仿，也在于政府管理經(jīng)驗(yàn)和產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)習(xí)模仿，以全面發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，最大可能地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而新式產(chǎn)業(yè)政策則是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策基礎(chǔ)上的推陳出新，具有很強(qiáng)的實(shí)用性。新式產(chǎn)業(yè)政策主張通過“匹配贏家”而非“選擇贏家”的方式來解決市場(chǎng)失靈問題，這至少帶來三個(gè)好處： 一是不會(huì)對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)機(jī)制造成嚴(yán)重扭曲，從而避免了垂直-選擇型政策可能導(dǎo)致的“跨越式”錯(cuò)誤，使各產(chǎn)業(yè)基于比較優(yōu)勢(shì)協(xié)同有序發(fā)展成為可能；二是能夠避開政府“選擇贏家”的能力不足的問題，這在某種程度上避免了政府失靈；三是具有一定的篩選新興產(chǎn)業(yè)的功能，新興產(chǎn)業(yè)因面臨更多的市場(chǎng)失靈故能獲得更多的政策資源，解決水平型產(chǎn)業(yè)政策針對(duì)性不足的問題。綜上所述，本文認(rèn)為，新結(jié)構(gòu)發(fā)展學(xué)說及新式產(chǎn)業(yè)政策思潮的涌現(xiàn)為我們指明了未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展理論與政策研究的方向。

四 新結(jié)構(gòu)發(fā)展論： 問題與研究展望

新結(jié)構(gòu)發(fā)展理論以其宏大氣勢(shì)和勃勃雄心，一經(jīng)提出便在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起較大反響，其理論應(yīng)用前景令人振奮。然而，正如知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光(2013)[12]所言，新結(jié)構(gòu)發(fā)展理論僅僅是個(gè)框架而已，骨瘦如柴，沒有血肉。本文對(duì)此表示贊同。一方面，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，新結(jié)構(gòu)發(fā)展論者強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的理由僅在于兩點(diǎn)，即信息外部性和協(xié)調(diào)外部性。但僅此兩點(diǎn)還不足以支持新結(jié)構(gòu)發(fā)展論者所提出的諸多干預(yù)性政策，而且，簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)這兩點(diǎn)市場(chǎng)失靈實(shí)際上與新自由主義發(fā)展理論并無太大區(qū)別。另一方面，新結(jié)構(gòu)發(fā)展論更像是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“新古典綜合派”。眾所周知，新古典綜合派把新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合在一起，形成一個(gè)“拼盤”，曾經(jīng)流行一時(shí)，后在“盧卡斯批判(Lucas Critique)”的沖擊下，趨于分崩離析，傳統(tǒng)凱恩斯主義也被新凱恩斯主義所取代。而傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論在吸收當(dāng)時(shí)盛行的凱恩斯主義干預(yù)思想的同時(shí)也繼承了其理論缺陷，即忽視了微觀個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)信號(hào)及其變化的最優(yōu)反應(yīng)，所以，“盧卡斯批判”所提出的問題也適用于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)理論。遺憾的是，新結(jié)構(gòu)發(fā)展理論也存在著同樣的缺陷。

本文認(rèn)為，未來新結(jié)構(gòu)發(fā)展論應(yīng)從理論拓展和政策重構(gòu)兩方面展開研究以充實(shí)其框架，并輔以實(shí)證研究，為這一框架提供經(jīng)驗(yàn)支持。理論拓展應(yīng)重點(diǎn)突破如下問題： 一是在不考慮市場(chǎng)失靈的情況下，把新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和結(jié)構(gòu)變遷納入到新古典框架中加以研究，從理論上推演出新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的路徑和機(jī)理——這是新結(jié)構(gòu)發(fā)展論強(qiáng)調(diào)的核心理論問題；二是識(shí)別并引入阻礙新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)鍵市場(chǎng)失靈，并以新古典理論和方法闡明其作用機(jī)制，為新結(jié)構(gòu)發(fā)展論所主張的政府干預(yù)提供充分的理論支撐；三是引入微觀基礎(chǔ)，把微觀個(gè)體(企業(yè)、家庭、消費(fèi)者個(gè)人等)基于相關(guān)經(jīng)濟(jì)和政策信號(hào)及其變化所做出的權(quán)衡和抉擇納入理論分析，為整個(gè)理論體系構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。

在政策重構(gòu)方面，應(yīng)以“矯正市場(chǎng)失靈最大化、引發(fā)政府失靈最小化”為宗旨，用Rodrik(2007)[14]的話來說就是“最大化其(產(chǎn)業(yè)政策)所促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛能、最小化其所導(dǎo)致的浪費(fèi)和尋租風(fēng)險(xiǎn)”，盡可能發(fā)揮水平-匹配型產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)勢(shì)。為此，一是在充分考慮相關(guān)市場(chǎng)失靈和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)并重新部署產(chǎn)業(yè)政策工具，包括具有一般適用性的“套餐式”政策工具和依據(jù)具體情況而定的“訂制式”政策工具，構(gòu)建有機(jī)聯(lián)系、協(xié)調(diào)配合的新式產(chǎn)業(yè)政策體系；二是研究設(shè)計(jì)有效管理的“政府之手”或使政府官員總是像“好人”一樣行事及避免“好心辦壞事”等問題的保障機(jī)制，這是眾多評(píng)論家關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，應(yīng)結(jié)合政府機(jī)構(gòu)設(shè)置詳細(xì)研究新式產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施、監(jiān)督、評(píng)估等職能建設(shè)，并討論相應(yīng)的職權(quán)歸屬，以保證產(chǎn)業(yè)政策運(yùn)行各環(huán)節(jié)的有效溝通、協(xié)調(diào)及制衡，維護(hù)并及時(shí)改進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策運(yùn)行的效率。這種政策保障機(jī)制建設(shè)對(duì)很多發(fā)展中國家來說是非常必要的。

[1] Prebisch, R.. The Economic Development of Latin America and its Principal Problems[J]. 1950. Reprinted inEconomicBulletinforLatinAmerica, 1962, 7(1): 1-22.

[2] Rosenstein Rodan, P.. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe[J].EconomicJournal, 1943, 111, June-September: 202-211.

[3] Hirschman, A. O..TheStrategyofEconomicDevelopment[M]. New Haven: Yale University Press, 1958.

[4] Porter, M. E..TheCompetitiveAdvantageofNations[M]. New York: Free Press, 1990.

[5] 劉澄, 顧強(qiáng), 董瑞青. 產(chǎn)業(yè)政策在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2011, (1): 196-203.

[6] 黃永春, 鄭江淮, 譚洪波. 后發(fā)地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的時(shí)機(jī)選擇與趕超路徑[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2012, (7): 1031-1038.

[7] 胡大立, 伍亮. 技術(shù)勢(shì)力、 市場(chǎng)勢(shì)力與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)高端化發(fā)展研究[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策, 2016, 33(22): 50-55.

[8] Xu, L., Wu, J., Yang, Q.. Analysis and Enlightenments about the Cases of Cultivating and Developing Strategic Emerging Industries at Home and Abroad[R]. 3d International Conference on Applied Social Science Research, 2015.

[9] 菅青, 吳駿. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與優(yōu)勢(shì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展形成主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇方法研究[J]. 中國科技論壇, 2014, (5): 39-44.

[10] 楊萍. 我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑研究[J]. 改革與戰(zhàn)略, 2014, (12): 125-127.

[11] 張維迎. 產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題[J]. 學(xué)術(shù)界, 2017, (2): 28-32.

[12] 張曙光. 市場(chǎng)主導(dǎo)與政府誘導(dǎo): 評(píng)林毅夫的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2013, (3): 1079-1084.

[13] 林毅夫. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué): 反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012.

[14] Rodrik, D..IndustrialPolicyfortheTwentyFirstCentury,OneEconomics,ManyRecipes:Globalization,Institutions,andEconomicGrowth[M]. Princeton: Princeton University Press, 2007.

[15] Hausmann, R., Rodrik, D., Velasco, A.. Growth Diagnostics[A]// Stiglitz, J., Serra, N.. The Washington Consensus Reconsidered: Towards a New Global Governance[C]. Oxford: Oxford University Press, 2005.

[16] Berglof, E., Lin, J. Y., Radosevic, S.. Transition Economics Meet New Structural Economics: Editorial Introduction[J].JournalofEconomicPolicyReform, 2015, 18(2): 89-95.

[17] 林毅夫, 蔡昉, 李周. 中國的奇跡: 發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革(增訂版)[M]. 上海: 上海人民出版社, 1999.

[18] Mcmillan, M., Rodrik, D.. Globalization, Structural Change, and Productivity Growth, with an Update on Africa[J].WorldDevelopment, 2014, 63: 11-32.

[19] Bruno, R. L., Douarin, E., Korosteleva, J., et al.. Technology Choices and Growth: Testing New Structural Economics in Transition Economies[J].JournalofEconomicPolicyReform, 2015, 18(2): 131-152.

[20] 金樂琴. 美國的新式產(chǎn)業(yè)政策: 詮釋與啟示[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2009, (5): 75-79.

[21] 胡海峰, 胡吉亞. 美日德戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)融資機(jī)制比較分析及對(duì)中國的啟示[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2011, (8): 62-74.

[22] 劉毅. 臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)廣東省戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)布局的啟示[J]. 科技管理研究, 2012, (16): 27-30.

[23] 喬軍華. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展金融環(huán)境比較研究——美國、 芬蘭的公私協(xié)作經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國的啟示[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策, 2013, 30(17): 56-60.

[24] 張夏準(zhǔn). 過河拆橋: 歷史是如何被篡改以為新自由主義的資本主義辯護(hù)的[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2010, (9): 61-63.

[25] 左偉. 后金融危機(jī)時(shí)代戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)互動(dòng)發(fā)展研究[J]. 改革與戰(zhàn)略, 2012, (5): 153-155.

[26] 熊勇清, 李世才. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的良性互動(dòng)發(fā)展[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策, 2011, (5): 54-58.

[27] 余東華, 呂逸楠. 政府不當(dāng)干預(yù)與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過?！灾袊夥a(chǎn)業(yè)為例[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2015, (10): 53-68.

[28] 鄭秉文. 中等收入陷阱: 來自拉丁美洲的案例研究[M]. 北京: 當(dāng)代世界出版社, 2012.

[29] Lall, S..ReinventingIndustrialStrategy:theRoleofGovernmentPolicyinBuildingIndustrialCompetitiveness,theIMFandtheWorldBankatSixty[M]. London: Anthem Press, 2005.

[30] Sable, C.. New Industrial Policy: Solving Economic Development Problems without Picking Winners[J/OL]. http://info.worldbank.org/ , 2005-06-13.

[31] Krueger, A.. Comments on “New Structural Economics” by Justin Lin [J].WorldBankObserver, 2011, 26(2): 222-226.

[32] 黃少安. 《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》側(cè)評(píng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2013, (3): 1085-1086.

[33] 任保全, 王亮亮. 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)高端化了嗎? [J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2014, (3): 38-55.

[34] Justman, M., Gurion, B.. Structuralist Perspective on the Role of Technology in Economic Growth and Development [J].WorldDevelopment, 1991, 19(9): 1167-1183.

[35] Taylor, L..ReconstructingMacroeconomics:StructuralistProposalsandCritiquesoftheMainstream[M]. Boston: Harvard University Press, 2004.

[36] Hayek, F. K..TheRoadtoSerfdom[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1944.

[37] 夏太壽, 褚保金. 科技金融創(chuàng)新與發(fā)展[M]. 南京: 東南大學(xué)出版社, 2011.

[38] 邁克爾·波特, 竹內(nèi)廣高, 榊原鞠子. 日本還有競(jìng)爭(zhēng)力嗎?[M]. 北京: 中信出版社, 2002.

[39] Beason, R., Weinstein, D. E.. Growth, Economics of Scale and Targeting in Japan(1955-1990)[J].ReviewofEconomicsandStatistics, 1996, 78 (2): 286-295.

Theoretical and Political Disputes How to Develop Strategical Emerging Industries: A Review based from the Perspective of New Structural Development Theory

LU Jian-feng ZHU Wei-dong TAO Ai-ping

According to dispute about the strategical emerging industries of China, we classify the relevant literatures into five categories, namely leapfrog development theory, synergy development theory, neoliberalism development theory, new structural development theory and experience borrowing development theory, and then introduce and comment them. Because the market mechanism of most developing countries is imperfect, the neoliberalism development theory cannot have its expected effect. The leapfrog development theory based on the traditional structuralism is widely criticized because the industrial policies suggested by it involve a lot of government interference and consequently many government failures happen in practice. The borrowing development theory turns some suggestion into aimless arrow as it ignores the endowment differences among nations. The synergy development theory puts too much emphasis on the cooperativity and sustainability of the whole economy, but ignores the speed and efficiency of the emerging industry. The new structural development theory and the new industrial policy are the synthesis and sublation of the traditional structuralism and the neoliberalism development theory, has strong containment and practicability, and leads to the orientation of the industrial development theory and policy research in the future.

strategical emerging industry; market failure; new structural development theory; new industrial policy

2017-03-25

安徽省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“‘調(diào)轉(zhuǎn)促’背景下安徽省技術(shù)創(chuàng)新模式生態(tài)化轉(zhuǎn)型研究”(項(xiàng)目編號(hào)： 1607a0202030，項(xiàng)目主持人： 陶愛萍)。

盧建鋒，合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院博士生、副教授，研究方向?yàn)樾屡d產(chǎn)業(yè)發(fā)展理論與政策；朱衛(wèi)東，合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閯?chuàng)新管理；陶愛萍，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，合肥工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)變遷與產(chǎn)業(yè)規(guī)制。

F403

A

1674-8298(2017)04-0005-09

[責(zé)任編輯： 鄭筱婷、劉鴻燕]

10.14007/j.cnki.cjpl.2017.04.001

方式]盧建鋒, 朱衛(wèi)東, 陶愛萍. 發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的理論與政策紛爭(zhēng)——基于新結(jié)構(gòu)發(fā)展論視角的述評(píng)[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2017, 8(4): 5-13.