測謊意見在刑事審判中應(yīng)用的實(shí)證分析

摘 要 我國迄今為止還沒有具體規(guī)范測謊的法律規(guī)范，理論界與實(shí)務(wù)部門對測謊結(jié)論的法律地位的意見也不一致。在實(shí)務(wù)中，法院對于測謊及其意見的應(yīng)用態(tài)度并不統(tǒng)一。本文將基于搜集到的81份刑事裁判文書，對法院審判中測謊意見的應(yīng)用進(jìn)行總結(jié)，以期對刑事審判中測謊意見的規(guī)范應(yīng)用起到積極的作用。

關(guān)鍵詞 刑事審判 測謊意見 實(shí)證分析

基金項(xiàng)目：受對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項(xiàng)目資助。

作者簡介：咸韻，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.349

自上世紀(jì) 90 年代開始，測謊技術(shù)已經(jīng)廣泛的應(yīng)用于我國刑事訴訟中，但由于對測謊技術(shù)本身以及測謊結(jié)論的法律性質(zhì)及其定位存在諸多疑慮，致使我國對于運(yùn)用測謊技術(shù)的法律規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的需要。

我國對測謊意見證據(jù)化的規(guī)定并不完善，僅在1999年有相對明確的答復(fù)，在《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中提到：“CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。”然而，隨著科技的飛速發(fā)展，測謊技術(shù)越來越高，20年前關(guān)于測謊意見的規(guī)定是否依然適用還有待探討。另外，對于測謊證據(jù)在法院審判中的應(yīng)用問題，學(xué)界多集中于民事訴訟中的應(yīng)用，而對刑事訴訟中的應(yīng)用專門討論不多，更不用說對于測謊意見在刑事審判中的實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行專門的分析討論。本文將通過對搜集到的81份刑事裁判文書的詳細(xì)分析，總結(jié)刑事審判中測謊意見的應(yīng)用，以期對刑事訴訟中測謊意見的規(guī)范應(yīng)用起到積極的作用。

一、數(shù)據(jù)來源及整體分析

本文以 81份涉及測謊的刑事裁判文書為樣本，力圖展示中國刑事訴訟中測謊意見應(yīng)用的實(shí)證狀況 ，對有爭議的理論問題予以回應(yīng)。本文研究的裁判文書來自中國裁判文書網(wǎng)，以“全文檢索‘測謊，一級案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日 到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“50”份；以“全文檢索‘心理測試，一級案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“63”份。對共113篇裁判文書逐一查閱后，把其中重復(fù)的案例剔除后剩91份，再排除明顯無關(guān)的結(jié)果，并將每組系列案件視為一份判決 ，最終選擇的有效本文共81份。

對這81份裁判文書，首先可以通過判決時(shí)間、判決類型等基本信息描述其大致狀況。但是，因?yàn)?010年以前的裁判文書獲得的渠道太少，樣本選擇有限，本文選擇搜集的時(shí)間范圍為2010年及以后，并且即使是2010年以后，裁判文書網(wǎng)并未收錄我國所有的判決文書，難免有遺漏的判決未被本文收錄。因此若直接將本文收集的81份裁判文書進(jìn)行分析，未必能直接反映出相關(guān)司法實(shí)踐的真實(shí)情況； 但是，若將相關(guān)基本信息與裁判文書網(wǎng)收錄的全部判決相對應(yīng)的基本信息進(jìn)行對比，則能更加準(zhǔn)確地反映測謊意見在刑事審判中的應(yīng)用情況。因此，本文統(tǒng)計(jì)和對比了樣本裁判文書與裁判文書網(wǎng)收集的全部文書這兩組裁判文書的時(shí)間與法院層級這兩項(xiàng)，得到的分析結(jié)果如下：

（一）判決時(shí)間

由圖1可以看出，除去2016年數(shù)量有所下降，近年來我國涉及測謊的刑事案件數(shù)量不斷增加，而就每年的樣本判決占所有刑事判決的比率來看，近7年成下降的趨勢，從2010年與2011年每1萬判決中出現(xiàn)1.3份樣本判決，到2012年與2013年每1萬份刑事判決中出現(xiàn)0.5份樣本判決，再到近3年樣本判決維持在每1萬份中出現(xiàn)0.1-0.2份的比率，可以從側(cè)面說明，樣本判決數(shù)量逐年增加，很可能是因?yàn)椴门形臅W(wǎng)收錄的判決整體上逐年增多，而不是因?yàn)榉ㄔ赫娴脑絹碓蕉嗟卦谂袥Q中提及測謊，應(yīng)用測謊證據(jù)。

圖1

（二）審判程序

樣本判決在不同的審判程序中均有出現(xiàn)，且從一審到二審到再審，如圖2所示，樣本裁判文書的數(shù)量不斷下降，然而二審中樣本裁判文書出現(xiàn)的比率高于一審與再審中出現(xiàn)的比率，即在二審程序的裁判文書中，每10萬份刑事裁判文書會(huì)出現(xiàn)9.6份涉及測謊的裁判文書，遠(yuǎn)超于一審程序中出現(xiàn)的頻率。并且通過分析具體的樣本裁判文書，發(fā)現(xiàn)上訴人常常以對法院錯(cuò)誤評價(jià)測謊意見證明力為由，提起上訴。由此可見，測謊意見在審判實(shí)踐中的混亂應(yīng)用可能是導(dǎo)致這樣現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。

二、測謊意見在刑事審判中的應(yīng)用的特征

通過對81份裁判文書的詳細(xì)總結(jié)分析，得出測謊結(jié)論在刑事審判中應(yīng)用的幾個(gè)顯要的特征：

（一）大部分測謊意見未進(jìn)入法庭質(zhì)證階段

圖2

雖然在刑事偵查中，啟用測謊程序鎖定犯罪嫌疑人，或者突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲得口供的情況特別普遍，但到刑事審判階段，經(jīng)過測謊程序之后的測謊意見卻不常出現(xiàn)在法庭中。在81份裁判文書中，僅有36份裁判文書將測謊意見作為證據(jù)在法庭上出示，而剩余45份裁判文書雖提及測謊卻未形成測謊意見或未作為證據(jù)在法庭上出示。

（二）被追訴人申請啟動(dòng)測謊程序、調(diào)取測謊意見多被拒絕

在81份裁判文書中，被追訴人在法庭上申請啟動(dòng)測謊程序的僅有17份，且皆被拒絕。理由有因?yàn)樽C據(jù)確鑿，啟動(dòng)測謊程序沒必要：“關(guān)于辯護(hù)人提出上訴人要求對其測謊的辯護(hù)意見。經(jīng)查：本案證明上訴人吳家庭運(yùn)輸毒品的事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，不存在所謂對其測謊的問題。因此，該辯護(hù)意見不能成立?！币灿姓J(rèn)為測謊意見不是刑事證據(jù)而拒絕同意測謊申請：“余文海及其辯護(hù)人提出要求給證人和當(dāng)事人做CPS多道心理測試鑒定的申請，經(jīng)查，CPS多道心理測試結(jié)論不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，且本案現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定余文海的詐騙事實(shí)，要求做CPS多道心理測試鑒定的申請無必要且無依據(jù)，本院不予采納。” 等。可見，追訴機(jī)關(guān)在測謊程序的啟動(dòng)方面有絕對的主導(dǎo)權(quán)。endprint

在刑事審判過程中，被追訴人除了申請測謊的權(quán)利得不到保障，即使通過了追訴機(jī)關(guān)組織的測謊程序，若申請調(diào)取測謊意見，作為證據(jù)出示在法庭上出示，也多被拒絕。有兩例案例中，被追訴人申請調(diào)取測謊意見，追訴機(jī)關(guān)明確拒絕后，在“蔡可如受賄案” 與“張宏偉受賄案” 中，法官認(rèn)為無調(diào)取的必要；而在“戴某某受賄、挪用公款案” 中，法官未表明態(tài)度，被追訴人未取得測謊意見。

由此可見，被追訴人對測謊意見的舉證權(quán)與質(zhì)詢權(quán)都受到了嚴(yán)重的限制。

（三）法官對測謊意見證據(jù)能力的認(rèn)定混亂

在36份將測謊意見作為證據(jù)在法庭上出示的裁判文書中，法官對于測謊結(jié)論的證據(jù)能力，持有肯定態(tài)度的有案例24份，否定態(tài)度為10份，模糊態(tài)度2份。

在法官對測謊意見持有肯定態(tài)度的裁判文書中，并沒有一位法官明確說明測謊意見具有證據(jù)能力，都只是將測謊意見列在認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)中，基本表述如下：“以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定?！?“上述事實(shí)，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)”等。

而在法官持否定態(tài)度的8份裁判文書中，有5份法官未對測謊意見的證據(jù)能力做正面回應(yīng)，也未在法庭認(rèn)定的證據(jù)中列明；在“施慧侵占罪” 與“丁兆華受賄案” 中，法官明確否定了測謊結(jié)論的證據(jù)效力，理由如下：“CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。因此，測謊結(jié)論不具備合法的證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用?！保耙?yàn)樾睦砩頊y試報(bào)告并非鑒定意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，因此該份報(bào)告不能作為刑事證據(jù)使用?！痹凇皠⒛衬辰壖馨浮?中，法官認(rèn)為“心理測試報(bào)告書的證據(jù)效力待定”。在“董某某訴被告薛某某侵占案” 中，雖然法院接受了被告薛某某的測謊請求，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)測謊并得到測謊結(jié)論，但并未在法院認(rèn)定的事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)中列明。而在“徐澤民故意殺人案” 中，法官否定了測謊結(jié)論的直接證明力，認(rèn)為沒有“對被告人徐澤民的辯護(hù)人提交的證據(jù)1，認(rèn)為沒有提交相關(guān)的證據(jù)來證實(shí)，不能認(rèn)定匕首系被害人徐某某帶去的?！?由此可見，實(shí)務(wù)界并未形成對測謊意見處理的統(tǒng)一意見。

三、結(jié)語

雖然測謊技術(shù)在刑事偵查起訴階段大量使用，但只有極少部分形成測謊意見進(jìn)入法庭質(zhì)證階段，而且追訴機(jī)關(guān)對測謊程序的啟動(dòng)具有絕對的主導(dǎo)權(quán)，被追訴人很難通過法庭獲得測謊機(jī)會(huì)，并且我國法官在對待測謊意見的處理態(tài)度相當(dāng)混亂，這些問題的存在侵犯了被追訴人的測謊權(quán)，影響了審判的公平公正。

在大量使用測謊技術(shù)鎖定犯罪嫌疑人的今天，測謊結(jié)果對辦案人員的心證發(fā)揮著重大的影響。但由于測謊意見證據(jù)資格受限，若不能在訴訟文書中體現(xiàn)，也不作為證據(jù)出現(xiàn)，僅通過辦案人員私下溝通的方式知悉測謊結(jié)果，對辦案人員發(fā)揮著證據(jù)的作用，卻無法收法定證據(jù)調(diào)查程序?qū)彶?。而只有賦予測謊結(jié)論以證據(jù)地位才能促進(jìn)測謊結(jié)論和其他證據(jù)一樣進(jìn)入法庭調(diào)查程序經(jīng)受嚴(yán)格的審查。

注釋：

基于2010年以前的裁判文書網(wǎng)收集的判決較少，樣本選擇有限，本文選擇案件的審結(jié)日期在2010年及以后。

這里的“系列案件”，指法院可以合并審理而沒有合并審理、判決書內(nèi)容基本一致的若干案件。

案件編號：[（2016）冀刑終478號].

案件編號：[（2014）皋刑二初字第00089號].

案件編號：[（2015）渝三中法刑終字第00166號].

案件編號：[（2016）皖08刑終126號].

案件編號：[（2016）蘇06刑終354號].

案件編號：[（2013）安刑二初字第0118號].

案件編號：[（2014）陜刑一終字第00066號].

案件編號：[（2011）宜刑自初字第1號].

案件編號：[（2010）寧刑初字第210號].

參考文獻(xiàn)：

[1]邵劭.測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究.法律出版社.2016.

[2]沈德詠、何艷芳.測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用.政法論壇.2009（1）.

[3]邵劭.論測謊的正當(dāng)性.政法論壇.2015（5）.endprint