淺議民事訴訟專(zhuān)家輔助人制度

摘 要 2012年新《民事訴訟法》以及后續(xù)的2015年《民事訴訟法司法解釋》的出臺(tái)，均對(duì)專(zhuān)家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，在一定程度上規(guī)范并完善了專(zhuān)家輔助人制度。在面對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，對(duì)于對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議但又苦于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的其中一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人制度帶來(lái)了另一種力量，有效的避免了鑒定意見(jiàn)“一家獨(dú)大”現(xiàn)象。但同時(shí)在審判實(shí)踐中，如何進(jìn)一步認(rèn)定專(zhuān)家輔助人的資格、權(quán)利義務(wù)、法律地位，現(xiàn)行法律法規(guī)等并沒(méi)有進(jìn)一步明確，仍需要逐步進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 鑒定人 專(zhuān)家輔助人

作者簡(jiǎn)介：王健，高郵市人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.255

一、專(zhuān)家輔助人制度的概念及由來(lái)

專(zhuān)家輔助人這一稱(chēng)謂并非立法上的概念，目前我國(guó)立法對(duì)專(zhuān)家輔助人并未給出明確的定義，但通過(guò)一系列頒布的法律、法規(guī)內(nèi)容，我們可以逐漸對(duì)專(zhuān)家輔助人有一個(gè)較為清晰的定位。2002年最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！蓖曜罡呷嗣穹ㄔ撼雠_(tái)的《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明?！?012年新《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！苯Y(jié)合上述條文的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人是指，在某個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)具備較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)或者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而在案件審理過(guò)程中，受一方當(dāng)事人的聘請(qǐng)參加法庭審理，并就案件涉及到的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)，以幫助解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的人員。

二、專(zhuān)家輔助人制度的作用

（一）彌補(bǔ)鑒定制度的固有不足

為了解決民事案件審理中遇到的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟建立了鑒定制度，但是作為一項(xiàng)旨在解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的制度，鑒定制度本身仍然存在著固有弊端。首先，鑒定意見(jiàn)的形成雖然是建立在科學(xué)理論知識(shí)的基礎(chǔ)上的，但最終形成的內(nèi)容以及表現(xiàn)方式仍是鑒定人員主觀意識(shí)，是鑒定人員依據(jù)其掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)需要鑒定的問(wèn)題作出的主觀判斷，因而這種判斷會(huì)因?yàn)殍b定人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)積累、主觀認(rèn)識(shí)等的不同而存在差異，也就是說(shuō)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果并非就是客觀事實(shí)；其次，現(xiàn)實(shí)中也存在著一些鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員，為了追求鑒定費(fèi)用方面的經(jīng)濟(jì)利益，有意迎合一些當(dāng)事人的不合理甚至非法要求，從而與鑒定制度的本意背道而馳，影響了鑒定意見(jiàn)的中立性、客觀性、公正性。專(zhuān)家輔助人的設(shè)立可以有效的彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有鑒定制度的不足。雖然專(zhuān)家輔助人是由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的，他的陳述難免會(huì)偏向一方當(dāng)事人，但是專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)必須提供科學(xué)的依據(jù)，與其他缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員相比較，專(zhuān)家輔助人提供的意見(jiàn)能夠從專(zhuān)業(yè)上一針見(jiàn)血，直擊要害，有利于法官避免盲從鑒定意見(jiàn)，對(duì)案件涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供另一種思路，從不同的角度來(lái)審視鑒定意見(jiàn)，從而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定提供更全面的專(zhuān)業(yè)輔助。

（二）提高鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證水平

民事訴訟案件中，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，仍然需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在專(zhuān)家輔助人制度出臺(tái)前，鑒定意見(jiàn)和其他證據(jù)一樣，亦是需要質(zhì)證的，但是質(zhì)證的效果不佳。由于鑒定的內(nèi)容涉及專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，一方當(dāng)事人雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，但由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其提出疑異大多圍繞程序、形式方面，很難觸及到鑒定意見(jiàn)形成的理論依據(jù)、科學(xué)原理等本質(zhì)問(wèn)題，或者雖然在庭前咨詢(xún)了相關(guān)專(zhuān)家，就相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行了準(zhǔn)備，但當(dāng)鑒定人在法庭上就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)時(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議的一方當(dāng)事人由于己方專(zhuān)家并沒(méi)有出庭，當(dāng)事人及律師又不知道該如何接招，由于缺少當(dāng)事人聘請(qǐng)的輔助專(zhuān)家和鑒定專(zhuān)家進(jìn)行對(duì)質(zhì)的環(huán)節(jié)，達(dá)不到質(zhì)詢(xún)的效果。而專(zhuān)家輔助人制度保證了專(zhuān)家的出庭制度，專(zhuān)家輔助人在專(zhuān)業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)方面有較強(qiáng)的素質(zhì)，和鑒定人對(duì)質(zhì)，屬于專(zhuān)業(yè)對(duì)專(zhuān)業(yè)的對(duì)碰，專(zhuān)家輔助人提出的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能夠直達(dá)核心，提高質(zhì)證的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。

（三）提高鑒定人的素質(zhì)

鑒定意見(jiàn)屬于鑒定人員的集體或個(gè)人主觀意識(shí)，也不可避免的存在鑒定人員行為是否公正、程序是否規(guī)范、方法是否科學(xué)、數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確等問(wèn)題。然而長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)民事審判實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)相比較其他的證據(jù)種類(lèi)，享有“證據(jù)之王”的稱(chēng)號(hào)，法官對(duì)也鑒定意見(jiàn)較為盲從，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查流于形式，甚至認(rèn)為其具有優(yōu)于其他證據(jù)的證明力。在沒(méi)有對(duì)手的世界內(nèi)，鑒定專(zhuān)家的意見(jiàn)“一家獨(dú)大”，即使其發(fā)表錯(cuò)誤的意見(jiàn)，亦沒(méi)有人能夠及時(shí)指出，加以改正。長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)論是對(duì)鑒定人的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、道德水準(zhǔn)都是不利的，而專(zhuān)家輔助人就是從鑒定意見(jiàn)中發(fā)現(xiàn)鑒定人的上述問(wèn)題，并發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，兩者之間的對(duì)抗，有利于提高鑒定人的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。

三、專(zhuān)家輔助人制度的不足與完善

（一）如何進(jìn)一步明確輔助人的身份，需要明確

專(zhuān)家輔助人接受一方當(dāng)事人的聘請(qǐng)，出庭參加訴訟，其相關(guān)專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、素養(yǎng)關(guān)系著其所發(fā)表意見(jiàn)的科學(xué)性，也直接影響到法院對(duì)案件涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的判斷。如果是“偽專(zhuān)家”，那么就會(huì)因?yàn)閷?duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的錯(cuò)誤判斷，誤導(dǎo)法官做出錯(cuò)誤的判決。而現(xiàn)行民事訴訟法律及其司法解釋只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了專(zhuān)家輔助人應(yīng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，但何為具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，如何來(lái)衡量，是否需要設(shè)定一定的門(mén)檻，沒(méi)有相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。審判實(shí)踐中，法官也并不對(duì)專(zhuān)家的身份做實(shí)質(zhì)性審查。筆者認(rèn)為該專(zhuān)家輔助人任職的單位或主管部門(mén)出具相關(guān)身份、職稱(chēng)、資質(zhì)、學(xué)歷等證明作為認(rèn)定其具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的依據(jù)之一，專(zhuān)家在出庭時(shí)也可提供相關(guān)的資質(zhì)、證書(shū)等，同時(shí)司法鑒定的行政管理部門(mén)也可以探索組織建立相應(yīng)的專(zhuān)家人才庫(kù)。

（二）如何規(guī)范專(zhuān)家輔助人權(quán)利和義務(wù)，需要明確

專(zhuān)家輔助人在出庭時(shí)享有什么樣的權(quán)利，應(yīng)履行什么樣的義務(wù)，如果專(zhuān)家輔助人行為不端，將要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，目前并不明確。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒鑒定人的相關(guān)制度，明確專(zhuān)家輔助人在出庭前，有權(quán)了解涉及案件專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的材料，在庭審中，專(zhuān)家輔助人在庭審中除了就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)外，不得旁聽(tīng)庭審其他內(nèi)容。但為了讓專(zhuān)家輔助人進(jìn)一步了解專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，也便于其進(jìn)一步發(fā)表意見(jiàn)，在庭審時(shí)應(yīng)允許其向其他當(dāng)事人、鑒定人、證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。同時(shí)，為了防止專(zhuān)家輔助人為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益，故意發(fā)表錯(cuò)誤的意見(jiàn)，給案件的審理帶來(lái)不利因素，還應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)家輔助人的行為進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于專(zhuān)家輔助人在出庭時(shí)發(fā)表虛假意見(jiàn)，應(yīng)將其列入黑名單，并進(jìn)行罰款等懲罰措施，如果由于其不當(dāng)行為給當(dāng)事人或案件審理帶來(lái)嚴(yán)重的不利后果的，則可能面臨一定的民事賠償責(zé)任乃至面臨刑事責(zé)任。

（三）如何采信專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，需要明確

專(zhuān)家輔助人作為一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的代言人發(fā)表專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)，直接面對(duì)的是鑒定人的意見(jiàn)，而這兩類(lèi)專(zhuān)家的意見(jiàn)往往是大相徑庭。這時(shí)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)如何采信，能否推翻鑒定意見(jiàn)，法律并無(wú)明確規(guī)定，也沒(méi)有具體的適用細(xì)則。而審判實(shí)踐中，有些專(zhuān)家輔助人的資歷、專(zhuān)業(yè)水平可能還高于鑒定人員，對(duì)于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官在面臨兩種專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)，則難以判斷，如何采納？是由法官直接決定，還是需要第三方進(jìn)一步評(píng)判，需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)以及專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)，能夠剖析復(fù)雜的問(wèn)題，撇開(kāi)了專(zhuān)業(yè)性爭(zhēng)議，則法官可自行作出認(rèn)定，以決定哪種意見(jiàn)能夠作為定案依據(jù)。如兩種專(zhuān)家意見(jiàn)的主要爭(zhēng)議是專(zhuān)業(yè)理論方面觀點(diǎn)差異，則還需要進(jìn)一步借助第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)判，如果專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)得到支持，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)也可以直接否定鑒定意見(jiàn)，或者可以成為重新啟動(dòng)鑒定的依據(jù)。endprint