審查逮捕聽(tīng)證：檢察院批捕權(quán)司法化運(yùn)作的合理建構(gòu)

摘 要 批捕權(quán)，作為人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的重要方式，一直以來(lái)都是以行政審批式的工作模式在運(yùn)作，在案多人少的司法現(xiàn)實(shí)面前雖然保障了工作效率，但卻因其工作過(guò)程封閉化，缺乏監(jiān)督而飽受詬病。審查逮捕聽(tīng)證是指檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)，充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）、犯罪嫌疑人及其他案件參與人 對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及逮捕必要性的意見(jiàn)，最終作出處理決定的一系列活動(dòng)。審查逮捕聽(tīng)證的價(jià)值實(shí)質(zhì)在于克服傳統(tǒng)批捕權(quán)運(yùn)作的封閉性，通過(guò)聽(tīng)證的方式輔助承辦檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行公開(kāi)評(píng)查，進(jìn)而作出公正合法的批捕決定。審查逮捕聽(tīng)證是檢察院創(chuàng)新批捕工作，嘗試批捕權(quán)司法化運(yùn)作的一次有益探索。

關(guān)鍵詞 批捕權(quán) 司法化 聽(tīng)證 檢察院

作者簡(jiǎn)介：孟晨飛，天津市東麗區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.055

一、批捕權(quán)實(shí)務(wù)運(yùn)作的現(xiàn)狀

批捕，即批準(zhǔn)逮捕，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，是指人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，根據(jù)案情分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕決定的訴訟活動(dòng)。在這一訴訟活動(dòng)中，人民檢察院為保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行而依法享有的這一程序性權(quán)利即為批捕權(quán)。受蘇聯(lián)司法體制的影響，人民檢察院批捕權(quán)作為一種司法權(quán)力，實(shí)際上一直以檢察院內(nèi)部行政審批的模式在運(yùn)作。

（一）批捕權(quán)實(shí)務(wù)運(yùn)作中呈現(xiàn)的特點(diǎn)

1.時(shí)間短、節(jié)奏快?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十九條第三款：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)后的七日以?xún)?nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定?！币话闱闆r下，人民檢察院偵查監(jiān)督科（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“偵監(jiān)科”）自接到公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕的案卷材料之日起七天之內(nèi)，必須做出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定。司法實(shí)務(wù)中，由于受到各種主客觀(guān)因素的影響，加之國(guó)家法定節(jié)假日、周六日的存在，法定的七天審查逮捕期限非常有限。以T市某區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科2016年承辦檢察官辦案期限為例，7名承辦檢察官每人平均辦案期限最長(zhǎng)為6.5天，最短僅為2.8天。除了正常的報(bào)請(qǐng)批捕之外，實(shí)務(wù)中往往存在這樣一種可謂之工作“慣例”的現(xiàn)象，同級(jí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)在節(jié)假日或周六日放假前一天甚至假期當(dāng)天集中報(bào)送批捕案件，這使得本就“捉襟見(jiàn)肘”的審查批捕期限更顯得“雪上加霜”，造成的結(jié)果往往是承辦檢察官的法定辦案期限被無(wú)形壓縮。

2.審批行政化，過(guò)程封閉化。一直以來(lái)，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院，在審查批捕工作中實(shí)際上很大程度上沿襲著類(lèi)似政府機(jī)關(guān)行政審批式的工作模式，即案件的具體批捕審查工作由承辦檢察官負(fù)責(zé)，并提出逮捕意見(jiàn)，報(bào)科長(zhǎng)（副科長(zhǎng)）、檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）審批；至于疑難復(fù)雜案件和可能會(huì)產(chǎn)生社會(huì)影響的諸如涉眾型、上訪(fǎng)類(lèi)案件，承辦檢察官更是在科長(zhǎng)（副科長(zhǎng)）、分管檢察長(zhǎng)或院檢委會(huì)拍板定調(diào)的前提下展開(kāi)工作。新《刑事訴訟法》在試圖改變檢察院這種封閉化的審查批捕工作上作出了努力，“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！痹诖嘶A(chǔ)上，各地也做出了更進(jìn)一步的努力和嘗試，例如T市檢察院要求全市各級(jí)檢察院批捕案件做到每案必提，充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。然而，我國(guó)千百年來(lái)的人治傳統(tǒng)和檢察院固有的組織領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)很大程度上消解了新刑事訴訟法的這種努力。

3.審查書(shū)面化。根據(jù)2015年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第四條：“人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定。必要時(shí)可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等方式，核實(shí)相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的，人民檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，除了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)之外，當(dāng)前人民檢察院審查逮捕工作仍為以審查案卷材料為主的“書(shū)面審”，換言之，檢察院接到公安局報(bào)送批捕的案卷材料后，偵監(jiān)科承辦檢察官主要以案卷材料為審查逮捕工作的對(duì)象和依據(jù)。雖然“每案必提”的要求強(qiáng)化了檢察官當(dāng)面口頭審查，但書(shū)面化審查仍然是檢察院審查逮捕工作的主要形式。

（二）批捕權(quán)實(shí)務(wù)運(yùn)作當(dāng)中存在的問(wèn)題

司法辦案實(shí)務(wù)中檢察院批捕工作行政化、封閉化、書(shū)面化等特點(diǎn)的存在，加之時(shí)間緊、任務(wù)重的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，使得批捕權(quán)的實(shí)務(wù)運(yùn)作存在許多風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.案多人少，時(shí)間緊、任務(wù)重，可能造成錯(cuò)捕的風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，案多人少的矛盾一直困擾著我國(guó)廣大基層司法機(jī)關(guān)的一線(xiàn)辦案人員。十八屆四中全會(huì)以來(lái)，司法改革向著深水區(qū)發(fā)展，法院立案登記制的施行，依法治國(guó)背景下公眾法治意識(shí)、維權(quán)意識(shí)的空前高漲，我國(guó)提前進(jìn)入了“訴訟爆炸”的時(shí)代，司法機(jī)關(guān)建設(shè)發(fā)展相對(duì)滯后的現(xiàn)實(shí)與人民群眾對(duì)國(guó)家司法資源需求的快速增長(zhǎng)之間的矛盾凸現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致的結(jié)果就是，包括檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)承受著巨大的辦案壓力。以T市某區(qū)人民檢察院為例，自2013年以來(lái)，偵監(jiān)科年均受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件500余件，人均辦案100余件。 常年處在如此高強(qiáng)度的工作環(huán)境下，出現(xiàn)案件錯(cuò)捕的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷增加。

2.內(nèi)部書(shū)面審查與行政化審批模式，批捕過(guò)程的司法交涉性缺失。“司法過(guò)程中程序參與者之間保持相對(duì)獨(dú)立性，并進(jìn)行充分的對(duì)話(huà)與交涉，才能使裁判結(jié)果……成為所有參與人共同作用的相對(duì)客觀(guān)的結(jié)果?！?法理上講，作為刑事訴訟活動(dòng)參與一方，人民檢察院依法享有的批捕權(quán)是一種典型的程序性權(quán)利，批捕行為是一種典型的訴訟行為。檢察院批捕決定的做出需要有一個(gè)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師等訴訟參與人交換意見(jiàn)的過(guò)程作為前提。這一法理學(xué)要求在新刑事訴訟法中得到了一定的體現(xiàn)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！比欢?，現(xiàn)實(shí)中，包括檢察院在內(nèi)的司法部門(mén)承擔(dān)了太多原本屬于政府職責(zé)范圍內(nèi)的維穩(wěn)職能，對(duì)于案件的處理，在避免錯(cuò)捕濫捕，保障司法公正的前提下，領(lǐng)導(dǎo)考慮更多的是地區(qū)政府保平安、維穩(wěn)定、打犯罪的政治維穩(wěn)要求。檢察院這一隱形工作要求強(qiáng)化了實(shí)務(wù)中批捕工作過(guò)程封閉化、審查書(shū)面化、審批行政化的現(xiàn)實(shí)，結(jié)果往往使得犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)，很難得以重視或采納，甚至被忽視。在這種大環(huán)境下，批捕過(guò)程中檢察院與犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師之間的互動(dòng)與對(duì)話(huà)難免成為“無(wú)源之水”。endprint

二、批捕權(quán)司法化運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)合理性

批捕權(quán)司法化運(yùn)作，即人民檢察院在審查批捕過(guò)程中，要充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)及其他案件參與人的意見(jiàn)，站在公正、客觀(guān)、中立的立場(chǎng)上作出判斷。在時(shí)下檢察改革和司法公開(kāi)不斷深入發(fā)展的法制背景下，批捕權(quán)的司法化運(yùn)作是克服現(xiàn)行檢察院批捕工作過(guò)程封閉化、審查書(shū)面化、審批行政化等缺點(diǎn)和問(wèn)題的大膽嘗試和有益探索。

（一）檢察機(jī)關(guān)司法屬性使然

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行憲法將人民檢察院明確定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。然而，在目前的法律體系下，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上更多的扮演著司法機(jī)關(guān)的角色。《憲法》第三章第七節(jié)將人民檢察院與人民法院規(guī)定在同一節(jié)，并對(duì)二者在組織形式和運(yùn)作方式上作出了較為類(lèi)似的規(guī)定?！度嗣駲z察院組織法》和《檢察官法》都依此作出了相似的規(guī)定。除此之外，實(shí)務(wù)中，我國(guó)檢察院的法律監(jiān)督職能也更多的是以公訴人出庭應(yīng)訴的形式展現(xiàn)出來(lái)。檢察院的這種司法定位現(xiàn)實(shí)要求檢察院的工作方式應(yīng)盡可能的體現(xiàn)司法屬性。由此，作為檢察院主要業(yè)務(wù)之一的批捕工作應(yīng)當(dāng)擯棄傳統(tǒng)的行政審批式的工作模式，加強(qiáng)批捕審查過(guò)程中與犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的溝通與對(duì)話(huà)，實(shí)現(xiàn)檢察院批捕權(quán)的司法化運(yùn)作。

（二）實(shí)現(xiàn)人民檢察院檢察職能的有效補(bǔ)充

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，努力讓人民群眾從每一個(gè)案件中都能感受到公平正義，成為全國(guó)司法工作的追求和目標(biāo)。我國(guó)憲法將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院應(yīng)在出庭支持公訴的同時(shí)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，即人民檢察院的檢察職能應(yīng)包括支持公訴和法律監(jiān)督兩個(gè)方面。實(shí)務(wù)中，檢察院以國(guó)家公訴人身份出庭參加刑事訴訟成為主要工作方式，很少對(duì)法院的審判活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督層面的工作。由此，作為檢察院另一項(xiàng)主要業(yè)務(wù)的審查批捕工作，需要充分發(fā)揮檢察院擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督職能，在案件的審查批捕過(guò)程中要注意聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，站在公正、客觀(guān)、中立的立場(chǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕必要性做出客觀(guān)的評(píng)判，從而使得人民檢察院的檢察職能因得以充分實(shí)現(xiàn)而顯得更為豐滿(mǎn)。

（三）落實(shí)司法公開(kāi)的必然要求

批捕權(quán)作為一種司法權(quán)力，長(zhǎng)期以來(lái)，檢察院行政審批式的審查批捕工作方式，因其封閉化而一直為社會(huì)輿論所詬病。2012年新刑事訴訟法的頒布實(shí)施，使得長(zhǎng)期封閉化運(yùn)行的批捕工作迎來(lái)一絲公開(kāi)的曙光。“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”它要求檢察院在審查批捕過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)居中聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)和觀(guān)點(diǎn)，并作為做出是否批準(zhǔn)逮捕的參考意見(jiàn)。批捕權(quán)的司法化運(yùn)作揭開(kāi)了一直以來(lái)檢察院批捕工作的神秘“面紗”。

三、批捕權(quán)司法化運(yùn)作的可行模式

英國(guó)法學(xué)家韋德曾言：“人們的抗辯必須公正的聽(tīng)取。” 實(shí)際上，批捕權(quán)的司法化運(yùn)作在西方國(guó)家由來(lái)已久。在英國(guó)，逮捕令狀的簽發(fā)由治安法院?jiǎn)?dòng)以秘密聽(tīng)證的方式來(lái)決定，該程序由治安法官主持，警察與犯罪嫌疑人共同參與發(fā)表意見(jiàn)或者辯論。 在法國(guó)，是否羈押的決定由預(yù)審法官主持的對(duì)質(zhì)程序作出。對(duì)質(zhì)程序由預(yù)審法官主持召開(kāi)，首先由檢察官闡述對(duì)被審查人實(shí)施羈押的主張，其次是辯護(hù)律師駁斥檢察官，并陳述自己的主張。在聽(tīng)取雙方的對(duì)質(zhì)與辯論意見(jiàn)之后，由預(yù)審法官裁決是否羈押被審查人。 我國(guó)香港地區(qū)的羈押沿襲了英美法系國(guó)家的傳統(tǒng)，對(duì)羈押與否也實(shí)行控辯對(duì)抗制，在犯罪嫌疑人被逮捕后應(yīng)立即提交法官，法官按照控辯雙方平等對(duì)抗居中裁判的原則，就嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押、是否應(yīng)保釋等問(wèn)題作出決定。

與國(guó)外法院法官擁有逮捕決定權(quán)不同的是，我國(guó)大陸地區(qū)受前蘇聯(lián)司法體制的影響，批捕權(quán)一直由檢察院來(lái)行使。長(zhǎng)期以來(lái)，內(nèi)部行政審批式的批捕工作方式成為我國(guó)批捕權(quán)實(shí)務(wù)運(yùn)作的常態(tài)，批捕權(quán)的司法屬性淡化甚至缺失。近年來(lái)，隨著司法改革的不斷深入，檢察改革也在如火如荼的開(kāi)展，檢察系統(tǒng)內(nèi)部因國(guó)家檢察委員會(huì)的成立也正面臨著機(jī)構(gòu)和職能的重組，這為實(shí)現(xiàn)批捕權(quán)的司法化運(yùn)作創(chuàng)造了契機(jī)。上海市、南京市、泉州市等地檢察院通過(guò)制定逮捕案件公開(kāi)審查實(shí)施辦法等一系列規(guī)章制度的方式，進(jìn)行了大量有益的探索和實(shí)踐。

總結(jié)上述地區(qū)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，人民檢察院批捕權(quán)的司法化運(yùn)作在我國(guó)目前主要以審查逮捕聽(tīng)證的方式進(jìn)行，雖然各地在實(shí)施辦法的具體規(guī)定和程序操作等方面略有差異，但其基本構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面：

（一） 審查逮捕聽(tīng)證遵循的原則

審查逮捕聽(tīng)證是檢察院批捕權(quán)司法化運(yùn)作的一種探索和嘗試，其價(jià)值實(shí)質(zhì)在于輔助承辦檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行公開(kāi)評(píng)查，進(jìn)而作出正確的批捕決定，實(shí)現(xiàn)案件處理政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。由此，作為檢察院批捕工作的程序組成，審查逮捕聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持既有的一些原則。

1.嚴(yán)格依法原則。作為一種探索，人民檢察院審查逮捕聽(tīng)證工作，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有有效法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法進(jìn)行。

2.客觀(guān)實(shí)際原則。人民檢察院對(duì)案件審查逮捕聽(tīng)證，是否決定公開(kāi)審查，應(yīng)根據(jù)具體案情和有關(guān)法律規(guī)定逐案確定。

3.公開(kāi)公信原則。審查逮捕聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)進(jìn)行，以增強(qiáng)審查逮捕工作透明度，提升執(zhí)法公信力，涉及國(guó)家秘密、偵查秘密和個(gè)人隱私的案件除外。

4.公平公正原則。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕聽(tīng)證時(shí)，應(yīng)充分保障各方參與人的權(quán)利，依法公正對(duì)待各方參與人的意見(jiàn)。

5.質(zhì)效統(tǒng)一原則。人民檢察院案件審查逮捕聽(tīng)證，要兼顧政治效果、法律效果與社會(huì)效果，在保證案件質(zhì)量與辦案效率的同時(shí)，做到質(zhì)與效的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）參與人選的確定

作為一項(xiàng)仍處于探索階段的制度，審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制是檢察改革背景下檢察院批捕工作的一次自我革新。為了體現(xiàn)司法公開(kāi)、公正，在審查逮捕聽(tīng)證的參與人選上應(yīng)有所選擇。本文認(rèn)為，具體可作如下設(shè)定：

人民檢察院案件審查逮捕聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)辦案人員、犯罪嫌疑人參加。根據(jù)案件具體情況，可以但不限于從以下人員中選取其他參與人員：endprint

1.被羈押犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師。

2.被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人。

3.犯罪嫌疑人居住地、所在單位代表。

4.與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、人民調(diào)解員、案發(fā)地群眾代表等。

在此需要說(shuō)明，為保證審查逮捕聽(tīng)證的順利進(jìn)行，檢察院、公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)作為“基礎(chǔ)參與人”，屬于必須參加的范疇。而犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師、近親屬，被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人，人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、人民調(diào)解員、案發(fā)地群眾代表等可視案件情況由人民檢察院邀請(qǐng)參加，屬于“受邀參與人”。

（三）擬聽(tīng)證案件的選擇

坦白講，實(shí)施案件審查逮捕聽(tīng)證不可能實(shí)現(xiàn)“每案必聽(tīng)”的理想效果，尤其是在目前我國(guó)廣大基層檢察院普遍承受著案多人少、時(shí)間緊、任務(wù)重等諸多辦案壓力的現(xiàn)實(shí)下。因此，最可行的辦法就是對(duì)擬納入聽(tīng)證的案件進(jìn)行選擇，對(duì)那些案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性存在爭(zhēng)議且公開(kāi)案情不至于影響司法機(jī)關(guān)辦案的案件，以及在一些社會(huì)敏感性案件中犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)逮捕問(wèn)題上，政府、檢察院、社會(huì)輿論等之間存在較大爭(zhēng)議的案件，進(jìn)行選擇性聽(tīng)證，在保證辦案效率的同時(shí)，也為檢察院作出正確的批捕決定，維護(hù)法律公平正義創(chuàng)造了條件。

本文認(rèn)為，下列案件可以納入審查逮捕聽(tīng)證程序：

1.犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師就逮捕必要性問(wèn)題提出意見(jiàn)，申請(qǐng)公開(kāi)聽(tīng)證審查的。

2.案件社會(huì)危險(xiǎn)性爭(zhēng)議較大，政府、檢察院、社會(huì)輿論等之間就是否應(yīng)當(dāng)逮捕存在較大爭(zhēng)議，公開(kāi)審查有利于檢察院充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，準(zhǔn)確處理的。

3.案件社會(huì)影響較大，黨委、政府、群眾或媒體高度關(guān)注，公開(kāi)審查有利于體現(xiàn)司法公正，提升司法公信力的。

4.犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重，根據(jù)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)逮捕，但當(dāng)事人達(dá)成和解且已執(zhí)行完畢，得到被害人諒解的。

5.其他需要接受社會(huì)監(jiān)督的。

與此同時(shí)，對(duì)下列案件不適用案件審查逮捕聽(tīng)證：

1.犯罪嫌疑人屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十九條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百四十條中規(guī)定的屬于應(yīng)當(dāng)逮捕情形的。

2.重要同案犯在逃的，或犯罪嫌疑人可能涉嫌其他犯罪，待進(jìn)一步偵查的。

3.犯罪嫌疑人系累犯的。

4.犯罪嫌疑人、被害人系未成年人的。

5.涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的。

（四）審查逮捕聽(tīng)證程序

審查逮捕聽(tīng)證作為檢察院批捕權(quán)司法化運(yùn)作的一種模式，其程序的設(shè)定必然要體現(xiàn)出司法平等、對(duì)質(zhì)、交互的特性。當(dāng)然，較之于法院庭審，檢察院主導(dǎo)下的逮捕聽(tīng)證應(yīng)顯得更為簡(jiǎn)易和輕松。

1.聽(tīng)證前的準(zhǔn)備工作。人民檢察院組織案件審查逮捕聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)做好以下幾項(xiàng)準(zhǔn)備工作：（1）審查案件材料，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取其供述和辯解；（2）及時(shí)通知參與人員公開(kāi)審查的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容及要求；（3）核實(shí)參與人員的身份，告知權(quán)利義務(wù)，宣布公開(kāi)審查紀(jì)律。

2.聽(tīng)證會(huì)的組織。檢察院組織的審查逮捕聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)按照以下順序進(jìn)行：（1）檢察官核實(shí)參與人身份，宣讀公開(kāi)審查紀(jì)律，宣布參與人名單，詢(xún)問(wèn)是否申請(qǐng)回避，簡(jiǎn)述涉嫌犯罪情況。在有人民監(jiān)督員參與的情況下，出于對(duì)人民監(jiān)督員人身權(quán)利的保護(hù)，可以不做當(dāng)眾介紹；（2）公安機(jī)關(guān)辦案人員宣讀說(shuō)明提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由，闡述犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性情況；（3）犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師針對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)表意見(jiàn)，出示、提交相關(guān)證據(jù)材料；（4）檢察官可以根據(jù)案件需要，詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師，也可以詢(xún)問(wèn)公安機(jī)關(guān)偵查人員，以查明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性；（5）公安機(jī)關(guān)進(jìn)行案件證據(jù)展示。在人民監(jiān)督員參與的情況下，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取人民監(jiān)督員的意見(jiàn)；（6）充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，檢察官宣布審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)束。

在此需要注意的是，在聽(tīng)證過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方圍繞犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，在有人民監(jiān)督員等“受邀參與人”參與的情況下，如果公安機(jī)關(guān)與其在是否應(yīng)當(dāng)逮捕上的意見(jiàn)存在較大分歧，檢察官應(yīng)當(dāng)要求其向所屬檢察院的檢委會(huì)提交書(shū)面意見(jiàn)，由院檢委會(huì)作出最終決定。

權(quán)力的性質(zhì)決定權(quán)力的運(yùn)作方式，權(quán)力的運(yùn)作方式反映著權(quán)力的性質(zhì)。批捕權(quán)本身具有的司法屬性決定了其司法化運(yùn)作的歸宿。而對(duì)批捕權(quán)司法化運(yùn)作模式的探索正是人民檢察院基于這一理論的一次實(shí)務(wù)創(chuàng)新。隨著司法改革在全國(guó)范圍內(nèi)的深入開(kāi)展，司法公開(kāi)，檢務(wù)公開(kāi)正成為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本工作要求，以審查逮捕聽(tīng)證為主要模式的批捕權(quán)司法化運(yùn)作也必將迎來(lái)改革發(fā)展的春天！

注釋?zhuān)?/p>

此處的“其他案件參與人”包括犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師、近親屬，被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人，人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、人民調(diào)解員、案發(fā)地群眾代表等檢察院根據(jù)案情需要確定的“受邀參與人”。

2015年偵監(jiān)科人均辦案量高達(dá)120余件；2016年偵監(jiān)科全年共受理案件605件809人，人均受理案件數(shù)86件115人。

劉瑞華.司法權(quán)的基本特征.現(xiàn)代法學(xué).2003（3）.92.

田巧芝.論我國(guó)聽(tīng)證式審查批捕機(jī)制的建構(gòu).河北大學(xué).2011（5）.15.

陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003.133.

葉青、張少林.法國(guó)預(yù)審制度的評(píng)析和啟示.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2000（4）.43.

周偉.中國(guó)大陸與臺(tái)港澳刑事訴訟法比較研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001.73-74.

例如上海市的《上海檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)逮捕公開(kāi)審查工作操作規(guī)范》（2016版）《上海檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)逮捕公開(kāi)審查工作實(shí)施辦法》；南京市《南京市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于審查逮捕案件公開(kāi)審查的工作意見(jiàn)（試行）》；泉州市《泉州市檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)審查案件實(shí)施辦法》等。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫靜.檢察權(quán)運(yùn)行司法化的邊際概覽與可能方式.刑事訴訟法.2013（1）.

[2]高冰、魏軔思.逮捕措施司法化審查的困境與突破.刑訴法學(xué).2014（1）.

[3]張青山、曲信奇.論逮捕必要性條件的司法審查模式.法學(xué)雜志.2010（5）.

[4]彭志剛.論審查逮捕制度的分流聽(tīng)證式改造.中國(guó)刑事法雜志.2012（1）.

[5]陳興良.入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察.法學(xué).2002（12）.

[6][日]野村稔著.全理其、何力譯.刑法總論.法律出版社.2001.

[7]何秉松主編.刑法教科書(shū)（2000年修訂-上卷）.中國(guó)法制出版社.2000.

[8]郝銀鐘.批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán).法學(xué).2000（1）.endprint