拘禁球囊技術在PCI邊支血管保護中的作用研究

林 志，孫 林，劉鵬飛

(昆明醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科 650000)

·論著·臨床研究

拘禁球囊技術在PCI邊支血管保護中的作用研究

林 志，孫 林△，劉鵬飛

(昆明醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院心血管內(nèi)科 650000)

目的評價拘禁球囊技術在處理冠狀動脈真性分叉病變中的可行性。方法將2013年3月至2014年10月，在該院心血管內(nèi)科行冠狀動脈造影檢查，結(jié)果為冠狀動脈真性分叉病變，并接受經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(PCI)的71例患者，分為兩組：拘禁球囊邊支血管保護組(A組，28例)、傳統(tǒng)邊支血管保護組(B組，43例)。比較兩組患者圍術期并發(fā)癥、X射線曝光時間、介入耗材使用的數(shù)量和總費用、心血管不良事件發(fā)生率等指標，對拘禁球囊技術可行性進行評價。結(jié)果兩組患者手術并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義(Pgt;0.05)。術后心血管不良事件及復查造影邊支血管再狹窄率差異無統(tǒng)計學意義(Pgt;0.05),但在PCI相關指標(使用球囊數(shù)量、PCI手術時間、射線暴露量、使用導絲數(shù)量、造影劑用量、手術費用)的比較中拘禁球囊組要明顯低于傳統(tǒng)方法邊支保護組(Plt;0.05)。結(jié)論在冠狀動脈真性分叉病變中使用拘禁球囊技術，可縮短手術時間X射線照射時間、降低患者介入相關醫(yī)療費用。

經(jīng)皮冠狀動脈介入治療；拘禁球囊；冠狀動脈真性分叉病變；邊支血管保護

冠狀動脈分叉病變約占所有經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)的15%～20%[1]，冠狀動脈主支血管植入支架后，由于鏟雪效應[2-3]導致邊支血管狹窄程度加重，甚至閉塞[4]。因此，冠狀動脈分叉病變的治療成為PCI治療的挑戰(zhàn)之一[5-6]。目前拘禁球囊技術(jailed balloon technique，JBT)是治療冠狀動脈(以下簡稱冠脈)分叉病變的一種新技術，即主支支架釋放前利用球囊預置邊支，實現(xiàn)對邊支的保護。本研究通過觀察使用拘禁球囊技術與傳統(tǒng)的分叉病變處理技術，比較二者對邊支血管保護的優(yōu)劣，從而探索拘禁球囊技術的臨床使用價值和意義。

1 資料與方法

1.1一般資料 2013年3月至2014年10月在本院心內(nèi)科三病區(qū)住院并行PCI治療的患者共71例，其中男59例，女12例，平均年齡(63.87±8.72)歲，將其分為兩組：拘禁球囊組邊支保護組(A組，28例)、傳統(tǒng)邊支保護組(B組，43例)。

1.2方法 分別比較兩組患者圍術期介入相關并發(fā)癥、手術時間、射線照射劑量、介入耗材使用量及費用指標。半年內(nèi)[平均(6.24±0.43)個月]完成有效隨訪例數(shù)共51例，觀察患者心血管不良事件的發(fā)生率(心絞痛、心肌梗死、心源性猝死)并復查冠脈造影評估邊支血管狹窄程度。冠脈支架置入過程采用拘禁球囊技術(jailed balloon technique，JBT)，操作步驟如下：(1) 先后將兩根PTCA導絲分別置入冠脈主支與邊支血管，避免兩根導絲纏繞；(2)先于主支內(nèi)進行球囊預擴張；(3)再行邊支球囊預擴張，并保留球囊于邊支血管；(4)主支內(nèi)置入支架后，邊支球囊的遠端定位需覆蓋邊支開口，近端定位需超出支架近端約2 mm；(5)先以6～8 atm釋放支架，再以4～6 atm擴張邊支球囊，回撤邊支球囊，最后充分擴張主支支架，見圖1。

A:左前降支與對角支分叉病變(蜘蛛位)；B：左前降支與對角支分叉病變(右肩位)；C：珠囊預擴張左前降支； D：主支支架與邊支球囊定位；E：釋放左前降支支架；F：擴張對角支球囊；G：充分擴張左前降支支架；H：拘禁球囊技術術后造影

圖1 JBT操作步驟

2 結(jié) 果

2.1術中并發(fā)癥比較 兩組患者術中并發(fā)癥(邊支慢血流、邊支狹窄加重或閉塞、冠脈穿孔或夾層、心絞痛和急性心肌梗死等)比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=4.393，P=0.178),見表1。

表1 兩組患者術中并發(fā)癥情況

2.2手術時間及介入耗材的使用比較 A組手術時間和射線曝光時間短于B組，差異有統(tǒng)計學意義(Plt;0.01)；A組暴露的射線量低于B組(Plt;0.01)。A組介入耗材的使用和醫(yī)療費用低于B組，差異有統(tǒng)計學意義(Plt;0.01)；A組造影劑用量少于B組(Plt;0.01)；A組手術費用明顯少于B組(Plt;0.01)，見表2。

2.3術后3個月復查冠脈造影情況比較 術后3個月隨訪結(jié)合冠脈造影復查，臨床與造影指標比較(包括心絞痛、心肌梗死、射血分數(shù)、主支支架內(nèi)再狹窄、邊支慢血流、邊支再狹窄、邊支閉塞等)差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.635,P=1.000)，見表3。

表2 兩組患者的手術時間及介入耗材的使用比較

表3 兩組患者術后3個月復查冠脈造影情況[n(%)]

3 討 論

本研究對入選病例完成了半年的隨訪，隨訪有效病例數(shù)58例，有效率82%。其中拘禁球囊組發(fā)生心絞痛1例(發(fā)生率2.26%)，復查冠脈造影未見邊支狹窄加重及閉塞；而傳統(tǒng)技術組中出現(xiàn)心絞痛2例(發(fā)生率6.25%)，復查冠脈造影發(fā)現(xiàn)邊支狹窄加重1例(發(fā)生率3.13%)。相比于傳統(tǒng)技術，拘禁球囊技術的優(yōu)勢可能與以下機制有關。(1)對邊支血管的主動保護作用:有研究發(fā)現(xiàn)，沒有進行邊支保護的患者，發(fā)生心血管不良事件的概率有所增加，而且再次開通邊支成功率較差[2]。本研究也發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)技術處理冠脈分叉病變，出現(xiàn)導絲穿支架網(wǎng)眼困難，甚至導絲無法成功穿過支架網(wǎng)眼，無法保護邊支血管。然而，拘禁球囊技術對邊支血管采取的是主動保護，降低了邊支血管的狹窄程度和閉塞率，邊支血管得到良好保護，減少心肌缺血。另外，本研究證實邊支球囊以6～8 atm擴張后可以順利回撤，未發(fā)生邊支球囊無法回撤的情況。這也與Aminian等[7]及王滿慶等[8]研究發(fā)現(xiàn)一致，即使用邊支預留微球囊保護重要的邊支時，擴張球囊負壓回吸后均能安全撤出。因此，拘禁球囊技術既能主動保護邊支血管，又可以保證手術操作的安全可靠。(2)拘禁球囊技術對手術時間及耗材的影響：張雨虹等[9]認為，相比于拘禁球囊技術，球囊對吻技術手術步驟繁瑣，介入耗材用量增加和射線曝光時間延長。本研究表明，傳統(tǒng)技術由于支架釋放后斑塊推移導致邊支狹窄加重或閉塞，從而造成導絲穿支架網(wǎng)眼困難，甚至導絲無法穿越支架網(wǎng)眼，無法完成球囊對吻，邊支丟失。而拘禁球囊技術通過將球囊預置邊支血管，相比于傳統(tǒng)技術，無需導絲穿支架網(wǎng)眼操作，手術時間縮短，介入耗材節(jié)省，造影劑用量減少，從而降低了患者的醫(yī)療費用支出，降低患者的就醫(yī)成本。(3)拘禁球囊技術對預后的影響： 采取拘禁球囊技術保護邊支血管，減少邊支血管狹窄加重程度和邊支閉塞的發(fā)生率，從而保護缺血心肌，降低了圍術期心絞痛、心肌梗死的發(fā)生率，從而改善即刻預后。這一發(fā)現(xiàn)與Depta等[10]及蓋魯粵等[11]研究一致：拘禁球囊技術能很大程度減少邊支的丟失率，并且明顯降低心臟不良事件的發(fā)生率。Singh等[12]研究表明，拘禁球囊技術不僅可以改善冠脈分叉病變的即刻預后，還可以改善其長期預后。由于本研究僅僅圍繞圍術期進行，尚未完善長期隨訪，因此拘禁球囊技術對于長期預后的影響，尤其對于遠期心臟不良事件的發(fā)生率的改善還有待觀察。

目前對冠狀動脈分叉病變主張采取簡單處理的原則，尤其建議單支架治療，由此導致邊支血管狹窄加重甚至閉塞，所以對于邊支血管的保護就顯得尤為重要。而拘禁球囊技術作為處理冠脈分叉病變的新技術，采取單支架植入主支血管，球囊保護分支，既做到了簡單處理病變，又保護了邊支血管。由于本研究入選病例數(shù)較少，隨訪時間不夠長，對于遠期心血管不良時間的發(fā)生率缺乏充足證據(jù)，但是短期隨訪發(fā)現(xiàn)安全有效，可以減少心臟不良事件的發(fā)生。因此，拘禁球囊技術安全有效，是一項可以臨床推廣應用的處理冠脈分叉病變的新技術。

[1]Lassen JF,Holm NR,Stankovic G,et al.Percutaneous coronary intervention for coronary bifurcation disease:consensus from the first 10 years of the European Bifurcation Club meetings[J].Euro Interv,2014,10(5):545-560.

[2]Hahn JY,Chun WJ,Kim JH,et al.Predictors and outcomes of side branch occlusion after main vessel stenting incoronary bifurcation lesions results from the COBIS II registry(Coronary BIfurcation Stenting)[J].J Am Coll Cardiol,2013,62(18):1654-1659.

[3]羅建方,何鵬程,楊峻青,等.拘禁閉陷球囊技術在冠狀動脈分叉病變介入治療中的應用[J].嶺南心血管病雜志,2014,20(5):687-690.

[4]胡學俊,高文俊,劉文潔,等.冠脈分叉病變的介入治療現(xiàn)狀[J].中華全科醫(yī)學,2009,7(6),641-643.

[5]Lucisano L,Calcagno S,Pennacchi M,et al.Results of the self-expandable BA9 stent for treatment of large angle coronary bifurcation[J].Minerva Cardioangiol,2014,62(1):19-27.

[6]Sukhija R,Mehta JL,Sachdeva R.Present status of coronary bifurcation stenting[J].Clin Cardiol,2008(31):63-66.

[7]Aminian A,Dolatabadi D,Lalmand J.Small balloon inflation over a jailed wire as a bailout technique in a case of abrupt side branch occlusion during provisional stenting[J].J Invasive Cardiol,2010(22):449-452.

[8]王滿慶,馬振晶,吉巧蓮,等.21例真性分叉病變患者邊支球囊保護技術的療效和安全性[J].臨床薈萃,2014,29(7):786-788.

[9]張雨虹,賀鏗,袁國軍.拘禁球囊技術在冠心病介入治療分叉病變分支保護中的即刻及近期臨床療效觀察[J].江西醫(yī)藥,2014,49(12):1377-1381.

[10]Depta JP,Patel Y,Patel JS,et al.Long-term clinical outcomes with the use of a modified provisional jailed-balloon stenting technique for the treatment of nonleft main coronary bifurcation lesions[J].Catheter Cardiovasc Interv,2013,82(5):637-646.

[11]蓋魯粵,金琴花.預留微球囊保護重要對角支[J].中國介入心臟病學雜志,2013,21(1):59-60.

[12]Singh J,Patel Y,Depta JP,et al.A modified provisional stenting approach to coronary bifurcation lesions:clinical application of the"jailed-balloon technique"[J].J Interv Cardiol,2012(25):289-296.

Effectofjailed-balloontechniqueonPCIsidebranchprotection*

LinZhi,SunLin△,LiuPengfei

(DepartmentofCardiology,theSecondAffiliatedHospitalofKunmingMedicalUniversity,Kunming,Yunnan650000,China)

ObjectiveTo evaluate the feasibility of jailed-balloon technique(JBT) in the treatment of true coronary bifurcation lesions.MethodsFrom March 2013 to October 2014,a total of 71 patients who

coronary angiography,were diagnosed as true coronary bifurcation lesions and then underwent percutaneous coronary intervention(PCI) in the Department of Cardiology of the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University was divided into group A(jailed balloon side branch protection group,28 cases) and group B(traditional side branch protection group,43 cases).The perioperative complications,X-ray exposure time,the number of intervention supplies,the total expenses,the incidence of adverse cardiovascular events and other indicators between the groups were compared,and the feasibility of JBT was evaluated.ResultsThere were no significant differences between the two groups in perioperative complications(Pgt;0.05),postoperative adverse cardiovascular events and restenosis rate of side branch after angiography(Pgt;0.05),but the PCI related indicators(including the balloon use number,PCI operation time,the amount of X-ray exposure,wire number,the amount of contrast agent and operation cost) in group A were significantly lower than those in group B(Plt;0.05).ConclusionJBT applied in the treatment of true coronary bifurcation lesions can reduce the operative time,X-ray irradiation time and related medical expenses.

percutaneous coronary intervention; jailed balloon; true coronary bifurcation lesions; side branch protection

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.32.015

云南省科技廳-昆明醫(yī)科大學聯(lián)合專項基金資助(2014FB057)；云南省教育廳科學研究基金重點項目(2014Z059)。

林志(1983-)，在讀博士，主要從事心血管疾病的介入診療研究?！?/p>

，E-mail：sunlinkm@sina.com。

R541.4

A

1671-8348(2017)32-4517-03

2017-04-22

2017-06-21)