案例教學(xué)法在應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)中的應(yīng)用與完善

華 鵬

案例教學(xué)法在應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)中的應(yīng)用與完善

華 鵬

案例教學(xué)法有利于應(yīng)用型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)，對于學(xué)生法律思維和實務(wù)操作能力的提升至關(guān)重要，已被廣泛地應(yīng)用到法學(xué)教學(xué)中。在我國法學(xué)教育的教學(xué)實踐中存在將案例教學(xué)法混同于例證教學(xué)法、缺少師生互動、受授課教師能力的影響導(dǎo)致教學(xué)效果不理想以及選擇的教學(xué)案例不能滿足課程要求這些問題亟待解決，筆者提出教師應(yīng)正確掌握案例教學(xué)法、科學(xué)組織教學(xué)環(huán)節(jié)、提高學(xué)生案例分析和討論水平、精心選擇高質(zhì)量的案例等完善方案，以發(fā)揮案例教學(xué)法在應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)中的作用。

案例教學(xué)法 應(yīng)用型法學(xué)人才 案例選擇

隨著我國依法治國方略的實踐推進(jìn)，建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)對我國高等法學(xué)教育提出了更高的要求。然而我國當(dāng)前的法學(xué)教育缺乏對應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)，導(dǎo)致學(xué)生的實踐能力不強(qiáng)。因此，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)。培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，是實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的重點。[1]這要求高等法學(xué)教育需要強(qiáng)化法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，優(yōu)化法學(xué)課程體系，改革教學(xué)方法手段，搞好案例教學(xué)，使學(xué)生系統(tǒng)地掌握與運(yùn)用專業(yè)理論，提高綜合分析與解決問題的能力。

一、案例教學(xué)法的淵源及應(yīng)用價值

1870年哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾教授針首創(chuàng)了“判例教學(xué)法”(Case Method)，他針對當(dāng)時盛行的傳統(tǒng)演講式教學(xué)法以及教科書式教學(xué)法脫離現(xiàn)實的純理論講授方法存在的弊端，把法庭判決的案件作為案例引入到課堂教學(xué)中，學(xué)生在教師的指導(dǎo)下，通過分析思考和討論案件中的法律事實和判決理由，逐步掌握所要學(xué)習(xí)的理論知識，并形成具有各自特點的處理方案。這種方法激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，能夠訓(xùn)練學(xué)生對法律事實的探知能力、法律詮釋能力、推理能力以及論證能力。該方法繼承了蘇格拉底的獨立思考和批判精神，故又稱“蘇格拉底式教學(xué)法”(Socratic method)。后來案例教學(xué)法被兩大法系法學(xué)教育界普遍采用并革新，已歷經(jīng)100多年的歷史。目前，案例研習(xí)在大陸法系如德國、日本等都得到很好的貫徹，我國臺灣地區(qū)也致力于推動這一模式的實行，尤其是著名法學(xué)家王澤鑒教授更是身體力行，在大陸學(xué)界講學(xué)或授課時基本上都采用了案例研習(xí)模式。[2]

我國法學(xué)教育的主要目標(biāo)是培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)人才，其關(guān)鍵在于理論與實踐的結(jié)合，案例教學(xué)正是兩者相結(jié)合的橋梁。在我國的法學(xué)教育中引入案例教學(xué)法，通過對典型案例的分析與討論，評析成案中的是非曲直和裁判理由，用各種爭議觀點啟發(fā)學(xué)生思維，可以使學(xué)生加深對抽象的法學(xué)概念、范疇的理解，同時幫助他們了解法律在司法活動中的適用過程，并從中發(fā)現(xiàn)問題，逐步提高分析問題和解決問題的能力，從而達(dá)到理論與實踐的有機(jī)結(jié)合。[3]此外，案例教學(xué)法能培養(yǎng)學(xué)生的參與意識，為學(xué)生思考和解決法律問題提供了條件，使學(xué)生的法律職業(yè)應(yīng)用技能得到鍛煉；同時有利于提升授課教師的教學(xué)能力，促進(jìn)師生互動，提高教學(xué)效果。

二、案例教學(xué)法在應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)中存在的問題

（一）將案例教學(xué)法和例證教學(xué)法混同

目前的民法教學(xué)仍處于“課堂講義式”階段，教師仍以講解方式教授案例，即先給學(xué)生講解案例涉及的理論知識，再結(jié)合案例進(jìn)行分析，從而加深對理論的理解。從文獻(xiàn)上、觀察上看來，中國近些日子引入的“案例教學(xué)”似乎更近似于“例證”教學(xué)，它不是真正的案例教學(xué)。實際上仍停留在舉例子階段。從民法教學(xué)的效果來看，學(xué)生對案例的分析解決能力極差，嚴(yán)謹(jǐn)縝密的法律思維和邏輯能力在本科階段基本沒有形成，對法律問題的研究僅停留在感性認(rèn)識或機(jī)械套用法條的層次。

（二）案例教學(xué)中缺少師生互動

在部分案例教學(xué)中，以教師為中心，從介紹案例、提出問題、展開討論、得出結(jié)論，均受控于教師，學(xué)生處于被動地位，未克服傳統(tǒng)教學(xué)模式的觀念，教師過于主動，壓抑和束縛了學(xué)生的創(chuàng)造性思維。此外，大部分法律課程都是在由多達(dá)數(shù)百名學(xué)生組成的大班進(jìn)行授課，采用案例教學(xué)法由學(xué)生進(jìn)行分組討論或發(fā)表意見難以組織實施，導(dǎo)致學(xué)生參與度低，不能達(dá)到應(yīng)有的討論效果。

（三）受授課教師能力的影響，教學(xué)效果不理想

第一，在采用案例教學(xué)方法的授課教師中，有的老師備課不充分，未將案例資料、課程要求提前發(fā)給學(xué)生，使得學(xué)生無法提煉出自己的觀點，導(dǎo)致案例教學(xué)不能順利進(jìn)行。第二，部分教師對案例教學(xué)的方法運(yùn)用不當(dāng)，不能有效地對學(xué)生課堂討論進(jìn)行引導(dǎo)，導(dǎo)致討論時間過長、討論內(nèi)容偏離主題等現(xiàn)象的發(fā)生。第三，很多教師不重視課堂討論的總結(jié)，無法引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行拓展思考，使得學(xué)生難以準(zhǔn)確、全面地理解案例中所蘊(yùn)含的法理，無法取得預(yù)期的教學(xué)效果。

（四）教學(xué)案例的選擇不能滿足課程要求

適當(dāng)而充足的案例是發(fā)揮案例教學(xué)功能的前提，但在教學(xué)實踐中，部分教師對于案例的搜集、整理與分析等工作相當(dāng)滯后，案例缺乏針對性，不能服務(wù)于教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容；同時選擇的案例缺乏典型性和專業(yè)性，不能集中反映某一領(lǐng)域的法律問題，無法體現(xiàn)法學(xué)的學(xué)科特色和專業(yè)深度；此外，案例陳舊過時，與時代精神和現(xiàn)行法律脫節(jié)，無法滿足教學(xué)要求。

三、案例教學(xué)法在培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)人才中的完善

（一）正確掌握案例教學(xué)法

案例教學(xué)所采用的教學(xué)方法以學(xué)生對案例的分析討論為中心，教學(xué)內(nèi)容圍繞案例進(jìn)行討論，由老師對學(xué)生的討論過程進(jìn)行引導(dǎo)，對學(xué)生發(fā)表的見解進(jìn)行評判。展開蘇格拉底式問答和互動式討論，在事實與規(guī)范的對應(yīng)中發(fā)現(xiàn)法理，而非教師引用一個個案例來論證自己所講授的法學(xué)原理。案例教學(xué)注重學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，通過案例分析，引導(dǎo)學(xué)生積極融入案情，撰寫案例研習(xí)報告，練習(xí)如何解釋相關(guān)法律規(guī)則，如何在具體案件中適用法律，在解釋和適用法律的過程中建立起理論和實踐的聯(lián)系，進(jìn)而使法學(xué)專業(yè)學(xué)生養(yǎng)成專門化的思維方式。同時，在法學(xué)教學(xué)中，不能忽略理論講授法注重傳授基本理論知識的優(yōu)點，將理論講授法和案例教學(xué)法融入到課堂講授中，使學(xué)生在掌握法學(xué)基本理論的基礎(chǔ)上鍛煉法律實務(wù)操作能力。

（二）教師科學(xué)組織教學(xué)環(huán)節(jié)，提高學(xué)生案例分析和討論水平

案例教學(xué)應(yīng)改變傳統(tǒng)教學(xué)模式中教師唱“獨角戲”、學(xué)生當(dāng)“聽眾”的灌輸式做法，課堂組織形式提倡以教師為主導(dǎo)、以學(xué)生為主體的師生互動式教學(xué)。課堂教學(xué)內(nèi)容圍繞著學(xué)生對案例的分析和討論展開，教師不再對課堂進(jìn)行主宰，而是組織課堂教學(xué)、提供案例信息，成為學(xué)生課堂討論的引導(dǎo)者、討論結(jié)果的評價者；學(xué)生成為學(xué)習(xí)的中心，獨立思考、分析并質(zhì)疑，大膽發(fā)表自己的見解，成為真正的教學(xué)主體。

案例教學(xué)采取課下學(xué)生撰寫案例分析報告和課上進(jìn)行案例討論相結(jié)合的方式。學(xué)生以封面、案件事實、爭議問題、法律分析、結(jié)論、參考文獻(xiàn)為內(nèi)容來撰寫案例分析報告，讓學(xué)生學(xué)會搜集法律事實和證據(jù)、懂得如何適用法律、評價法律，自己做出推斷、釋義和評價，培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力和法律實務(wù)操作能力。案例討論的課堂容量以30人為宜，由學(xué)生自愿結(jié)成小組，每組學(xué)生分別從原告、被告和法官的角度闡釋對于案例的見解和適用法律的理由，從而提高學(xué)生的法律闡釋能力。

（三）提升教師教學(xué)能力

案例教學(xué)法對授課教師提出了更高的要求，授課教師只有不斷探索、創(chuàng)新教學(xué)方法才能適應(yīng)我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展的要求。首先，教師除了應(yīng)具備開展案例教學(xué)的組織能力外，還應(yīng)具備扎實的法學(xué)理論知識，能夠始終站在法學(xué)研究的前沿，掌握最新的立法動態(tài)，并能將理論和實踐融會貫通。其次，教師還應(yīng)具備較強(qiáng)的司法實務(wù)經(jīng)驗，針對教學(xué)過程中出現(xiàn)的新問題能夠及時分析和解決，并且可以從司法實務(wù)的角度科學(xué)地評判和引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行課堂討論。最后，教師要勤于思考，對自己的專業(yè)知識不斷更新，使教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)體系、教學(xué)方法不斷完善創(chuàng)新。

（四）精心選擇高質(zhì)量的案例

教師根據(jù)教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容的需要，精心選擇高質(zhì)量的案例，科學(xué)設(shè)計相關(guān)問題，以便學(xué)生進(jìn)行思考和討論。教師要控制好案例所涉領(lǐng)域和內(nèi)容的廣度和深度，以適應(yīng)學(xué)生的認(rèn)知能力。選取案例時，應(yīng)遵循以下原則：第一，案例的選擇應(yīng)當(dāng)服務(wù)于教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容，案例選擇要有針對性；第二，選擇的案例需具有典型性，能夠集中反映某一領(lǐng)域的法律問題。第三，選擇的案例要突出專業(yè)性，能體現(xiàn)法學(xué)的學(xué)科特色和專業(yè)深度，能反映和解決專業(yè)性較強(qiáng)的問題。第四，案例的選擇要體現(xiàn)時效性，盡可能選擇法律實踐中的最新案例，使案例教學(xué)更加貼近現(xiàn)實生活，使學(xué)生關(guān)注法律事件的進(jìn)展，激發(fā)其討論和思考的興趣。第五，選擇案例時應(yīng)結(jié)合教材體系，注重體系性，使學(xué)生能夠系統(tǒng)地掌握相關(guān)理論知識。

[1]中華人民共和國教育部,中央政法委員會．關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見[Z]．(教高[2011]10號)．

[2]王康．對民法案例研習(xí)教學(xué)實踐的思考[J]．法學(xué)教育研究,2015(01)．

（作者單位：河南大學(xué)民生學(xué)院）

華鵬（1986-），男，漢族，河南開封人，助教，法學(xué)碩士，河南大學(xué)民生學(xué)院，研究方向：合同法、侵權(quán)責(zé)任法。