淺析寧波老虎案中過(guò)錯(cuò)責(zé)任

李 曦

淺析寧波老虎案中過(guò)錯(cuò)責(zé)任

李 曦

寧波動(dòng)物園逃票游客被老虎咬死事件的爭(zhēng)議關(guān)鍵在于動(dòng)物園是否盡到了管理義務(wù)，本文將嘗試從事件的細(xì)節(jié)和相關(guān)法律的規(guī)定的角度出發(fā)，以及過(guò)失責(zé)任及其大小的法律界定上，按照過(guò)失責(zé)任界定的法律公式：B=P?L分析該案以及類似案件的判決依據(jù)。

義務(wù) 過(guò)錯(cuò) 判決 預(yù)防成本

一、事件發(fā)展

春節(jié)假日期間，寧波某動(dòng)物園發(fā)生老虎咬人事件。后查明是一游客因逃票，不慎驚擾園內(nèi)老虎，老虎對(duì)其發(fā)起攻擊，最終搶救無(wú)效致死。

次日，死者家屬表示動(dòng)物園不應(yīng)讓人有機(jī)會(huì)進(jìn)入虎區(qū)，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》中的第81條。死者家屬認(rèn)為盡管男游客存在一定的過(guò)失，但該過(guò)失是由于園方有疏忽，致使死者能夠進(jìn)入危險(xiǎn)的虎區(qū)，且從游客被老虎咬住脖頸后直到送入醫(yī)院的2小時(shí)內(nèi)，動(dòng)物園沒(méi)有作為。

二、死者之過(guò)錯(cuò)

本事件中死者的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在作為精神正常具有完全民事行為能力的人，有一定的判斷能力，明知老虎具有攻擊性，卻擅自進(jìn)入虎區(qū)。有媒體稱死者因?yàn)閯?dòng)物園門(mén)票價(jià)格高昂，普通工人無(wú)法負(fù)擔(dān)，選擇逃票后導(dǎo)致了這場(chǎng)悲劇。筆者認(rèn)為，無(wú)法負(fù)擔(dān)的情況下就不應(yīng)該來(lái)享受這種服務(wù)，而現(xiàn)死者逃票，雙方之間不存在對(duì)應(yīng)的合同關(guān)系，簡(jiǎn)言之，死者與動(dòng)物園之間沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)相制約。在極端的層面分析，由于死者未購(gòu)買門(mén)票，沒(méi)有給動(dòng)物園帶來(lái)一絲收益，相反，由于逃票行為，動(dòng)物園在管理方面需要花費(fèi)更多的人力物力，從而加重了動(dòng)物園的負(fù)擔(dān)，兩者權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，動(dòng)物園已經(jīng)履行了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，保證動(dòng)物在一定固定封閉區(qū)域內(nèi)絕對(duì)隔離人群的義務(wù)，但死者沒(méi)有履行買票的義務(wù)，擅自進(jìn)入虎區(qū)，最終導(dǎo)致死亡。

三、動(dòng)物園的管理過(guò)失

既然死者本身存在過(guò)錯(cuò)，那么死者家屬能否主張賠償?shù)年P(guān)鍵在于動(dòng)物園是否存在對(duì)應(yīng)的管理過(guò)失。事后有媒體親自探訪，發(fā)現(xiàn)通往園區(qū)的斜坡上已經(jīng)被人踩出了一條小路，沿著小路前行有一個(gè)至少存在兩處稍微彎腰即可供人通過(guò)的破爛鐵絲網(wǎng)。鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)，有一個(gè)高達(dá)3米的圍墻，每隔一段就有警示牌，旁邊有塊踩著就可以翻過(guò)圍墻的木板。過(guò)了這堵墻，就是獅虎園，若沿墻走到連接處，就能安全到達(dá)。上述逃票小道的狀況說(shuō)明：（1）動(dòng)物園的逃票現(xiàn)象由來(lái)已久，民間有豐富經(jīng)驗(yàn)；（2）由于外圍的兩道圍墻都有缺口，可推導(dǎo)出動(dòng)物園存在設(shè)計(jì)和管理上的漏洞。而死者正是從此小道進(jìn)入動(dòng)物園的，只不過(guò)，死者拐錯(cuò)了方向，走向了虎區(qū)。

從常人角度看，動(dòng)物園已做了充分的防范措施，也達(dá)到了安全防護(hù)的要求，也就是說(shuō)，動(dòng)物園履行了安全保障義務(wù)和安全管理義務(wù)。但是，早在2006年，該動(dòng)物園就發(fā)生過(guò)四名逃票游客被困獅園的事件，在已經(jīng)有類似事件發(fā)生過(guò)的情況下，動(dòng)物園并沒(méi)有采取進(jìn)一步的防范手段，比如說(shuō)及時(shí)修繕破損圍墻并加強(qiáng)檢查，或?qū)⑽ｋU(xiǎn)動(dòng)物的生活區(qū)安置在離圍墻遠(yuǎn)的中心地帶。其在發(fā)現(xiàn)隱患后任由逃票小道繼續(xù)“發(fā)展”，沒(méi)有采取應(yīng)有的改善措施。本案發(fā)生之后，動(dòng)物園雖迅速派員在5分鐘之內(nèi)趕到，但只是用鞭炮、水槍轟趕，并未采取實(shí)質(zhì)性的解救措施，緊急預(yù)案不夠充分，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

四、過(guò)錯(cuò)責(zé)任相抵

事件一出，有人說(shuō)老虎只是聽(tīng)從了本能，卻失了性命；有人說(shuō)死者逃票固然不對(duì)，但是罪不至死。此處有偷換概念之嫌。逃票者的死亡結(jié)果，是因?yàn)槔匣⒌墓羲?，而非因逃票受到處罰造成，兩者無(wú)因果關(guān)系。雖然死者破壞了規(guī)則，但是規(guī)則遵守的前提是規(guī)則公平。動(dòng)物園的票價(jià)高達(dá)150元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其他動(dòng)物園，高收入?yún)s沒(méi)有對(duì)應(yīng)的安全防備措施和緊急應(yīng)對(duì)措施。前文也提到以前就有類似事件發(fā)生，園方知道存在該事件發(fā)生的可能性卻沒(méi)有制止該行為，根據(jù)《野生動(dòng)物園安全規(guī)范》中規(guī)定在兇猛動(dòng)物放養(yǎng)區(qū)設(shè)置動(dòng)物防逃的電網(wǎng)裝置。兇猛動(dòng)物的籠舍、圍欄、護(hù)網(wǎng)、壕溝、門(mén)鎖、電網(wǎng)等每天全面檢查。可見(jiàn)園方并沒(méi)有盡到注意義務(wù)。其次，在案發(fā)后，園方工作人員本應(yīng)該就立即采取措施，卻只采取放鞭炮，趕回籠子的方式進(jìn)行施救，看著老虎撕咬著游客，等待著特警的救援，可見(jiàn)園方根本就沒(méi)有相應(yīng)的緊急應(yīng)對(duì)措施。

由于該游客作為被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，若動(dòng)物園存在管理職責(zé)的過(guò)失，按侵權(quán)法上述之規(guī)定，也可以減輕動(dòng)物園的賠償責(zé)任。此為司法實(shí)務(wù)界稱之“過(guò)錯(cuò)相抵”。

在過(guò)失責(zé)任及其大小的法律界定問(wèn)題上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了三個(gè)要素：即某一事件的發(fā)生可預(yù)見(jiàn)的概率（P）事件發(fā)生后可預(yù)見(jiàn)的損失（L）;以及有關(guān)當(dāng)事人為采取防范事件發(fā)生所投入的成本（B）。由此就形成了一個(gè)過(guò)失責(zé)任大小的界定公式: B=P…L.就是通過(guò)比較B與P*L大小來(lái)確定雙方承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的大小。

在本案中，“老虎咬人”的概率非常高，如果不是被封閉在虎院內(nèi)，“老虎咬人”則就是必然的，（老虎的野性使然）任何精神狀況正常的人也都能預(yù)見(jiàn)該事件的發(fā)生。即P無(wú)論如何都是大于0的，而動(dòng)物園并沒(méi)有對(duì)可預(yù)見(jiàn)事件采取必要的防范措施，即它所提供的防范成本為0，而L也就是該事件發(fā)生所導(dǎo)致的損失，則需要按照死者的身前的收入，家庭成員等情況，按照法律的規(guī)定計(jì)算。

五、結(jié)語(yǔ)

目前該案還沒(méi)有判決，但綜上所述，筆者認(rèn)為本案可以參照《穆斯塔帕…艾爾肯與喀什市動(dòng)物園健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》，判決雙方應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額，依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度劃分的責(zé)任承擔(dān)比例適當(dāng)。

[1]陳宏光．老虎咬人事件,園方應(yīng)否擔(dān)責(zé)[N]．律師圓桌,2016-10-24(1)．

[2]李建勇．”老虎咬人”一案的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]．上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,15(6)：25～26．

（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）