論《伯夷列傳》的史料來(lái)源為口述史料

何經(jīng)鋒

論《伯夷列傳》的史料來(lái)源為口述史料

何經(jīng)鋒

雖然《伯夷列傳》取材于戰(zhàn)國(guó)諸子著述之說(shuō)由來(lái)已久，但仍然是一種并不符合實(shí)際的觀點(diǎn)?！恫牧袀鳌返娜宋镄蜗笈c《論語(yǔ)》有著密切的聯(lián)系，孔子又聲稱伯夷的故事流傳在民間，因此《伯夷列傳》的史料最有可能來(lái)源于西漢民間的口述史料。

孔子 《莊子》 圣賢形象 口述史料

欲探尋《伯夷列傳》的含義，應(yīng)先澄清該傳的史料來(lái)源。過(guò)去最為流行的觀點(diǎn)就是太史公取材于戰(zhàn)國(guó)諸子的著作，創(chuàng)作了這一篇。司馬貞《史記索引》按：“「其傳」蓋《韓詩(shī)外傳》及《呂氏春秋》也。”王叔岷《史記校證》云：“蓋史公雜采《莊子·讓王篇》、《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》及其他雜記而成。”時(shí)至今日，還有學(xué)者認(rèn)為《伯夷列傳》是司馬遷取材諸子之說(shuō)、編造敷衍的傳記，甚至以為司馬遷僅僅是為了抒發(fā)自己的怨氣而作此傳。因此本文不得不考察《伯夷列傳》的種種細(xì)節(jié)，從而證明《伯夷列傳》并非取材于戰(zhàn)國(guó)諸子甚至是漢代的《韓詩(shī)外傳》，而是來(lái)自更為可靠的民間口述史料。

一、史料并非取材于戰(zhàn)國(guó)諸子

史料取材于戰(zhàn)國(guó)諸子著作之說(shuō)雖然由來(lái)已久，但是并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，而且存在三處疑點(diǎn)。

第一，在選擇立傳人物時(shí)，司馬遷確定了“考信于六藝，折中于夫子”的治史標(biāo)準(zhǔn),也就不會(huì)輕易使用戰(zhàn)國(guó)諸子的記載。伯夷、叔齊盡管不見于《尚書》，卻為孔子稱贊不怨。因此單獨(dú)立傳，而且位于列傳之首。許由、務(wù)光記載在戰(zhàn)國(guó)諸子的典籍中，德行極高，卻只能附傳于伯夷。司馬遷見到了許由之冢，卻稱“其文辭不稍概見”，正是在懷疑戰(zhàn)國(guó)諸子描述的人物。

第二，戰(zhàn)國(guó)諸子的記載互相矛盾，各有其敘述之目的，史料可信度較低?！肚f子》與《呂氏春秋》在伯夷與周朝盟誓的具體細(xì)節(jié)、盟約內(nèi)容都是不同的，此外，兩書與《韓非子》在伯夷是否埋葬的問(wèn)題上也有沖突。這些記載明顯是不可能同時(shí)發(fā)生的。

第三，司馬遷描述的伯夷形象為儒家處士形象，戰(zhàn)國(guó)諸子多描述為隱士形象，重要事件的記載也有明顯的不同。伯夷身為孤竹國(guó)國(guó)君的兒子，所以才會(huì)有讓國(guó)出奔的故事，才稱得上“孝”?！肚f子》卻說(shuō)“昔周之興，有士二人處于孤竹，曰伯夷、叔齊”，說(shuō)明伯夷只是孤竹國(guó)的士人。此外，伯夷面對(duì)血流漂櫓的戰(zhàn)爭(zhēng)，不顧生命危險(xiǎn)去阻止武王，因此稱得上“仁”?！肚f子》中伯夷預(yù)測(cè)到商朝的危險(xiǎn)，馬上離開周室，前往首陽(yáng)山隱居，這是典型的隱士做法。司馬遷描述的又“仁”又“孝”的儒家處士，莊子描述的是不愛(ài)爵祿的隱士。

《韓詩(shī)外傳》為漢代人韓嬰所寫，今本《韓詩(shī)外傳》有關(guān)伯夷事跡的部分已經(jīng)佚失，因此無(wú)法進(jìn)行全面的考證。但是今本《韓詩(shī)外傳》所引用的詩(shī)歌都是《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容，《伯夷列傳》所引用的軼詩(shī)是沒(méi)有收錄進(jìn)《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)歌。

二、人物形象與《論語(yǔ)》關(guān)系密切

司馬遷引入了一個(gè)前所未見的伯夷形象，這個(gè)形象顯得極為怨憤，特別是針對(duì)武王伐紂和采薇餓死怨氣很大。實(shí)際上，這個(gè)看起來(lái)前所未有的伯夷形象與《論語(yǔ)》中的伯夷形象在本質(zhì)上是一致的，甚至補(bǔ)充了伯夷作為儒家圣賢的形象。

有兩種理解方式都能合理地解釋孔子記載和這一形象的不同。第一，孔子論述的“不怨”與軼詩(shī)表達(dá)的“怨”針對(duì)的內(nèi)容不同，俞正燮曰：“孔子言夷、齊不怨者，兄弟間事也。不怨者，仁也；其傳言伯夷怨者，君臣間事也。怨，亦仁也。”也即是說(shuō)，從內(nèi)容上講，孔子針對(duì)衛(wèi)國(guó)父子相爭(zhēng)的局面，有感而發(fā)，更側(cè)重于伯夷兄弟禪讓的事情。第二，孔子論述的“不怨”與軼詩(shī)表達(dá)的“怨”的境界不同?？鬃訌?qiáng)調(diào)伯夷“無(wú)怨”是強(qiáng)調(diào)伯夷不會(huì)為自己的苦難而怨，軼詩(shī)強(qiáng)調(diào)伯夷“有怨”是強(qiáng)調(diào)伯夷為虞夏之世不能再現(xiàn)而怨。這種怨氣是來(lái)自于悲天憫人的圣賢之心。

三、《伯夷列傳》出自口述史料

民間的口述史料應(yīng)該是《史記·伯夷列傳》史料的主要來(lái)源。司馬遷云：“余悲伯夷之意，睹軼詩(shī)可異焉”，所謂“軼詩(shī)”就是指流散于民間的詩(shī)歌。司馬遷怎么知道軼詩(shī)為伯夷所作呢？ “軼詩(shī)”與用于敘事的史料應(yīng)同出一處，本身就是同一個(gè)故事。軼詩(shī)來(lái)自民間流傳的詩(shī)篇，敘事部分的史料來(lái)源也應(yīng)該是民間的口述史料。

口述史料既然是佚失的“詩(shī)”，與《詩(shī)經(jīng)》有一定的聯(lián)系，并不違背“考信于六藝”的治史標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)孔子的記載，《論語(yǔ)》云“伯夷、叔齊餓于首陽(yáng)之下，民到于今稱之”，說(shuō)明在春秋時(shí)代流傳著關(guān)于伯夷的口述史料，那么也不違背“中國(guó)言六藝者折中于夫子”的原則。而戰(zhàn)國(guó)諸子講述伯夷的事跡，大多是為了闡發(fā)自己的主張，而民間的口述史料很少有政治目的，反而更加可信。本傳之中，他既然能登箕山見許由之冢，就說(shuō)明他曾為本傳進(jìn)行過(guò)田野調(diào)查工作。同時(shí)，這一篇由于流傳于民間，民眾容易將自己的情緒帶到口述史料的講述中，因此這個(gè)伯夷形象當(dāng)然寄托著老百姓的怨憤之情。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《伯夷列傳》出自戰(zhàn)國(guó)諸子之說(shuō)并不可信，只能稱得上是一部分學(xué)者的“一家之言”?！俄n詩(shī)外傳》盡管存在佚失的部分，但也不太可能引用《詩(shī)經(jīng)》之外的詩(shī)歌。根據(jù)本傳司馬遷對(duì)孔子的推重之心與司馬遷比附孔子作《史記》的行為，司馬遷極有可能在民間尋找到了符合孔子記載的口述史料。由于這一口述史料來(lái)自民間而司馬遷沒(méi)有進(jìn)行過(guò)度的創(chuàng)作，因此產(chǎn)生了與《論語(yǔ)》差別稍大的怨憤形象。近來(lái)學(xué)人僅以司馬遷的遭遇就認(rèn)為司馬遷會(huì)為抒怨而采信戰(zhàn)國(guó)諸子之說(shuō)，或者敷衍編排一個(gè)故事，這未免論據(jù)不足。

[1]司馬遷．史記(第61卷)[M]．北京:中華書局,2016:2122．

[2]王叔岷．史記校證(第61卷)[M]．北京:中華書局,2007:1989．

（作者單位：天津師范大學(xué)）