“情感表達(dá)型交際”功能分析的新視角

〔摘要〕目前對“情感表達(dá)型交際”的研究多是描述性的，目的在于分析交際過程中表達(dá)情感的語言，但是語用和功能方面的分析還比較少見。文章首先對目前已有的研究進(jìn)行綜述，接著指出人際語用學(xué)和評價(jià)理論在分析人際關(guān)系和情感意義方面具有理論優(yōu)勢，能夠?yàn)榍楦斜磉_(dá)型交際研究提供新的視角。文章最后指出從人際語用學(xué)和評價(jià)理論相結(jié)合的理論視角出發(fā)，對情感表達(dá)型交際的研究要通過建立交際者之間關(guān)系的分析框架和情感表達(dá)型交際的概念模型，最終建立一個(gè)理論框架，以揭示交際者如何在情感表達(dá)型交際過程中建構(gòu)各種關(guān)系。

〔關(guān)鍵詞〕情感表達(dá)型交際；人際語用學(xué)；評價(jià)理論

〔中圖分類號(hào)〕H0〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2017）05-0036-07

引 言

“情感像涌流一樣環(huán)繞著言語交際，滲透到人類和動(dòng)物的各種活動(dòng)之中”（Stankiewicz[1]）；Arndt & Janney[2]指出在這些滲透著情感的交際活動(dòng)中，情感有時(shí)候是無意識(shí)的、自然的流露，有時(shí)候則是有意識(shí)的、有目的的表達(dá)，并把前者稱為“情感流露型交際”（emotional communication），把后者稱為“情感表達(dá)型交際”（emotive communication）。文章首先梳理語言學(xué)界對情感表達(dá)型交際的研究，然后在此基礎(chǔ)上指出情感表達(dá)型交際目前存在的問題。繼而，文章介紹可以用來分析情感表達(dá)型交際的兩個(gè)視角——人際語用學(xué)和評價(jià)理論，并討論在新的理論視角下如何對情感表達(dá)型交際進(jìn)行功能分析。

一、 “情感表達(dá)型交際”的提出和相關(guān)研究依據(jù)交際在（無）意識(shí)程度（degrees of （un）consciousness）、（無）理性程度（degrees of （ir）rationality）和符號(hào)復(fù)雜程度（degrees of semiotic complexity）三個(gè)維度上的不同，Arndt & Janney[2]把交際分為三類，情感流露型交際和情感表達(dá)型交際是其中的兩類，另外一類是認(rèn)知型交際（cognitive communication）。在這三者之中，情感流露型交際的意識(shí)程度、理性程度和符號(hào)復(fù)雜程度最低，認(rèn)知型交際的意識(shí)程度、理性程度和符號(hào)復(fù)雜程度最高，情感表達(dá)型交際在這三個(gè)維度上則居于兩者之間。

語言學(xué)界對情感表達(dá)型交際的關(guān)注最早可以追溯到Bréal[3]（249）在20世紀(jì)之初對語言中主觀成分（subjective element）的論述，Bühler于1934年也指出“表達(dá)功能”（Ausdruck）是語言的基本功能（參考Stankiewicz[1]（240， 266）；Halliday[4]（47-48））。但是語言學(xué)早期研究的重點(diǎn)是語言本體的結(jié)構(gòu)、語言形式組合的規(guī)律以及語言與外部客觀世界之間的關(guān)系這些比較“客觀”、可以實(shí)證的題目；由于涉及到交際者主觀的內(nèi)心體驗(yàn)，情感表達(dá)型交際一直得不到重視。不過隨著西方文化中后結(jié)構(gòu)主義的興起以及在語言學(xué)研究方面，研究對象從句法向語篇的延伸，語料從自編的句子向真實(shí)語言的使用、從單個(gè)句子到大型語料庫的改變和擴(kuò)展，以及研究范式從“自主模式”向“非自主模式”的變革，這種現(xiàn)象逐漸成為了研究的重點(diǎn)（Arndt & Janney[5]；Hunston & Thompson[6]（75）；宋成方、李祥云[7]）。當(dāng)然，這些研究很少使用“情感表達(dá)型交際”這一術(shù)語，并且情感與交際者的主觀看法也往往被放在一起研究。目前這一領(lǐng)域的研究已經(jīng)涉及到語音、音系、形態(tài)、詞匯、句法、語義和語篇等各個(gè)語言層面，并且采取了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、語篇分析、語用學(xué)/會(huì)話分析、功能語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)等多個(gè)視角。宋成方、李祥云[7]對這些研究有過簡單綜述?？傮w而言，這些研究可以分為描寫性分析以及語用和功能分析兩大類。

（一） 情感表達(dá)型交際的描寫性分析

情感表達(dá)型交際的描寫性分析主要從結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、語篇分析等視角分析交際過程中的情感在各個(gè)語言層面的表達(dá)，關(guān)注的是情感表達(dá)型交際過程中的語言。比如，Stankiewicz[1]對情感在語音層、音系層、形態(tài)層和詞匯層的語言表達(dá)手段進(jìn)行了總結(jié)；Kuno[8]分析了句子結(jié)構(gòu)的“移情”（empathy）功能；Hunston & Sinclair[9]和Bednarek[10]基于語料庫分析了評價(jià)性詞匯的句法模式；Leech[11]從語義分析入手對言語交際中的情感進(jìn)行了定義；Martin & White[12]（45-52）以及其他從事話語/語篇分析的語言學(xué)家對情感進(jìn)行了分類；Labov[13][362-395]和Hoey[14]（81-82）探討了情感在話語/語篇語義結(jié)構(gòu)中的位置；Dressen[15]等人分析了特定話語類別中情感表達(dá)的特征；Biber & Finegan[16]則以情感的各種語言表達(dá)手段的分布為標(biāo)準(zhǔn)探討了話語類別的劃分。國內(nèi)對情感表達(dá)型交際的研究與國外的研究狀況類似，也是對情感表達(dá)的語言分析占主體地位。潘紅[17]、馬靜[18]、柴同文[19]和苗興偉[20]等人從語用學(xué)視角和評價(jià)理論分析了一些特定句式對情感意義的表達(dá)，黃河[21]分析了體態(tài)語的修辭表達(dá)。

（二） 情感表達(dá)型交際的語用和功能分析

從語用學(xué)/會(huì)話分析、功能語言學(xué)和社會(huì)語言學(xué)角度對情感表達(dá)型交際的語用和功能分析目前還比較缺乏。已有研究把情感表達(dá)型交際看作活動(dòng)，重點(diǎn)分析交際過程的結(jié)構(gòu)和語用特征以及影響交際的語境因素。情感表達(dá)型交際的結(jié)構(gòu)和語用特征分析往往以會(huì)話為研究對象，在依據(jù)交際意圖進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，分析會(huì)話的話輪組織；Pomerantz[22]和Jefferson[23]對“評估”（assessment）和“抱怨”（complaint）的會(huì)話分析是其中的兩個(gè)例子。

對影響交際的語境因素的分析涉及語境的各個(gè)方面，比如交際的時(shí)間、地點(diǎn)、交際參與者的社會(huì)身份特征（如性別、年齡、種族等）等，而關(guān)注最多的是交際參與者之間的關(guān)系（Hymes[24]（60-61）；Halliday[4]）。這些分析可以分為兩類。一類研究認(rèn)為人際關(guān)系決定或者影響交際行為，Manes & Wolfson[25]（116）從語用學(xué)視角對在美國文化中恭維雙方之間的權(quán)勢關(guān)系與“恭維”（compliment）言語行為之間關(guān)系的分析、Tannen[26]從社會(huì)語言學(xué)角度以Brown & Gilman[27]的人際關(guān)系二維模式為基礎(chǔ)對一些情感的分析以及Balswick & Avertt[28]等人對性別對交際過程中情感表達(dá)影響的分析都屬于這一類別。另一類研究則認(rèn)為人際關(guān)系與交際過程是雙向體現(xiàn)關(guān)系：交際過程中言語的選擇體現(xiàn)言語交際參與者之間的人際關(guān)系，又動(dòng)態(tài)地建構(gòu)他們之間的關(guān)系。Martin & White[12]在系統(tǒng)功能語言學(xué)框架下提出的評價(jià)理論即屬于這一類別。Martin[29][30]以該理論為指導(dǎo)，分析了情感與人際關(guān)系親密維度之間的關(guān)系。宋成方、李祥云[7]認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義的不同。國內(nèi)目前對情感表達(dá)型交際的功能研究大多是在評價(jià)理論框架下進(jìn)行的，王振華[31]、楊信彰[32]、李戰(zhàn)子[33]、張德祿和劉世鑄[34]等人對評價(jià)理論的框架及其應(yīng)用進(jìn)行了介紹和評述，劉世鑄[35]、苗興偉[20]、Chen[36]和Song[37]從句法、多模態(tài)分析和符號(hào)學(xué)角度發(fā)展了評價(jià)理論。國內(nèi)雖然也有研究者，如李祥云[38]，同樣從評價(jià)理論視角探討情感意義與人際關(guān)系之間的關(guān)系，但是此類對情感表達(dá)型交際的人際維度的分析還比較少見。endprint

二、 人際語用學(xué)理論和評價(jià)理論與

情感表達(dá)型交際的功能分析情感表達(dá)型交際的功能分析注意到情感表達(dá)型交際與交際雙方之間的關(guān)系密切相關(guān)，而人際語用學(xué)把分析語言與關(guān)系之間的關(guān)系作為研究的重點(diǎn)，評價(jià)理論以情感意義及其功能作為研究的中心，二者必然能夠?yàn)榍楦斜磉_(dá)型交際的功能分析提供必要的理論支持。

（一） 人際關(guān)系與人際語用學(xué)

社會(huì)學(xué)研究指出，每個(gè)人都生活在特定的社會(huì)系統(tǒng)之中，維護(hù)“關(guān)系”（relationship）是社會(huì)生活的核心內(nèi)容（Linton[39]（113））。“關(guān)系”的維護(hù)是在交際過程中完成的，Enfield[40]指出考慮到“關(guān)系”在社會(huì)組織中的重要地位，它應(yīng)該成為語用學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)。人際語用學(xué)（Interpersonal Pragmatics）作為語用學(xué)研究的一個(gè)新視角，應(yīng)運(yùn)而生，強(qiáng)調(diào)分析言語交際中的人際維度，探索交際者如何通過語言動(dòng)態(tài)地塑造和建構(gòu)關(guān)系（Locher & Graham[41]；Haugh， Kádár & Mills[42]；Locher[43]；冉永平、劉平[44]）。人際語用學(xué)的提出和發(fā)展既有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也有較高的理論價(jià)值。

把人際關(guān)系看作語境因素的研究表明情感交際與人際關(guān)系之間確實(shí)存在著關(guān)系，這為從人際語用學(xué)視角分析情感表達(dá)型交際提供了依據(jù)。ODriscoll[45]指出人際語用學(xué)與傳統(tǒng)語用學(xué)以及其他語言學(xué)研究最根本的區(qū)別在于：其他研究旨在理解語言的本質(zhì)，而人際語用學(xué)的最終目的是理解人與人之間的關(guān)系。以此為參照，目前語言學(xué)界對情感表達(dá)型交際的研究，無論是占主體地位的對情感表達(dá)型交際中情感表達(dá)的描寫性分析，還是對情感表達(dá)型交際的語用和功能分析，其取向都是語言的，都是為了揭示語言的運(yùn)作機(jī)制。我們不否認(rèn)對情感表達(dá)型交際的語用和功能分析也能夠幫助我們理解人與人之間的關(guān)系，但是這些研究有兩方面的不足。第一，這些研究基本上采取的是自上而下的范式，即把人際關(guān)系看作是給定的語境因素，參照別人對人際關(guān)系的概念分析，或者去分析人際關(guān)系如何影響語言選擇，或者去分析語言選擇如何建構(gòu)人際關(guān)系；而這樣的做法只會(huì)造成對人際關(guān)系理解的簡單化，既不利于對相關(guān)語言現(xiàn)象的分析，也不能為我們更好地理解人際關(guān)系提供幫助。第二，這些研究往往是對單個(gè)情感或者某個(gè)情感類別的分析。但是情感的描寫性研究表明情感有多個(gè)類別，每個(gè)類別又有多個(gè)成員，因而這些研究還不夠全面和系統(tǒng)。

但就第一點(diǎn)而言，人際語用學(xué)的一些研究已經(jīng)就如何分析人際關(guān)系做了一些有意義的探索，如SpencerOatey[46]，也因而可以為分析情感表達(dá)型的功能分析提供參照。至于第二點(diǎn)，雖然Haugh， Kádár & Mills[42]，從人際語用學(xué)出發(fā)，已經(jīng)明確指出交際過程中的情感因素是人際語用學(xué)的三個(gè)關(guān)注點(diǎn)之一，Langlotz & Locher[47]也對情感在關(guān)系管理中的角色進(jìn)行了探討，但是他們都只是提出一些綱領(lǐng)性的論述，并沒有進(jìn)行系統(tǒng)地分析。評價(jià)理論則在分析情感方面提出了系統(tǒng)的框架。

（二） 情感意義與評價(jià)理論

情感一般被認(rèn)為是個(gè)體內(nèi)部的主觀體驗(yàn)，但是它其實(shí)也扮演著重要的社會(huì)角色（Frijda & Mesquita[48]）。評價(jià)理論是Martin和他的同事從系統(tǒng)功能語言學(xué)的理論視角為分析語言的人際意義而提出并逐步完善的一個(gè)分析框架，前文已提到，國內(nèi)有多篇文章對其進(jìn)行了介紹，如王振華[31]、李戰(zhàn)子[33]等。

評價(jià)理論認(rèn)為語言的人際元功能在語篇語義層（discourse semantics）通過評價(jià)語篇語義系統(tǒng)（appraisal）體現(xiàn)，而評價(jià)系統(tǒng)由三個(gè)次系統(tǒng)構(gòu)成：態(tài)度系統(tǒng)（attitude）、介入系統(tǒng)（engagement）和級差系統(tǒng)（graduation）。情感（affect）則是態(tài)度次系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，它和評價(jià)（judgement）與鑒賞（appreciation）一起組成態(tài)度次系統(tǒng)。情感本身又可以分為意欲（desire）、高興（happiness）、安全（security）和滿意（satisfaction）（Martin & White[12]（45-52））。一般而言，包括情感在內(nèi)的評價(jià)意義非常復(fù)雜，很難進(jìn)行細(xì)致描述和分類；評價(jià)理論提出的評價(jià)系統(tǒng)無疑為分析情感表達(dá)型交際中涉及到的情感提供了一個(gè)有效的工具。

Thompson & Hunston[49]（6）指出評價(jià)有三個(gè)功能：表達(dá)說話者/作者的觀點(diǎn)，在表達(dá)觀點(diǎn)的同時(shí)反映說話者/作者以及他們所屬團(tuán)體的價(jià)值觀念體系；構(gòu)建和保持說話者/作者與聽話者/讀者之間的關(guān)系；組織語篇。情感作為評價(jià)的一部分，自然也同樣具有這三個(gè)功能。評價(jià)理論不僅僅為分析情感本身提供了工具，還為分析情感構(gòu)建和保持說話者/作者與聽話者/讀者之間的關(guān)系提供了理論闡釋。系統(tǒng)功能語言學(xué)認(rèn)為語境有三個(gè)變量：語場（field）、語旨（tenor）和語式（mode），這三個(gè)變量分別與語言的概念元功能（ideational metafunction）、人際元功能（interpersonal metafunction）和語篇元功能（textual metafunction）一一對應(yīng)（Halliday[4]（114-120））。情感作為人際元功能的一部分，因而與語旨存在著一種雙向的實(shí)現(xiàn)關(guān)系（realization）。前文提到，Martin[29]詳細(xì)展示了交際雙方如何通過包括情感在內(nèi)的評價(jià)資源建構(gòu)雙方的關(guān)系。

由此可見，評價(jià)理論能夠?yàn)橄到y(tǒng)分析情感表達(dá)型交際中涉及到的情感提供理論支持，也能夠幫助研究者分析情感表達(dá)型交際與交際雙方之間關(guān)系之間的關(guān)系，只不過評價(jià)理論對人際關(guān)系的分析不如人際語用學(xué)系統(tǒng)，因而需要與人際語用學(xué)相結(jié)合，以便為情感表達(dá)型交際的功能分析提供一個(gè)更加完善的框架。

三、新的理論視角下情感表達(dá)型

交際功能分析的主要內(nèi)容宋成方、李祥云[7]指出，就言語交際而言，評價(jià)意義與人際關(guān)系密不可分，語言學(xué)研究應(yīng)當(dāng)對二者之間的關(guān)系進(jìn)行深入、系統(tǒng)地探討。情感表達(dá)型交際的功能分析無疑會(huì)推動(dòng)這個(gè)領(lǐng)域相關(guān)研究的發(fā)展。結(jié)合人際語用學(xué)和評價(jià)理論的相關(guān)理論論述，本文認(rèn)為情感表達(dá)型交際的功能分析需要包括下面三個(gè)方面的內(nèi)容。endprint

（一） 建立交際者之間關(guān)系的分析框架

傳統(tǒng)語用學(xué)關(guān)注的是說話人（speakers），這預(yù)設(shè)著研究者認(rèn)為言語交際涉及的是編碼和解碼的過程，說話人要表達(dá)的東西是給定的，而聽話人是被動(dòng)地去解讀說話人傳遞的意圖。但是人際語用學(xué)關(guān)注的則是參與者（participants），認(rèn)為參與者們具有同等重要的地位，都有能動(dòng)性（agency），語言是交際完成的工具（ODriscoll[45]）。

這種研究目的和關(guān)注點(diǎn)的不同意味著對交際者之間關(guān)系需要重新進(jìn)行審視。首先，就研究范圍而言，交際者不僅僅包括言談的雙方，還應(yīng)當(dāng)包括交際活動(dòng)的其他參與者。其次，就人際關(guān)系的性質(zhì)而言，人際關(guān)系不應(yīng)該再被看作一個(gè)累加性（summative）的概念，而應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)非累加性質(zhì)（nonsummative）的現(xiàn)象，因?yàn)閰⑴c者之間的關(guān)系從本質(zhì)上是交際參與者之間相對的關(guān)系，動(dòng)態(tài)的“建立關(guān)系”（relating）這一術(shù)語比靜態(tài)的“關(guān)系”（relationship）一詞（Arundale[50][51]）應(yīng)該更能把握人際關(guān)系的本質(zhì)。再次，就人際關(guān)系建構(gòu)所涉及的方面而言，它也不僅僅限于交際者之間的關(guān)系怎么樣或者是什么這個(gè)問題，它至少包括下面6個(gè)方面：語境因素（contextual factors）、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（relational networks）、關(guān)系氛圍（relational atmosphere）、關(guān)系變化（relational dynamics）、建構(gòu)關(guān)系的目標(biāo)（goals for relating）和關(guān)系建構(gòu)策略（relating strategies）（SpencerOatey[46]）。情感表達(dá)型交際的功能分析首先需要建立一個(gè)交際者之間關(guān)系的分析框架，以揭示不同交際者之間關(guān)系建構(gòu)的不同方面之間存在著何種關(guān)系以及它們之間如何動(dòng)態(tài)地相互作用。

（二） 建立情感表達(dá)型交際的概念模型

情感表達(dá)型交際不僅僅是交際者之間情感的交流，它本身是一個(gè)復(fù)雜且又有自身結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象。簡而言之，它包括：情感的誘發(fā)事件、情感本身、情感后續(xù)引發(fā)的想法或者行為反應(yīng)（White[52]）。更具體一些分析，情感表達(dá)型交際實(shí)際上既包括完整的情感過程（emotion process），還包括情感主體的“關(guān)注點(diǎn)”（concerns）以及“管理過程”（regulation process）；而情感過程（emotion process）本身又包括事件（event）、事件編碼（event coding）、評價(jià)（appraisal）、行動(dòng)預(yù)備（action readiness）、生理變化（physiological changes）和行為（behavior）等因素（Frijda & Mesquita[48]）。

情感表達(dá)型交際的功能分析其次要建立一個(gè)情感表達(dá)型交際的概念模型，解釋情感表達(dá)型交際的過程。該模型一方面要明確情感表達(dá)型交際涉及的各個(gè)因素和方面，另一方面還要分析這些因素之間的相互關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上分析不同類型的情感表達(dá)型交際在所涉及的因素和這些因素的相互關(guān)系方面的規(guī)律性特征。

（三） 建立情感表達(dá)型交際中人際關(guān)系建構(gòu)的理論模型

前文已經(jīng)指出，在傳統(tǒng)語用學(xué)和其他語言學(xué)的語言和語境的人際關(guān)系變量之間的關(guān)系研究中，針對二者之間的關(guān)系，存在著結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義之爭（宋成方、李祥云[7]）。但是這種所謂結(jié)構(gòu)/建構(gòu)之爭從某種意義上講是可以消解的，因?yàn)椴扇〗Y(jié)構(gòu)主義和采取建構(gòu)主義的研究往往并沒有質(zhì)的區(qū)別，只有抽象程度上的差異：比如那些認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)決定社會(huì)角色，社會(huì)角色決定語言特征的研究往往關(guān)注的是語言變異，而Poynton[53]和Martin[29]采取建構(gòu)主義的視角對稱謂語的分析和對評價(jià)資源的修辭分析則是對具體的言語事件或者言語實(shí)踐的討論。人際關(guān)系本身應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)關(guān)系和動(dòng)態(tài)關(guān)系的矛盾統(tǒng)一體。從更深的層次看，靜態(tài)和動(dòng)態(tài)是依附于時(shí)間概念的概念，也就是說，兩者在時(shí)間單位轉(zhuǎn)換時(shí)可以互相轉(zhuǎn)化：一個(gè)時(shí)間單位內(nèi)呈動(dòng)態(tài)的東西在另一個(gè)時(shí)間單位內(nèi)則可以是靜態(tài)的。另外，把人際關(guān)系看作語境的一個(gè)變量還只是把人際關(guān)系看作交際的一個(gè)外生變量，沒有充分意識(shí)到它的內(nèi)生屬性（Haugh， Kádár & Mills[42]）。Bourdieu[54]的“習(xí)性”（habitus）概念和Halliday & Matthiessen[55]（17-18）引入到語言學(xué)研究的種系發(fā)生（phylogenesis）、個(gè)體發(fā)生（ontogenesis）和言語發(fā)生（logogenesis）三個(gè)時(shí)間維度能夠?yàn)橄饨Y(jié)構(gòu)和建構(gòu)主義之爭以及分析人際關(guān)系靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的矛盾統(tǒng)一提供理論基礎(chǔ)。

另外，交際活動(dòng)參與者之間的關(guān)系涉及的不僅僅是他們之間的關(guān)系是什么，還包括其他方面，而交際活動(dòng)，特別是情感表達(dá)型交際，由于情感自身的復(fù)雜性，也不僅僅限于表達(dá)形式的選擇，所以對交際者在情感表達(dá)型交際過程中如何建構(gòu)人際關(guān)系的討論實(shí)際上包含豐富的內(nèi)容。關(guān)系建構(gòu)本質(zhì)上一種行為，Austin[56]對言語行為的區(qū)分以及他對不同行為的功能分析為討論交際者在情感表達(dá)型交際過程中的關(guān)系建構(gòu)提供了一個(gè)起點(diǎn)。

在前兩項(xiàng)內(nèi)容的研究基礎(chǔ)上，情感表達(dá)型交際功能分析還需要借助Bourdieu[54]的“習(xí)性”概念、Halliday & Matthiessen[55]引入到語言學(xué)研究的種系發(fā)生、個(gè)體發(fā)生和言語發(fā)生三個(gè)時(shí)間維度以及Austin[56]對言語行為的區(qū)分，建立一個(gè)理論模型以揭示交際者如何在情感表達(dá)型交際過程中建構(gòu)各種關(guān)系。

四、 結(jié) 語

從人際語用學(xué)與評價(jià)理論相結(jié)合的視角對無處不在的情感表達(dá)型交際進(jìn)行分析，能夠揭示人們很少注意到的情感的社會(huì)功能，從而幫助我們更好地理解社會(huì)的組織過程?！俺晒Φ念I(lǐng)導(dǎo)者知道關(guān)系是成功之引擎，他們會(huì)時(shí)刻關(guān)注關(guān)鍵關(guān)系的狀態(tài)”（Murray[57]（99））；更具體地說，情感表達(dá)型交際的功能研究能夠幫助管理者和我們所有人認(rèn)識(shí)到情感和情感表達(dá)在人際關(guān)系建構(gòu)方面的語用功能，從而更好地進(jìn)行人際關(guān)系管理。另外，就學(xué)科發(fā)展而言，人際語用學(xué)是一個(gè)新的發(fā)展領(lǐng)域，國內(nèi)的人際語用學(xué)研究也剛剛開始，冉永平、劉平[44]和李成團(tuán)、冉永平[58]對其進(jìn)行了介紹，但是具體研究還不太多，選取人際語用學(xué)作為情感表達(dá)型交際功能分析的理論來源之一，也能夠推動(dòng)人際語用學(xué)研究在國內(nèi)的開展。endprint

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]Stankiewicz， E. Problems of emotive language [A]. In Sebeok， T. A.， Hayes， A. S. & Bateson， M. C. （eds.）. Approaches to Semiotics [C]. The Hague： Mouton & Co.， 1964： 239-276.

[2]Arndt， H. & Janney， R. W. Verbal， prosodic， and kinesic emotive contrasts in speech [J]. Journal of Pragmatics， 1991， （15）： 521-549.

[3]Bréal， M. The Beginnings of Semantics： Essays， Lectures and Reviews [C]. Edited and translated by George Wolf. London： Duckworth， 1991.

[4]Halliday， M. A. K. Language as Social Semiotic： The Social Interpretation of Language and Meaning [M]. London： Edward Arnold， 1978.

[5]Arndt， H. & Janney， R. W. InterGrammar： Towards an Integrative Model of Verbal， Prosodic and Kinesic Choices in Speech [M]. Berlin： Mouton de Gruyter， 1987.

[6]Hunston， S. & Thompson， G. Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse [C]. Oxford： Oxford University Press， 2000.

[7]宋成方， 李祥云. 評價(jià)意義與人際關(guān)系研究綜述[J]. 外語研究， 2014， （5）： 25-29.

[8]Kuno， S.Functional Syntax： Anaphora， Discourse and Empathy [M]. Chicago， IL： The University of Chicago Press， 1987.

[9]Hunston， S. & Sinclair， J. A local grammar of evaluation [A]. In Hunston， S. & Thompson， G. （eds.）. Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse [C]. Oxford： Oxford University Press， 2000： 74-101.

[10]Bednarek， M. Emotion Talk across Corpora [M]. New York， NY： Palgrave Macmillan， 2008.

[11]Leech， G. Semantics [M]. Penguin Books， 1974.

[12]Martin， J. R. & White， P. R. R. The Language of Evaluation： Appraisal in English [M]. Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2005.

[13]Labov， W. Language in the Inner City： Studies in the Black English Vernacular [M]. Philadelphia， PA： University of Pennsylvania Press， 1972.

[14]Hoey， M.On the Surface of Discourse [M]. London： George Allen & Unwin， 1983.

[15]Dressen， D. Geologists implicit persuasive strategies and the construction of evaluative evidence [J]. Journal of English for Academic Purposes， 2003， 2 （4）： 273-290.

[16]Biber， D. & Finegan， E. Styles of stance in English： lexical and grammatical marking of evidentiality and affect [J]. Text， 1989， 9 （1）： 93-124.

[17]潘紅. 從語用角度看Oxymoron [J]. 外國語， 1997， （1）： 70-71.

[18]馬靜. 從語用修辭角度解讀重言式[J]. 外語教學(xué)， 2000， （4）： 39-43.

[19]柴同文. 英語存在型強(qiáng)勢主位結(jié)構(gòu)的評價(jià)功能[J]. 天津外國語學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007， （6）： 32-39.

[20]苗興偉. 英語的評價(jià)型強(qiáng)勢主位結(jié)構(gòu)[J]. 山東外語教學(xué)， 2007， （2）： 54- 57.

[21]黃河. 會(huì)話中體態(tài)語的修辭表達(dá)[J]. 修辭學(xué)習(xí)， 2004， （6）： 74.endprint

[22]Pomerantz， A. Agreeing and disagreeing with assessments： some features of preferred/dispreferred turn shapes [A]. In Atkinson， J. M. & Heritage， J. （eds.）. Structures of Social Action： Studies in Conversation Analysis [C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1984： 57-101.

[23]Jefferson， G. On the sequential organization of troublestalk in ordinary conversation [J]. Social Problems， 1988： 35 （4）： 418-441.

[24]Hymes， D. Models of the interaction of language and social life [A]. In Gumperz， J. J. & Hymes， D. （eds.）. Directions in Sociolinguistics： The Ethnography of Communication [C]. New York， NY： Holt， Rinehart and Winson， Inc.， 1972： 35-71.

[25]Manes， J. & Wolfson， N. The compliment formula [A]. In Coulmas， F. （ed.）. Conversational Routine： Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned Speech [C]. The Hague： Mouton Publishers， 1981： 115-132.

[26]Tannen， D. You Just Dont Understand： Women and Men in Conversation [M]. New York， NY： Ballantine Book， 1990.

[27]Brown， R. & Gilman， A. The pronouns of power and solidarity [A]. In Sebeok， T. （ed.）. Style in Language [C]. Cambridge， MA： M.I.T Press， 1960： 253-276.

[28]Balswick， J. & Avertt， C. Differences in expressiveness： gender， interpersonal orientation， and perceived parental expressiveness as contributing factors [J]. Journal of Marriage and Family， 1977， （39）： 121-127.

[29]Martin， J. R. Beyond exchange： APPRAISAL Systems in English [A]. In Hunston， S. & Thompson， G. （eds.）. Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse [C]. Oxford： Oxford University Press， 2000： 142-175.

[30]Martin， J. R. Sense and sensibility： texturing evaluation [A]. In Foley， J. （ed.）. Language， Education and Discourse： Functional Approaches [C]. London： Continuum， 2004： 270-304.

[31]王振華. 評價(jià)系統(tǒng)及其運(yùn)作—系統(tǒng)功能語言學(xué)的新進(jìn)展[J]. 外國語， 2001， （6）： 13-20.

[32]楊信彰. 語篇中的評價(jià)手段[J]. 外語與外語教學(xué)， 2003， （1）： 11-14.

[33]李戰(zhàn)子. 評價(jià)理論：在話語分析中的應(yīng)用和問題[J]. 外語研究， 2004，（5）：1-6.

[34]張德祿， 劉世鑄. 形式與意義的范疇化——兼評《評價(jià)語言——英語的評價(jià)系統(tǒng)》[J]. 外語教學(xué)與研究， 2006， （6）： 423- 427.

[35]劉世鑄. 態(tài)度的結(jié)構(gòu)潛勢[D]. 山東大學(xué)， 博士論文， 2006.

[36]Chen， Y. M. Interpersonal Meaning in Textbooks for Teaching English as a Foreign Language in China： A Multimodal Approach [D]. University of Sydney， Doctoral Dissertation， 2009.

[37]Song， C. F. Exploring Attitudinal Meaning： An Extended Semiotic Model [D]. University of Sydney， Doctoral Dissertation， 2010.

[38]李祥云. 離婚訴訟話語中權(quán)力和親密關(guān)系的性別解讀[M]. 山東： 山東大學(xué)出版社， 2009.endprint

[39]Linton， R. The Study of Man： An Introduction [M]. New York， NY： D. Appleton and Co.， 1936.

[40]Enfield， N. J. Relationship thinking and human pragmatics [J]. Journal of Pragmatics， 2009， （41）： 60-78.

[41]Locher， M. A. & Graham， S. L. Interpersonal Pragmatics [C]. Berlin： Mouton， 2010.

[42]Haugh， M.， Kádár， D. Z. & Mills， S. Interpersonal pragmatics： issues and debates [J]. Journal of Pragmatics， 2013， （58）： 1-11.

[43]Locker， M. A. Interpersonal pragmatics and its link to （im）politeness research [J]. Journal of Pragmatics， 2015， （86）： 5-10.

[44]冉永平，劉平. 人際語用學(xué)視角下的關(guān)系研究[J]. 外語教學(xué)， 2015， 36 （4）： 1-7.

[45]ODriscoll， J. The role of language in interpersonal pragmatics [J]. Journal of Pragmatics， 2013， （58）： 170-181.

[46]SpencerOatey， H. Relating at work： facets， dialectics and face [J]. Journal of Pragmatics， 2013， （58）： 121-137.

[47]Langlotz， A. & Locher， M. A. The role of emotions in relational work [J]. Journal of Pragmatics， 2013， （58）： 87-107.

[48]Frijda， N. F. & Mesquita， B. The social roles and functions of emotions [A]. In Kitayama， S. & Markus， H. R. （eds.）. Emotion and Culture [C]. New York， NY： American Psychological Association， 1994： 51-87.

[49]Thompson， G. & Hunston， S. Evaluation： an introduction [A]. In Hunston， S. & Thompson， G. （eds.）. Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse [C]. Oxford： Oxford University Press， 2000： 1-27.

[50]Arundale， R. B. Constituting face in conversation： face， facework， and interactional achievement [J]. Journal of Pragmatics， 2010， （42）： 2078-2105.

[51]Arundale， R. B. Relating [A]. In Locher， M. & Graham， S. L. （eds.）. Interpersonal Pragmatics [C]. Berlin： Mouton de Gruyter， 2010： 137-165.

[52]White， G. M. Representing emotional meaning： category， metaphor， schema， discourse [A]. In Lewis， M. & HavilandJones， J. M. （eds.）. Handbook of Emotions （2nd edn） [C]. New York， NY： The Guilford Press， 2000： 30-44.

[53]Poynton， C. Address and the Semiotic of Social Relations： A Systemicfunctional Account of Address Forms and Practices in Australian English [D]. University of Sydney， Doctoral Dissertation， 1990.

[54]Bourdieu， P. Outline of a Theory of Practice [M]. Translated by Nice， R. Cambridge： Cambridge University Press， 1977.

[55]Halliday， M. A. K. & Matthiessen， C. M. I. M. Construing Experience through Meaning： A Languagebased Approach to Cognition [M]. London： Continuum， 1999.

[56]Austin， J. L. How to Do Things with Words [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2002.

[57]Murray， K. The Language of Leaders： How Top CEOs Communicate to Inspire， Influence and Achieve Results [M]. London： Kogan Page， 2012.

[58]李成團(tuán)， 冉永平. 身份構(gòu)建的人際語用學(xué)研究：現(xiàn)狀、原則與議題[J]. 中國外語， 2015： 12 （2）： 47-54.

（責(zé)任編輯：高生文）endprint