錢振锽詩學(xué)視野中的杜詩

摘 要：錢振锽在評(píng)論杜詩時(shí)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的心態(tài)，語出驚人的背后則是其對(duì)于詩壇現(xiàn)狀和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注。錢氏的尖銳批評(píng)自有其良苦用心。理解錢氏論杜，當(dāng)從心境、詩壇風(fēng)氣和詩學(xué)宗旨等多方面來考察。

關(guān)鍵詞：錢振锽 杜詩 詩學(xué)

“千古詩人推杜甫”①，然而歷史上從來就不乏貶杜論者。到了清代以至近現(xiàn)代，質(zhì)疑和批評(píng)的聲音較前代更為尖銳和激烈。錢振便常被視為近代對(duì)杜詩持批評(píng)態(tài)度的論者中較為典型的一個(gè)。

錢振（1875—1944），字夢(mèng)鯨，號(hào)名山，又號(hào)謫星、藏之、庸人，江蘇陽湖人。他中光緒二十九年進(jìn)士，官刑部主事，未及辭歸，晚年流寓上海。他著述甚豐，有《陽湖錢氏家集》《名山集》《課徒草》《名山叢書》等。在錢振眾多的著作當(dāng)中，《謫星說詩》是其論詩的主要著作。這部著作集中體現(xiàn)了他的“貶杜”傾向。《謫星說詩》共分為兩卷，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在總共308條的詩話中，“貶杜”的條目就有51條，可見“貶杜”論出現(xiàn)的頻率是很高的。除《謫星說詩》外，《名山詩話》②中也散見一些對(duì)于杜詩的評(píng)論。

一

歷代詩論家對(duì)于杜甫的批評(píng)大約集中在兩個(gè)方面：其一為對(duì)其道德人格的批評(píng)，其二則是對(duì)其詩歌藝術(shù)的批評(píng)。錢振自云：“余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國?！笨梢娝槍?duì)的主要是杜甫的詩歌藝術(shù)。

錢振在歷代的“貶杜”論者當(dāng)中可謂是極具顛覆性的一個(gè)。其早期的詩論著作《謫星說詩》中，充滿了對(duì)于杜詩的尖銳評(píng)論。這些評(píng)論可分為兩類：第一類是對(duì)于已有定評(píng)的徹底顛覆。杜甫詩歌融匯眾家所長，堪稱集大成的天才詩人；然而錢氏則言“人以少陵詩為集大成，此真污蔑少陵詩”，又云“粗硬多疵，是杜詩本色”，“以杜為天才，實(shí)所不喻”。相對(duì)于傳統(tǒng)的杜詩評(píng)價(jià)，這些言論都顯得離經(jīng)叛道。第二類則是對(duì)于詩歌藝術(shù)的具體探討。若以詩體來劃分，錢氏對(duì)于杜詩的批評(píng)主要集中在七律和七古兩種詩體上，而七律和七古則歷來被詩論家認(rèn)為是杜甫藝術(shù)成就最高的兩種體裁。且看錢氏的批評(píng)：

李五古，音調(diào)高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下?？傊~句有自然、勉強(qiáng)之分而已。

杜五律勝七律，七律竟無佳者。

七古句法，杜陵老而臟，放翁老而潔，東川老而有汁，昌黎老而無汁。③

在《名山詩話》提及杜甫的二十二則中，對(duì)于杜甫提出批評(píng)的僅有七則，錢氏的批評(píng)似乎變得溫和起來。他轉(zhuǎn)而對(duì)杜詩進(jìn)行藝術(shù)性的分析，這些分析大多是以肯定杜甫的藝術(shù)創(chuàng)造性為前提的，同時(shí)也更加注重杜詩中所表現(xiàn)的思想品格。例如：

此正是淵明自信千古，故看得名為自家固有，而不甚足奇。譬之大富貴人，看得錢財(cái)甚輕，不甚愛惜也。少陵亦然。一則曰：“丈夫垂名動(dòng)萬年?！币粍t曰：“名垂萬古知何用。”一則曰：“千秋萬歲名，寂寞身后事?！比舨萃鏊渲鳎⑸砻枞?，寂寞身后，不許他說。④

他在此將杜甫與陶淵明并列，足見杜甫地位之高。實(shí)際上，錢氏對(duì)于杜詩并非一味地持批評(píng)態(tài)度。在其論杜的條目中對(duì)于杜詩的贊賞亦復(fù)不少，且對(duì)杜詩的肯定程度也比較高，有的時(shí)候甚至?xí)境鰜砭S護(hù)杜甫的道德人格。這似乎就使錢氏對(duì)于杜詩的批評(píng)顯得自相矛盾起來：既有溫和的包容，又有十分尖銳的批評(píng)。這究竟是對(duì)杜甫的曲意逢迎，還是別有良苦用心呢？再者，錢氏對(duì)于杜詩所提出的那些尖銳的批評(píng)又是出于怎樣的心理狀態(tài)呢？是標(biāo)新立異，故意眩人耳目，還是中肯的批評(píng)呢？

二

錢氏批評(píng)杜詩時(shí)所采用的方法仍然是傳統(tǒng)的摘句法，綜觀《謫星說詩》《名山詩話》中對(duì)于杜詩所提出的批評(píng)，主要集中在下面幾句：

1.“黃昏胡騎塵滿城，欲往城南望城北。”（《哀江頭》）

錢氏在《謫星說詩》第八○則中言及此句，認(rèn)為陸游以“望城北”為“忘城北”，“語便黏滯”，并且指出杜詩此句“無甚深意，不必深究”⑤。這其實(shí)是反對(duì)對(duì)杜詩進(jìn)行過度解讀。錢氏這種對(duì)待杜詩的態(tài)度在論及杜詩其他詩句時(shí)也有體現(xiàn)，例如歷來被認(rèn)為是諷刺花卿僭天子禮的“此曲只應(yīng)天上有，人間能得幾回聞”，錢氏卻認(rèn)為“本詩只言絲管紛紛，還他絲管而已，‘天上有只是贊語，深求杜老此類，失之”⑥。

反對(duì)過度的闡釋，意在正確理解杜詩，還杜詩以本來的面目。錢氏解讀杜詩的這種態(tài)度透露出他對(duì)于杜詩所持有的態(tài)度是基本肯定的?；镜目隙ㄅc尖銳的批評(píng)并存是錢氏論杜詩的一個(gè)特點(diǎn)。比如：

俗子以杜詩為工，余以為不工莫如杜。論杜者不當(dāng)以工不工較量也。欲求其好處，先看其全部，不可以一首求之；看其全首，不可以一字一句求之，否則所得皆糟粕耳。⑦

錢氏論杜的這個(gè)特點(diǎn)實(shí)際上還是與他對(duì)于杜詩的解讀有關(guān)。錢氏的詩論反映出他自認(rèn)為是知杜、賞杜之人的心理特征，其言“見說部有痛贊杜者，余亦痛惡之。非惡其贊杜也，惡則所贊者非杜集中好詩耳”⑧，肯定杜詩中有好詩但又暗含杜詩中亦有不佳者的委婉批評(píng)，同時(shí)又批判了世人對(duì)于杜詩存在著種種誤解以至于難以甄選出杜集中的好詩，他自己才是知杜、賞杜之人。

通過上面對(duì)于錢振解讀杜詩的方法和對(duì)杜詩所持態(tài)度中所透露出的心理特征的分析，將錢振歸入純粹的“貶杜”者似乎已經(jīng)不那么恰當(dāng)了。錢振把自己對(duì)于杜詩的種種批評(píng)統(tǒng)稱為“議杜”而非“貶杜”，這種委婉的代稱與其對(duì)于杜詩不時(shí)所持的尖銳的批評(píng)態(tài)度所形成的鮮明對(duì)比，反映了其批評(píng)杜詩時(shí)的矛盾心理?？偟膩碚f，錢氏對(duì)于杜詩是非常喜愛的，他將杜甫作為自己的一個(gè)摯友，時(shí)常品評(píng)其詩。其《海上釣鰲客賦》云：“吟杜陵老友新詩，釣竿拂珊瑚之樹?！雹徨X氏愛杜之心時(shí)常流露在他的詩論中。首先，出于愛杜之心，錢氏對(duì)于杜詩常常做出一些獨(dú)特的評(píng)論，這些評(píng)論有時(shí)看起來有些偏激。比如其言“杜詩之壯，不在落日、秋風(fēng)”⑩、“俗子以杜詩為工，余以為不工莫如杜”{11}。其次，對(duì)于歷代詩論家在杜甫道德人格方面的批評(píng)，錢氏常常體現(xiàn)出一種包容的態(tài)度，如其言“余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國”{12}。

2.“兔應(yīng)疑鶴發(fā)，蟾亦戀貂裘?！保ā对隆罚?/p>

錢振在第二四五則中批評(píng)此兩句詩為“滯語”，認(rèn)為“以杜為天才，實(shí)所不喻”，對(duì)杜甫作為天才詩人的地位提出了質(zhì)疑。“滯”是錢氏批評(píng)杜詩時(shí)所提出的一個(gè)基本概念，錢氏將杜詩之“滯”分為三種，即笨滯、破滯和膚滯。

（1）笨滯

香山善于說俗話，益覺其雅趣。杜老不善于說俗話，故說俗話處轉(zhuǎn)見笨滯。

這是針對(duì)杜詩在運(yùn)用通俗語言時(shí)所表現(xiàn)出的瑕疵而說的。

余集中絕少排律，以其如方輪之車，雖甚澤可觀，誠欲使之破敵行路，則不能也。古庾子山詩乎已有排律面目。唐以來排律始盛，杜老長排亦多笨滯。近世詩人幾于，人人集中必有百韻排律一首，多者至二百韻，究之支劣拙滯，不復(fù)成詩。就有不惡，不過應(yīng)酬門面，終無可取。

這是針對(duì)杜詩中的排律一體所提出的批評(píng)。

（2）破滯

宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。宋人多學(xué)少陵，故破滯處大相類。

這里批評(píng)宋詩之支湊，尋其原因，則在于宋人學(xué)杜。

（3）膚滯

李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滯。

胡應(yīng)麟言杜詩不用樂府舊題，太白擬《騷》、擬《雅》，較輸杜一籌。此語未為無道著處。然我則曰李多暢，杜多滯。不必多其說法也。

錢振議論杜詩時(shí)常將李白與杜甫并舉，其總的態(tài)度是“尊李抑杜”，如上文，他說李杜都有膚處，然而李白的膚處是好的，杜甫的膚處便成了膚滯。這雖然是對(duì)詩壇尊杜抑李傾向的反撥，然而終究有矯枉過正之病。錢氏批評(píng)杜詩確有其偏激之處。

錢氏通過對(duì)于杜詩之“滯”的批評(píng)，否定了杜甫作為天才詩人的地位。在錢振的心目中，杜甫也只不過是一個(gè)平常人。錢氏甚至說“杜老原是迂腐人”{13}，其用意是針對(duì)詩壇對(duì)于杜甫的種種誤讀，引導(dǎo)人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)杜甫平常的一面，還原杜甫的真實(shí)面目，而不是將杜甫神化。知人以論世，“滯”的詩學(xué)概念與“迂腐”的性格評(píng)價(jià)有著相通之處。然而，我們也應(yīng)看到，錢氏對(duì)于杜詩的批評(píng)也是很尖銳的，甚至出現(xiàn)了很多顛覆性的評(píng)論，錢振可謂杜甫千年之后的一大諍友。

3.“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！保ā豆虐匦小罚?/p>

這是杜甫詩歌中爭(zhēng)議比較多的兩句詩，有人認(rèn)為杜甫的描寫有失真之處，錢振其實(shí)也同樣認(rèn)為，可是在對(duì)這兩句詩進(jìn)行評(píng)論的時(shí)候，他又出現(xiàn)了一種看起來是自相矛盾的態(tài)度。

君子之言，真實(shí)不妄。詩雖小道，亦言語之一種。多為不實(shí)之言，徒為人所輕耳。鴻門四十萬號(hào)稱百萬，尚有方也。少陵說老柏四十圍、二千尺。四十圍猶可言也，二千尺不太高乎。太白“白發(fā)三千丈”，亦滑稽耳。好詩實(shí)不在此。沈存中據(jù)孔子身大十圍，疑四十圍太瘦，蓋以兩手大食指為圍，非也。莊子“大木百圍”，退之“時(shí)見松櫪皆十圍”，可以大食指言乎？

或問少陵詠老柏“黛色參天二千尺”，不太夸乎？曰：相如《上林賦》“檀木蘭，豫章女貞，長千仞，大連抱”，千仞，七百丈也。少陵老柏尚少五百丈，何夸之有。接巫峽，通雪山。雪山遠(yuǎn)矣，然《上林賦》之“左蒼梧，右西極”?！陡嗜x》之“蔭西海與幽都”，亦其類也。少陵熟精《選》理，語皆有本，然不免出格言之外。此世所以輕詞章之士也。{14}

他一方面在前一則中說杜甫此詩為“不實(shí)之言”，另一方面又在后一則里面引用漢賦來證明杜甫此詩“何夸之有”?？此苹ハ嗝艿膬蓚€(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)于兩個(gè)不同的問題而言。在前一則中，錢振對(duì)于李白的詩句也提出了批評(píng)。錢氏論詩中極少有批評(píng)李白之處。李白和杜甫的這兩句詩在這里同時(shí)受到批評(píng)的原因就在于他們違背了錢氏論詩所遵循的真實(shí)性原則?！熬又?，真實(shí)不妄”，錢氏將詩的真實(shí)性上升到了君子人格的層面。綜觀錢氏論詩，其對(duì)于詩歌的真實(shí)性是非?？粗氐摹?duì)于描寫歷史事件的詩歌，他的要求就是做到真實(shí)，不摻雜個(gè)人的感情和偏見，表現(xiàn)歷史的真實(shí)。同時(shí)，錢氏對(duì)于真實(shí)性的要求又與詩歌的雅俗相聯(lián)系，“詩貴真，貴真而雅，不貴真而俗”{15}。這樣，對(duì)于詩歌真實(shí)性的追求成為錢氏評(píng)論杜詩時(shí)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

可是，錢氏對(duì)于杜甫這兩句詩的兩則評(píng)論畢竟是從兩個(gè)不同的方面出發(fā)的。前一則是對(duì)于詩歌的真實(shí)性而言，后一則則是對(duì)于杜詩“語有所本”而言。錢氏在后一則里引用《文選》中的漢賦來指出杜甫的這兩句詩相對(duì)于漢賦來說并不夸張，后面又說“然不免出格言之外”。以漢賦入詩是杜甫詩歌的一個(gè)探索，“與杜甫的文學(xué)思想、對(duì)詩賦兩種文體的熟稔、非凡的天賦與精湛的詩歌技藝密切相關(guān)”{16}。錢振雖然批評(píng)黃庭堅(jiān)所認(rèn)為的“杜詩、韓文，無一字無來歷”之說為“欺人”，認(rèn)為“詩家無心相類”，但是他并未全面否認(rèn)杜詩的“語有所本”，“然則古人亦有摹仿者乎？曰：有之”。錢氏雖然注意到了杜詩語本漢賦的特點(diǎn)，但是他所持有的詩歌真實(shí)性原則和杜詩“語有所本”之間產(chǎn)生了矛盾。于是，在這里，錢氏在指出杜詩“語有所本”的同時(shí)，最終還是對(duì)杜詩提出了批評(píng)。

由此就不難理解錢氏對(duì)于《古柏行》所提出的另一批評(píng)了。“杜古柏行注家謂成都先主廟、武侯祠堂附焉。夔州先主廟、武侯廟各別。此詩指夔州武侯柏，又追憶成都廟中柏案此詩文理，成都柏、夔州柏，是一是二，分別不清。是??！”{17}同樣出于詩歌的真實(shí)性原則，錢氏對(duì)于杜詩打破時(shí)空的詩歌藝術(shù)提出了批評(píng)。

三

錢振在評(píng)論杜詩時(shí)呈現(xiàn)出的多種復(fù)雜心態(tài)使得其在論詩過程中出現(xiàn)了一些矛盾之處，然而錢氏畢竟在對(duì)杜詩的評(píng)論中提出了自己對(duì)于詩歌的基本觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)的背后，則是錢氏對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，這里的現(xiàn)實(shí)可分為詩壇現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而選擇杜詩作為其評(píng)論的對(duì)象也是有一定的原因的。

錢氏論杜并非單純地評(píng)論杜詩，其評(píng)論杜詩的背后實(shí)際上寓有對(duì)詩壇不良風(fēng)氣的尖銳批評(píng)。

王介甫嘗為蔡天啟言：“學(xué)詩未可遽學(xué)老杜，當(dāng)先學(xué)義山。未有不能為義山而能為老杜者?！比~夢(mèng)得謂“學(xué)老杜只義山一人”，老杜、義山各有面目，何得混而同之。而介甫語尤為庸下，學(xué)杜巳可羞矣，而有所謂“未可遽學(xué)”者乎！{18}

錢氏所言并非是在批評(píng)杜甫的詩歌，其論點(diǎn)在于“學(xué)”上，即反對(duì)對(duì)于杜詩的模擬。錢氏《謫星詩話》中一開始便已經(jīng)提出了其對(duì)于詩歌的一個(gè)最基本的觀點(diǎn)：“夫文章有性情焉，有氣骨焉。人心不同如其面，何必我之性情氣骨悉同于古人之為得哉。蓋自以‘學(xué)字作摹仿解，而‘學(xué)之意失矣?！眥19}這種觀點(diǎn)的提出實(shí)則包含了錢氏對(duì)于當(dāng)時(shí)詩壇模擬風(fēng)氣的批評(píng)。這種對(duì)于現(xiàn)實(shí)詩壇風(fēng)氣的關(guān)注使得錢氏的論杜體現(xiàn)出議杜與學(xué)杜相結(jié)合的特點(diǎn)。即使是他對(duì)杜詩的尖銳批評(píng)，其背后也隱含著對(duì)于如何認(rèn)識(shí)杜詩、學(xué)習(xí)杜詩的思考。

錢氏在《名山詩話》中除了評(píng)論杜甫詩歌的藝術(shù)，也認(rèn)識(shí)到了杜詩的個(gè)人情操和社會(huì)風(fēng)氣所起的作用。

然杜詩有大異于此者，《打魚歌》末言“暴殄天物圣所哀”，《早行》云“前王作網(wǎng)罟，設(shè)法害生成”。補(bǔ)過勸善，賴有此耳。

太白云：“黃河落天走東海，萬里寫入胸懷間。”少陵云：“丈夫垂名動(dòng)萬年，記憶細(xì)故非高賢?！比照b此句，庶幾鄙吝不復(fù)生手！{20}

杜甫被后世推崇的一個(gè)重要原因就是其高尚的人格和忠君愛國的思想，錢氏對(duì)此也是十分贊賞的。從杜詩中學(xué)習(xí)杜甫的這種精神，對(duì)于改變社會(huì)的不良風(fēng)氣有著極大的作用。

杜甫對(duì)于后世影響極大，其影響不僅表現(xiàn)在詩歌藝術(shù)上，更表現(xiàn)在道德人格的魅力上。錢氏選擇將杜甫作為其評(píng)論的對(duì)象也不僅僅是出于其對(duì)杜甫的喜愛，更重要的原因在于錢氏希望通過對(duì)于杜甫的評(píng)論幫助世人重新認(rèn)識(shí)杜詩，扭轉(zhuǎn)詩壇的不良之風(fēng)，同時(shí)有益于世道人心。因此，錢氏對(duì)杜詩的種種尖銳評(píng)論也不應(yīng)被簡單歸結(jié)為年少輕狂。后人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考察，看到錢氏論杜時(shí)的復(fù)雜心境。

錢氏論杜著眼于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和詩壇的不良風(fēng)氣，通過對(duì)杜詩的評(píng)論闡發(fā)了對(duì)于詩歌的觀點(diǎn)，語出驚人的背后寄寓了其重新認(rèn)識(shí)杜詩的反思?！叭屎完惻俊蹲x名山集》云：‘填海常嗟力不勝，平生心事望中興。江干慟哭頭如雪，誰識(shí)詩人杜少陵。鄙人得此詩，可以死矣。”{21}錢氏論杜之良苦用心由此可見一斑。

{1} 《與李空同論詩書》，見何景明：《何大復(fù)先生全集》卷三十二，賜策堂本。

② 《名山詩話》六卷為張寅彭從《名山五集》至《九集》中輯出?！吨喰钦f詩》《名山詩話》均被收入張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版。

③ 以上引文分見《謫星說詩》卷一第二四○則、一五五則、一三七則、二四五則、二○九則、一三六則，卷二第五七則，分別見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第605、595、593、606、602、593、614頁。

④ 《名山詩話》卷一，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第628頁。

⑤ 《謫星說詩》卷一第八○則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第587頁。

⑥ 《名山詩話》卷四，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第659頁。

⑦{11} 《謫星說詩》第八九則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第588頁，第588頁。

⑧ 《謫星說詩》第六五則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第586頁。

⑨ 錢振：《課徒續(xù)草》，民國間刻本。

⑩ 《謫星說詩》第一七二則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第597頁。

{12} 《謫星說詩》第二四○則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第605頁。

{13} 以上引文分見《謫星說詩》卷一第七三則、一○二則、一九五則、二一○則、二四三則、二四一則，分別見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第586、589、600、602、605、605頁。

{14}{17} 《名山詩話》卷二，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第634、642頁，第634頁。

{15} 《謫星說詩》卷二第三九則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第611頁。

{16} 楊許波：《杜甫漢賦詞匯入詩考說》，《杜甫研究學(xué)刊》2011年第3期。

{18} 《謫星說詩》卷一第三則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第577頁。

{19} 《謫星說詩》卷一第一則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第577頁。

{20} 《名山詩話》卷三、卷四，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第653、658頁。

{21} 《名山詩話》卷六，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第672頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫微.清代杜詩學(xué)史[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004.

[2] 仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[3] 蔣寅.杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系[J].國學(xué)學(xué)刊，2009（3）.

作 者：劉勇，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院2016級(jí)在讀博士研究生，研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

編 輯：趙 斌 E-mail：948746558@qq.com