從《中國人類學(xué)逸史》中思考幾個(gè)問題

岳紅遠(yuǎn)+郭紫宇

【摘 要】中國自引進(jìn)人類學(xué)已有百余年歷史，其興衰起落的過程也早已被諸多學(xué)者敘述詳盡。本文旨在通過對中國人類學(xué)史的梳理，探討當(dāng)下中國人類學(xué)的發(fā)展?jié)摿?，指出人類學(xué)仍是經(jīng)世致用之學(xué)，是中國發(fā)展不可或缺的學(xué)問。分別從本土化與國際化、多元性與實(shí)用性的角度進(jìn)行論述，說明人類學(xué)在中雖然面臨諸多困難和挑戰(zhàn)，但在中國現(xiàn)代化建設(shè)的機(jī)遇期下，仍然是大有可為。

【關(guān)鍵詞】中國人類學(xué)；國際性；多元性；普適性

一、作者及著作簡介

顧定國博士是美國太平洋路德大學(xué)的中國研究中心主任和人類學(xué)系教授、亞洲問題專家、應(yīng)用人類學(xué)家，曾多次來華進(jìn)行人類學(xué)實(shí)地調(diào)查，而他的專著《中國人類學(xué)逸史》（1994年）也是在大量訪談的基礎(chǔ)上結(jié)合文獻(xiàn)資料撰寫而成。1981年，顧定國首次作為太平洋路德大學(xué)的代表到中山大學(xué)訪問，后經(jīng)人介紹認(rèn)識了剛剛在中山大學(xué)建立人類學(xué)系系主任梁釗韜教授。1986年，顧定國作為中山大學(xué)首批外國專家教師再次來到中國，由于他的太太是香港人，所以這段來華經(jīng)歷更顯得珍貴。是年一月，他就到中山大學(xué)任教，用漢語為本科生介紹美國文化，為研究生講解人類學(xué)理論與方法。并對一些老一輩人類學(xué)家進(jìn)行了訪談，例如，梁釗韜、楊成志、費(fèi)孝通、林耀華、吳汝康、馬學(xué)良、汪寧生等。也曾帶領(lǐng)研究生到廣州附近做調(diào)查，并參加新中國第一個(gè)人類學(xué)博士格勒的論文答辯。①

自中國人類學(xué)學(xué)科恢復(fù)以來，顧定國是與中國人類學(xué)界接觸較早的西方人類學(xué)學(xué)者。對于他寫這本書的初衷。他說美國和其他西方國家不了解中國人類學(xué)，缺乏這方面的英文著作。美國人類學(xué)界對中國人類學(xué)有兩個(gè)看法：一個(gè)是中國沒有人類學(xué)；另一個(gè)是看不起中國的人類學(xué)。美國對于人類學(xué)有種霸權(quán)主義傾向，他們一直覺得自己的人類學(xué)學(xué)科是最為標(biāo)準(zhǔn)的、是中心。但中國有自己獨(dú)特的人類學(xué)——人類學(xué)中國化或本土化，這也是顧定國這本書所討論的一個(gè)核心內(nèi)容。他通過在中國的經(jīng)歷，對中國的人類學(xué)有深刻地認(rèn)識，其中充滿著對中國人類學(xué)學(xué)科發(fā)展軌跡的認(rèn)同和同情。但是，在敘述中國人類學(xué)史的過程中，他也無法避免美國中心主義的立場，尤其表現(xiàn)為美國人類學(xué)四大學(xué)科分類對中國人類學(xué)的影響。其實(shí)，中國有許多學(xué)派，除了引入美國的人類學(xué)學(xué)科分類體系外，還不同程度地受到英國、俄羅斯、德國等國家學(xué)科分類的影響?？偠灾?，顧定國作為一個(gè)美國人類學(xué)家，整體上客觀地描述了中國人類學(xué)從20世紀(jì)初引進(jìn)到80年代恢復(fù)起起落落的過程。

二、中國人類學(xué)發(fā)展脈絡(luò)

首先是關(guān)于中國人類學(xué)史的分期討論，中國大陸學(xué)術(shù)界主要還是劃分為六個(gè)時(shí)期：（1）萌芽時(shí)期（1928年以前），（2）創(chuàng)歷時(shí)期（1928年—1937年），（3）發(fā)展時(shí)期（1938年—1949年），（4）恢復(fù)與發(fā)展時(shí)期（1966年以前），（5）重災(zāi)期（1966年—1978年），重新恢復(fù)和再度發(fā)展時(shí)期（1978年以來）。②這是從歷史學(xué)的角度進(jìn)行的比較細(xì)致規(guī)范的劃分，但顧定國的劃分相對簡單一些，他將中國人類學(xué)史劃分為四個(gè)部分。引進(jìn)外國學(xué)科（1898—1949），中華人民共和國初期的社會主義與蘇聯(lián)模式（1949—1960），“毛澤東化”的人類學(xué)學(xué)科體系（1957年—1978年），中國模式（1978年以后）③。這兩種劃分比較相似，只存在事件細(xì)節(jié)上的差別。從以上劃分我我們能夠看出，中國人類學(xué)的發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會場景的較大影響，對于中國人類學(xué)史的研究必然能夠?yàn)榻窈蟮膶W(xué)科建設(shè)提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也能夠使中國人類學(xué)更好地為國家建設(shè)貢獻(xiàn)自己獨(dú)特的一份力量。

中國人類學(xué)最先引入的是日本模式，而非歐美模式，其中不乏許多人類學(xué)專業(yè)術(shù)語都是由日語轉(zhuǎn)譯而來。在20世紀(jì)前十年里，中國遭受西方帝國主義的侵略，因而對中國進(jìn)行調(diào)查研究大多數(shù)是外國人，例如，格羅特、葛蘭言、甘博、步濟(jì)時(shí)等，他們研究中國的主要目的是為西方殖民主義服務(wù)。20年代后，中國開始獨(dú)立自主的發(fā)展人類學(xué)。1926年，蔡元培在上海雜志《一般》的12月號上發(fā)表《說民族學(xué)》一文，成為中國人用自己的語言探討民族問題的開端。在這個(gè)時(shí)候，中國向國外派遣的留學(xué)生也已經(jīng)畢業(yè)，大部分選擇回國建設(shè)國家，這就把西方的理論引入大中國并應(yīng)用于實(shí)踐。其中主要有吳文藻及其門下的英國功能主義學(xué)派、林惠祥及其弟子的美國歷史學(xué)派、楊堃的法國社會學(xué)學(xué)派等。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國的各個(gè)學(xué)術(shù)陣地轉(zhuǎn)移至西部地區(qū)，在艱苦的條件下開始了邊疆少數(shù)民族研究，成果斐然。

新中國成立以后，中國人類學(xué)算得上一波三折。中國屬于社會主義陣營一邊，引進(jìn)蘇聯(lián)模式，對資產(chǎn)階級思想和觀點(diǎn)嚴(yán)格批判，人類學(xué)也不例外。歷史唯物主義和馬列主義是各個(gè)學(xué)科旗幟，人類學(xué)自然被批判為資產(chǎn)階級的罪惡學(xué)科，是帝國主義殖民的工具，應(yīng)該堅(jiān)決取締和抵制。筆者認(rèn)為，中國當(dāng)時(shí)對蘇聯(lián)的簡單模仿有種對斯大林的崇拜主義傾向，這也與中國對社會主義建設(shè)道路的認(rèn)識有關(guān)。1953年和1956年，全國范圍內(nèi)的民族識別和社會歷史調(diào)查分別在廣泛開展，成果頗為豐富。這一時(shí)期雖然遭受了“反右派運(yùn)動”，但民族學(xué)的發(fā)展及其所取得的成就還是很令人欣慰，與20世紀(jì)上半葉的成果相比缺少一種包容感。隨后，中國人類學(xué)進(jìn)入了最低谷時(shí)期，文化大革命風(fēng)風(fēng)火火地燎原在中國大地上，人類學(xué)更是作為資產(chǎn)階級學(xué)科遭受最為殘酷的批判，許多老前輩被“帶上高帽子”不忍屈辱而自殺或被折磨致死。如芩家梧、張若名、潘光旦等。直至1976年“四人幫”粉碎，這場風(fēng)波才算平息。

80年代后，中國又再次與西方世界建立了聯(lián)系， 西方理論重新出現(xiàn)在中國。但這一次并不是像解放前那樣簡單地吸收，而是取其精華，去其糟粕，合理使用西方人類學(xué)理論，使其中國化后再將其適用于中國。而這一時(shí)期“人類學(xué)中國化”的呼聲日益高漲，但如何才能夠本土化一直是學(xué)界爭論的議題。顧定國在書的后面也提出自己的觀點(diǎn)，中國人類學(xué)體系中還是蘊(yùn)含著以馬列主義為基礎(chǔ)，有自己的特色，建立在自己濃厚的傳統(tǒng)文化之中，并形成中國化的學(xué)科體系，即古人類學(xué)、考古學(xué)和民族學(xué)?！拔鞣接行┤丝赡懿幌矚g中國這位他者對待這些學(xué)科的做法，但是沒有關(guān)系，借用毛澤東的話說，中國人類學(xué)家站起來了，并形成了他們自己的人類學(xué)科學(xué)?！雹躤ndprint

三、中國人類學(xué)本土化與國際化的并接

按照法希姆的定義，本土化人類學(xué)是指由本地人來從事人類學(xué)；同時(shí)他還假設(shè)存在一種普適的、一元的、能夠跨文化運(yùn)用的體系⑤。對于人類學(xué)中國化的討論從解放前就已經(jīng)開始，當(dāng)時(shí)參與討論的有吳文藻為代表的功能學(xué)派本土化，孫本文為代表的博采眾長之道，芩家梧為代表的建立中國獨(dú)立的人類學(xué)。經(jīng)過多年的學(xué)科發(fā)展，形成了南北兩派的差別。

任何一個(gè)文化傳播到一個(gè)地方會導(dǎo)致三種涵化結(jié)果，接受、拒絕或者融合，學(xué)科的傳播也會經(jīng)過相似的過程。文化對一個(gè)民族乃至國家人格的塑造會起到?jīng)Q定性的作用，這種影響并非不可改變，只是改變起來會較為困難。尤其向中國這樣的泱泱大國，儒家思想對人格的影響早已決定了這個(gè)國家的社會結(jié)構(gòu)，并且社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性較強(qiáng)。人類學(xué)是一門來自西方的學(xué)科，無論是西方人自己親自將其帶入中國，還是中國人自己漂洋過海去學(xué)習(xí)這門學(xué)科，都會不自不覺地建立中國傳統(tǒng)文化的根基之上。人類學(xué)作為一個(gè)外來學(xué)科進(jìn)入中國，其基本的立足點(diǎn)就是能夠與中國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合并展現(xiàn)自己獨(dú)特的一面，為中國的建設(shè)、人民的生活發(fā)揮作用。恰似魏晉南北朝時(shí)期，佛教傳入中國，為了在中國獲得更好的發(fā)展，也會“入鄉(xiāng)隨俗”，只有與中國傳統(tǒng)文化結(jié)合才能夠深入人民的生活。人類學(xué)也是一樣，它的傳入必然會沾染中國歷史，這也是中國人類學(xué)帶有歷史性和實(shí)用性特點(diǎn)的原因。

王銘銘教授對于眼下中國人類學(xué)的研究現(xiàn)狀，概括出“三圈說”理論，即第一圈以“社會人類學(xué)家”為自稱者，多研究鄉(xiāng)村（即“核心圈”的主要部分）之身體和道德的危機(jī)，其主要“基地”是綜合院校。第二圈，過去稱作“民族學(xué)”，而我為恢復(fù)其本有的跨文化特征而轉(zhuǎn)稱之為“中間圈”，這一圈主要研究的是族群性（ethnicity）和所謂的“民族問題”。第三圈，即指“海外民族志”。⑥王銘銘教授指出我們對于第三個(gè)圈子的研究還比較淺。人類學(xué)一直強(qiáng)調(diào)他者的眼光，近百年來，中國都是作為“他者”出現(xiàn)，一直被西方學(xué)者研究。人類學(xué)在一定程度上作為殖民統(tǒng)治的工具，那也是帝國主義強(qiáng)權(quán)政治的延伸物。在過去，“他者”是指未開化的土著、野蠻人，是那種落后的文明，只不過人類學(xué)在批判中改造為現(xiàn)在所謂的“文明的學(xué)科”。文化中難道就真的沒有文化霸權(quán)的存在嗎？20世紀(jì)初中國作為“他者”就是落后的、不發(fā)達(dá)的、被殖民的國家，而西方帝國主義的研究是世界性的，所謂的世界性就是站在一個(gè)更高的角度來俯視你的文化。上面談到人類學(xué)在中國已經(jīng)扎根于中國的傳統(tǒng)文化中，做自己本民族文化的研究，鄉(xiāng)村社區(qū)的研究，中國歷史文化的研究，而理論的引進(jìn)也大多服務(wù)于此，對于國外的關(guān)注較少。筆者認(rèn)為，中國的人類學(xué)如果想要達(dá)到與國際水平接軌的水平，就應(yīng)當(dāng)抬起頭望一望大洋彼岸的文化，也許會出新意。

中國人類學(xué)要走向世界，在立足于本國文化研究的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行海外的研究。我們不能夠一直作為“他者”，我們將西方的一些國家看做“他者”，去研究他們，比較他們的文化與自己本民族的文化，只有比較才能夠取得進(jìn)步。所以，中國人類學(xué)要做到本土化與國際化的合理并接。

四、對中國人類學(xué)發(fā)展的反思

縱觀人類學(xué)百年發(fā)展，不可不謂20世紀(jì)上半葉所取得的成就較高，是什么促成這種碩果累累的呢？這種真正意義上的百家爭鳴？自由的學(xué)術(shù)氣氛和敢于批評的優(yōu)良之風(fēng)。我們現(xiàn)在所讀的那些經(jīng)典書目，大部分都是產(chǎn)于那個(gè)時(shí)期，而后雖有經(jīng)典問世，但也寥寥無幾。新中國成立以后，引進(jìn)蘇聯(lián)模式，在這種模式影響下，學(xué)者的思維容易被束縛在馬列主義的框架內(nèi)，其創(chuàng)作的東西都是硬性的作品，缺乏多元性和創(chuàng)新意識。后來，再經(jīng)過反右傾運(yùn)動和文化大革命的“洗禮”，真正的思想受到打壓，真知受到湮沒。在改革開放以來，中國逐漸進(jìn)行思想解放，各個(gè)學(xué)科如今已成百花齊放之勢。所以，中國人類學(xué)應(yīng)該倡導(dǎo)自由創(chuàng)新、百家爭鳴之風(fēng)氣。

另外，顧定國為什么選擇梁釗韜作為這部書的主線人物，他自己也有解釋。筆者認(rèn)為，其一，梁釗韜開新中國人類學(xué)之先河，為人類學(xué)這門學(xué)科的成立注入了大量心血。其二，他代表了中國人類學(xué)有志之士，報(bào)國之士的一種偉大的靈魂，這是一種人格魅力，代表了一個(gè)學(xué)者的社會責(zé)任感。在國家生死存亡之時(shí)，能夠拋棄國外的榮華依然執(zhí)著于救國救民于水火之中，這是一種道統(tǒng)，一種士大夫精神，我相信在現(xiàn)代社會它依然存在于許許多多的真正的學(xué)者的心中，這也將成為這些人為祖國建設(shè)，為民族復(fù)興而奮斗的信念支撐。

人類學(xué)要有所發(fā)展必須走一條綜合路線，與其他學(xué)科共同合作，相互交叉，但又必須體現(xiàn)出自己的優(yōu)勢和獨(dú)特性。如今人類學(xué)在中國的發(fā)展并不是特別快，雖然也有長足進(jìn)步，但還是沒有社會學(xué)發(fā)展的較快，這或許與社會學(xué)所研究的內(nèi)容更能夠直接服務(wù)于中國現(xiàn)代建設(shè)。人類學(xué)需要從其他學(xué)科借鑒內(nèi)容，同時(shí)更應(yīng)該注重自己的領(lǐng)域，并有所創(chuàng)新。只有能夠?yàn)槠渌膶W(xué)科提供人類學(xué)的靈感，別人才會承認(rèn)你這門學(xué)科的重要性。比如法律人類學(xué)、工業(yè)人類學(xué)及醫(yī)學(xué)人類學(xué)等，其他的學(xué)科從人類學(xué)中汲取營養(yǎng)。筆者認(rèn)為，今后中國發(fā)展所遇到的問題并不是單獨(dú)一門學(xué)科所能夠解決的，而是需要諸多學(xué)科之間的聯(lián)合。

五、人類學(xué)學(xué)科的普適性

在現(xiàn)代社會中，大部分學(xué)科都具有自己的普適性，都能夠?yàn)橐粋€(gè)社會或者國家所運(yùn)用。經(jīng)濟(jì)學(xué)具有普適性，法學(xué)具有普適性，人類學(xué)也具有普適性。其一、人類學(xué)研究對象——文化的普適性，人是意義之網(wǎng)上的動物，而文化則是意義的載體，人類學(xué)就是要掀開文化這層簾子去看到其背后的東西。文化這個(gè)對象始終是人類學(xué)的核心，無論在什么樣的社會都不能夠離開這個(gè)命題。其二、人類學(xué)看家本領(lǐng)——實(shí)地調(diào)查，人類學(xué)與其他學(xué)科最大的不同就是我們需要參與觀察，參與到研究對象群體中，與他們共同生活一年以上。其三、人類學(xué)特殊視角——整體觀，文化這個(gè)概念很難有一個(gè)明確的界定，所以我們就必須具備整體觀察的素質(zhì)，從日常生活到宗教儀式等，都需要我們觀察和記錄。其四、一種獨(dú)特的方法論——比較方法，人類學(xué)從一開始就是建立在比較之上，這種方法一直延續(xù)至今。所以，一門學(xué)科中的部分內(nèi)容是具有普適性，能夠被其他社會所掌握和運(yùn)用。endprint

另外，一門學(xué)科在不同的時(shí)間和空間內(nèi)又具有其獨(dú)特性，并不一定適用于所有社會。比如，人類學(xué)到了中國就改變了以往西方那種全球性的視野，由費(fèi)孝通轉(zhuǎn)為本國的社區(qū)研究，當(dāng)然這也與當(dāng)時(shí)具體的歷史環(huán)境有關(guān)。當(dāng)時(shí)的中國并沒有足夠的能力去研究“他者”，所以只好將自己作為“他者”進(jìn)行研究，致力于富民和國家建設(shè)。所以，一門學(xué)科的普適性是在一定的條件下才能夠?qū)崿F(xiàn)，而忽視這種條件的限制就會產(chǎn)生生搬硬套的教條主義傾向。

20世紀(jì)初，中國的有志之士將這門偉大的學(xué)科引進(jìn)中國，希望能夠?qū)⑵渲铝τ趰湫碌闹袊慕ㄔO(shè)，能夠擺脫西方帝國主義眼中“他者”的身份，能夠自己研究自己的文化。百年來，也有無數(shù)仁人志士將自己一生傾獻(xiàn)給這門學(xué)科，它如今在中國蓬勃的發(fā)展是先輩們用心血換來的，我們更應(yīng)當(dāng)珍惜。在美國，人類學(xué)是從小就教授的一門課程，但是在中國還沒能夠廣泛普及，中國如今還是以發(fā)展自然科學(xué)為主，以科技強(qiáng)國為主，但有些問題是科技無法解決的。筆者相信人類學(xué)在解決中國問題、建設(shè)美麗中國的進(jìn)程中將會展現(xiàn)自己的力量?；蛟S，不遠(yuǎn)的未來人類學(xué)將在中國步入輝煌。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧定國，《中國人類學(xué)逸史》，胡鴻保，周燕譯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年

[2]胡鴻保，《中國人類學(xué)史》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2006年

[3]王建民、李小敏、侯庸，《〈中國人類學(xué)逸史〉的由來及其書評》，載《世界民族》，2001年，第1期

[4]王銘銘，《近代人類學(xué)史的另一條線索》，載《西北民族研究》，2012年，第3期

注釋：

①參見王建民、李小敏、侯庸，《〈中國人類學(xué)逸史〉的由來及其書評》，載《世界民族》，2001年，第一期，第62-63頁。

②參見胡鴻保，《中國人類學(xué)史》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第6頁。

③參見顧定國，《中國人類學(xué)逸史》，胡鴻保，周燕譯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第1-4頁

④參見顧定國，《中國人類學(xué)逸史》，胡鴻保，周燕譯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第328頁。

⑤參見顧定國，《中國人類學(xué)逸史》，胡鴻保，周燕譯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第311頁。

⑥王銘銘，《近代人類學(xué)史的另一條線索》，載《西北民族研究》，2012年，第3期，第38頁。endprint