我國(guó)首例冷凍胚胎繼承案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析
——兼議胚胎法律屬性

趙 桉

我國(guó)首例冷凍胚胎繼承案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析
——兼議胚胎法律屬性

趙 桉

我國(guó)首例冷凍胚胎繼承案件已經(jīng)塵埃落定，但是由此引發(fā)的爭(zhēng)論依然沒有平息。本文依照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系分析本案，認(rèn)為胚胎是一種特殊物，沈杰父母和劉曦父母可向醫(yī)院對(duì)胚胎主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。觀點(diǎn)未必正確，僅供案例討論之用。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 胚胎 物 法律屬性

本文基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系分析我國(guó)首例冷凍胚胎繼承案的權(quán)利歸屬，以探求與胚胎相關(guān)的權(quán)利歸屬人，尤其是胚胎的所有權(quán)人，兼議胚胎的法律屬性。以下檢查本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依照合同上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的順序逐一分析。下文中，涉案人沈杰父母沈新南、邵玉妹簡(jiǎn)稱沈父母，劉曦父母劉金法、胡杏仙簡(jiǎn)稱劉父母。

一、合同上請(qǐng)求權(quán)

依《合同法》第377條有關(guān)保管物返還的規(guī)定，寄存人得向保管人請(qǐng)求返還保管物。沈父母、劉父母共同以此規(guī)定向醫(yī)院請(qǐng)求返還胚胎時(shí)，須沈父母、劉父母為胚胎保管合同之寄存人，醫(yī)院為同一保管合同之保管人。應(yīng)當(dāng)界定的是，原胚胎保管合同是否成立有效，且沈父母、劉父母可否進(jìn)入該合同成為新的當(dāng)事人。

（一）原合同是否成立問題

2012年9月3日，沈杰、劉曦與南京市鼓樓醫(yī)院簽訂《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，約定：胚胎冷凍保存期限為一年，如超過保存期，同意將胚胎丟棄[1]。

依《合同法》第2、9、25、365、367條，保管合同成立應(yīng)當(dāng)滿足一系列要件。本案中，沈杰、劉曦和醫(yī)院皆具有訂立合同的民事權(quán)利能力和民事權(quán)利能力，不再贅述。沈杰、劉曦委托醫(yī)院保管胚胎，此為要約；醫(yī)院接受保管胚胎，此為承諾。雙方簽訂保管合同《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，約定保管期限和費(fèi)用，雙方就保管合同相關(guān)內(nèi)容已相互表示一致，胚胎已經(jīng)交付醫(yī)院，保管合同成立且不存在合同不成立的情形。

（二）原合同是否生效問題

本案合同不存在意思表示瑕疵的情形，不再討論合同的效力待定問題，因此，核心問題在于是否存在《合同法》第52條合同無效的情形使合同自始不生效。此處，主要考慮胚胎保管合同是否違反法律或社會(huì)公共利益。違反法律，是指違反了國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。社會(huì)公共利益，是指全體社會(huì)成員的共同利益，相當(dāng)于國(guó)外民法的“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”概念[2]。筆者認(rèn)為，目前尚無法律命令禁止胚胎保管合同，在民法上“法無明令禁止即可為”，因此該胚胎保管合同不違反法律。此外，沈杰、劉曦夫婦以生育為目的接受體外受精手術(shù)，并將該體外受精胚胎委托醫(yī)院保管，并不違背社會(huì)倫理道德，也不違反社會(huì)公共利益。綜上，沈杰、劉曦與醫(yī)院所訂立的胚胎保管合同生效，對(duì)雙方均有拘束力。進(jìn)一步言明，雙方約定保管期限為一年，該合同實(shí)際上是附終止期限的合同，除另有約定，一年期滿合同終止。

（三）原合同一方當(dāng)事人死亡后的合同效力問題

2013年3月20日，沈杰駕車側(cè)翻，劉曦當(dāng)日死亡，沈杰3月25日死亡[3]。

保管合同尚未到期，寄存人沈杰、劉曦死亡，原合同上屬于沈杰、劉曦的權(quán)利或義務(wù)是否可以當(dāng)然轉(zhuǎn)移？依《合同法》第79、80條，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人至少需要債權(quán)人與第三人的合意，且債權(quán)人未通知債務(wù)人的，轉(zhuǎn)讓不對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力。依《合同法》第84條，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，需要與債權(quán)人達(dá)成合意。依《合同法》第88、89條，合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也需要原合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。本案中沈杰、劉曦意外死亡，之前并未就該保管合同中的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移與沈父母、劉父母或醫(yī)院達(dá)成合意，因此合同權(quán)利義務(wù)不當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移，沈父母和劉父母都不能在沈杰、劉曦死亡后代之成為胚胎保管合同的新的當(dāng)事人。

綜上，沈父母和劉父母不能成為胚胎保管合同當(dāng)事人，不得依《合同法》第377條向醫(yī)院請(qǐng)求返還胚胎。

二、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)

依《物權(quán)法》第34條有關(guān)返還原物請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，所有權(quán)人得向無權(quán)占有人請(qǐng)求返還原物。沈父母、劉父母共同以此規(guī)定向醫(yī)院請(qǐng)求返還胚胎時(shí)，須沈父母、劉父母為胚胎的共同所有權(quán)人，醫(yī)院占有胚胎且缺乏合法的原因。應(yīng)當(dāng)界定的是，胚胎能否成為法律上的物。

（一）胚胎是否為物的問題

在回答 “胚胎是‘人’還是物”這個(gè)問題時(shí)，實(shí)際上就確定了對(duì)胚胎法律屬性的探討是按“人物二分”的研究進(jìn)路展開的，這正是本案一審法院的思路；而二審法院回避了這一問題，從“行為”進(jìn)路著手分析，但這并未解決胚胎的歸屬問題[4]。筆者認(rèn)為，本案要真正得到解決，可以考慮從“人物二分”的角度，首先探討胚胎的法律屬性，最終解決胚胎的歸屬問題。

縱觀我國(guó)法律，有關(guān)物的規(guī)定寥寥數(shù)語，僅憑此尚難以明確胚胎的法律屬性，但對(duì)于胎兒給予了許多特殊的規(guī)定。在民法上，依《繼承法》第28條，胎兒享有遺產(chǎn)的預(yù)留份，不具有繼承權(quán)；胎兒出生時(shí)是活體的，才有權(quán)繼承遺產(chǎn)。換言之，胎兒不是物，因?yàn)榉刹粫?huì)為物保留未來的權(quán)利，物也不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的推移而具有權(quán)利。胎兒也不是法律上的“人”，因?yàn)樘荷形闯錾?，不具備作為“人”的民事?quán)利能力。簡(jiǎn)之，胎兒是通往未來的“人”的一種過渡狀態(tài)。法律保護(hù)的并不是胎兒本身的利益，而是胎兒未來所成為的“人”享有的權(quán)利。因此，在生物學(xué)上，胚胎尚未發(fā)育成形態(tài)較為完整的胎兒，更不是法律上的“人”，至于是物還是物與“人”之間的中間狀態(tài)，有待商榷。應(yīng)當(dāng)明確的是，此處所討論胚胎同樣適用于體外受精胚胎。在刑法上，依《最高人民法院關(guān)于對(duì)墮胎行為應(yīng)如何處理的批復(fù)》，自愿墮胎被認(rèn)為是母親對(duì)自我身體的合法處分，如此，將胚胎乃至胎兒排除在 “人”之外。依《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，不同程度的流產(chǎn)被納入人體損傷評(píng)價(jià)體系，可見，此處將某種程度的母體內(nèi)胎兒看作人體的組成部分。類推之，母體內(nèi)的胚胎、乃至形成胚胎之前的卵子精子，均是人體的組織部分。問題在于，體外受精胚胎之法律屬性。依《人體器官移植條例》，我國(guó)禁止器官買賣，但允許合法的器官捐獻(xiàn)和移植。這相當(dāng)于承認(rèn)，器官未脫離人體即為人體的組成部分，脫離人體之后即成為物，但該物因具有生命特質(zhì)而極為特殊，不可買賣，否則有違生命倫理。同理，卵子精子取出人體后，即從人體組成部分成為特殊物。后經(jīng)體外受精形成之胚胎亦為特殊物。此類特殊物，還可以比照骨灰，其因被視為一種具有生命特質(zhì)的特殊物，而被《刑法》第302條給予特殊保護(hù)。綜上，體外受精胚胎由精子卵子在體外合成，脫離人體的器官也曾是人體組成部分，二者都是細(xì)胞的組合，在性質(zhì)上有相似之處。和脫離人體的器官一樣，體外受精胚胎應(yīng)當(dāng)也是一種具有生命特質(zhì)的特殊物。因此在處理本案胚胎相關(guān)法律關(guān)系時(shí)，可以類推有關(guān)人體器官的規(guī)定處理。

（二）沈父母、劉父母是否為該胚胎共同所有權(quán)人的問題

在此種情形下，要討論本案胚胎能否成為繼承標(biāo)的。一審法院認(rèn)為胚胎是具有生命特質(zhì)的特殊物，不可繼承。但筆者認(rèn)為，類推于特殊物之活體人體器官，器官移植只允許發(fā)生在親等較近的親屬之間，這是法律對(duì)生命倫理的保護(hù)。繼承也僅發(fā)生在親等較近的親屬之間，何況本案中的繼承人均為近親屬，允許其繼承該胚胎亦不會(huì)破壞生命倫理。何況法律尚無明文規(guī)定禁止繼承胚胎，可將胚胎解釋為《繼承法》第3條中的可以繼承的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。

因此，繼承開始前，胚胎是沈杰、劉曦的共同財(cái)產(chǎn)，由夫妻雙方共同所有。劉曦先死亡，作為財(cái)產(chǎn)的二分之一份額發(fā)生法定繼承，由沈杰、劉父母繼承，每人獲得該共同財(cái)產(chǎn)二分之一份額的三分之一份額，即繼承后，沈杰在整個(gè)財(cái)產(chǎn)份額中占三分之二，劉父六分之一，劉母六分之一。沈杰后死亡，歸其所有的三分之二份額由沈父母繼承，分別獲得整個(gè)財(cái)產(chǎn)份額的三分之一。最后，在整個(gè)財(cái)產(chǎn)份額中，劉父占六分之一，劉曦母六分之一，沈父三分之一、沈母三分之一。考慮到胚胎為不可分割物且為不可估價(jià)之特殊物，應(yīng)當(dāng)由沈父母、劉父母共同所有，四人僅在份額上有所差異。

綜上，胚胎可以成為繼承標(biāo)的，繼承開始，沈父母、劉父母成為胚胎的共同所有人。

（三）醫(yī)院是否有權(quán)占有的問題

如前述，胚胎保管合同效力終止，醫(yī)院占有胚胎法律上的原因消失，構(gòu)成胚胎的無權(quán)占有。

綜上，胚胎是具有生命特質(zhì)的特殊物，其所有權(quán)人沈父母、劉父母得依《物權(quán)法》第34條向醫(yī)院請(qǐng)求返還胚胎。

三、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

依《民法通則》第92條有關(guān)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，受損者得向無法律上之原因受益者請(qǐng)求返還其利益。沈父母、劉父母共同以此規(guī)定向醫(yī)院請(qǐng)求返還胚胎時(shí)，須醫(yī)院受有利益，致沈父母、劉父母受損害，且該受益無法律上之原因。

結(jié)合前述，依《合同法》第8條，合同具有相對(duì)性，一方當(dāng)事人死亡，無法繼續(xù)享受合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)；負(fù)有對(duì)等權(quán)利義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人也沒有必要繼續(xù)履行合同，此時(shí)應(yīng)令合同終止，始符民法平等公平合理之真諦。《合同法》第91條雖未直接將“當(dāng)事人一方死亡”列入合同終止的情形，該情形也很難解釋為“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”。但依《合同法》第94條，“當(dāng)事人一方死亡”可以解釋為“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，從而賦予另一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，合同解除即構(gòu)成第91條合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一。本案中，沈杰、劉曦死亡后，胚胎保管合同即告終止。合同終止后，醫(yī)院?jiǎn)适?duì)胚胎的有權(quán)占有，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依《民法通則》第92條應(yīng)當(dāng)返還胚胎于受損失的人，即胚胎的所有權(quán)人沈父母和劉父母。

四、結(jié)語

綜上所述，胚胎是具有生命特征的特殊物，沈父母和劉父母因繼承取得胚胎所有權(quán)，得向醫(yī)院行使返還原物請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充說明的是，胚胎的法律性質(zhì)認(rèn)定對(duì)本案有重要的影響，學(xué)理多有爭(zhēng)議，他日法律可對(duì)胚胎的法律性質(zhì)和相關(guān)糾紛的處理進(jìn)行立法確認(rèn)。

[1] 浙江省宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號(hào)民事判決書,江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第01235號(hào)民事判決書.

[2]趙萬一,吳曉峰.契約自由與公序良俗[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(3).

[3]鄭梅清.冷凍胚胎相關(guān)法律問題研究——以全國(guó)首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案為例[J].法律博覽,2015(1):17～18.

[4]周江紅.法制化途中的人工胚胎法律地位——日本法狀況及其學(xué)說簡(jiǎn)評(píng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5).

（作者單位：中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院）

趙桉（1993-），研究生，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，研究方向：民商法。