“撤點并?！?、家庭背景與入學機會

文/潘光輝

“撤點并?！?、家庭背景與入學機會

文/潘光輝

問題提出

學校在家庭背景對教育獲得的影響之中扮演何種角色，這一直是教育社會學關(guān)注的重要問題之一。大部分研究認為，學校維持了家庭因素所帶來的教育機會獲得的不平等，甚至加劇了這一過程。也有部分研究指出，學校的設(shè)置其實削減了這種先賦性的不平等。

正如勞德布什和艾徹曼所指出的，在討論學校如何對于階層的代際傳遞發(fā)揮作用時，學校究竟存在于怎樣的社會情境的因素不容忽視。關(guān)于“學校加劇了不平等再生產(chǎn)”的大多數(shù)觀點是建立在工業(yè)化的社會情境下，學校的數(shù)量在這樣的社會環(huán)境中也會有所增加?！肮I(yè)化理論”和“最大維持不平等理論”已經(jīng)給出機制性的解釋：工業(yè)化過程使得不同家庭出身的社會成員，其入學機會均有所增加。但相比于社會底層，位于社會上層的個體會有更大概率獲得擴張的入學機會。

如果學校并未處于一個擴張的過程，它是否會在家庭背景影響教育機會的過程中發(fā)揮作用呢？若是，又遵循什么機制和邏輯？20世紀末至21世紀初發(fā)生在中國農(nóng)村義務(wù)教育階段學校的“撤點并?！边^程為我們的討論提供了一個回答上述問題的情境：在“撤點并校”之后，農(nóng)村義務(wù)教育階段學校的數(shù)量逐年下降，且降幅大于學生數(shù)量減小的幅度。與此同時，盡管地方政府在農(nóng)村義務(wù)教育學校的投資仍然有所增加，但是其增幅低于經(jīng)濟增長的速度。

從宏觀層面上看，盡管“撤點并?！闭咴诟鱾€地區(qū)的執(zhí)行力度不盡相同，但學校規(guī)模的縮減比例要高于入學學生數(shù)量的縮減比例。與“撤點并?！睅缀跬瑫r展開的分稅制改革使得地方財政在農(nóng)村基礎(chǔ)教育層面的投入相較經(jīng)濟增長速率而言有所降低。財政分權(quán)對于義務(wù)教育的供給數(shù)量和質(zhì)量（以生師比衡量）均產(chǎn)生了負向影響。地方財政的支出同“撤點并?！钡膱?zhí)行力度之間有負向關(guān)系。

從農(nóng)村家庭的維度來看，“撤點并?！敝螅r(nóng)村家庭進一步在子女教育中主動投入。一方面，“撤點并?！钡倪M程撤并了村一級的學校和教學點，使原本在村中可以獲得的教育資源轉(zhuǎn)回城鎮(zhèn)，進而增高了教育獲得的成本，即提高了家庭當下的教育支出；另一方面，隨著家庭純收入的提升，以及城鄉(xiāng)流動后農(nóng)村家庭教育觀念的增強，農(nóng)村家庭在子女教育方面的投入也相應(yīng)增加。

宏觀層面農(nóng)村地區(qū)學校數(shù)量的減少和地方政府對基礎(chǔ)教育投入的相對減少等政策性變動有別于教育擴張過程，它很可能會導致農(nóng)村地區(qū)兒童的入學機會減少。在“撤點并?！眻?zhí)行之后的一段時間內(nèi)，農(nóng)村子女在基礎(chǔ)教育階段是否更容易輟學呢？

本文研究發(fā)現(xiàn)，在“撤點并?！眻?zhí)行之后的相當長一段時間內(nèi)，農(nóng)村學生在整個教育過程中的輟學率并未上升?！俺伏c并?！敝?，政府在農(nóng)村教育層面的投入相對減少，而農(nóng)村家庭的教育支出則逐漸增加。筆者認為，家庭的主動投入抵御了宏觀政策對于個體入學幾率減小的負面影響。換言之，個體和家庭的教育選擇并非完全被政策“牽著鼻子走”，個體自身的能動性在一定程度上削弱了政策調(diào)整所帶來結(jié)構(gòu)性影響，或者使之發(fā)生滯后。

文獻回顧與假設(shè)提出

教育獲得的不平等一方面是個體的自致性因素所導致的，另一方面（更為社會科學研究者所關(guān)注的）則是直接由先賦性的因素所導致的。筆者討論家庭資源主要是指家庭的資本要素，并希望探究家庭資源和外部制度結(jié)構(gòu)是如何分別和交互影響家庭中子女的教育獲得的。

（一）家庭資源背景對教育獲得的影響

“布勞—鄧肯”社會地位獲得模型將教育獲得視為重要的社會地位的獲得機制。子女的教育獲得受到父輩社會地位的重要影響。科爾曼報告指出，個體的教育產(chǎn)出包含家庭因素和個體因素兩個層面，家庭背景是從人力資本、經(jīng)濟資本和社會資本三個層面影響個體的教育獲得。在中國社會中，家庭政治資本的作用不可忽視。

1．文化資本維度：文化再生產(chǎn)VS．文化流動

從文化資本的維度對個體教育機會獲得的討論中，最有影響的就是布迪厄提出的“文化再生產(chǎn)”（cultural reproduction）的概念。文化再生產(chǎn)勾勒了一個框架，即父母是如何將他們的文化資本傳遞給子女，從而影響子女的教育獲得機會，進而塑造子女在分層中的位置的。大量的實證研究用父母的教育程度測量家庭文化資本的擁有量，均驗證了文化再生產(chǎn)在子女教育獲得機會上的重要作用。相對于“文化再生產(chǎn)”，迪馬奇奧則提出“文化流動”（cultural mobility）的概念。他認為，文化資本對于每一個入學學生的教育機會作用是相同的，但文化資本較低的家庭會因為具有更強的向上流動的渴望而加大在文化資本層面上對于子女的投資，從而獲得更高的文化資本回報。

布迪厄和迪馬奇奧爭論的核心在于，究竟是文化資本占優(yōu)的家庭，還是相對劣勢的家庭的子女教育獲得機會更多？之所以有這樣的爭論，在于文化資本影響子女教育機會的內(nèi)在機制事實上存在著多種路徑的解釋。既有研究認為，文化資本主要通過“養(yǎng)育模式”和“教育期望”兩種機制影響子女的教育獲得。在中國家庭中，就養(yǎng)育模式而論，較高文化資本家庭和較低文化資本家庭具有顯著不同的養(yǎng)育模式。就教育期望而論，較高文化資本家庭也會具有較高的教育期望。

2．經(jīng)濟資本維度：理性選擇VS．選擇約束

“理性選擇理論”（Rational Choice Theory）認為，家庭對于教育的投資是通過權(quán)衡該子女將來的邊際教育回報同當下的邊際教育支出后做出的選擇。

在中國農(nóng)村，家庭的教育投入并非完全理性。一方面，受到文化的影響，家庭的投資并不單單是一種理性的抉擇；另一方面，如果農(nóng)村家庭的父母具有強烈的金錢觀念，僅僅關(guān)注眼前的經(jīng)濟投入與產(chǎn)出，希望獲得更大的資本積累，反而會使青少年在更早的階段選擇輟學。

3．政治資本維度：政治地位優(yōu)勢假說VS．政治地位無用假說

周雪光推測，在中國城市中，“由于國家對城市教育系統(tǒng)出入口的嚴格控制，因此，在討論教育獲得時，父母的經(jīng)濟資源遠不如政治地位那么重要”。他對于1949-1996年中國城市家庭子弟的教育獲得的研究表明，在新中國建立后的不同時期，城市居民父輩的政治身份對子女的教育獲得均具有顯著的正向作用。黨員身份象征政治忠誠，因此，在中國社會的分層體系中，黨員身份在再分配時因為享有一定的制度傾斜而具有優(yōu)勢。另一方面，由于黨員篩選的另一個維度是專業(yè)技術(shù)，黨員身份本身也是社會精英身份的體現(xiàn)。然而，市場化的過程會使政治身份上的優(yōu)勢較改革之前有所縮減。在倪志偉的討論框架之中，黨員這種政治身份的優(yōu)勢隨著市場的轉(zhuǎn)變將會逐漸被市場優(yōu)勢所取代并最終消失。因此，在討論改革開放后政治身份對分層的影響時要比較慎重。

（二）政策變遷與家庭資源背景的共同作用

“撤點并?！焙蟮妮z學率相對于政策執(zhí)行前不升反降，而這一結(jié)論顯然與當下對于“撤點并?！钡恼J知有所沖突?；谔镆安牧蠈τ诩彝摹氨粍泳砣搿钡健爸鲃油度搿钡倪^程的揭示，筆者認為，輟學率之所以不升反降，是因為家庭在“撤點并?！敝笸度氲脑黾?。即家庭在“撤點并?！敝蟮倪x擇投入使得政策對于其子女入學的影響被削弱和推遲。

按照“最大化維持不平等假設(shè)”的觀點，在教育擴張過程中，教育獲得機會始終維持著階層上的不平等，總是先滿足上層的需要然后再擴張以滿足底層的個體的需要。然而，“撤點并校”是一個教育資源減少的過程，因此，教育獲得的機會是仍然如“MMI假設(shè)”那樣自上而下擴張，還是擁有更好家庭背景的子女在獲得教育機會上并不比資本較為匱乏的家庭更具有優(yōu)勢，這是本文討論家庭資本同“撤點并?！边@一政策條件交互作用的起點。

1．文化資本在“撤點并?！鼻昂蟮淖饔?/p>

考察文化資本在“撤點并校”前后的作用需要回到“養(yǎng)育模式”和“教育期望”兩種解釋路徑上來，探究兩種機制在政策變動條件下的變動情況。

從教育期望維度看，“撤點并校”是一個教育資源數(shù)量減少但質(zhì)量增加的過程。既有研究表明，學校教育質(zhì)量同家庭的邊際教育期望回報具有正向的相關(guān)關(guān)系。文化資本不同的家庭，在子女教育獲得上的文化資本回報的邊際期望具有差異。由于在教育過程中已經(jīng)獲得了較高的文化資本的積累，擁有較高文化資本的家長對于“撤點并?！焙髮W校質(zhì)量提升帶來的文化資本回報有更高的期望，從而會增加其子女的教育獲得機會；而對于擁有較低文化資本的家長而言，由于并未感受到較為明顯的人力資本提升的回報，因此，“撤點并?！北旧頊p少了教育機會而增加了教育的成本。因此，這些家庭可能并不會使子女繼續(xù)接受教育，反而會“短視”地讓其進入勞動力市場。

從養(yǎng)育模式的視角看，在“撤點并?！遍_始的時期，解決撤校后學生上學路程增加的一個措施是“寄宿制”，這使得家庭對于子女的影響相對減小。在“撤點并?！睂嵤┮欢螘r間后，“租房陪讀”的模式開始興起，家長選擇在撤并后存留的完小和初中附近租住房屋陪同孩子進行學習。在這一階段，家庭的文化資本傳遞作用又再次增強。

2．經(jīng)濟資本在“撤點并校”前后的作用

在“撤點并?！边@樣一個教育資源縮減的情境下，教育機會是否也是由上層向下層進行擴張的呢？劉成斌指出中國農(nóng)村地區(qū)存在一種特殊現(xiàn)象：擁有較好家庭條件的子女可能有更大的輟學率，因為他們會面對更豐富的外界資源，對于工作之后的擔心且相較于家庭經(jīng)濟資源較少的孩子要更少；而他們的父母在農(nóng)村地區(qū)完成財富積累也相對較為迅速，缺乏對于教育的長遠考慮。

按照“理性選擇理論”的框架，家庭的邊際教育支出是家庭當年收入和當年入學花費的函數(shù)。當家庭收入增加但入學花費不變時，家庭將進行更大的投資為子女帶來更多的教育機會；而入學花費增加但家庭收入不變時，家庭由于經(jīng)濟條件的限制可能減小子女的教育支出從而降低子女的教育獲得機會。在整個“撤點并?！边^程中，家庭的當年收入始終在增長，而家庭的入學花費也隨著學校的減少和上學距離的增加同樣在增長。因此，不能簡單判定家庭的經(jīng)濟資本在整個過程之中究竟會發(fā)揮怎樣的作用。

受到傳統(tǒng)觀念的影響，中國的父母對子女有相當高的教育期望?；谶@種期望，一個合理的假設(shè)是，家庭的教育支出受家庭收入影響較大，而受入學花費的影響較小。

3．政治資本在“撤點并?！鼻昂蟮淖饔?/p>

按照前述對于政治資本的解釋框架，擁有政治資本的家庭可以通過制度給予的資源分配的傾斜，或是通過自身“謀利化”的傾向，在資源稀缺條件下獲取資源，從而在分層之中取得優(yōu)勢地位。子女的教育機會當然也是資源之一。“撤點并?！钡恼叱踔允菍⑥r(nóng)村教育資源由“過飽和”狀態(tài)轉(zhuǎn)化至學校與學生數(shù)量“匹配”的狀態(tài)。相對而言，在20世紀80年代初的普及義務(wù)教育時期和21世紀初的“過度撤并”時期，教育資源的配給相對較少，擁有政治資本的家庭相對于不具有政治資本的家庭才會體現(xiàn)優(yōu)勢。

（三）分析發(fā)現(xiàn)

本文通過數(shù)據(jù)分析得證，從政策變遷的角度看，“撤點并?！焙筝z學率降低的主要原因是“撤點并?！焙蠹彝ブ鲃油度爰彝ベY本。從家庭背景的角度看，在整個“撤點并校”過程的前后，家庭的文化資本都對教育獲得機會具有重要的作用；就經(jīng)濟資本而論，僅有父親的社會經(jīng)濟地位在子女升入初中時不具有顯著正向作用。政治資本僅在升入初中過程中有顯著正向效果，而在輟學模型和高中階段升學模型之中都不具有顯著作用。從政策變遷與家庭背景的交互效應(yīng)來看，在小學升初中階段，父親的文化資本在“撤點并?！焙笙鄬χ帮@著提高了子女的入學機會。一定程度上可以認為，在“撤點并?！焙蟮牧x務(wù)教育之中，家庭經(jīng)濟資本并不占據(jù)主要的影響。就政治資本而論，在“撤點并?！敝蟮娜魏我粋€模型之中，沒有發(fā)現(xiàn)黨員身份對入學的正向顯著影響。

結(jié)論與討論

本文關(guān)注在中國農(nóng)村地區(qū)20世紀90年代中后期開始的“撤點并?！边@一政策調(diào)整的過程，家庭背景是如何影響子女就學機會的。通過政策梳理發(fā)現(xiàn)，在宏觀層次上，這一政策的執(zhí)行在不同省份之間存在較大的差異性。不少學者將這種政策執(zhí)行的差異性同分稅制改革后不同地方財政的支出偏向聯(lián)系在一起。通過田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在微觀層次上，農(nóng)村家庭對教育投入存在一個“主動投入”的過程：由于農(nóng)村家庭在“普九”之后逐漸提高的教育期望和傳統(tǒng)文化之中對教育的強調(diào)，家庭依靠自身資本的投入彌補分稅制改革后地方財政在教育層面上的投入減少的空缺，使得我們所觀察到，在宏觀層面上“撤點并?！焙笠欢螘r間內(nèi)輟學率不升反降和教育機會同家庭背景更加緊密聯(lián)系在一起的結(jié)果。

當我們再從微觀層面對于政策環(huán)境和個體社會分層位置的關(guān)系進行審視時，不難發(fā)現(xiàn)，盡管制度環(huán)境對個體具有較強烈的約束，然而，政策環(huán)境與個體之間仍然是不斷互動的，個體在面對制度和政策環(huán)境改變個體生活機遇的時候，能動地選擇利用自身的社會資源同政策和制度互動。因此，制度的執(zhí)行并非“一刀切”地改變個體的生活機遇，它同時也受到了前一段時期所執(zhí)行的政策（“普九”）的持續(xù)影響，表現(xiàn)出一定的連續(xù)性。

本文旨在表明，中國農(nóng)村的文化資本的代際傳遞更多支持“文化資本再生產(chǎn)理論”而非“文化資本流動理論”。筆者認為，這是由于父代的文化資本在向子代傳遞時，擁有不同文化資本的父代的期望回報具有差異。中國農(nóng)村家庭的經(jīng)濟資本對子女教育獲得機會的影響在表現(xiàn)上同西方“最大化維持不平等理論”有一定的差異性，尤其是在小學和初中階段，在義務(wù)教育普及之后，家庭的經(jīng)濟資本，尤其是父親的社會經(jīng)濟地位對子女的入學并不存在較大的影響。父輩的政治資本在20世紀90年代之后不再對中國農(nóng)村學生的教育獲得產(chǎn)生影響。

就政策與家庭背景的交互而言，文化資本顯示出兩個階段的差異性，可見，家庭的文化資本投入是家庭“主動投入”中最為主要的方面。筆者認為，從理性選擇的角度看，這一點同文化資本的實際回報在當下中國社會的增加有重要的聯(lián)系。人力資本模型表明，收入的教育回報在20世紀90年代以來具有較大幅度的增長。相比于“撤點并?！敝?，政策調(diào)整后的家庭更愿意增大文化資本的投入量，以使得子女擁有更多的受教育機會，最終獲得更多的收益。

值得注意的是，教育部在2012年已經(jīng)下發(fā)文件，堅決制止基礎(chǔ)教育學校進一步撤并的行動。這意味著，這一過程已成為歷史。然而，盡管如此，它導致了的農(nóng)村個體的教育機會、家庭經(jīng)濟安排以及農(nóng)村社會的巨大改變，這已經(jīng)并將繼續(xù)影響中國社會。從這一意義上說，討論這樣一個成為歷史的政策變動，在將來或許有助于更好理解20世紀末 21世紀初的中國農(nóng)村和中國社會的分層形式。

（作者單位：華東師范大學社會學系；摘自《社會》2017年第3期）