我國(guó)刑事證據(jù)推理模式的轉(zhuǎn)型：從日常思維到精密論證

文/封利強(qiáng)

我國(guó)刑事證據(jù)推理模式的轉(zhuǎn)型：從日常思維到精密論證

文/封利強(qiáng)

近年來(lái)，媒體曝光的一系列冤錯(cuò)案件把司法機(jī)關(guān)推到了輿論的“風(fēng)口浪尖”，司法的權(quán)威性和公信力遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。所以，在完善刑事程序和證據(jù)制度的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)刑事證據(jù)推理方法的探索是十分必要的。

刑事證據(jù)推理的日常思維模式及其弊端

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有的刑事證據(jù)推理模式，理論界和實(shí)務(wù)界有著各種概括，比如“印證證明模式”“客觀驗(yàn)證模式”等。筆者認(rèn)為，從刑事證據(jù)推理科學(xué)化的角度，我們不妨將我國(guó)傳統(tǒng)的刑事證據(jù)推理模式稱為“日常思維模式”。

（一）我國(guó)日常思維模式的運(yùn)行機(jī)理

從運(yùn)行機(jī)理來(lái)看，“日常思維模式”主要包含“發(fā)現(xiàn)”與“印證”這樣兩個(gè)環(huán)節(jié)。

1．發(fā)現(xiàn)：事實(shí)認(rèn)定初步結(jié)論的形成

所謂“發(fā)現(xiàn)”是指裁判者在全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)于被告人是否實(shí)施了被指控的犯罪以及如何實(shí)施犯罪等問(wèn)題形成一個(gè)初步結(jié)論。這一初步結(jié)論往往表現(xiàn)為“故事”的形式，并且具有嘗試性，即可以在隨后被修正或廢止。在這一環(huán)節(jié)，有兩個(gè)重要的心理機(jī)制發(fā)揮著作用，即直覺(jué)和頓悟。直覺(jué)是一種無(wú)需經(jīng)過(guò)邏輯思維而直接獲得結(jié)論的思維機(jī)制。它是個(gè)體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、閱歷、個(gè)性、情感等因素綜合作用的結(jié)果，能夠幫助裁判者明確思維方向，迅速捕捉關(guān)鍵信息，進(jìn)而提出各種可能的事實(shí)假設(shè)。頓悟是在對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行全面把握和深入思考的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生結(jié)論時(shí)的瞬間感悟。

2．印證：對(duì)初步認(rèn)定結(jié)論的檢驗(yàn)和修正

對(duì)于“發(fā)現(xiàn)”環(huán)節(jié)獲得的初步結(jié)論，我國(guó)裁判者在實(shí)踐中主要是通過(guò)“印證”來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)和修正的?！坝∽C”主要包含兩個(gè)方面的要求：一是“孤證不能定案”；二是兩個(gè)以上的證據(jù)在證明方向與內(nèi)容上協(xié)調(diào)一致。

從當(dāng)前來(lái)看，盡管相關(guān)司法解釋除了要求證據(jù)之間能夠相互印證之外，還明確要求“全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系”以及“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”等。但是，在實(shí)踐中，這些體系性、排他性的要求基本上都是通過(guò)“印證”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

（二）我國(guó)日常思維模式存在的主要問(wèn)題

日常思維模式是人類社會(huì)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，不應(yīng)當(dāng)被貼上“非理性”的標(biāo)簽。不過(guò)，實(shí)踐中屢屢發(fā)生的刑事錯(cuò)案卻一再向我們警示著這一模式存在的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，日常思維模式主要存在自發(fā)性、粗放性和跳躍性等三個(gè)方面的弊端。

1．自發(fā)性。裁判者在“發(fā)現(xiàn)”環(huán)節(jié)獲得初步結(jié)論的過(guò)程極容易受到個(gè)性、偏好、閱歷、經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，而“印證”卻難以真正發(fā)揮對(duì)這一初步結(jié)論的檢驗(yàn)與修正作用。這是因?yàn)?，裁判者一旦在“發(fā)現(xiàn)”環(huán)節(jié)形成了某種初步結(jié)論，便容易出現(xiàn)“信念固著”效應(yīng)，即裁判者此前形成的某種確信很難被輕易改變。這就使得裁判者在“印證”環(huán)節(jié)更傾向于選擇性地接受那些支持其確信的證據(jù)，而本能地排斥相反的證據(jù)。

2．粗放性。粗放性在“發(fā)現(xiàn)”環(huán)節(jié)主要表現(xiàn)為，對(duì)直覺(jué)的產(chǎn)生和頓悟的形成缺乏有效的約束機(jī)制，難以保證裁判者對(duì)所有可能成立的事實(shí)版本展開全面的搜尋并在此基礎(chǔ)上對(duì)其加以甄別，從而容易出現(xiàn)“一葉障目”的現(xiàn)象。并且，這一風(fēng)險(xiǎn)往往難以在“印證”環(huán)節(jié)得到防范和化解。這是由“印證”內(nèi)涵的模糊性所決定的，即對(duì)于是否構(gòu)成印證缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。這就很容易使裁判者在缺乏足夠深入分析的情況下，片面地接受控方對(duì)其指控事實(shí)展開的并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，從而導(dǎo)致錯(cuò)判。

3．跳躍性。基于直覺(jué)和頓悟等心理機(jī)制來(lái)獲得初步結(jié)論往往難以被直接還原為邏輯推理，其主要原因在于直覺(jué)和頓悟的跳躍性所導(dǎo)致的證據(jù)與結(jié)論之間的“邏輯中斷”?！坝∽C”在邏輯推理方面的功能缺失決定了它難以修復(fù)“發(fā)現(xiàn)”環(huán)節(jié)的跳躍性所導(dǎo)致的“邏輯中斷”。其原因在于，印證≠證明，難以形成真正意義上的“證據(jù)鎖鏈”。

綜上所述，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事證據(jù)推理模式屬于日常思維模式。雖然我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論注重客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)證明體系的完整性、結(jié)論的唯一性或排他性，要求證據(jù)與證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成嚴(yán)密的“證據(jù)鎖鏈”，但由于缺乏嚴(yán)格的邏輯分析和論證，所有這些要求都只能淪為空洞的口號(hào)。因此，探索更為科學(xué)的刑事證據(jù)推理模式已成為理論界和實(shí)務(wù)界均無(wú)法回避的重要課題。

精密論證：刑事證據(jù)推理科學(xué)化的基本路徑

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外理論界都將證據(jù)推理看作純粹的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)問(wèn)題。不過(guò)，近幾十年來(lái)，來(lái)自法學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)、人工智能等不同學(xué)科領(lǐng)域的西方學(xué)者開始對(duì)訴訟證據(jù)推理的科學(xué)化展開探索。盡管學(xué)者們采取的研究視角各不相同，但其中很多研究都致力于實(shí)現(xiàn)證據(jù)推理的精密化。

（一）法學(xué)界的嘗試：以威格莫爾分析法為代表

所謂“威格莫爾分析法”（Wigmorean analysis），是指由美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾首創(chuàng)，并由其追隨者們發(fā)揚(yáng)光大的一種證據(jù)推理方法。威格莫爾分析法本質(zhì)上就是為訴訟中的“最終待證事實(shí)”提供論證的一種邏輯方法。其主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即圖表方法（chart method）和概化命題（generalization）。與日常思維模式下的證據(jù)推理相比，圖表方法至少具有三個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是全面性，即確保對(duì)案件證明信息的全面考慮，避免遺漏任何支持或反對(duì)主張的信息；二是可視化，即呈現(xiàn)整個(gè)推理過(guò)程，并對(duì)每一個(gè)推理環(huán)節(jié)展開細(xì)致的檢驗(yàn)；三是結(jié)構(gòu)化，即呈現(xiàn)主張（PA）、否定（OD）、辯解（OE）、抗辯（OR）、補(bǔ)強(qiáng)（PC）等幾種不同性質(zhì)的證明行為以及證據(jù)性事實(shí)、中間事實(shí)、次終待證事實(shí)和最終待證事實(shí)等不同層次的命題之間的相互關(guān)系。因此，圖表能夠全面、直觀和精細(xì)地展示證據(jù)推理的復(fù)雜過(guò)程。對(duì)概化命題的揭示顯然有助于克服日常思維模式的缺陷，將人們?cè)谕评磉^(guò)程中不自覺(jué)地加以運(yùn)用的大前提呈現(xiàn)出來(lái)。

除了繪制成本高、圖表中的編號(hào)和符號(hào)不夠直觀等顯而易見的缺點(diǎn)以外，威格莫爾分析法還存在兩個(gè)方面的局限性。一是在圖表制作前缺乏對(duì)事實(shí)版本的搜尋和選擇。其原因在于，基于陪審團(tuán)審判的制度背景，威格莫爾開創(chuàng)的圖表方法并非提供給作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)使用，而是供控辯雙方的律師為準(zhǔn)備庭審使用的。二是在圖表完成后缺乏對(duì)證據(jù)分量的評(píng)估。證據(jù)總體分量評(píng)估這一步驟的缺失必然導(dǎo)致證據(jù)推理過(guò)程的不完整。

（二）論證理論界的探索：以圖爾敏模型為例

所謂“圖爾敏模型”（Toulmin's model），是指由英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏在1958年出版的《論證的用途》一書中提出并得到論證理論界廣泛接受的論證模型。圖爾敏模型在解決證據(jù)推理問(wèn)題上的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)單個(gè)推論內(nèi)部結(jié)構(gòu)的解析。圖爾敏模型將傳統(tǒng)形式邏輯以“小前提；大前提；因此，結(jié)論”為基本表達(dá)式的推論形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橛少Y料、理?yè)?jù)、主張、限定、反駁和支撐等六種要素以一定結(jié)構(gòu)組合而成的推論形式，以便更好地滿足日常實(shí)踐中論證的需要。這種旨在對(duì)推論的微觀結(jié)構(gòu)展開精細(xì)化分析的論證理論對(duì)于刑事證據(jù)推理的科學(xué)化頗具啟發(fā)意義。

盡管目前圖爾敏模型已經(jīng)得到了來(lái)自不同學(xué)科領(lǐng)域的廣泛認(rèn)可，但這一理論同樣存在自身的某些不足。首先，圖爾敏模型著眼于推論的微觀結(jié)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)多個(gè)推論共同構(gòu)成的論證的宏觀結(jié)構(gòu)加以考察。其次，圖爾敏在將“理?yè)?jù)”與“資料”作出嚴(yán)格的區(qū)分之后，不再把“資料”的可靠性納入考慮，而只關(guān)注“理?yè)?jù)”對(duì)論證強(qiáng)度的影響，這是片面的。從刑事證據(jù)推理的角度來(lái)看，證據(jù)的可靠性是裁判者首先要予以關(guān)注的問(wèn)題。

我國(guó)刑事證據(jù)推理的精密論證模式之構(gòu)建

我們可以借鑒威格莫爾分析法的邏輯框架來(lái)構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)推理的精密論證模式。不過(guò)，針對(duì)這一方法存在的局限性，我們應(yīng)當(dāng)增加“目標(biāo)事實(shí)版本的確立”和“證據(jù)總體分量的評(píng)估”兩個(gè)步驟，從而構(gòu)建刑事證據(jù)推理的“三步法”。同時(shí)，鑒于圖爾敏模型有助于對(duì)單個(gè)推論微觀結(jié)構(gòu)的分析，并且它與威格莫爾分析法具有某種程度的同構(gòu)性，我們可以在“證據(jù)推理模型的建構(gòu)”中吸收其可取之處。

（一）目標(biāo)事實(shí)版本的確立

目標(biāo)事實(shí)版本的確立是精密論證的起始階段。裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)全面搜尋所獲得的事實(shí)版本加以比較，選擇最為似真的版本作為目標(biāo)版本，并圍繞目標(biāo)版本展開精密論證。

對(duì)事實(shí)版本的搜尋是指裁判者在聽取控辯雙方辯論和全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上努力揭示一切可能成立的事實(shí)版本的活動(dòng)。搜尋的全面性從根本上決定了版本選擇的質(zhì)量。裁判者搜尋事實(shí)版本的心理過(guò)程從邏輯學(xué)角度來(lái)解讀就是溯因推理。由于事實(shí)版本至少包含了故事、情節(jié)和細(xì)節(jié)等多個(gè)層次，溯因推理同樣要在這些不同層次上展開。

對(duì)事實(shí)版本的選擇是指裁判者在盡可能窮盡一切可能的事實(shí)版本的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎地加以比較和鑒別，選擇出最為似真的事實(shí)版本的活動(dòng)。這一心理過(guò)程從邏輯學(xué)角度來(lái)解讀就是“最佳解釋推論”。由于事實(shí)版本至少包含了故事、情節(jié)和細(xì)節(jié)等多個(gè)層次，除了對(duì)事實(shí)版本進(jìn)行整體比較之外，裁判者還可以進(jìn)行局部比較，并在此過(guò)程中對(duì)擬選故事的情節(jié)和細(xì)節(jié)等加以修正和優(yōu)化。

裁判者所確立的目標(biāo)版本不過(guò)是一個(gè)在當(dāng)前條件下被認(rèn)為最佳的事實(shí)假設(shè)，需要通過(guò)建構(gòu)證據(jù)推理模型來(lái)予以檢驗(yàn)和修正。威格莫爾通常用“最終待證事實(shí)”來(lái)描述位于塔狀圖頂端的那個(gè)需要論證的命題。為此，我們需要將目標(biāo)事實(shí)版本轉(zhuǎn)化為邏輯命題。從目標(biāo)版本到邏輯命題的轉(zhuǎn)化是一個(gè)“要件化”的過(guò)程。

（二）證據(jù)推理模型的建構(gòu)

證據(jù)推理模型的建構(gòu)是精密論證中承上啟下的核心階段。目標(biāo)事實(shí)版本的確立為精密論證提供了目標(biāo)指向，下一步的工作就是要對(duì)這一假設(shè)開展嚴(yán)格的邏輯分析，即在證據(jù)與最終待證事實(shí)之間建立起推論網(wǎng)絡(luò)。筆者將整個(gè)證據(jù)推理模型區(qū)分為宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)。其中，宏觀結(jié)構(gòu)的建構(gòu)可以借鑒威格莫爾分析法，而微觀結(jié)構(gòu)的建構(gòu)可以吸收?qǐng)D爾敏模型的合理因素。

從宏觀的視角來(lái)看，刑事證據(jù)推理是一個(gè)“塔式結(jié)構(gòu)”，由一系列推論組成。這些推論大多是縱向的，存在于不同層次的命題之間。其中，處于最高層次的命題是經(jīng)由目標(biāo)版本轉(zhuǎn)化而來(lái)的最終待證事實(shí)命題，下面各個(gè)層次的命題則是逐層尋找支撐點(diǎn)的結(jié)果，最終的落腳點(diǎn)是證據(jù)。在筆者看來(lái)，為最終待證事實(shí)逐層尋找支撐點(diǎn)的過(guò)程主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)。（1）將最終待證事實(shí)分解為要件事實(shí)。（2）為要件事實(shí)尋找證據(jù)性事實(shí)的支持。（3）從證據(jù)中“提取”出證據(jù)性事實(shí)。要想理清整個(gè)塔式結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)，除了搞清楚不同層次命題之間的關(guān)系以外，還需要對(duì)推論之間的組合關(guān)系進(jìn)行考察。在參考前人研究成果的基礎(chǔ)上，筆者將整個(gè)塔式結(jié)構(gòu)中所包含的推論組合關(guān)系歸納為六種“論證結(jié)構(gòu)”，即合取結(jié)構(gòu)、鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)、聚合結(jié)構(gòu)、閉合結(jié)構(gòu)、分散結(jié)構(gòu)和對(duì)抗結(jié)構(gòu)。

雖然微觀結(jié)構(gòu)旨在對(duì)所有推論的前提和理?yè)?jù)及其組合關(guān)系展開分析，但實(shí)際上，在微觀結(jié)構(gòu)中審查的重點(diǎn)是證據(jù)和理?yè)?jù)這兩個(gè)要素。筆者認(rèn)為，圖爾敏模型可以被應(yīng)用于對(duì)證據(jù)和理?yè)?jù)展開的精細(xì)化考察。

（三）證據(jù)總體分量的評(píng)估

證據(jù)總體分量的評(píng)估是精密論證的最后一個(gè)階段。雖然威格莫爾分析法沒(méi)有在這方面為我們提供現(xiàn)成的答案，但這一步驟是不可或缺的。裁判者應(yīng)當(dāng)以證據(jù)推理模型為路徑，“自下而上”地對(duì)證據(jù)、理?yè)?jù)及其推論過(guò)程進(jìn)行逐層評(píng)估，從而準(zhǔn)確地判斷最終待證事實(shí)的確定性程度。具體而言，包括三個(gè)環(huán)節(jié)：對(duì)單個(gè)推論強(qiáng)度的評(píng)估、對(duì)推論組合強(qiáng)度的計(jì)算以及對(duì)證據(jù)總體分量的檢驗(yàn)。

在微觀結(jié)構(gòu)中，單個(gè)推論的強(qiáng)度取決于小前提的可靠性和理?yè)?jù)的支持度。對(duì)于基礎(chǔ)推論來(lái)說(shuō)，單個(gè)推論強(qiáng)度的計(jì)算方法可以用公式表述為：證據(jù)的可靠性×理?yè)?jù)的支持度＝基礎(chǔ)推論的強(qiáng)度。而對(duì)于疊加推論來(lái)說(shuō)，單個(gè)推論強(qiáng)度的計(jì)算是以基礎(chǔ)推論的強(qiáng)度計(jì)算為基礎(chǔ)的，可以用公式表述為：基礎(chǔ)推論的強(qiáng)度×疊加理?yè)?jù)的支持度＝疊加推論的強(qiáng)度。在刑事證據(jù)推理實(shí)踐中，裁判者應(yīng)當(dāng)借助于質(zhì)證和辯論程序來(lái)展開對(duì)證據(jù)可靠性和理?yè)?jù)支持度的審查?？剞q雙方可以圍繞證據(jù)的可靠性問(wèn)題分別提出輔助證據(jù)、彈劾證據(jù)及其相應(yīng)的理?yè)?jù)，也可以圍繞理?yè)?jù)的支持度問(wèn)題自行提出或者委托專家輔助人提出關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則和科學(xué)法則的適用意見，最終由裁判者對(duì)其概率等級(jí)作出評(píng)估。

由于作為整個(gè)推理模型的“塔式結(jié)構(gòu)”往往具有高度的復(fù)雜性，因而裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)上文提出的幾種不同的推論組合的強(qiáng)度分別予以評(píng)價(jià)，然后加以合并。對(duì)“合取結(jié)構(gòu)”的分量評(píng)估應(yīng)當(dāng)適用“木桶法則”，即合取結(jié)構(gòu)中最終結(jié)論的似真度與似真度最低的次級(jí)推論的似真度相一致。鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)實(shí)際上是以前一個(gè)推論的結(jié)論作為小前提再展開一個(gè)新的推論，所以，其分量評(píng)估只需要依據(jù)之前對(duì)基礎(chǔ)推論強(qiáng)度評(píng)估所得到的似真度，與疊加理?yè)?jù)的支持度進(jìn)行合并計(jì)算。在聚合結(jié)構(gòu)中，最終結(jié)論的似真度理論上應(yīng)當(dāng)高于每一個(gè)單個(gè)推論的似真度?！伴]合結(jié)構(gòu)”在宏觀上可以被看作是一個(gè)以兩個(gè)以上的小前提組成的復(fù)合命題為小前提的推論，同樣需要一個(gè)對(duì)應(yīng)的理?yè)?jù)，而最終結(jié)論的似真度便取決于這一復(fù)合命題的可靠性以及理?yè)?jù)的支持度。對(duì)抗結(jié)構(gòu)意味著不同的推論之間存在著否定、辯解和抗辯等關(guān)系，需要進(jìn)行推論強(qiáng)度的比較和權(quán)衡，最終作出取舍。

在對(duì)證據(jù)分量進(jìn)行總體評(píng)估之后，還需要運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)評(píng)估的結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，以確定是否符合法定要求。這一檢驗(yàn)可以從正反兩個(gè)方面展開。從內(nèi)部可靠性的角度來(lái)看，裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)最終待證事實(shí)的似真度是否符合法定要求進(jìn)行評(píng)估，而開展這一評(píng)估的前提是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的明確界定。從外部強(qiáng)度的角度來(lái)看，裁判者可以綜合運(yùn)用溯因推理法、印證法以及情理檢驗(yàn)法等方法從相反的方向去發(fā)現(xiàn)和揭示對(duì)案情的其他解釋余地以及在推理過(guò)程中存在的不合乎邏輯或情理之處。

結(jié)語(yǔ)：構(gòu)建刑事證據(jù)推理的中國(guó)模式

盡管英美法系國(guó)家在證據(jù)推理的研究上起步較早，但陪審團(tuán)審判這一制度背景構(gòu)成了精密論證模式在英美法系國(guó)家推廣和應(yīng)用的“瓶頸”。在路徑依賴規(guī)律的作用下，相關(guān)研究的著眼點(diǎn)不在于改進(jìn)裁判者的事實(shí)認(rèn)定，而在于為控辯雙方律師準(zhǔn)備庭審服務(wù)。這一“先天不足”極大地降低了其實(shí)踐價(jià)值，反過(guò)來(lái)也制約了證據(jù)推理理論自身的發(fā)展。相比之下，我國(guó)的職業(yè)法官審判制度為實(shí)現(xiàn)裁判者證據(jù)推理的科學(xué)化創(chuàng)造了必要的條件。

當(dāng)然，精密論證模式所呈現(xiàn)的只是一種應(yīng)然的邏輯進(jìn)路，其在現(xiàn)實(shí)的刑事裁判中能否實(shí)現(xiàn)還取決于諸多主客觀條件的制約。因此，提升裁判者在證據(jù)推理方面的業(yè)務(wù)技能和素質(zhì)勢(shì)在必行。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善法官選任制度、合議制度、專家輔助人制度以及裁判說(shuō)理制度，為刑事證據(jù)推理的科學(xué)化提供制度保障。

（作者系浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員；摘自《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期）