新馬克思主義對(duì)西方民主政治邏輯的分析與批判

文/謝亞洲

新馬克思主義對(duì)西方民主政治邏輯的分析與批判

文/謝亞洲

作為人類迄今為止“最富成效”的政治設(shè)計(jì)，民主政治國(guó)家似乎并沒有如人類所希望的那樣，給人類帶來新的解放的可能性，反而是以行星命運(yùn)般的力量來“座架”人類生活，把人類拋向一條更為嚴(yán)峻的“奴役之路”。面對(duì)西方現(xiàn)代民主政治國(guó)家這個(gè)政治創(chuàng)造，人類成就感有限，甚至陷入了一種黑格爾式的歷史與命運(yùn)怪圈。所以，當(dāng)我們?cè)谡勚T如“民主國(guó)家”等現(xiàn)代國(guó)家概念時(shí)，又理所當(dāng)然地將其視為某種自明的、先行給定的事物，仿佛在其現(xiàn)實(shí)的歷史開始之際它就已經(jīng)如此。那么，現(xiàn)代民主國(guó)家究竟如何生成，又如何從“福音”變成“利維坦”？隱藏在民主國(guó)家這一“怪物”背后的秘密是什么，從何處尋找？對(duì)這些問題的追問和回答其實(shí)就是對(duì)民主政治邏輯的質(zhì)詢與反思。本文旨在探究新馬克思主義對(duì)西方現(xiàn)代民主政治邏輯的空間政治學(xué)分析，進(jìn)而揭示現(xiàn)代民主國(guó)家生成的秘密和其政治邏輯。

政治理性主義及其困境

在這個(gè)信息、經(jīng)濟(jì)、金融、生產(chǎn)、技術(shù)和交通相互依賴度越來越高的全球化時(shí)代，通過迄今普遍采用的主權(quán)國(guó)家間達(dá)成的協(xié)議形式是無法解決各種新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，所以，有必要建立和擴(kuò)大具有較強(qiáng)政治行為能力的跨國(guó)組織。同時(shí)，在最根本的意義上說，國(guó)家主權(quán)正在被重新定義，尤其是被全球化和國(guó)家合作的力量所重新定義。主權(quán)已經(jīng)獲得一種新的形式，這種形式由一系列國(guó)家和超國(guó)家的組織所構(gòu)成，而這些組織統(tǒng)一于某種單一的規(guī)則邏輯之下。在哈特和內(nèi)格利看來，這種新的全球主權(quán)形式（帝國(guó)）已經(jīng)取代了帝國(guó)主義階段，進(jìn)入試圖在境外擴(kuò)展其主權(quán)的歷史階段。從歷史敘事的角度看，“民族國(guó)家”向“帝國(guó)”的過渡同現(xiàn)代國(guó)家自身實(shí)現(xiàn)一體化的過程在邏輯上是一致的。

在韋伯看來，正是借助于理性和技術(shù)，一種統(tǒng)一的、具有普遍性的現(xiàn)代國(guó)家模式才從近代歐洲興起，然后擴(kuò)展到全球。歐克肖特在批評(píng)西方近代政治理性主義的種種弊病時(shí)指出，理性主義政治相信人類可以用理性來控制、設(shè)計(jì)、監(jiān)視社會(huì)和政治生活的一切方面，而且相信人類必然能通過運(yùn)用理性而讓自己的生活達(dá)到完美境地。這種政治理性主義的核心便是政治的時(shí)間性，也即認(rèn)為政治是可生成的、有目的的、發(fā)展的，政治必然沿著某種線性的歷史前進(jìn)。

全球化似乎只是經(jīng)濟(jì)的全球化，以時(shí)間性為依據(jù)的現(xiàn)代政治理性規(guī)劃，它宣稱隨著歷史的進(jìn)步，現(xiàn)代國(guó)家終將被超越，人類將進(jìn)入遵循單一邏輯、單一價(jià)值的社會(huì)。但這又好像是資本邏輯主導(dǎo)下的政治妄想：一方面，正如新自由主義一直所宣揚(yáng)的那樣，資本邏輯確實(shí)已經(jīng)在宣告它的勝利，同時(shí)資本邏輯本身所涵育和攜帶的各種工具性價(jià)值（如民主、自由、人權(quán)）也似乎已經(jīng)成為最合法、最正確的政治選擇，某種新的以世界、全球、人類為邏輯起點(diǎn)的“不可逆的”政治出路似乎已經(jīng)成為可能；但另一方面，政治似乎仍在按自己的方式展開，面對(duì)來勢(shì)洶洶的資本與經(jīng)濟(jì)沖擊，政治開始報(bào)復(fù)（英國(guó)脫歐公投、難民危機(jī)、ISIS等便是最好的例證），傳統(tǒng)政治力量似乎在復(fù)興，并開始彰顯自身的政治存在感?，F(xiàn)代民主政治邏輯試圖通過單線式的時(shí)間政治觀念來取締差異、沖突的存在，使資本運(yùn)行的語境盡可能地均質(zhì)化。但事實(shí)是，資本主義民主邏輯在突破現(xiàn)代國(guó)家的邊界時(shí)遇到了挫折，現(xiàn)代國(guó)家邊界之外的空間以最清楚的方式昭示著真正差異的存在，而這些“差異”暴露了資本邏輯的界限。換言之，這些“差異”彰顯了政治的存在與政治的回歸。那么，在我們這個(gè)后政治（post-political）世界，也即這個(gè)我們時(shí)常被告知，當(dāng)前的新自由主義全球化模式?jīng)]有替代方案的世界，何種激進(jìn)批判仍有可能？

現(xiàn)代民主政治的“領(lǐng)土邏輯”

歷史主義在回答現(xiàn)代國(guó)家的生成邏輯時(shí)，只關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家與時(shí)間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并倡導(dǎo)一種基于線性歷史觀的社會(huì)解放策略和實(shí)踐，而忽略了空間在現(xiàn)代國(guó)家生成過程中所扮演的關(guān)鍵性角色，因此必然陷入歷史決定論，同時(shí)導(dǎo)致政治理性化與政治技術(shù)化。這樣來理解現(xiàn)代國(guó)家，并不能洞察現(xiàn)代國(guó)家的全部秘密，更不能洞察現(xiàn)代民主國(guó)家的本質(zhì)。直到20世紀(jì)，伴隨著對(duì)啟蒙理性、現(xiàn)代性、現(xiàn)代化等理論的諸多質(zhì)疑，這種關(guān)于現(xiàn)代（民主）國(guó)家的時(shí)間性歷史主義解釋方式才逐漸被打破。尤其是20世紀(jì)60年代之后，隨著新馬克思主義理論家們對(duì)“空間”觀念的發(fā)掘與政治哲學(xué)的“空間轉(zhuǎn)向”，對(duì)此一問題的思考才進(jìn)入新的理論境地。

在繼承和發(fā)展馬克思的資本主義批判和社會(huì)解放理論的基礎(chǔ)之上，以列斐伏爾、馬西和埃爾頓為代表的新馬克思主義揭示了歷史主義敘事對(duì)空間的遮蔽以及空間的歷史與政治意蘊(yùn)，指出了當(dāng)代資本主義條件下發(fā)展空間政治學(xué)的迫切性，因?yàn)榭臻g政治學(xué)能更為根本地揭示隱藏在理性和“政治正確”之下的現(xiàn)代民主政治的原始權(quán)力結(jié)構(gòu)。按照新馬克思主義的理解，現(xiàn)代民主國(guó)家生成邏輯的根本據(jù)點(diǎn)原來并不是政治的時(shí)間性，而是政治的空間性，通過空間才可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代民主國(guó)家的秘密。

作為第一位歷史地理唯物主義者，列斐伏爾就國(guó)家通過空間生產(chǎn)來處理現(xiàn)代資本主義危機(jī)趨勢(shì)的戰(zhàn)略做過創(chuàng)造性的分析。他發(fā)現(xiàn)，空間原來不是思想的先驗(yàn)性材料，或者世界的先驗(yàn)性材料，而是一種社會(huì)和政治產(chǎn)物。這意味著每個(gè)社會(huì)都在生產(chǎn)某種空間，即生產(chǎn)自己的空間。在列斐伏爾看來，現(xiàn)代（民主）國(guó)家的誕生便是整合早期現(xiàn)代歐洲各種前資本主義社會(huì)形態(tài)的雜質(zhì)空間的結(jié)果，而與之相伴隨的是資本主義的生成和國(guó)家市場(chǎng)的發(fā)展。因此，與前資本主義社會(huì)的絕對(duì)空間不同，現(xiàn)代國(guó)家致力于將復(fù)雜多態(tài)的現(xiàn)代資本主義社會(huì)空間描述成一種似乎均質(zhì)的、自明的、既定的“抽象空間”。列斐伏爾空間政治學(xué)的主旨就是，現(xiàn)代民主國(guó)家通過生產(chǎn)空間來生產(chǎn)自己。空間生產(chǎn)本身表明了民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)和其運(yùn)作機(jī)制，任何國(guó)家尺度上的社會(huì)與政治空間都非既定的，而是一直處于被各種各樣的國(guó)家空間戰(zhàn)略所塑造和重塑的過程之中。

與列斐伏爾一道但不同的是，埃爾頓對(duì)現(xiàn)代國(guó)家之生成及技術(shù)本質(zhì)的追問，是從 “領(lǐng)土”概念入手。在埃爾頓看來，“領(lǐng)土”是政治組織和政治思想在歷史和地理上的一種特殊形態(tài)，要對(duì)“領(lǐng)土”進(jìn)行歷史意義上的概念式檢查，而不是直接將其當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)。

通過對(duì)“領(lǐng)土”概念史的梳理，埃爾頓發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)土的誕生是個(gè)現(xiàn)代的事情。古希臘語和古拉丁語文本中，雖然處處都關(guān)涉“領(lǐng)土”所處理的實(shí)際政治問題，但卻并沒有“領(lǐng)土”這個(gè)詞，只是到了現(xiàn)時(shí)代，“領(lǐng)土”才具有規(guī)定和限制政治的實(shí)踐作用。之所以到17世紀(jì)現(xiàn)代國(guó)家這里，領(lǐng)土在一種可識(shí)別的現(xiàn)代意義上出現(xiàn)，似乎得益于兩件事情：第一，科技革命；第二，羅馬法的重現(xiàn)發(fā)現(xiàn)及重新制作。笛卡爾式的空間理解是“領(lǐng)土”的酵母，領(lǐng)土可被理解為這種計(jì)算性空間概念的政治配對(duì)物，隨即可將領(lǐng)土當(dāng)成是國(guó)家權(quán)力的廣延。中世紀(jì)意大利城市-國(guó)家中羅馬法的重現(xiàn)發(fā)現(xiàn)和制作，為皇權(quán)與教權(quán)之爭(zhēng)做出了仲裁，領(lǐng)土（territorium）概念才逐漸明確地與統(tǒng)轄權(quán)聯(lián)系到一起。在埃爾頓看來，統(tǒng)治者在領(lǐng)土之內(nèi)壟斷權(quán)力的觀念遠(yuǎn)早于那些領(lǐng)土的邊界在任何情況下都固定不變的觀念。通過對(duì)“領(lǐng)土”概念的歷史性考察，埃爾頓認(rèn)為，應(yīng)該將領(lǐng)土理解為一種政治技術(shù)。正是通過該政治技術(shù)，差異被納入一個(gè)單一的機(jī)體，民主變成了“將這些社會(huì)差異整合或簡(jiǎn)化為同一身份”的人的統(tǒng)治。所以，就民主的真實(shí)歷史與邏輯而言，埃爾頓發(fā)現(xiàn)民主的誕生與“領(lǐng)土”的誕生相伴隨。

在“領(lǐng)土”這一政治技術(shù)中，埃爾頓讓我們看到了現(xiàn)代（民主）政治所特有的馴化并生產(chǎn)其空間的工具——計(jì)算性理性（數(shù)學(xué)）?；蛘哒f，現(xiàn)代（民主）政治正是通過一種數(shù)學(xué)方式來展開其自身邏輯的。埃爾頓認(rèn)為，巴迪歐在其《存在與事件》中已經(jīng)很好地指出了數(shù)學(xué)是一個(gè)現(xiàn)代世界的存在論事件。在現(xiàn)代世界中，政治與數(shù)學(xué)實(shí)現(xiàn)了合謀，政治通過數(shù)學(xué)的存在論性質(zhì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)世界的完美規(guī)定，數(shù)學(xué)是建構(gòu)現(xiàn)代（政治）世界的存在論基礎(chǔ)。也正是因?yàn)閿?shù)學(xué)在現(xiàn)代世界的存在論性質(zhì)，這個(gè)建構(gòu)才變得有效和那么“合乎”人的存在，或者說使這個(gè)建構(gòu)本身具有“座架”意義。這其實(shí)回答了“現(xiàn)代民主政治為什么要借助理性、律法和資本等具有計(jì)算和數(shù)學(xué)性質(zhì)的工具來建構(gòu)自己的邏輯”這一問題。通過“領(lǐng)土”概念所蘊(yùn)含的數(shù)學(xué)與政治之間的合謀關(guān)系，我們可以看到，現(xiàn)代國(guó)家民主觀念實(shí)際上起源于一種計(jì)算理性意義上的空間權(quán)力觀念——通過可計(jì)算性的理性和律法來實(shí)現(xiàn)對(duì)空間（“領(lǐng)土”）的控制和占有。由此可見，建立在理性和律法基礎(chǔ)上的契約精神實(shí)際上只是與教權(quán)爭(zhēng)奪統(tǒng)轄權(quán)的一種特殊的民主權(quán)力政治觀念。通過對(duì)“領(lǐng)土”概念的歷史性分析，埃爾頓認(rèn)為現(xiàn)代西方的民主政治邏輯本質(zhì)上是一種“領(lǐng)土邏輯”（the logic of territory），它歷史地表明了民主的政治本質(zhì)就是一種基于可計(jì)算性（理性）的權(quán)力政治——追求一種對(duì)空間的占有和操控，追求空間的“領(lǐng)土性”乃是民主的根本目的，也是維系其政治生命的運(yùn)行機(jī)制。不難看出，“領(lǐng)土”和空間同時(shí)又是民主政治實(shí)踐的前提。

在全球化的歷史時(shí)刻，可計(jì)算性的空間理解已經(jīng)擴(kuò)展到了全球。這意味著盡管國(guó)家變得不那么成為焦點(diǎn)，但“領(lǐng)土”依然非常重要。民主的空間權(quán)力觀念，一直是最重要的對(duì)我們現(xiàn)代世界的地理規(guī)定。英國(guó)和美國(guó)的現(xiàn)政府所告訴我們的“無可避免的”全球化故事并不是自然法則的結(jié)果。作為霸權(quán)話語和物質(zhì)實(shí)踐，新自由主義的全球化的關(guān)鍵伎倆之一，是在時(shí)間和空間概念系統(tǒng)方面玩魔術(shù)，即將地理轉(zhuǎn)化為歷史，將空間轉(zhuǎn)化為時(shí)間。民主的“領(lǐng)土邏輯”所展現(xiàn)的是一種隱秘地“支配與被支配”和“控制與被控制”的民主權(quán)力關(guān)系。通過空間時(shí)間化，民主不但實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治對(duì)象（由統(tǒng)治人轉(zhuǎn)化為控制空間）的轉(zhuǎn)化，而且形成了新的統(tǒng)治邏輯（“領(lǐng)土邏輯”）。資本主義之所以還長(zhǎng)久不衰，就是因?yàn)槊裰髡慰刹粩嗤ㄟ^所謂理性、律法與資本等現(xiàn)代文明與價(jià)值工具來不斷地粉碎“地方”來生產(chǎn)自己可以操控的空間。在資本邏輯的表象之下，真正維系資本主義生命的是民主的“領(lǐng)土邏輯”。

通過埃爾頓的“領(lǐng)土邏輯”，我們不難發(fā)現(xiàn)隱藏在“政治正確”和理性與普遍價(jià)值之下的當(dāng)代民主政治的原始權(quán)力結(jié)構(gòu)和真相：（1）就新馬克思主義學(xué)者們所認(rèn)為的支撐資本主義社會(huì)運(yùn)行的兩大邏輯（資本邏輯和領(lǐng)土邏輯）的關(guān)系而言，是領(lǐng)土邏輯支配資本邏輯，資本、理性和律法等只是民主用來粉碎地方空間和生產(chǎn)自己可控空間的具有存在論性質(zhì)的現(xiàn)代文明工具，所以經(jīng)濟(jì)全球化背后隱藏的是一種民主的全球空間政治實(shí)踐；（2）因此，對(duì)民主政治來說，權(quán)力優(yōu)先于價(jià)值，所謂的普遍價(jià)值只是一種“抽象空間”里存在的虛假意識(shí)；（3）不難看出，就我們當(dāng)下所爭(zhēng)論的現(xiàn)代性問題而言，是政治現(xiàn)代性推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代性，社會(huì)的理性化進(jìn)程服從政治的現(xiàn)代性規(guī)劃；（4）就政治現(xiàn)代性本身而言，追求空間的領(lǐng)土性是民主政治的根本目的和運(yùn)行邏輯，可以說，領(lǐng)土性（或者說一種民主的空間權(quán)力觀念與實(shí)踐）構(gòu)成了整個(gè)現(xiàn)代性的前提。依據(jù)民主政治的“領(lǐng)土邏輯”，我們也不難理解“帝國(guó)”這種新的主權(quán)形式的政治意義?！暗蹏?guó)”這種超國(guó)家的主權(quán)形式其實(shí)向我們表明，世界上沒有不能被征服和馴化的空間，民主政治已經(jīng)取得了一種全球政治話語形式。同時(shí)，民主已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了空間在形態(tài)意義上的突破，它不但要馴化我們的社會(huì)與政治空間，而且要馴化并生產(chǎn)我們的精神空間。

政治是空間的：重構(gòu)權(quán)力與地方關(guān)系的空間政治學(xué)

一種總體性革命必須從改變空間開始：為了改變生活，我們必須首先改變空間。之所以從改變“空間”開始，因?yàn)榭臻g是一種社會(huì)和政治產(chǎn)物，空間是斗爭(zhēng)最終的所在地，也是斗爭(zhēng)的媒介。正是在這個(gè)意義上，列斐伏爾認(rèn)為，存在一種空間政治學(xué)，因?yàn)榭臻g是政治的。但在埃爾頓看來，“存在一種空間政治學(xué)”不僅是因?yàn)榇嬖陉P(guān)于空間的政治論爭(zhēng)，也不僅是因?yàn)檎伪仨氁谝粋€(gè)空間架構(gòu)內(nèi)演繹，最根本的是因?yàn)榭臻g是政治的本構(gòu)要素。顯然，這是在海德格爾意義上所言的，即在海德格爾所謂“此在之歷史場(chǎng)所”的polis意義上來談?wù)蔚?。在海德格爾看來，“‘政治’（the political）屬于polis，因此只可根據(jù)polis來規(guī)定政治，而不可根據(jù)政治來規(guī)定polis”，而“polis本質(zhì)上是情境化的、空間的，或者更確切地說，是platial”。

要在“全球化時(shí)代”重構(gòu)空間想象，要將現(xiàn)代化、現(xiàn)代性的故事空間化。將現(xiàn)代化的故事空間化，最明顯的后果是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行重整，使之不再是單純?cè)跉W洲和美國(guó)展開的故事。同時(shí)，通過空間化，會(huì)暴露現(xiàn)代性的前提及其暴力、法西斯主義、壓迫的后果。因此，需要一種認(rèn)可空間體的差異性、多樣性、開放性及共時(shí)性的真正的“空間化的全球化”，需要在這種“真正的全球化”中來重新構(gòu)思地方（place）與全球的關(guān)系，而不是像某些對(duì)全球化的反對(duì)那樣，陷入以成問題的方式對(duì)置地方與全球的政治陷阱當(dāng)中：要么對(duì)地方進(jìn)行政治保衛(wèi)，抵制全球；要么放棄地方，訴諸某種超地方的共同體。正是在這個(gè)意義上，馬西提出了一種“超越地方的地方政治學(xué)”，主張?jiān)诘胤街馑伎紗栴}，承認(rèn)地方是在全球意義上生產(chǎn)的，同時(shí)全球也是在地方意義上生產(chǎn)的。強(qiáng)調(diào)地方在構(gòu)造社會(huì)關(guān)系、創(chuàng)造公共領(lǐng)域和政治生活的生命力方面的重要性，這有助于我們理解空間維度在政治事物中的重要性，更有助于通過空間來復(fù)活政治。

結(jié)語

即便在這資本邏輯看似勝出的時(shí)代，政治總還會(huì)以這種或那種形式回來，差異不可能無限地被理性和律法所壓制，它總能找到一條自己的來路，因?yàn)椤罢问强臻g的”，不可能被取消。因此，認(rèn)為某種脫離政治觀念的、單純經(jīng)濟(jì)合作式的“超國(guó)家共同體”是可能的，這是經(jīng)濟(jì)全球化帶來的歷史錯(cuò)覺。當(dāng)歷史回歸其政治本質(zhì)的時(shí)候，政治就會(huì)回來，政治仍然是一個(gè)不能被剝奪的權(quán)力意志領(lǐng)地。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，中國(guó)如何應(yīng)對(duì)由全球化浪潮所帶來的“空間褫奪”而形成的政治擠壓，如何建構(gòu)自己的政治空間，如何保證中國(guó)特色社會(huì)主義的空間政治優(yōu)勢(shì)，這是一個(gè)需要在新的時(shí)空座架上來思考的歷史命運(yùn)問題。

【作者系蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；摘自《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期；原題為《新馬克思主義對(duì)西方民主政治邏輯的辨析》；本文系蘭州大學(xué)全國(guó)重點(diǎn)馬克思主義學(xué)院建設(shè)項(xiàng)目的階段性成果】