歷史唯物主義是“政治哲學思想運演中推導出來”的嗎？
——質(zhì)疑李佃來教授的一個新見解

文/段忠橋

歷史唯物主義是“政治哲學思想運演中推導出來”的嗎？
——質(zhì)疑李佃來教授的一個新見解

文/段忠橋

近些年來，不少從事馬克思主義研究的學者開始思考如何建構(gòu)馬克思主義政治哲學的問題。他們當中的一些人認為，造成政治哲學在我國馬克思主義哲學中缺失的一個重要原因，是長期占主導地位的傳統(tǒng)觀點錯誤地將歷史唯物主義視為一種實證性科學。由此出發(fā)，他們紛紛提出各種新理解，其中一種頗具代表性的新見解是武漢大學李佃來教授在一篇題為《馬克思主義政治哲學研究的兩個前提性問題》的論文中提出的，以下是他的兩段相關(guān)論述：

恩格斯在評價《關(guān)于費爾巴哈的提綱》時，認為它是“包含新世界觀的天才萌芽的第一個文件”。如果恩格斯所說的“新世界觀”就是立足于“改變世界”的新唯物主義（即歷史唯物主義），那么《提綱》第十條的論述是值得我們高度重視的：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類。”由這句話我們可以初步推知，歷史唯物主義作為一種“新世界觀”，與馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)是不無相關(guān)的，或者更進一步說，這種“新世界觀”就是在市民社會、人類社會的思想語式中開發(fā)出來的，它的內(nèi)容就體現(xiàn)在這樣的語式當中。

既然馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中直截了當?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會和人類社會的區(qū)別，說明歷史唯物主義的確是接著政治哲學來講的，歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，原來就是在政治哲學的思想運演中推導出來并加以厘定的。

簡言之，李佃來認為，歷史唯物主義是從政治哲學的思想運演中推導出來的。本人十分贊賞李佃來教授近年來對建構(gòu)馬克思主義政治哲學的不懈探索，但卻不能認同他的新見解，因為它顯然是基于對馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）和恩格斯對《提綱》評價的曲解，因而是對歷史唯物主義的曲解。為此，本文對李佃來教授的新見解提出四點質(zhì)疑。

對歷史唯物主義的理解能僅依靠《提綱》第十條？

從李佃來教授的論述看出，其文本依據(jù)只是馬克思寫于1845年的《提綱》第十條，即，“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類?！睂v史唯物主義的理解能僅依據(jù)《提綱》第十條？

馬克思和恩格斯生前在諸多論著中對歷史唯物主義有過大量的論述，其中最權(quán)威的是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的那段著名論述。此外，他們還明確指出哪些論著可以作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)，例如：

在我們當時從這方面或那方面向公眾表達我們見解的各種著作中，我只提出恩格斯與我合著的《共產(chǎn)黨宣言》和我自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》。我們見解中有決定意義的論點，在我的1847年出版的為反對蒲魯東而寫的著作《哲學的貧困》中第一次作了科學的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述。

馬克思所寫的文章，幾乎沒有一篇不是由這個理論起了作用的。特別是《路易·波拿巴的霧月十八日》，……《資本論》中的許多提示也是這樣。再者，我也可以向您指出我的《歐根·杜林先生在科學中實行的變革》和《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，我在這兩部書里對歷史唯物主義作了就我所知是目前最為詳盡的闡述。

在我看來，正確理解歷史唯物主義至少應以馬克思和恩格斯明確提到的這些論著為依據(jù)。然而，李佃來教授在提出和論證他的新見解時卻不提這些論著，甚至不提馬克思的《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》，而僅以《提綱》第十條為文本依據(jù)，這樣理解歷史唯物主義能不讓人質(zhì)疑嗎？

李佃來教授或許也考慮到這一問題，故此，他在把《提綱》第十條作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)時強調(diào)，恩格斯評價《提綱》是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”。

但是，作為“新世界觀”的歷史唯物主義意指什么？對此，恩格斯在1859年發(fā)表的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學批判·第一分冊〉》一文中重述了《序言》中那段關(guān)于歷史唯物主義的經(jīng)典表述之后，講過這樣一段話： “人們的意識決定于人們的存在而不是相反”。恩格斯的這段話表明，作為“新世界觀”的歷史唯物主義，指的是其基本原理為“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”的歷史唯物主義。那么，恩格斯講的《提綱》中包含的“新世界觀的天才萌芽”又意指什么？如果說“新世界觀”指的是歷史唯物主義，而歷史唯物主義的原理是“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”，那《提綱》中包含的“新世界觀的天才萌芽”，指的就是“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”這一歷史唯物主義原理的萌芽。

立足于“改變世界”的新唯物主義就是歷史唯物主義？

李佃來教授在其新見解中認為，恩格斯說的“新世界觀”就是馬克思在《提綱》第十條講的“新唯物主義”，這種“新唯物主義”立足于“改變世界”，因而也就是“歷史唯物主義”。李佃來教授的這一推斷能成立嗎？

從恩格斯的評價推不出“新世界觀”就是立足于“改變世界”的“新唯物主義”。馬克思在《提綱》中只講過“新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”，而沒講過“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。那么，“立足于‘改變世界’的新唯物主義”的說法從何而來？

仔細讀一下《提綱》可以發(fā)現(xiàn)，他的這一說法來自對《提綱》第十條和第十一條部分內(nèi)容的刪改和拼湊?！短峋V》第十條講：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類?！钡谑粭l講：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！崩畹鑱斫淌谙葘⒌谑畻l的內(nèi)容刪改為“新唯物主義立足于”，然后將刪改后的“新唯物主義立足于”與第十一條中的“改變世界”對接，進而拼湊出一個“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。這樣，馬克思講的“新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”，就被李佃來教授說成是“立足于‘改變世界’的新唯物主義”。

李佃來教授為何要拼湊出“立足于‘改變世界’的新唯物主義”？其目的是想把《提綱》第十條講的“新唯物主義”說成是歷史唯物主義，這清楚地體現(xiàn)在他在“立足于‘改變世界’的新唯物主義”后特意添加了“（即歷史唯物主義）”這個補充說明。然而，立足于“改變世界”的“新唯物主義”就是歷史唯物主義嗎？前邊表明，恩格斯講的“新世界觀”指的是“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”的歷史唯物主義，《提綱》第十條講的“新唯物主義”指的是“把感性理解為實踐活動的唯物主義”，這種唯物主義能因其立足于“改變世界”就是歷史唯物主義嗎？不能。因為即使立足于“改變世界”，新唯物主義也還未涉及“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”這一歷史唯物主義的原理，因而從恩格斯評價推不出它因為立足于“改變世界”就是歷史唯物主義。

歷史唯物主義與馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)不無相關(guān)？

李佃來教授提出，從《提綱》第十條“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”可推知，“歷史唯物主義作為一種‘新世界觀’，與馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)是不無相關(guān)的”。這能成立嗎？

在《提綱》第十條中，馬克思對“市民社會”“人類社會或社會的人類”的含義沒做任何說明。這就引出了一個問題：我們依據(jù)什么來理解它們？在我看來，如果我們認同恩格斯講的“新世界觀”指的是以“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”為原理的歷史唯物主義，并由此出發(fā)來理解《提綱》第十條，那“市民社會”指的是體現(xiàn)資本主義社會的物質(zhì)關(guān)系，“人類社會和社會的人類”指的是體現(xiàn)共產(chǎn)主義社會的物質(zhì)關(guān)系。這樣說來，《提綱》第十條講的是：使“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，分別是體現(xiàn)資本主義社會和共產(chǎn)主義社會的物質(zhì)關(guān)系。如果以上分析是正確的，那從《提綱》第十條就推不出李佃來教授講的作為一種“新世界觀”的歷史唯物主義，因為它只講了使“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。從《提綱》第十條也推不出李佃來教授講的“馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)”，因為它只講了“市民社會”和“人類社會或社會的人類”分別是“舊唯物主義”和“新唯物主義”得以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。如果從《提綱》第十條既推不出作為一種“新世界觀”的歷史唯物主義，也推不出“馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)”，那就更推不出李佃來教授講的“歷史唯物主義作為一種‘新世界觀’，與馬克思對市民社會、人類社會的批判和預設(shè)是無不相關(guān)的”了。

歷史唯物主義是從政治哲學思想中推導出來的嗎？

李佃來教授進而提出：“既然馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中直截了當?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會和人類社會的區(qū)別，說明歷史唯物主義的確是接著政治哲學來講的，歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，原來就是在政治哲學的思想運演中推導出來并加以厘定的。”他的這一推論能成立嗎？

首先，把《提綱》第十條講的“市民社會”理解為資本主義社會，是對馬克思相關(guān)論述的斷章取義。李佃來教授對“市民社會”的理解，直接源自他對馬克思在《論猶太人問題》中的那段話，即“在這個社會中，人作為私人進行活動，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物”的解讀。馬克思的那段話講的是“市民社會”的含義嗎？看看那段話中馬克思本人的相關(guān)論述：

在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看做社會存在物；后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。政治國家對市民社會的關(guān)系，正像天國對塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。

不難看出，馬克思這里講的“市民社會”，指的是與政治國家相對立的社會物質(zhì)生活關(guān)系。李佃來教授只從中抽取一段話，然后把它解讀為馬克思對“市民社會”的說明，并進而將“市民社會”說成是資本主義社會，這是斷章取義。

其次，說《提綱》第十條講的“人類社會”就是共產(chǎn)主義社會，是對馬克思相關(guān)論述的武斷推論。對于“人類社會”意指什么，李佃來教授是這樣推論的：他引用了馬克思在《論猶太人問題》中的一段話，即“只有當現(xiàn)實的個人把抽象的公民復歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當人認識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成”。然后推論，馬克思在這里說的“人的解放”已經(jīng)超越了市民社會解放那種狹隘的含義，因而本質(zhì)上就是“人類解放”，結(jié)果上則就意味著“人類社會”即“共產(chǎn)主義社會”這樣一種規(guī)范性制度模式的提出。在我看來，李佃來教授的從“人的解放”到“共產(chǎn)主義社會”的這種推論是跳躍式的，顯然過于武斷了。

從“既然馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中直截了當?shù)貙⑴f唯物主義和新唯物主義的區(qū)別還原為市民社會和人類社會的區(qū)別”這一根本不能成立的前提出發(fā)，李佃來教授進而推論，這“說明歷史唯物主義的確是接著政治哲學來講的”。如果他的前提不能成立，那他的結(jié)論自然也不能成立。

那他講的“歷史唯物主義的確是接著政治哲學來講的”意指什么？從其相關(guān)論述看，它們意指，馬克思是先研究了“對個體權(quán)利和個體自由之合法性進行辯護”這個政治哲學的問題，或者說，先對“市民社會”與“人類社會”這兩個馬克思早期政治哲學的關(guān)鍵詞的思想內(nèi)涵做了考察與指認，然后才創(chuàng)立了歷史唯物主義。然而，讓我們看看馬克思和恩格斯是怎樣講述歷史唯物主義的創(chuàng)立的。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中指出：

為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學的批判性的分析，這部著作的導言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上。我的研究得出這樣一個結(jié)果：法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為“市民社會”，而對市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學中去尋求。

恩格斯在《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》一文指出：

我在曼徹斯特時異常清晰地觀察到，迄今為止在歷史著作中根本不起作用或者只起極小作用的經(jīng)濟事實，至少在現(xiàn)代世界中是一個決定性的歷史力量；這些經(jīng)濟事實形成了產(chǎn)生現(xiàn)代階級對立的基礎(chǔ)；這些階級對立，在它們因大工業(yè)而得到充分發(fā)展的國家里，因而特別是在英國，又是政黨形成的基礎(chǔ)，黨派斗爭的基礎(chǔ)，因而也是全部政治史的基礎(chǔ)。馬克思不僅得出同樣的看法，并且在《德法年鑒》（1844年）里已經(jīng)把這些看法概括成如下的意思：決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家，因而應該從經(jīng)濟關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史，而不是相反。當我1844年夏天在巴黎拜訪馬克思時，我們在一切理論領(lǐng)域中都顯出意見完全一致，從此就開始了我們共同的工作。當我們1845年春天在布魯塞爾再次會見時，馬克思已經(jīng)從上述基本原理出發(fā)大致完成了發(fā)揮他的唯物主義歷史理論的工作，于是我們就著手在各個極為不同的方面詳細制定這種新觀點了。

馬克思和恩格斯的這兩段論述，是為人們公認的關(guān)于歷史唯物主義起源的權(quán)威論述。從他們的論述中不難看出，歷史唯物主義的創(chuàng)立是基于他們對“物質(zhì)的生活關(guān)系”或“經(jīng)濟事實”在社會歷史中的決定作用的認識，而不是基于李佃來教授講的“對個體權(quán)利和個體自由之合法性進行辯護”的研究，更不是基于對“市民社會”與“人類社會”這兩個概念的政治哲學研究。因而，說歷史唯物主義是“接著政治哲學來講的”明顯與馬克思和恩格斯的論述相悖。

以上是對李佃來教授的新見解，即歷史唯物主義是在“政治哲學思想運演中推導出來”的四點質(zhì)疑，希望李佃來教授能對它們做出回應，以促進馬克思主義政治哲學在中國的建構(gòu)和發(fā)展。

（作者系中國人民大學哲學院教授；摘自《中國人民大學學報》2017年第1期）