青年網(wǎng)絡集體行動的社會心理路徑分析

文/雷開春

青年網(wǎng)絡集體行動的社會心理路徑分析

文/雷開春

問題提出

當前社會心理學的潛在研究邏輯是，已有行動路徑解釋仍適用于網(wǎng)絡集體行動。大多數(shù)學者認為，網(wǎng)絡集體行動與現(xiàn)實集體行動并無本質(zhì)差異，只是行動形式有所變化而已。學者們偏愛研究現(xiàn)實集體行動，傾向于把網(wǎng)絡集體行動看成前者的特殊現(xiàn)象。那么，現(xiàn)實集體行動的社會心理邏輯是否也適用于網(wǎng)絡集體行動呢？哪一種模型更適合解釋青年的網(wǎng)絡集體行動現(xiàn)象？根據(jù)已有研究，我們首先整理出各種可能的心理路徑模型：

首先，從近十年網(wǎng)絡事件的發(fā)展歷程來看，憤怒一直是促進網(wǎng)民大量聚集的最主要情緒，幾乎每件引起社會輿論大波的網(wǎng)絡事件都同憤怒情緒不可分離；同時，這些網(wǎng)絡事件對社會、政府、組織及個體的影響經(jīng)常遠遠超出人們預期。網(wǎng)絡集體行動同時實現(xiàn)了民眾對表達集體情緒和獲得工具理性的效用。此外，由于每位社會成員都被嵌于以國家、民族、階層、性別、家庭等共同身份形成的社會網(wǎng)絡之中，這些共同的背景、經(jīng)歷、體驗和團結(jié)很容易演化為共同（集體）的情緒。這表明，工具理性、集體情緒、身份認同和道德信念可能對網(wǎng)絡集體行動均有顯著預測作用（單一路徑假設）。

其次，從近十年網(wǎng)絡集體行動案例來看，網(wǎng)絡行動從某種程度來講釋放了大量社會情緒，避免了大規(guī)模現(xiàn)實集體行動的產(chǎn)生。網(wǎng)絡事件中經(jīng)常以官員下臺、政策變更等結(jié)果告終。例如，2012年的網(wǎng)絡事件中，有44.8%導致官員下臺，44.1%導致政策變更。網(wǎng)絡留言極易被其他網(wǎng)民看到并轉(zhuǎn)發(fā)，這在某種程度上也是“有更多他人參與”的直接證據(jù)——網(wǎng)絡集體行動的后果和過程都極易強化網(wǎng)民對網(wǎng)絡行動效能的判斷?？梢哉f，工具理性和集體情緒可能同時發(fā)揮作用，且工具理性能增強集體情緒的影響效應（情緒—理性模型假設）。

第三，行動者參與集體行動有時不只為了結(jié)果收益，而是內(nèi)群體成員間的認同感和緊密聯(lián)系，網(wǎng)絡行動會增加網(wǎng)民群體的認同感和網(wǎng)民之間的緊密聯(lián)系。為此，身份認同與工具理性也可能同時對網(wǎng)絡集體行動發(fā)揮顯著影響作用（認同—理性模型假設）。

根據(jù)身份認同整合模型，身份認同既可直接預測集體行動，也可通過工具理性和群體情緒間接影響集體行動。網(wǎng)絡賦予個體極大的表達權(quán)，他們極易在網(wǎng)絡上找到與自己經(jīng)歷相似的人，而共同經(jīng)歷或體驗的分享也極為便捷（照片或小視頻）。從現(xiàn)實的社會制度安排來看，同構(gòu)性使網(wǎng)民的生活經(jīng)歷和體驗有太多相似性。這種經(jīng)歷共同體極易激發(fā)集體情緒。因此，第四種可能模型是，身份認同直接影響網(wǎng)絡集體行動，并通過工具理性和集體情緒間接影響網(wǎng)絡集體行動（身份認同整合模型假設）。

最后，根據(jù)前人研究，道德信念是更為基礎的變量，信念共同體是跨越客觀社會階層的凝聚性因素。在我國，觸碰道德底線和社會倫理的事件大多會產(chǎn)生巨大的情感震撼，從而導致網(wǎng)絡集體行動的發(fā)生。越是能形成道德震撼的事件，越是能打動網(wǎng)民參與網(wǎng)絡行動。為此，共同道德信念能解釋網(wǎng)絡集體行動事件的跨地區(qū)性和跨階層性。換句話說，道德信念可能會增強身份認同、工具理性和集體情緒，并可能通過后三者間接影響網(wǎng)絡集體行動；而身份認同可能直接影響網(wǎng)絡集體行動，并通過工具理性和集體情緒間接影響網(wǎng)絡集體行動（道德信念整合模型假設）。

研究設計

本研究聚焦北上廣的3450名青年白領、青年農(nóng)民工和青年學生（18-34歲），根據(jù)群體特征分布數(shù)據(jù)進行分層隨機抽樣，其中，青年白領占33.2%，青年農(nóng)民工占32.5%，青年學生（大學生）占34.3%；平均年齡為24.94歲（標準差為4.56）。

網(wǎng)絡集體行動界定為公民借助互聯(lián)網(wǎng)開展的關注、表達、傳播、動員等社會活動，以達到影響社會價值形成、公共事務發(fā)展或公共決策制定的目的，操作化為時間、內(nèi)容（政治參與和社會參與）和形式（看、發(fā)、評、轉(zhuǎn)）三方面。憤怒情緒，操作化為受訪者是否對當年已引起巨大網(wǎng)絡憤怒情緒的社會事件（12件）感到憤怒，包括老太訛人事件、“到此一游”事件、中駐美使館縱火事件等。工具理性，操作化為對網(wǎng)絡效能的評估與信念，包括“網(wǎng)絡圍觀有利于促進政府相關部門對事件的重視”等三項指標，均采用5級評分法。身份認同，操作化為“我以自己是一名中國青年而自豪”等三項指標，均采用5級評分法。道德信念，操作化為對維持道德底線的意識，包括“違背道德底線的人，就必須受到懲罰”等三項觀測指標，均采用5級評分法。最后，采用因子分析進行降維處理，并轉(zhuǎn)換為1-100之間的標準分。

模型結(jié)果與分析

（一）已有理論假設檢驗

我們采用回歸分析法對單一路徑和雙元路徑進行驗證。單一路徑模型結(jié)果顯示，集體情緒、工具理性、身份認同、道德信念的標準回歸系數(shù)分別為0.140（p〈0.001）、0.369（p〈0.001）、0.064（p〈0.001）、0.039（p〈0.001）。四種路徑的影響系數(shù)均達到統(tǒng)計上的極顯著水平。這表明，集體情緒越強、工具理性越高、身份認同越強、道德信念越高的青年越容易參與網(wǎng)絡集體行動。由此，單一路徑假設獲得驗證。

雙元路徑模型顯示，集體情緒、工具理性的標準回歸系數(shù)分別為0.112（p〈0.001）和0.360（p〈0.001）。由于同單一路徑模型的系數(shù)值相比，憤怒情緒的系數(shù)有所減小，這表明，理性路徑并未強化情緒路徑的影響作用。由此，情緒—理性假設獲得部分證實。同時，工具理性和身份認同的標準回歸系數(shù)分別為0.366（p〈0.001）和0.030（p〉0.05）。其中身份認同的影響系數(shù)未達到統(tǒng)計上的顯著水平；而工具理性的影響系數(shù)依舊顯著。這表明，工具理性和身份認同并未同時發(fā)揮顯著影響作用。由此，認同—理性模型假設未獲得證實。

此外，從標準回歸系數(shù)值來看，網(wǎng)絡效能的系數(shù)最大；其次為憤怒情緒；身份認同和道德信念的系數(shù)明顯小得多。這表明，理性路徑和情緒路徑有可能是核心路徑。根據(jù)后期的整合模型假設，道德路徑和認同路徑的影響作用還可能通過理性和情緒兩條路徑來間接實現(xiàn)（中介作用）。我們將通過路徑分析來檢驗這一推測。

最后，盡管身份認同整合模型調(diào)整后的擬合指數(shù)達到擬合標準（AGFI=0.979），但未能通過絕對擬合檢驗（CMIN=14.217，df=1，p=0.000），塔克—劉易斯指數(shù)（TLI =0.887）和近似均方根誤差（RMSEA =0.062）均未達擬合測量標準，因此身份認同整合模型不能被接受，身份認同整合模型假設未獲得證實。同時，道德信念整合模型的近似均方根誤差（RMSEA =0.031）達到擬合測量標準，塔克-劉易斯指數(shù)（TLI =0.984）和調(diào)整后的擬合指數(shù)達到擬合標準（AGFI=0.979），但未能通過絕對擬合檢驗（CMIN=4.239，df=2，p=0.014）。由此，道德信念整合模型不能完全被接受。值得指出的是，從擬合情況看，與身份認同整合模型假設相比，道德信念整合模型更接近可被接受的模型。因此，后者成為我們構(gòu)建我國網(wǎng)絡集體行動的整合模型的基礎。

（二）網(wǎng)絡集體行動的模型修正

由于經(jīng)過修正后的模型無法用原數(shù)據(jù)進行擬合驗證，我們對有效樣本進行隨機拆分。其中樣本1用于擬合修正，樣本2進行擬合驗證。采用樣本1的擬合結(jié)果顯示，模型除未通過絕對擬合檢驗（CMIN=3.131，df=2，p=0.044）外，近似均方根誤差（RMSEA=0.035）、塔克-劉易斯指數(shù)（TLI=0.978）和調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI=0.989）均達到擬合標準。這表明，道德信念整合模型已非常接近可被接受模型，仍有待修正。

從樣本1的擬合參數(shù)來看，道德信念對網(wǎng)絡效能的影響（t=.375，p〉0.05），身份認同對網(wǎng)絡集體行動的影響（t=1.342，p〉0.05）均不顯著，這兩項路徑需剔除。從修正后的擬合結(jié)果來看，模型的近似均方根誤差（RMSEA=0.027）、塔克-劉易斯指數(shù)（TLI=0.987）和調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI=0.992）均達到擬合標準；同時，模型也通過絕對擬合檢驗（CMIN=2.213，df=4，p=0.065），MI均小于6.63。這表明，修正后模型可作為最簡擬合模型。

（三）網(wǎng)絡集體行動的模型驗證

樣本2的結(jié)果表明，修正模型通過絕對擬合檢驗（CMIN =1.050，df=4，p〉0.05），調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI =0.996）、塔克—劉易斯指數(shù)（TLI =1.000）和近似均方根誤差（RMSEA =0.005）均達擬合測量標準。這說明，樣本2能較好驗證樣本1的修正模型，即我們可以接受樣本1的修正模型。根據(jù)樣本2的擬合結(jié)果，我們得到反映我國網(wǎng)絡集體行動的道德信念整合模型。由于變量測量單位不同，為了清楚看到各變量之間的關系，我們采用的是分析變量的標準路徑系數(shù)及統(tǒng)計顯著水平。

結(jié)果表明，道德信念對集體情緒和身份認同的路徑系數(shù)分別為0.13（p〈0.001）和0.59（p〈0.001）。這表明，道德信念越強的青年，有更強的憤怒情緒，身份認同感也越強。身份認同對集體情緒和工具理性的路徑系數(shù)分別為0.08（p〈0.01）和0.10（p〈0.001）。這表明，身份認同感越強的青年，其憤怒情緒反應越強，網(wǎng)絡效能感也越高。集體情緒和工具理性對網(wǎng)絡集體行動的路徑系數(shù)分別為0.10（p〈0.001）和0.38（p〈0.001）。這表明，憤怒情緒越強，網(wǎng)絡效能感越高的青年，越容易參與到網(wǎng)絡集體行動當中。

同時，道德信念對網(wǎng)絡效能的直接影響并不顯著。道德信念僅通過身份認同和集體情緒兩條路徑影響集體行動，后兩者起到完全中介作用。身份認同對網(wǎng)絡集體行動的直接影響作用也不顯著。這表明，身份認同本身不直接推動網(wǎng)絡集體行動，需要集體情緒和工具理性作為中介變量。

結(jié)論與討論

基于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究從社會心理學視角考察了現(xiàn)實集體行動心理機制及其整合模型對我國網(wǎng)絡集體行動的解釋效用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，集體情緒、工具理性、身份認同和道德信念對網(wǎng)絡集體行動均有顯著影響效應。其中道德信念和身份認同起間接影響作用；集體情緒和工具理性起直接影響作用。換句話說，集體情緒（尤其是憤怒）、工具理性（網(wǎng)絡效能）、身份認同和道德信念都是推動我國青年網(wǎng)民參與網(wǎng)絡集體行動的重要原因。其中，集體情緒和工具理性可能只是淺層次網(wǎng)民心理動機；而道德信念和身份認同可能是更深層次的網(wǎng)民心理需求。

在對網(wǎng)絡集體行動的研究中，網(wǎng)民參與的能動性和內(nèi)在的需求較少被提及。他們更多被媒體炒作為意見領袖操控下的“烏合之眾”；信謠傳謠、不辯真相成為其主要特征。正因如此，網(wǎng)絡集體行動從誕生之際就被“負面化”地歸類為“群體性事件”。人們對虛擬世界的想象顯然忽略了虛擬空間下真實網(wǎng)民的主體性。

轉(zhuǎn)型期中國社會群體性事件的參與者大多為圍繞著失業(yè)下崗、城市拆遷安置、農(nóng)民失地、農(nóng)民負擔等源于絕對剝奪而產(chǎn)生的現(xiàn)實或直接的利益群體。與現(xiàn)實世界相比，網(wǎng)絡空間更適合滿足人們的高層次需求（如情感與價值需求）；在傳統(tǒng)集體行動的框架下，這一現(xiàn)象通常被描述為“非利益相關”的特征。本研究結(jié)果表明，網(wǎng)民主體的認同與道德是解釋網(wǎng)絡集體行動的重要因素。民眾對明確的身份認同與安全的道德規(guī)范具有強烈需要，是否有外在或內(nèi)在利益相關性或許不再成為網(wǎng)絡集體行動的重要分析視角。

第二，工具理性和集體情緒是身份認同的完全中介變量，身份認同和集體情緒是道德信念的完全中介變量。身份認同是社會行動者意義的來源，網(wǎng)絡集體行動根源于對承認與歸屬感的渴望；行動者“集體性地認定他們的處境是不公平的，是需要通過群體行動改變的”。這極易使處于相同境遇的個體或群體基于共同認同感而聚集到網(wǎng)絡空間中。

不同于國外研究，本研究表明，集體情緒和工具理性是身份認同的中介變量，身份認同的獨立預測作用可能存在虛假相關。這可能是因為，一直以來“青年”大多作為客觀年齡身份的代名詞，較少被賦予明確的社會政治責任和行動內(nèi)涵，青年難以直接通過這一身份獲得身份認同。更簡單說，青年不太可能因為自己擁有“青年”的身份而采取行動。事實上，除了青年外，我們很難找到網(wǎng)民共同的、清晰的社會行動身份。本研究分析結(jié)果表明，階層身份和黨員身份的影響作用也并不顯著。更值得一提的是，身份認同的整合效應可能低于道德信念（道德信念整合模型更接近可被接受的模型）。這似乎提示我們，當身份認同的聚合功能不顯著時，道德信念可能會代之承擔起聚合民眾的功能。

第三，集體情緒和工具理性是相互獨立的影響路徑，無相互增強效應；工具理性是激發(fā)網(wǎng)民參與網(wǎng)絡集體行動的最重要社會心理機制。在現(xiàn)實集體行動當中，集體情緒因素一直是不可回避的核心變量。在已有研究中，青年網(wǎng)絡行為常常被賦予“一定的隨意性和非理性傾向”的特征，認為“情感能引發(fā)并左右網(wǎng)絡群體事件的發(fā)展”。由于中國的網(wǎng)絡集體事件源于現(xiàn)實社會的結(jié)構(gòu)性問題，這些問題積壓已久又無法解決，所以網(wǎng)絡充當了情緒安全閥的角色。

本研究結(jié)果也證實了這一觀點，情緒尤其是現(xiàn)實社會的負向情緒表達是網(wǎng)民參與網(wǎng)絡集體行動不可替代的路徑。中國網(wǎng)絡中更多是娛樂和社交活動，對民主等宏大主題的追求可能僅僅存在于很少一部分知識分子中。對情緒的過分強調(diào)使我們難以捕捉到普通網(wǎng)民網(wǎng)絡參與的理性考量。不同于此前強調(diào)網(wǎng)民非理性（情緒）的許多研究，本研究表明，盡管社會情緒表達是網(wǎng)絡集體行動不可忽視的內(nèi)在原因，但網(wǎng)民對網(wǎng)絡效能的評估才是直接促使其參與網(wǎng)絡集體行動的最大推動力。

有研究指出，傳統(tǒng)大眾抗議在中國沒有合法性，網(wǎng)絡（在線社區(qū)）能推動大眾抗議的發(fā)展；同時，互聯(lián)網(wǎng)在中國促進了信息的民主化傳播，為公眾參與社會和政治議題的公共討論開辟了空間，改變了傳統(tǒng)媒體的角色，從而增強了民意的獨立性。作為一種新的公共領域，網(wǎng)絡為社會和政治行動提供了非常豐富的機會。根據(jù)研究，互聯(lián)網(wǎng)對抗爭行為的影響可區(qū)分為三種類型，即“互聯(lián)網(wǎng)作為動員結(jié)構(gòu)”“互聯(lián)網(wǎng)作為政治機會”以及“互聯(lián)網(wǎng)作為框架化工具”。互聯(lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展進程顯示出其對國家和社會具有雙重賦權(quán)的效應。國家利用互聯(lián)網(wǎng)不斷提升治理能力；社會群體也嘗試利用互聯(lián)網(wǎng)來改變國家的政治和政策實踐，公民個體的行為正在逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨舱螀⑴c為目的的集體行為。網(wǎng)絡效能的絕對強勢影響作用表明，網(wǎng)絡的確起到了增能賦權(quán)的社會政治效果。作為一種低成本的、非組織化的“集體策略”，網(wǎng)絡集體行動得到了青年人的普遍接受與認可。

（作者系上海社會科學院社會學所副研究員；摘自《青年研究》2017年第4期）