當(dāng)代中國政治史研究的學(xué)科視野與問題意識(shí)

文/陳明明

當(dāng)代中國政治史研究的學(xué)科視野與問題意識(shí)

文/陳明明

歷史與政治

在傳統(tǒng)政治史研究中，歷史與政治是不分的，歷史講述的是政治的故事，政治上演的是歷史的劇目，正如布倫納說，“任何純粹歷史的問題意識(shí)都從屬于政治史。所有的歷史就其嚴(yán)格的詞義而言都是政治史?！?/p>

近現(xiàn)代以來，隨著學(xué)術(shù)體制的發(fā)展和形成，此前并無學(xué)科分野之講究的政治史研究逐漸被人們歸入歷史學(xué)領(lǐng)域，雖然政治史擔(dān)著“政治”二字。政治史研究的科際歸屬所以具有歷史學(xué)的身份，首先是因?yàn)闅v史學(xué)是一個(gè)源遠(yuǎn)流長的陣容強(qiáng)大的成熟的學(xué)科，而政治學(xué)作為從歷史學(xué)（以及倫理學(xué)和哲學(xué)這樣的傳統(tǒng)學(xué)科）分離出來的一個(gè)新興學(xué)科，不過是19世紀(jì)80年代以后的事。關(guān)于政治問題的討論，在歷史學(xué)家那里，本質(zhì)上屬于歷史研究的范疇，所謂政治史即政治的演進(jìn)史。直到民族國家與市民社會(huì)相分立尤其是科技革命和大眾民主興起之時(shí)，這種政治史等于歷史的局面才有所改觀。正因如此，20世紀(jì)中期以后政治史研究面臨的最大挑戰(zhàn)并不是或主要不是來自政治學(xué)而是來自歷史學(xué)內(nèi)部。其中，歷史學(xué)年鑒學(xué)派倡導(dǎo)的人類生活總體史研究逐漸成為強(qiáng)勁的主流，以國家典制和精英活動(dòng)為主線的政治史研究范式開始動(dòng)搖。70年代以來，史學(xué)的另一支新旅——新文化史也逐漸大行其道，同社會(huì)史一起，進(jìn)一步分割和奪占政治史的領(lǐng)地。有趣的是，這種抗拒與變遷客觀上給政治學(xué)的進(jìn)入提供了機(jī)會(huì)——史學(xué)界許多學(xué)者指出，社會(huì)史、文化史的“碎片化”和“地方化”的敘事，畢竟代替不了政治在跨地區(qū)（整體上）和跨領(lǐng)域（制度上）層面的基礎(chǔ)性綜論，社會(huì)史、文化史的“專業(yè)化”和“去中心化”的取向也無法割除經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活同政治結(jié)構(gòu)的相互依存關(guān)系。人們發(fā)現(xiàn)，政治史面臨的問題并不是政治本身的問題，而恰恰是意識(shí)到政治作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而又具有支配性的變量，如何通過運(yùn)用包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)理論將之引入“歷史的秩序”和“秩序的歷史”中來思考和處理的問題。于是，學(xué)界又有了重構(gòu)政治史的呼聲和努力，政治的維度在新興的研究題材中得到了關(guān)注和強(qiáng)化。

許多歷史學(xué)者承認(rèn)，無論是社會(huì)史還是文化史，民間習(xí)俗和生活方式的詮釋還是要放到基于階級(jí)、種族和性別的差異而形成的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力機(jī)制中來考察。隨著行為主義影響的擴(kuò)大，政治史研究也開始力圖運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的理論，對(duì)過去的政治活動(dòng)做出解釋，自身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)政治史向新政治史的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變實(shí)際上意味著，政治史研究不僅是屬于歷史學(xué)的，也是屬于政治學(xué)的，不僅是行動(dòng)于歷史學(xué)與政治學(xué)之間的學(xué)科分支，也是統(tǒng)一于歷史學(xué)與政治學(xué)之中的研究領(lǐng)域，體現(xiàn)著歷史學(xué)與政治學(xué)的科際整合。這種科際整合從根本上來自政治與歷史的傳統(tǒng)的天然的內(nèi)在聯(lián)系。事實(shí)上，在政治學(xué)中，無論是馬克思的階級(jí)革命理論、韋伯的合法性理論，還是摩爾的民主與專制的社會(huì)起源、蒂利的西歐民族國家的形成、直至邁克爾·曼的社會(huì)權(quán)力的來源等分析，都是以探尋歷史進(jìn)程的方式對(duì)事件和行為做出合理解釋，試圖打通政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與意識(shí)形態(tài)壁壘的鴻篇巨制?！皼]有政治科學(xué)的歷史無果，沒有歷史的政治科學(xué)無根?！保↗.R.希里）作為現(xiàn)代科際整合運(yùn)動(dòng)結(jié)果之一而兼具政治學(xué)與歷史學(xué)雙重品質(zhì)的政治史研究，由于吸納了政治學(xué)與歷史學(xué)兩大學(xué)科的學(xué)理資源，又經(jīng)歷了新興社會(huì)科學(xué)研究方法的動(dòng)員，它對(duì)于當(dāng)代社會(huì)政治問題研究，尤其是理解和解釋當(dāng)代中國社會(huì)政治發(fā)展而言，日益顯示出廣闊的前景。

規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)

社會(huì)科學(xué)研究有規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究兩種路徑和取向。比較而言，政治史的規(guī)范研究更多保留著傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)：一是強(qiáng)調(diào)一切歷史終究無法脫除政治的屬性，無法回避歷史何以如此的某些重要假設(shè)；二是重視治史的社會(huì)政治功能，歷史研究既有認(rèn)識(shí)論的需要（探究內(nèi)因），更有實(shí)踐論的使命（經(jīng)世致用）；三是具有濃厚的敘事風(fēng)格，其學(xué)科的主體性和獨(dú)立性很大程度上依賴于對(duì)歷史事件的紀(jì)實(shí)性敘述（史料按時(shí)間順序組織起來，內(nèi)容構(gòu)成前呼后應(yīng)的故事）。由此，政治史的規(guī)范研究就格外關(guān)注對(duì)歷史邏輯、歷史價(jià)值和歷史歸宿的揭示、論證和建構(gòu)，試圖給出所謂歷史通則的普遍性理論。政治史的規(guī)范研究現(xiàn)在多被人們批評(píng)為“宏大敘事”（grand narrative），指其以人為建構(gòu)的歷史觀念來引導(dǎo)和規(guī)范具體的歷史敘事，并使之產(chǎn)生意義，屬于一種歷史哲學(xué)。的確，以往的政治史的規(guī)范研究存在著忽視歷史的差異性、多樣性的傾向，使歷史失落于預(yù)定論和目的論的陷阱之中，但是，人類的歷史有沒有一致性和統(tǒng)一性，歷史的發(fā)展有沒有隱藏其后的法則，并因這種法則的作用而顯現(xiàn)出歷史演進(jìn)的某種方向，始終是一個(gè)令人無法割舍的話題。退一步說，如果沒有總體歷史的宏觀視野，沒有某種哲學(xué)理念（歷史觀），沒有某種歷史觀為具體的研究選題確定邊界，人們能不能從紛繁復(fù)雜的“發(fā)生過的事情”中通過審查和考辨而到達(dá)“澄明之境”，從而滿足人的合理化解釋和普遍性知識(shí)的天然需求？如果不能，那么無論歷史被賦予何種意義，實(shí)際上不過是反映了人類對(duì)自身發(fā)展命運(yùn)的與生俱來的深切關(guān)懷。

政治史的經(jīng)驗(yàn)研究不過是實(shí)證研究的另一種說法，二者大體可視為一回事，但彼此語義略有差異，前者強(qiáng)調(diào)的是研究工作以觀察為基礎(chǔ)，后者講求的是事實(shí)與推論的合理關(guān)聯(lián)。政治史對(duì)實(shí)證研究的重視程度絲毫不亞于任何社會(huì)科學(xué)，所不同的是它的實(shí)證研究主要不在于“共時(shí)性”的經(jīng)驗(yàn)觀察、比較與驗(yàn)證，而在于“歷時(shí)性”的對(duì)文獻(xiàn)、口述、檔案等歷史記錄的梳理、整理、鑒別和考證。如果說，政治學(xué)（政治科學(xué)）的實(shí)地的經(jīng)驗(yàn)研究容易從問卷、訪談、觀察及其采集的數(shù)據(jù)中獲得結(jié)果，其研究內(nèi)在地充滿著一種理論建構(gòu)的沖動(dòng)，那么，兼具歷史學(xué)和政治學(xué)雙重特征的政治史的“經(jīng)驗(yàn)研究”通過對(duì)文獻(xiàn)史料的閱讀與整理，以及透過口述訪談乃至親身經(jīng)歷而獲得的“史感”對(duì)文獻(xiàn)史料（比如檔案）的鑒別和辨析，較之政治學(xué)其實(shí)更有條件形成若干推論。對(duì)政治學(xué)者來說，好的政治史研究不僅應(yīng)有可靠的史料為堅(jiān)強(qiáng)支撐，還應(yīng)有強(qiáng)烈的理論關(guān)懷，為了讓形成的假設(shè)或理論具有更大的包容性和普遍性，政治史研究可以通過拉長時(shí)間和擴(kuò)展空間，使建構(gòu)模式或理論的機(jī)會(huì)增加，以擴(kuò)大研究的成果。

文化與權(quán)力

社會(huì)資源的配置總是通過權(quán)力顯現(xiàn)出來的，權(quán)力依附于組織、機(jī)構(gòu)和制度，但權(quán)力的發(fā)生、運(yùn)行和對(duì)權(quán)力的服從，背后都有一個(gè)文化機(jī)制的問題。歷史人物在歷史事件中，利用文化來回應(yīng)組織、機(jī)構(gòu)和制度的壓力，既創(chuàng)造新的文化（行為方式），也為組織、機(jī)構(gòu)和制度的變遷提供了動(dòng)力。這正是從文化角度理解政治過程的魅力所在。例如，關(guān)于20世紀(jì)前半期國家對(duì)地方資源的動(dòng)員和控制能力的研究，有不少理論都試圖對(duì)國家何以失敗提供合理的解釋，其中，晚清以來的國家由于長期消耗于戰(zhàn)爭(zhēng)和叛亂而無法有效向下擴(kuò)張自己的權(quán)力一說給人留下深刻印象。但是，國家真的被基層社會(huì)阻隔在大門之外了嗎？杜贊奇以華北農(nóng)村為例，指出20世紀(jì)前，國家依賴文化網(wǎng)絡(luò)的組織、規(guī)范（體現(xiàn)為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”）已經(jīng)進(jìn)入鄉(xiāng)村；20世紀(jì)后，國家逐漸放棄并破壞了文化網(wǎng)絡(luò)的一些組成部分（代之以“贏利型經(jīng)紀(jì)人”），從而放棄和破壞了原本通過“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”實(shí)現(xiàn)的國家與民眾的文化聯(lián)系。國家的失敗并非敗于其擴(kuò)張缺乏政治行政力量的支持，而是敗于其擴(kuò)張缺乏文化的根基。這就是他的“文化網(wǎng)絡(luò)”理論。這種關(guān)于20世紀(jì)中國國家建設(shè)失?。ā皟?nèi)卷化”）的討論，當(dāng)然不會(huì)也不應(yīng)排斥社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度、環(huán)境等分析視角，但對(duì)政治史研究而言，文化與權(quán)力的進(jìn)路的確比較容易使人觸摸到政治隱秘而復(fù)雜的經(jīng)絡(luò)。

當(dāng)代中國政治史是由革命、建設(shè)和改革三部曲組成的。在革命已成為遙遠(yuǎn)的回憶，新中國已成為全球化的引擎，革命的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)為什么仍然受到關(guān)注？很多人注意到，意識(shí)形態(tài)和組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新是中國革命發(fā)展壯大的關(guān)鍵要素，那么在當(dāng)時(shí)，中國共產(chǎn)黨又是如何把激進(jìn)的革命觀念引入基層社會(huì)以及采用什么方式發(fā)動(dòng)群眾？這可以追溯到一個(gè)更小的問題：早期中國共產(chǎn)黨的知識(shí)人如何在與自己全然不同、文化程度低下且窮困潦倒的工人農(nóng)民階層中培養(yǎng)出大批忠實(shí)的追隨者？裴宜理的研究提供了一個(gè)富有啟發(fā)性的解釋。通過講述20世紀(jì)20年代安源罷工的故事，她揭示了成功的革命與共產(chǎn)黨將文化資本轉(zhuǎn)化為承載具體功用的革命實(shí)踐之間的密切關(guān)系：知識(shí)分子（李立三、毛澤東、劉少奇）去安源播火，象征著馬克思意義上的工人由“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”轉(zhuǎn)變的歷史，而如何播火則體現(xiàn)了利用一系列符號(hào)資源在底層大眾之間培養(yǎng)新的集體身份認(rèn)同的過程——裴宜理稱之為“文化置位”（cultural positioning）。文化置位是一種動(dòng)員方式，把民間大眾活動(dòng)、戲曲傳說或宗教、類宗教儀式諸多元素加以創(chuàng)造性應(yīng)用，使“外國思想”（馬克思列寧主義）通過人們熟悉的渠道進(jìn)行有效的交流和傳播。這種動(dòng)員方式在革命各個(gè)時(shí)期都廣為使用，即使是文化大革命這個(gè)聲稱與傳統(tǒng)文化決裂的年代，國家掀起的對(duì)劉春華油畫《毛主席去安源》的狂熱的頂禮膜拜，和李立三把民間習(xí)俗儀式加以改造使大眾油然產(chǎn)生“類似于宗教皈依的情感體驗(yàn)”并無二致。

政治文化論者很早就指出，文化對(duì)共同體成員的行為具有強(qiáng)制性的作用。當(dāng)然，這種“強(qiáng)制性作用”表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體行為和集體行動(dòng)的誘致性引導(dǎo)，它的發(fā)揮通常不是直接的而是需要轉(zhuǎn)化的。如果說，權(quán)威離不開文化支持，行動(dòng)離不開文化動(dòng)員，統(tǒng)治離不開文化操控，那么文化的確為觀察、理解和解釋政治提供了一把合適的鑰匙。例如“韌性威權(quán)”這個(gè)近年熱行于比較政治學(xué)關(guān)于中國當(dāng)代政治研究的概念，從市場(chǎng)制度、中產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政黨學(xué)習(xí)能力等方面的理解都有其價(jià)值，但從文化上揭示政權(quán)穩(wěn)固性可能更有深度。史天健在關(guān)于當(dāng)代中國人民主價(jià)值觀的調(diào)查中講中國人想要的民主和西方意義的民主大相徑庭，其實(shí)不過是傳統(tǒng)民本思想的現(xiàn)代表達(dá)，而正是這一點(diǎn)支持了“要民主”的民眾對(duì)“要民生和秩序”的政府的認(rèn)同性評(píng)價(jià)，則完全可以看作是“威權(quán)”何以“韌性”的文化根源。

當(dāng)代中國一系列具有歷史路標(biāo)式的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，僅從黨國政治的組織、體制來觀察是不夠的。權(quán)力的發(fā)軔和施加是一個(gè)方面，權(quán)力的接受和轉(zhuǎn)化是另一個(gè)方面，沒有后者，權(quán)力的鏈條便中斷了，文化正是可以幫助我們解析后者何以發(fā)生，又如何形塑前者，兩者又是通過什么連結(jié)起來的密碼。由文化和權(quán)力的視角觀察這些問題，我們才能走入歷史的深處。

時(shí)間與結(jié)構(gòu)

時(shí)間是歷史的基本變量，沒有時(shí)間便沒有歷史。但時(shí)間的標(biāo)識(shí)不僅是出于把握歷史的線索以免歷史陷入雜亂無章的敘述功能之必需，更重要的是因?yàn)闀r(shí)間的標(biāo)識(shí)具有深刻的政治認(rèn)知意義，即時(shí)間和不同政治體系的法統(tǒng)及合法性存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在當(dāng)代中國政治史上，時(shí)間的政治意義首先表現(xiàn)為“新”對(duì)“舊”所擁有的歷史優(yōu)越性，這種優(yōu)越性是由“歷史必然性”賦予和論證的，反映了“新比舊好”的一種哲學(xué)理念。趨新棄舊成為政治論證自身合法性的特征，從梁?jiǎn)⒊摹吧倌曛袊?，到共產(chǎn)黨的“新中國”、“新社會(huì)”、“破四舊、立四新”，等等，都是20世紀(jì)政治的強(qiáng)大話語。其次，新舊時(shí)代的時(shí)間標(biāo)志著新舊世界的結(jié)構(gòu)的對(duì)立抗衡。新舊時(shí)代的時(shí)間是斷裂的，其斷裂在空間上表現(xiàn)為兩個(gè)世界，兩個(gè)世界有不同的結(jié)構(gòu)組合與運(yùn)行法則，新世界對(duì)舊世界的勝出要求新法則取代舊法則，要求新世界的生活者要和“舊我”告別，即把他們?cè)凇芭f日”習(xí)得的行為規(guī)范徹底棄除。由于哲學(xué)上已經(jīng)建立起“新比舊好”的心理文化，這種棄除雖然經(jīng)歷痛苦的思想斗爭(zhēng)，卻沒有遇到強(qiáng)大的抵抗。第三，在革命與現(xiàn)代化的語境下，時(shí)間具有稍縱即逝的緊迫性，“一萬年太久，只爭(zhēng)朝夕”，折射出領(lǐng)導(dǎo)這一偉大事業(yè)的主體的歷史焦慮。對(duì)時(shí)間的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)向了趕超型工業(yè)化戰(zhàn)略的全面實(shí)行。中國的工業(yè)化戰(zhàn)略是“濃縮”時(shí)間以追趕和超越現(xiàn)代世界體系的典型案例。趕超型工業(yè)化戰(zhàn)略不僅是經(jīng)濟(jì)上的“一天等于二十年”的大躍進(jìn)，而且是社會(huì)政治上的“新的社會(huì)新的人”的改造行動(dòng)，它對(duì)于國家的政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)民眾的日常生活及心理產(chǎn)生了巨大的影響。

埃特曼在《利維坦的誕生》里談到，歐洲大陸國家制度的差異不在于有沒有地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，而在于地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的開端并非同時(shí)發(fā)生，這種“非同時(shí)性”（nonsimultaneous）導(dǎo)致大革命前夕日耳曼諸國和不列顛成功建立起現(xiàn)代早期的官僚制結(jié)構(gòu)，而歐洲其他國家卻發(fā)展出各式各樣的世襲制結(jié)構(gòu)。因此，討論一個(gè)國家的發(fā)展模式，需要回到初始時(shí)間及其內(nèi)化的結(jié)構(gòu)。例如，新中國在第一個(gè)五年計(jì)劃期間僅用3年時(shí)間便發(fā)起了社會(huì)主義改造，除了意識(shí)形態(tài)的原因，20世紀(jì)地緣政治的初始條件及其影響可能更為重要。另一方面，從生產(chǎn)關(guān)系變革中尋求趕超型發(fā)展的動(dòng)力，在經(jīng)濟(jì)和人力資源匱乏的情況下，可能也是不得已的選擇，而這種選擇一旦同歷史上依賴政治權(quán)力而成功實(shí)現(xiàn)組織戰(zhàn)略目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)和記憶聯(lián)系起來，就會(huì)變得不可遏制而日益固化為政治能動(dòng)主義的成規(guī)，結(jié)果導(dǎo)致中國的體制結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同于蘇聯(lián)式專家治國體制的粗放經(jīng)營和命令主義的特點(diǎn)，本質(zhì)上是對(duì)計(jì)劃的破壞和反動(dòng)，于是，當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的“紅利”被“自我強(qiáng)化過程”逐漸耗竭并經(jīng)文化大革命最終一擊之后，人們不難理解，中國反而能比實(shí)行嚴(yán)格計(jì)劃體制的蘇聯(lián)更易放棄計(jì)劃體制、更易啟動(dòng)市場(chǎng)化的改革。

作為當(dāng)代中國政治史研究的兩個(gè)變量，時(shí)間和結(jié)構(gòu)的互動(dòng)構(gòu)成了一種觀察和理解政治變遷的方法，鄒讜先生稱之為“宏觀歷史與微觀機(jī)制”。宏觀歷史其實(shí)是一個(gè)結(jié)構(gòu)，微觀機(jī)制則是人在宏觀歷史約束下的能動(dòng)的選擇。結(jié)構(gòu)的約束或強(qiáng)制只有通過行為主體的策略互動(dòng)才能感覺得到，也只有通過策略互動(dòng)，才能影響歷史和塑造歷史。當(dāng)結(jié)構(gòu)被內(nèi)外因素?cái)_動(dòng)時(shí)，比如被內(nèi)部的人口增長、移民、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、自然災(zāi)害等因素沖擊時(shí)，或被外來的軍事入侵、外交失敗、主權(quán)危機(jī)等因素壓迫時(shí)，人們會(huì)采取新的策略互動(dòng)形式，形式之一就是社會(huì)革命。革命意味著結(jié)構(gòu)的重組或轉(zhuǎn)換，維持原有結(jié)構(gòu)的權(quán)力平衡開始被打破。要重組或轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)，行動(dòng)者就必須認(rèn)識(shí)和評(píng)估結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的選擇所施加的約束的性質(zhì)、強(qiáng)度和特點(diǎn)，并使自己的選擇與這種約束相適應(yīng)。在關(guān)于中國革命再闡釋中，鄒讜試圖從中國的個(gè)案概括出一個(gè)普遍性的命題，即政治行動(dòng)者的正確選擇導(dǎo)致了宏觀歷史的變化，這些選擇就是微觀機(jī)制，包括中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)新過程、系統(tǒng)化過程和策略互動(dòng)過程。

作為歷史主體的集體行動(dòng)的產(chǎn)物，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為行動(dòng)規(guī)則或規(guī)則要素的組合與排列，是從時(shí)間（歷史）中產(chǎn)生的，時(shí)間是規(guī)則或規(guī)則要素的源頭，也是規(guī)則或規(guī)則要素賴以發(fā)揮作用的形式。新舊時(shí)代標(biāo)志的新舊世界都是一套規(guī)則體系，它們?cè)谀硞€(gè)“歷史時(shí)刻”產(chǎn)生了，就對(duì)歷史中的人們發(fā)生影響。結(jié)構(gòu)舍棄了許多具體的特殊的現(xiàn)象，和優(yōu)先關(guān)注具體歷史發(fā)生的傳統(tǒng)的歷史學(xué)觀察和研究存在一定緊張，因此，要避免陷入瑣屑的敘事，又要避免脫離人物動(dòng)機(jī)和事件的結(jié)構(gòu)主義，就需要依賴史料，利用社會(huì)科學(xué)的方法，觀察歷史事件的具體發(fā)生過程，把時(shí)間和結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，解決當(dāng)代中國政治史的發(fā)生學(xué)和詮釋學(xué)的問題。

邏輯與證據(jù)

在歷史研究中，邏輯有幾種含義，這里主要指歷史在理論思維中的反映和再現(xiàn)，又被稱為歷史的哲學(xué)邏輯或理論邏輯。恩格斯以經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究為例，表達(dá)的關(guān)于邏輯范疇和歷史進(jìn)程的關(guān)系，對(duì)歷史的把握具有重要的方法論意義。第一，邏輯與歷史是統(tǒng)一的，邏輯作為歷史過程的抽象，擺脫了歷史的偶然性和表象的干擾，觸及到了歷史的主脈，反映了歷史的普遍性和必然性。第二，邏輯與歷史是有差異的，邏輯來自對(duì)歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的審察，并不受制于歷史的時(shí)間順序，因此邏輯的東西不直接等于歷史的東西。第三，正因?yàn)檫壿嬇c歷史是統(tǒng)一的又是有差異的，故不能用邏輯代替或剪裁歷史。宏大敘事的缺陷在于以邏輯強(qiáng)制歷史：歷史跟著邏輯走，為邏輯穿衣，為邏輯禮贊，結(jié)果淪為沒有歷史的空洞的形式邏輯。但反過來，后現(xiàn)代多元敘事的敘述結(jié)構(gòu)以歷史不確定性否認(rèn)歷史的規(guī)律性，以歷史差異性替代歷史整體性同樣也是有缺陷的。我們應(yīng)該做的事是讓歷史展現(xiàn)出邏輯，用邏輯來說明歷史，使邏輯融通于歷史，為理解歷史提供“制高點(diǎn)”——站在高處看風(fēng)景，但不要忘了風(fēng)景深處包含著無限的差異和豐富性。

研究當(dāng)代中國政治史的人們都注意到，集權(quán)政治是中國政治體制的特征之一，如何理解這一特征則須借助理論或邏輯。以黨國政治為例，有幾個(gè)邏輯規(guī)約著中國社會(huì)政治發(fā)展的方向和進(jìn)程。一是現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯。現(xiàn)代國家要求國家的權(quán)力必須下沉至基層，把社會(huì)組織起來，以回應(yīng)現(xiàn)代世界體系的挑戰(zhàn)。二是社會(huì)革命的邏輯。主導(dǎo)現(xiàn)代國家建構(gòu)的政黨按照馬克思列寧主義，通過社會(huì)改造，推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系公有化品質(zhì)的提升，最終確立了國家在社會(huì)資源配置中的壟斷地位。三是后發(fā)國家工業(yè)化的邏輯。國家在積貧積弱的基礎(chǔ)上推進(jìn)工業(yè)化，除了運(yùn)用高度的政治權(quán)力來集中和攫取農(nóng)業(yè)剩余外別無他途，工業(yè)化運(yùn)動(dòng)于是變成了大規(guī)模的政治動(dòng)員運(yùn)動(dòng)。除此之外，如果再仔細(xì)觀察中國的集權(quán)體制及其政策，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)體制對(duì)民生和治理有很強(qiáng)的偏好。一個(gè)內(nèi)向型農(nóng)業(yè)定居社會(huì)對(duì)圣賢、明君、清官、仁政、盛世的向往，支撐了中國人的政治理想。它本質(zhì)上是大一統(tǒng)的思維，深植中國大地，也成為現(xiàn)代動(dòng)員型體制的文化邏輯。這四個(gè)邏輯的相互展開彼此援引塑造了中國的黨國政治。如果沒有把握住這些邏輯，當(dāng)代中國政治史的重大關(guān)節(jié)與體制特征便無法得到有效的分析。

邏輯與歷史的討論不可避免涉及邏輯真實(shí)與事實(shí)真實(shí)的問題。所謂邏輯真實(shí)，指基于歷史內(nèi)在相互關(guān)系而“本質(zhì)呈現(xiàn)的歷史”，而事實(shí)真實(shí)則指基于歷史真正存在或曾存在過的事物而“如實(shí)呈現(xiàn)的歷史”。邏輯真實(shí)并不直接等于事實(shí)真實(shí)，但邏輯真實(shí)與事實(shí)真實(shí)的統(tǒng)一卻是研究當(dāng)代中國政治史所應(yīng)關(guān)注和追求的目標(biāo)。例如，中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)生活長期依靠票證來保證居民的生活必需品的平均分配，它是普遍的真實(shí)，但金大陸通過檔案和方志發(fā)現(xiàn)，在上海，從1964年6月1日到1976年7月15日止，豬肉的供應(yīng)并未曾實(shí)行票證。這個(gè)結(jié)論一直遭到人們的記憶的質(zhì)疑。其實(shí)，票證的歷史是一個(gè)邏輯的真實(shí)，上海的實(shí)例是一個(gè)事實(shí)的真實(shí)，我們要承認(rèn)邏輯真實(shí)更本質(zhì)地反映了計(jì)劃時(shí)期的運(yùn)行法則，但也要看到邏輯真實(shí)并不能代替事實(shí)真實(shí)。如何消除二者的緊張，需要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)細(xì)察其緣由。這個(gè)例子也告訴我們，在當(dāng)代中國政治史研究中，對(duì)歷史發(fā)展的理論邏輯和歷史進(jìn)程中的邏輯真實(shí)應(yīng)持有一種審慎的態(tài)度。邏輯要回到歷史，邏輯就不能擺脫歷史的形式、多面性和偶然性。注意到邏輯與歷史之間的這種復(fù)雜關(guān)系，歷史的書寫就會(huì)留有余地，歷史的闡釋就具有自我節(jié)制的品格。

好的政治史應(yīng)該是兼具理論與經(jīng)驗(yàn)（史料）的政治史，是在理論邏輯和史料證據(jù)之間建立有機(jī)關(guān)聯(lián)的政治史。第一，它尊重而不盲從于宏大敘事，它承認(rèn)歷史是有規(guī)律的，而不是像后現(xiàn)代主義否認(rèn)歷史的規(guī)律性，并有比較地吸取所有有價(jià)值的學(xué)理資源。第二，它不排斥任何可幫助分析和解釋政治史的方法技術(shù)的利用，也不刻意追求所謂方法技術(shù)的創(chuàng)新。第三，對(duì)史料做考辨，給范圍做限定，把理據(jù)講清楚，將案例用適當(dāng)，立論和推論有證據(jù)，事實(shí)和邏輯能自洽，是最基本的要求?？傊?，尋求思想和史料的妥善結(jié)合，邏輯和證據(jù)的有機(jī)關(guān)聯(lián)，在各種理論、范式和方法眾聲喧嘩的今天，這種努力仍然具有特殊重要的意義。

（作者系復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系教授；摘自《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第9期）