戒尺回歸

張麗鈞

幾個校長坐在一起閑聊，聊到青島學校的“戒尺回歸”（今年2月青島市政府發(fā)布地方性規(guī)章《青島市中小學校管理辦法》，《辦法》提到“中小學校對影響教育教學秩序的學生，應當進行批評教育或者適當懲戒”。據(jù)了解，這是全國或地方教育性法規(guī)中，首次提出“懲戒”的概念，備受關(guān)注，也有人稱其為“戒尺回歸”。）。我問在座的一位青島校長：“都說‘戒尺在手，學生俯首，真那么靈嗎？你們那兒的老師獲得懲戒權(quán)都小半年了，這權(quán)用得到底咋樣?。俊?/p>

他嘆氣：“我說了你可能不信，所謂懲戒權(quán)，不過是一個僅供欣賞的權(quán)力，不能當真的。據(jù)我所知，到目前為止，我們學校四百多名教師，沒有一人用過這懲戒權(quán)。你想啊，好孩子要么不必打，要么有家長打，輪不著老師打；而文件上所說的‘嚴重影響教育教學秩序的‘問題孩子，一般都是家長舍不得打的。家長都不打，你若打，就非打出事兒來不可。你敢動孩子一根毫毛，護犢子的家長就敢跟你拼命！咱們都知道，每一個‘問題孩子的背后都站著一個或幾個問題家長，既然明白了孩子的問題是‘家源性問題，那么，你拷打一個南瓜為何沒有西瓜的味道，不是很滑稽可笑嗎？所以，我們干脆將懲戒權(quán)插花瓶里，看著玩兒。”

我一直堅持認為，戒尺在回歸學校之前，應該先回歸家庭。如果一個家庭對抗戒尺，那么，學校的戒尺很容易成為該家庭成員同仇敵愾的對抗對象。有人讀了我的那篇《誰打了我的孩子》，驚問我：“張老師，你竟然主張打孩子？”我說：“沒錯。我主張家庭要為戒尺留有一席之地；同時，我也認同美國心理學家科胡特的觀點：同樣是打孩子，卻因為父母人格的不同而造成完全不同的結(jié)果。我曾用一首小詩寫出了‘打孩子的最高境界——

孩子

別怪我打你

我打你的時候我的心比你的身疼一萬倍

但我必須打你

我今天打你是為了明天沒有人敢打你。”

我特別贊成蔣雯麗的做法。她從自己的外祖父那里繼承了一把戒尺，放在兒子的房間里，一旦孩子犯了錯，他就會主動拿來戒尺?！拔艺娲颍蚴中??！笔Y雯麗說。

英國哲學家約翰·洛克在《教育漫話》中明確反對用棍棒教育孩子，但是，他也不無欣賞地寫到了一位母親，為了讓孩子認識到錯誤，連打了那孩子八次！約翰·洛克指出，疼痛與羞辱，哪一個才應該是我們希望孩子永記不忘的呢？是羞辱。被打的羞辱感使孩子擁有了極其痛苦的心理體驗，為了避免這種心理體驗的再次出現(xiàn)，孩子才會竭力避免犯錯，才會向著父母希冀的方向奔跑。

“不含敵意的堅決”，這話是科胡特給出的父母教訓孩子的最佳尺度。一旦含有敵意或不夠堅決，都有可能違逆了我們教訓孩子的初衷。

——誰敢打我的孩子？在回答這個問題之前，我們先看一個戳痛過眾多人心的真實案例：有個父親，老來得子，對兒子寵愛異常。自述一次看到愛子刁蠻無禮，舉起拳頭欲要教訓幾下，卻因心疼心軟，泫然落淚，最終讓拳頭落在了自己身上……數(shù)千個日子之后，這個躲過了老爸拳頭的孩子，卻終未躲過法律的鐵拳。瞧，當初你沒舍得打孩子，如今有人替你痛打了孩子。

面對孩子身上的驕氣、霸氣、戾氣、匪氣，如果家庭忌用戒尺、學校憚用戒尺，那么，當有朝一日法律的戒尺打到他身上時，他對當年那把“缺位戒尺”的深深懷念和對那只舉不起戒尺的手的深深怨恨，將令每一個鑄錯者的靈魂都受到無情審判……

左汝正薦自《中華讀書報》2017年8月9日