如何正確理解“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”

周明初

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028）

紀(jì)德君教授的《世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)獻(xiàn)疑》（以下簡(jiǎn)稱《獻(xiàn)疑》）一文，對(duì)先師徐朔方先生提出的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”進(jìn)行質(zhì)疑；筆者曾作《世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)釋疑》（以下簡(jiǎn)稱《釋疑》）予以辯駁。紀(jì)教授又作了《世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)再思考》（以下簡(jiǎn)稱《再思考》）的答辯文，對(duì)徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”仍然多有誤解，并且繼續(xù)認(rèn)為徐先生的這一理論是貶低了明代“四大奇書”寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，對(duì)于如何正確理解“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”，仍有再炒一遍冷飯的必要。

一

紀(jì)教授在《再思考》一文第一部分的開頭說(shuō)：“大凡讀過徐先生論證明代四大奇書成書文章的人，都不難發(fā)現(xiàn)這些文章主要是在梳理和探討四大奇書成書之前的民間創(chuàng)作以及它們成書之后的版本變化，而對(duì)羅貫中等人在《三國(guó)演義》《水滸傳》等成書過程中究竟起到了什么樣的作用，則往往一語(yǔ)帶過。對(duì)《三國(guó)演義》《水滸傳》與它們之前的民間創(chuàng)作，徐先生也很少進(jìn)行比較，未指出它們?cè)谒枷胄耘c藝術(shù)性上究竟發(fā)生了什么樣的變化，究竟是量的積累呢，還是質(zhì)的飛躍。這樣就難免讓讀者感到這些名著乃是經(jīng)過民間創(chuàng)作的世代累積之后水到渠成的結(jié)果。因?yàn)樵谒磥?lái)，書會(huì)才人、民間藝人的貢獻(xiàn)對(duì)于這些小說(shuō)名著之成書所起的作用更大?！?/p>

這開頭的一段話在邏輯上就頗成問題，“在他看來(lái)”的“他”，據(jù)下文可知，是指徐先生，讀者的感覺與“在他看來(lái)”之間構(gòu)成因果關(guān)系嗎？更重要的是，這段話犯了以偏概全的錯(cuò)誤。徐先生提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”是綜合考察了宋（金）元明時(shí)期包括雜劇、南戲、話本在內(nèi)的小說(shuō)戲曲傳世之作的結(jié)果，而不僅僅局限于考察明代的“四大奇書”。如果不是僅僅讀過徐先生論述“四大奇書”成書過程的文章，而是認(rèn)真讀過收入《徐朔方集》（第一卷）中的《自序》《金元雜劇的再認(rèn)識(shí)》《從早期傳本論證南戲的創(chuàng)作和成書》《南戲的藝術(shù)特征和它的流行地區(qū)》和《小說(shuō)考信編》中的《前言》《中國(guó)古代早期長(zhǎng)篇小說(shuō)的綜合考察》等文章，相信就不會(huì)產(chǎn)生“這些名著乃是經(jīng)過民間創(chuàng)作的世代累積之后水到渠成的結(jié)果”這樣的感覺了。如果讀過這些文章之后還會(huì)產(chǎn)生“水到渠成”之類的感覺，只能怪這讀者讀書太粗略或感悟力不足了。

從紀(jì)教授的《獻(xiàn)疑》和《再思考》兩篇文章的命題來(lái)看，針對(duì)的是徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”，而不僅僅是有關(guān)明代“四大奇書”成書過程的文章。既然針對(duì)的是“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”本身，那么上文筆者所列的這些較為系統(tǒng)地揭示和闡述“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”這一中國(guó)古代小說(shuō)戲曲發(fā)展史上帶有規(guī)律性現(xiàn)象的文章怎么可以忽略過去呢？據(jù)紀(jì)教授的兩篇批評(píng)文章后面所列的參考書目，《徐朔方集》和《小說(shuō)考信編》均赫然在目。誠(chéng)然，紀(jì)教授的主攻方向是明清小說(shuō)，可謂“術(shù)業(yè)有專攻”，但既然是對(duì)徐先生的綜合考察了古代小說(shuō)戲曲從而提出的理論進(jìn)行批評(píng)質(zhì)疑，那就不能只讀徐先生小說(shuō)研究方面的文章，更不能只讀論證明代“四大奇書”成書過程的文章，便率爾操觚了。

徐先生自上世紀(jì)八十年代初至2003年夏不慎跌倒導(dǎo)致昏迷不醒的二十多年中，他的主要學(xué)術(shù)工作，無(wú)論是在明代“四大奇書”等小說(shuō)研究方面，還是在金元雜劇、早期南戲等戲曲研究方面，主要圍繞著提出和論證“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”而進(jìn)行。而要論證“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”，自然要對(duì)包括明代四大奇書在內(nèi)的小說(shuō)戲曲的傳世之作的成書過程進(jìn)行梳理、對(duì)這些傳世之作的版本變化進(jìn)行比較，從而得出可靠的結(jié)論。這正是紀(jì)教授讀了徐先生論證明代“四大奇書”成書的文章，感覺到它們“主要是在梳理和探討四大奇書成書之前的民間創(chuàng)作以及它們成書之后的版本變化”的原因所在。羅貫中、施耐庵作為《三國(guó)演義》《水滸傳》的寫定者，在這些傳世之作中起著最后寫定的作用，這是很清楚的基本事實(shí)，在徐先生看來(lái)，這是不需要再加以論證的常識(shí)性問題。紀(jì)教授看到的徐先生有關(guān)“四大奇書”成書的文章中，對(duì)他們“一語(yǔ)帶過”，有什么好奇怪的？至于羅貫中等人在世代累積的基礎(chǔ)上如何具體寫成《三國(guó)演義》《水滸傳》的，這些最后寫成的作品與它們的前身相比在思想、藝術(shù)方面究竟發(fā)生了什么變化，這些是屬于“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”延伸和拓展的問題，確實(shí)也是值得深入思考和探討的問題，誠(chéng)如紀(jì)教授所說(shuō)，在徐先生的文章中確實(shí)出現(xiàn)得較少。

為什么這些問題在徐先生的文章中較少出現(xiàn)呢？我們來(lái)看看徐先生是如何說(shuō)的：

繼中國(guó)戲曲史開創(chuàng)者王國(guó)維之后，胡適、魯迅、鄭振鐸及其他早期學(xué)者在六七十年前，《三國(guó)志演義》《水滸》《西游記》以及《西廂記》等個(gè)別作品研究中早已提出這樣的論點(diǎn)（指世代累積型集體創(chuàng)作——引者注），可以說(shuō)今天已經(jīng)成為文學(xué)史常識(shí)了。由于當(dāng)時(shí)所能提供的論據(jù)不夠充分，以致他們的論斷有時(shí)同臆測(cè)難以截然區(qū)分，或者夸張失度，以為施耐庵、羅貫中只是箭垛式的實(shí)際上并不存在的人物，而關(guān)漢卿、王實(shí)甫各有同姓名的曲家不止一個(gè)人。如同自然科學(xué)的發(fā)明創(chuàng)造同它們的應(yīng)用推廣之間往往存在著一定的時(shí)差，這些文學(xué)史“常識(shí)”在具體研究中卻影響甚微。也就是說(shuō)，許多研究者一面承認(rèn)這些作品是世代累積型集體創(chuàng)作，另一面在實(shí)際上卻又在無(wú)形中把它們作為個(gè)人創(chuàng)作看待。

承認(rèn)《三國(guó)志演義》《水滸》《西游記》等個(gè)別的具體作品為世代累積型集體創(chuàng)作是一回事，進(jìn)而揭示這類創(chuàng)作是中國(guó)小說(shuō)戲曲史上體現(xiàn)某種規(guī)律性的重要現(xiàn)象則是另一回事……只有立足于更多的事實(shí)依據(jù)之上，這種現(xiàn)象才可能受到充分的重視。

只有心口如一地承認(rèn)《水滸》是世代累積型集體創(chuàng)作，才能對(duì)小說(shuō)的許多不合理描寫和敘述作出合理的解釋。在這樣的前提下，對(duì)它的編著寫定者，無(wú)論是施耐庵、羅貫中或別的書會(huì)才人的勞績(jī)，才能給以恰如其份的評(píng)價(jià)。

這就清楚地表明：徐先生所做的工作，一是要在胡適、魯迅、鄭振鐸等早期研究者的基礎(chǔ)上，提出更充分的論據(jù)，更深入地論證包括《三國(guó)演義》《水滸傳》在內(nèi)的小說(shuō)戲曲方面的傳世之作為世代累積型集體創(chuàng)作，二是將這些具體的個(gè)別的文學(xué)史現(xiàn)象加以系統(tǒng)化，上升到抽象的理論的高度，從而揭示出中國(guó)小說(shuō)戲曲發(fā)展史上帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。在他看來(lái)，只有這樣，才能使學(xué)術(shù)界真正將《三國(guó)演義》《水滸傳》等小說(shuō)戲曲方面的傳世之作作為世代累積型作品來(lái)加以研究。這正是上世紀(jì)八十年代初以來(lái)的二十多年的學(xué)術(shù)生涯中，他所作的小說(shuō)戲曲方面的研究工作幾乎都是圍繞著提出和論證“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”進(jìn)行的原因所在。

在徐先生看來(lái)，也只有在學(xué)術(shù)界實(shí)實(shí)在在地承認(rèn)小說(shuō)戲曲方面的這些傳世之作是世代累積型集體創(chuàng)作，并且真正地將它們作為世代累積型集體創(chuàng)作而不是作為個(gè)人創(chuàng)作加以研究的前提下，才談得上對(duì)它們的編著寫定者的勞績(jī)，進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)。也由此可見徐先生對(duì)于比如羅貫中等人如何在世代累積的基礎(chǔ)上具體寫成《三國(guó)演義》《水滸傳》，這些最后寫成的作品與它們的前身相比在思想、藝術(shù)方面究竟發(fā)生了什么變化之類的更加深入的問題很少涉及的原因。他不是沒有注意到這些問題，更不是不想去著手進(jìn)行研究，而是因?yàn)樵谇疤嵝缘膯栴}還沒有得到根本解決之前，這些延伸性的相關(guān)問題的討論為時(shí)尚早。一個(gè)人的時(shí)間和精力畢竟有限，有自己的研究重點(diǎn)，在一段時(shí)間里甚至一生中的大部分時(shí)間里集中精力于某個(gè)問題或某些問題的研究，以求得較為圓滿的解決，這本來(lái)就是學(xué)術(shù)界非常正常的現(xiàn)象。更何況徐先生在上世紀(jì)八十年代初的時(shí)候已經(jīng)盛年不再，是個(gè)年近花甲之人了。從年近六十歲到八十多歲，這樣二十多年的時(shí)間，對(duì)于一位老人來(lái)說(shuō)，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是可以好好地安享晚年的，但徐先生卻將它用在學(xué)術(shù)研究上了，直至不幸跌倒而導(dǎo)致昏迷。對(duì)于這樣的一位老人，因?yàn)榧杏谀硞€(gè)問題的解決而沒有時(shí)間和精力對(duì)相關(guān)的延伸問題進(jìn)行探討，有什么好苛責(zé)的呢？更何況，在《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》正式寫定之前，都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的世代累積過程，但這些作品具體是如何累積的，羅貫中、施耐庵等人在正式寫定之時(shí)，所依據(jù)的本子究竟是怎樣的等等一類問題，由于許多具體材料在歷史長(zhǎng)河中湮滅了，導(dǎo)致中間環(huán)節(jié)多有缺失，現(xiàn)在很難說(shuō)得清楚了。徐先生所做的工作，只是盡量充分地利用現(xiàn)有的材料，最大限度地將成書過程予以復(fù)原而已。所以紀(jì)教授所提出的這些延伸性問題，在目前的情況下，不要說(shuō)徐先生難以解決，恐怕誰(shuí)也解決不了，因?yàn)椤拔墨I(xiàn)不足征也”。

二

紀(jì)教授在《獻(xiàn)疑》中認(rèn)為徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”“過分強(qiáng)調(diào)了民間說(shuō)書藝人世代累積的創(chuàng)作業(yè)績(jī)對(duì)名著成書的影響，在很大程度上貶低了作家個(gè)體獨(dú)特的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并進(jìn)而沒收了羅貫中等人的著作權(quán)?！惫P者在《釋疑》中已經(jīng)列舉了徐先生的相關(guān)論述后予以辯駁。這里再補(bǔ)充兩條：“有一種論調(diào)，仿佛一經(jīng)文人改編或加工，戲文的思想性和藝術(shù)性必然下降，不宜于舞臺(tái)演出，這是一種偏見。”“《琵琶記》不是高明的個(gè)人創(chuàng)作，但他對(duì)民間戲文《蔡伯喈》已經(jīng)作了脫胎換骨的再創(chuàng)作，從形式到內(nèi)容，從文辭到結(jié)構(gòu)，自始至終，都鮮明地帶有他的個(gè)人烙印，這在現(xiàn)存戲文中是獨(dú)一無(wú)二的?！痹凇对偎伎肌芬晃闹?，紀(jì)教授雖然承認(rèn)了他所說(shuō)的徐先生“沒收了羅貫中等人的著作權(quán)”這樣的表述不夠?qū)徤?，但仍?jiān)持認(rèn)為徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”是貶低了寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。

他認(rèn)為筆者“對(duì)徐先生觀點(diǎn)的理解也未必就完全正確”，在引了景行之《徐朔方先生的學(xué)術(shù)道路》一文中的“徐先生指出，上述這些世代累積型集體創(chuàng)作的作品在最后寫定前早已基本定型，它包含了歷代許多書會(huì)才人、說(shuō)唱藝人和民間無(wú)名藝術(shù)家的思想觀念，最后寫定者的作用相當(dāng)有限”之后，接著說(shuō)：“該文中既然明確地說(shuō)‘徐先生指出’，我想必有依據(jù)；即使是景行之自己的理解，也與周氏理解的不一樣。任何人讀到這幾句話，恐怕都不難得出徐先生貶低了羅貫中等寫定者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的結(jié)論?！逼鋵?shí)，在第一篇《獻(xiàn)疑》中，紀(jì)教授已經(jīng)用過景行之的這段文字來(lái)作為徐先生“進(jìn)而沒收了羅貫中等人的著作權(quán)”的證據(jù)了，這里又用來(lái)作為徐先生貶低寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)的證據(jù)，這說(shuō)明紀(jì)教授在徐先生本人的文章中實(shí)在找不出過硬的可以指控徐先生的直接證據(jù)，只好退而求其次用徐先生的弟子闡述徐先生學(xué)術(shù)思想的文字了?？上У氖牵o(jì)教授誤讀了景行之的話。景行之的“最后寫定者的作用相當(dāng)有限”的原意是說(shuō)：因?yàn)槭来鄯e型集體創(chuàng)作的作品在寫定前已經(jīng)基本定型，寫定者沒法改變這些作品的已有的思想觀念，因?yàn)檫@些思想觀念是歷代的書會(huì)才人、說(shuō)唱藝人和民間無(wú)名藝術(shù)家累積起來(lái)的。退一步說(shuō)，即使誠(chéng)如紀(jì)教授所理解的那樣，那也只是景行之個(gè)人的解讀和發(fā)揮而已，并不是徐先生的原意，也就不足以作為指控徐先生的依據(jù)。

紀(jì)教授在《再思考》一文中，在列舉了徐先生強(qiáng)調(diào)書會(huì)才人、民間藝人等對(duì)世代累積型集體創(chuàng)作的作用后，總結(jié)道：“由此可見，徐先生的確更強(qiáng)調(diào)‘民間藝人’或‘說(shuō)書藝人’乃至‘出版商’的集體智慧，所以自然也就會(huì)認(rèn)為：四大奇書的加工、寫定者‘不會(huì)是一二名“天才”作家’；它們‘并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下’；‘中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)都由無(wú)名的說(shuō)唱藝人世代累積而成，往往由文化水平不高的文人將它們寫定成書’；《金瓶梅》的‘寫定者無(wú)論對(duì)此書的成就和缺陷都不起什么作用’。因此，景行之說(shuō)，‘徐先生指出’的這些‘最后寫定者的作用相當(dāng)有限’，這恐怕比周明初的理解更符合徐先生的原意。而筆者認(rèn)為‘世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)’貶低了寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，恐怕也不是對(duì)徐先生觀點(diǎn)的曲解?！?/p>

筆者在《釋疑》中曾經(jīng)指出紀(jì)教授的《獻(xiàn)疑》一文中，將徐先生文章中分屬三個(gè)不同小節(jié)的文字掐頭去尾，巧妙地拼接在一起，“故意將徐先生文章的完整意思割裂開來(lái)，并且歪曲了徐先生的原意，從而達(dá)到批判徐先生的目的”。在這篇《再思考》中，紀(jì)教授又多次故伎重演。在筆者上引這段總結(jié)性文字的前面，紀(jì)教授在引述徐先生強(qiáng)調(diào)書會(huì)才人、民間藝人等對(duì)世代累積型集體創(chuàng)作的作用的文字時(shí)就是這樣做的。因?yàn)檫@段文字較長(zhǎng)，這里略去不述。這里請(qǐng)看這段總結(jié)性文字中的引文：

“不會(huì)是一二名‘天才’作家”，見《論〈三國(guó)演義〉的成書》，原文為：

據(jù)嘉靖本的署名，羅貫中可能是在不止一次的寫定和增訂中的關(guān)鍵人物。但是集腋成裘，為這部長(zhǎng)篇小說(shuō)加工增訂作出貢獻(xiàn)的不會(huì)是一二名‘天才’作家。蔣大器和張尚德都可能在傳抄和出版時(shí)或多或少地對(duì)它的提高作出自己的貢獻(xiàn)。他們是不少加工整理者中僥幸地有姓名留傳的兩位，更多的人都默默無(wú)聞地難以查考。

聯(lián)系上下文可見，徐先生的意思是說(shuō)為《三國(guó)演義》加工增訂作出貢獻(xiàn)的除了羅貫中這樣的一二名“天才”作家外，還有其他人。顯而易見，在這里“不會(huì)是”是“不會(huì)只是”的意思，而紀(jì)教授顯然將“不會(huì)是”解讀成了“并不是”。他將“不會(huì)是一二名‘天才’作家”接在“四大奇書的加工、寫定者”之前，不僅將原來(lái)的特指《三國(guó)演義》變成了四大奇書，而且將徐先生原來(lái)的意思完全搞反了。

“并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下”，見《小說(shuō)考信編》的《前言》，原文為：

所謂明代小說(shuō)四大奇書《三國(guó)》《水滸》《金瓶梅》《西游記》并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下，它們都是在世代說(shuō)書藝人的流傳過程中逐漸成熟而寫定的。

可見“并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下”，這里的“個(gè)人作家”指的是個(gè)人獨(dú)創(chuàng)作品的作者，這句話是說(shuō)這些小說(shuō)并不是文人個(gè)人獨(dú)創(chuàng)的作品。這是在陳述一個(gè)事實(shí)（也許不完全正確，因?yàn)椤督鹌棵贰肥欠袢绱诉€有爭(zhēng)議），并無(wú)貶低這些小說(shuō)寫定者的意思。世代累積型集體創(chuàng)作的寫定者不同于個(gè)人作家，這一點(diǎn)本來(lái)是很清楚的。但紀(jì)教授將“四大奇書的加工、寫定者‘不會(huì)是一二名“天才”作家’”和“它們‘并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下’”連在一起，有意將世代累積型作品的寫定者和個(gè)人獨(dú)創(chuàng)作品的作家混淆起來(lái)。

“中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)都由無(wú)名的說(shuō)唱藝人世代累積而成，往往由文化水平不高的文人將它們寫定成書”，見《中國(guó)古代早期長(zhǎng)篇小說(shuō)的綜合考察》，“中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)”原文作“中國(guó)古代早期長(zhǎng)篇小說(shuō)”，紀(jì)教授的引文少了限定性的“早期”兩字，歪曲了徐先生的原意。徐先生在同一篇文章里指出：在《金瓶梅》之后，中國(guó)出現(xiàn)了個(gè)人創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)。

“寫定者無(wú)論對(duì)此書的成就和缺陷都不起什么作用”，也見《中國(guó)古代早期長(zhǎng)篇小說(shuō)的綜合考察》，全文為：

鑒于這些以及不勝列舉的許多破綻，因此將原來(lái)結(jié)論李開先（1501—1568）是《金瓶梅》的寫定者改為他或他的崇信者，并作如下解釋：如果改編寫定者是李開先的崇信者，他的文化修養(yǎng)不會(huì)很高，算不上《野獲編》所說(shuō)的“大名士”；如果是李開先本人，那他并未自始至終進(jìn)行認(rèn)真的校訂。寫定者無(wú)論對(duì)此書的成就和缺陷都不起什么作用。

可見，說(shuō)《金瓶梅》的“寫定者無(wú)論對(duì)此書的成就和缺陷都不起什么作用”，是針對(duì)特定的情況而言的，并無(wú)貶低《金瓶梅》寫定者的意思。

這樣，在紀(jì)教授的筆下，這些分屬三篇文章、四個(gè)不同段落的文字，經(jīng)過誤讀甚至曲解、抽去特定所指后，巧妙地拼接在一起，而且只在最后一處引文后注上出處，有意地在誤導(dǎo)讀者，從而造成一個(gè)徐先生確實(shí)在貶低“四大奇書”的寫定者的錯(cuò)覺。

三

確實(shí)，徐先生比以往的研究者們更重視書會(huì)才人、民間藝人和無(wú)名作家在《三國(guó)演義》《水滸傳》等世代累積型集體創(chuàng)作成書過程中的作用，這一點(diǎn)誠(chéng)如紀(jì)教授所說(shuō)。但強(qiáng)調(diào)這些人在世代累積型作品成書過程中的作用，并不等于貶低了這些作品最后寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。因?yàn)樾煜壬J(rèn)為只有在承認(rèn)《三國(guó)演義》《水滸傳》等作品是世代累積型集體創(chuàng)作的前提下，“對(duì)它的編著寫定者，無(wú)論是施耐庵、羅貫中或別的書會(huì)才人的勞績(jī)，才能給以恰如其份的評(píng)價(jià)”。要求給施耐庵、羅貫中等人以恰如其分的評(píng)價(jià)，怎么說(shuō)得上是貶低呢？貶低是一種不實(shí)事求是的主觀故意的損害行為，徐先生可有這種主觀故意？

為什么紀(jì)教授一再認(rèn)為徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”是貶低了“四大奇書”寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)呢？這當(dāng)與紀(jì)教授的非此即彼的思維方式有關(guān)。據(jù)紀(jì)教授的《獻(xiàn)疑》和《再思考》可知，紀(jì)教授主張四大奇書是“群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合，而以文人創(chuàng)作為主”。如他在《再思考》中說(shuō)：“筆者也從沒有說(shuō)過《三國(guó)》《水滸》等屬于個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，畢竟民間說(shuō)唱、野史、雜記以及史傳等為它們的產(chǎn)生提供了豐富的營(yíng)養(yǎng)；我只是認(rèn)為沒有某些寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，它們恐怕是不會(huì)成為傳世名著的，因此我提出《三國(guó)》《水滸》等‘是群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合而以文人創(chuàng)作為主的作品’。這樣看來(lái)，筆者與徐先生觀點(diǎn)的主要分歧在于：對(duì)羅貫中等人的編創(chuàng)及其貢獻(xiàn)，究竟應(yīng)該怎么看？”

與徐先生在“四大奇書”成書性質(zhì)的認(rèn)定上存在分歧，這本是非常正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。但倘若像紀(jì)教授那樣，因?yàn)橛^點(diǎn)存在著不一致，便將對(duì)方的觀點(diǎn)視作截然對(duì)立的，以為“漢賊不兩立”，采用大批判的方式，甚至不顧事實(shí)、不惜曲解對(duì)方的觀點(diǎn)并強(qiáng)加給對(duì)方，以達(dá)到推倒對(duì)方的目的，就不是一種值得提倡的學(xué)風(fēng)了。

其實(shí)，在對(duì)“四大奇書”成書性質(zhì)的認(rèn)定上，徐先生與紀(jì)教授之間雖然存在著很大的分歧，但并不是截然對(duì)立的。什么是“世代累積型集體創(chuàng)作”？按照徐先生的解釋：

宋（金）元時(shí)代，雜劇、南戲和話本的傳世之作幾乎都是在書會(huì)才人、說(shuō)唱藝人和無(wú)名作家在世代流傳以后才加以編著寫定。由此產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的重視。文人的編寫有時(shí)在重新回到民間、更為豐富提高之后才最終寫成。關(guān)漢卿、王實(shí)甫、施耐庵、羅貫中等光輝燦爛的姓名包含著遠(yuǎn)非個(gè)人所能完成的勞績(jī)。他們個(gè)人的創(chuàng)作水平只能部分地決定（或用來(lái)解釋）歸屬于他們名下的作品的長(zhǎng)短優(yōu)劣。為了盡可能真實(shí)地描述這一類作品的屬性，本書把它們命名為世代累積型集體創(chuàng)作。

所謂集體創(chuàng)作，并不是指同一時(shí)間的集體參與（在不同時(shí)代的參與者之間當(dāng)然不可能有彼此間的討論和質(zhì)疑），而是指不同世代的民間藝人就歷來(lái)傳承的小說(shuō)戲曲加以刪潤(rùn)和寫定。

所謂明代小說(shuō)四大奇書《三國(guó)》《水滸》《金瓶梅》《西游記》并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下，它們都是在世代說(shuō)書藝人的流傳過程中逐漸成熟而寫定的……我把這種型式的非個(gè)人創(chuàng)作稱之為世代累積型集體創(chuàng)作。

可見，徐先生所說(shuō)的“世代累積型集體創(chuàng)作”是指相對(duì)于個(gè)人創(chuàng)作而言的非個(gè)人創(chuàng)作。因?yàn)檫@種非個(gè)人創(chuàng)作不同于通常所說(shuō)的同一時(shí)間里集體參與的創(chuàng)作，而是在世代流傳過程中由書會(huì)才人、說(shuō)唱藝人、無(wú)名作家逐漸成熟，最后由文人最終寫定的，就參與者之眾來(lái)說(shuō)，是集體性的，就成書過程來(lái)說(shuō)，是世代累積而成的，故稱之為“世代累積型集體創(chuàng)作”，以區(qū)別于通常所說(shuō)的集體創(chuàng)作。

紀(jì)教授既然也不認(rèn)為《三國(guó)》《水滸》等為個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，而認(rèn)為它們是“群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合而以文人創(chuàng)作為主”的作品，實(shí)際上也就等于承認(rèn)了它們是集體創(chuàng)作。盡管它們“以文人創(chuàng)作為主”，但既然是“群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合”，也就沒法否認(rèn)這些作品的集體創(chuàng)作的性質(zhì)。需要厘清的只不過是在集體創(chuàng)作的前提下，一般群眾與文人個(gè)體的勞績(jī)孰多孰少的問題。更何況，在《再思考》中，紀(jì)教授也認(rèn)為，“‘世代累積’通常是指某類題材的故事在被加工、改造成某部小說(shuō)之前，曾以各種體裁的民間文藝形式在不同時(shí)代流傳過，有一個(gè)不斷累積的過程”、“假如我們說(shuō)《三國(guó)》《水滸》《西游》等所寫的人物故事都經(jīng)歷了一個(gè)‘世代累積’的過程，這是很容易被人們理解和接受的”。如此，《三國(guó)》《水滸》之類，既是“群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合”的作品，又有一個(gè)“世代累積”的過程，它們不是“世代累積型集體創(chuàng)作”是什么？

正如紀(jì)教授所說(shuō)，他與徐先生的主要分歧，是“對(duì)羅貫中等人的編創(chuàng)及其貢獻(xiàn)，究竟應(yīng)該怎么看”的問題。徐先生主張只有在承認(rèn)《三國(guó)》《水滸》等作品為世代累積型集體創(chuàng)作的情況下，才能對(duì)羅貫中等人的編創(chuàng)功績(jī)作出恰如其分的評(píng)價(jià)；而紀(jì)教授則主張主要應(yīng)當(dāng)肯定羅貫中等寫定者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如此看來(lái)，這實(shí)際上是在承認(rèn)或?qū)嶋H承認(rèn)這些作品是世代累積型集體創(chuàng)作的前提下，如何具體評(píng)價(jià)它們的寫定者的問題，只不過徐先生更側(cè)重于考察這個(gè)漫長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)的累積過程本身，而紀(jì)教授則更關(guān)注于這個(gè)動(dòng)態(tài)過程的最后定點(diǎn)。其實(shí)，這兩者結(jié)合起來(lái)，“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”可以得到一個(gè)更全面更科學(xué)的認(rèn)識(shí)。如此看來(lái)，徐先生與紀(jì)教授之間的分歧，其實(shí)也不是一個(gè)根本性的分歧，而是同中有異、異中有同，本來(lái)應(yīng)當(dāng)求同存異，而像現(xiàn)在這樣采用非此即彼的思維方式，從而造成意氣之爭(zhēng)，實(shí)在是令人遺憾的事情。

四

針對(duì)紀(jì)教授的《獻(xiàn)疑》一文，筆者在《釋疑》的結(jié)尾處曾經(jīng)指出：“紀(jì)文對(duì)徐先生世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)的批評(píng)，從立論上看，恰恰犯了觀念先行的大忌，而不是從徐先生的具體論證出發(fā)；從邏輯上看，紀(jì)文為了強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)，采用非此即彼的思維方式，將世代累積型集體創(chuàng)作與作家個(gè)人創(chuàng)作完全對(duì)立起來(lái)，并將這種觀點(diǎn)強(qiáng)加到徐先生頭上?！痹凇对偎伎肌芬晃闹校o(jì)教授仍然如此，這從上文筆者的辨析中讀者自可看出。不僅如此，在《再思考》中，紀(jì)教授更加不顧事實(shí)，一味地強(qiáng)詞奪理。這里試舉幾例：

1.紀(jì)教授說(shuō)：“自魯迅以來(lái)，多數(shù)學(xué)者都不把《三國(guó)》《水滸》《西游記》籠統(tǒng)地說(shuō)成是‘集體創(chuàng)作’，而是說(shuō)羅貫中等人在世代累積的民間創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，通過杰出的創(chuàng)造性勞動(dòng)而最終創(chuàng)作出小說(shuō)名著?！睘榱思訌?qiáng)自己的觀點(diǎn)，在“請(qǐng)看現(xiàn)今流行的幾部權(quán)威性的文學(xué)史教材是怎么說(shuō)的”之后，紀(jì)教授列舉了分別由中國(guó)社科院文學(xué)研究所編寫、游國(guó)恩等主編、袁行霈主編的三部《中國(guó)文學(xué)史》中有關(guān)《三國(guó)演義》和《水滸傳》的論述，最后說(shuō)：“這幾部《文學(xué)史》都認(rèn)為《三國(guó)》《水滸》是羅貫中、施耐庵在民間說(shuō)唱、戲曲以及史傳和個(gè)人豐富的生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的，沒有羅、施創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就不會(huì)有《三國(guó)》《水滸》《西游記》的產(chǎn)生。這樣的觀點(diǎn)，才是目前最有代表性的?！?/p>

紀(jì)教授的意思無(wú)非是在說(shuō)徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”在古代文學(xué)界缺乏影響力，為權(quán)威性的文學(xué)史教材所不取。這里提請(qǐng)紀(jì)教授注意的是：上舉三部文學(xué)史教材中的前兩部均編成和出版于上個(gè)世紀(jì)六十年代初，而徐先生提出和論證“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”是在上個(gè)世紀(jì)八十年代以后，整整相差了二十年。用二十年前出版的文學(xué)史教材的觀點(diǎn)來(lái)證明徐先生在二十年后才提出的觀點(diǎn)不為文學(xué)史界流行觀點(diǎn)所接受，并沒有多少說(shuō)服力。而且，這三部文學(xué)史所持的觀點(diǎn)，正是徐先生所批評(píng)的“許多研究者一面承認(rèn)這些作品是世代累積型集體創(chuàng)作，另一面在實(shí)際上卻又在無(wú)形中把它們作為個(gè)人創(chuàng)作看待”的現(xiàn)象，而徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”所要努力改變的正是這種狀況。

這里還需要指出的是，編成和出版于上世紀(jì)九十年代末的袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》的觀點(diǎn)，并不全如紀(jì)教授所說(shuō)，而是在很大程度上與徐先生的觀點(diǎn)相接近：“以《三國(guó)志通俗演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅詞話》‘四大奇書’為主要標(biāo)志，清晰地展示了長(zhǎng)篇小說(shuō)藝術(shù)發(fā)展的歷程。這主要表現(xiàn)在：成書過程從歷代集體編著過渡到個(gè)人獨(dú)創(chuàng)；創(chuàng)作意識(shí)從借史演義，寓言寄托，到面對(duì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)注人生……”、“《西游記》的成書與《三國(guó)志演義》、《水滸傳》相類似，都經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期積累與演化的過程”、“《金瓶梅》是中國(guó)第一部文人獨(dú)立創(chuàng)作的白話長(zhǎng)篇小說(shuō)”?？梢娫撐膶W(xué)史認(rèn)為《三國(guó)演義》《水滸傳》和《西游記》是“歷代集體編著”，而《金瓶梅》為“個(gè)人獨(dú)創(chuàng)”?！皻v代集體編著”也即徐先生所說(shuō)的“世代累積型集體創(chuàng)作”，這也與筆者在《釋疑》中所舉的李時(shí)人先生在《水滸傳源流考論》的序言中所說(shuō)的“集體累積”是同一個(gè)意思。不同之處是：這部文學(xué)史認(rèn)為《金瓶梅》為個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，徐先生則認(rèn)為《金瓶梅》與其他三部一樣也為世代累積型集體創(chuàng)作。

2.紀(jì)教授說(shuō)：“關(guān)于《金瓶梅》是否為‘世代累積型集體創(chuàng)作’的作品，學(xué)者們一直爭(zhēng)論不休，目前持否定意見的學(xué)者似乎更多。筆者在《獻(xiàn)疑》中已對(duì)這些否定性意見作過概述，縱然不完全準(zhǔn)確，當(dāng)亦大體不謬。周明初先生曾說(shuō)：‘既然它是世代累積型集體創(chuàng)作，那么它是成于眾人之手的作品，而以宋朝為背景的作品中出現(xiàn)了明朝嘉靖以后的人和事，這說(shuō)明到明朝嘉靖以后該作品還處于累積過程中或接近于寫定。這不正是提供了《金瓶梅》為世代累積型集體創(chuàng)作的證據(jù)嗎？’筆者覺得，這種貌似合理的論斷，其實(shí)不切實(shí)際?！比缓笫且煌òl(fā)揮，文煩，這里不具引。

不錯(cuò)，筆者確實(shí)在《釋疑》一文中說(shuō)過那樣一段話，不過這是在特定的語(yǔ)境下說(shuō)的?，F(xiàn)在紀(jì)教授也不管筆者前面說(shuō)了些什么，針對(duì)的是什么，孤零零地抽出這幾行文字來(lái)，究竟是誰(shuí)“不切實(shí)際”呢？為了使讀者能夠明辨是非，筆者現(xiàn)在不嫌其煩，作一回文抄公，將這段話的完整意思抄錄于下：

關(guān)于《金瓶梅》，必須指出，徐先生認(rèn)為《金瓶梅》也為世代累積型集體創(chuàng)作確實(shí)有很不完善甚至無(wú)法自圓其說(shuō)之處，如按徐先生的說(shuō)法，《金瓶梅》不是由《水滸傳》“武松殺嫂”衍化而來(lái)，而是與《水滸》中這一情節(jié)同出一源即有關(guān)潘金蓮和西門慶的傳說(shuō)，如果是這樣，那么它的成書過程是如何“世代累積”的，徐先生沒能作出令人信服的解釋。這也是他的《金瓶梅》為世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)遭到較多學(xué)者質(zhì)難之處。但我們也應(yīng)該看到，徐先生及韓南、浦安迪、梅節(jié)、陳益源等許多中外學(xué)者所揭示的《金瓶梅》中存在的眾多的問題，使人難以相信這是一部文人獨(dú)創(chuàng)的小說(shuō)會(huì)有的問題。因此，《金瓶梅》究竟是文人獨(dú)創(chuàng)的作品還是世代累積型集體創(chuàng)作還有待于更深入的研究。

但紀(jì)文中下面所提出的針對(duì)徐先生的批評(píng)顯然是頗成問題的：

（一）“主張世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)的人也承認(rèn)‘《金瓶梅》是一部假托宋朝，實(shí)寫明事’之作，‘無(wú)論典章制度，人物事件，還是史實(shí)風(fēng)俗，方言服飾，無(wú)一不打上明代生活的鮮明印記’，而且其中有的史實(shí)（如皇莊、馬價(jià)銀）和人物（如狄斯彬、凌云翼）到了明嘉靖以后才出現(xiàn)，那么又怎能說(shuō)它是世代累積的呢？難道明人明事在宋元時(shí)就開始‘累積’了嗎？”紀(jì)文這段話中的兩處引文沒有交代出處，我在徐先生的文章中也沒有找到。這兩處引文出自何人之文章，我也沒有時(shí)間去一一找出來(lái)。退一步說(shuō)，即使這兩處引文為徐先生所說(shuō)，也無(wú)妨徐先生的世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)。因?yàn)榧热凰鞘来鄯e型集體創(chuàng)作，那么它是成于眾人之手的作品，而以宋朝為背景的作品中出現(xiàn)了明朝嘉靖以后的人和事，這說(shuō)明到明朝嘉靖以后該作品還處于累積過程中或接近于寫定。這不正是提供了《金瓶梅》為世代累積型集體創(chuàng)作的證據(jù)嗎？

筆者在該文中明確說(shuō)了徐先生的《金瓶梅》為世代累積型集體創(chuàng)作“確實(shí)有很不完善甚至無(wú)法自圓其說(shuō)之處”、“《金瓶梅》究竟是文人獨(dú)創(chuàng)的作品還是世代累積型集體創(chuàng)作還有待于更深入的研究”，也沒有完全否定紀(jì)教授的概述，只是認(rèn)為紀(jì)教授針對(duì)徐先生的有些批評(píng)頗成問題。但在紀(jì)教授的筆下，筆者不僅是《金瓶梅》屬“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”的堅(jiān)定擁護(hù)者，而且對(duì)紀(jì)教授的概述全盤否定。更成問題的是：他將不知是誰(shuí)的論述當(dāng)成徐先生的觀點(diǎn)加以批判，在筆者指出來(lái)之后，不僅不有所檢點(diǎn)，反而還將筆者的文字?jǐn)嗾氯×x，大做文章，以此來(lái)文過飾非。

3.紀(jì)教授在《獻(xiàn)疑》一文的提要中認(rèn)為，導(dǎo)致徐先生的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”“偏頗和失當(dāng)?shù)闹饕?，?dāng)與徐朔方對(duì)‘進(jìn)化論’、‘人民群眾是歷史的創(chuàng)造者’等理論觀點(diǎn)的片面認(rèn)識(shí)有關(guān)”，而在該文正文的“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)的由來(lái)”一節(jié)中又說(shuō)：“徐朔方世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)是不是受了‘進(jìn)化論’理論觀念的影響？筆者不好斷定。不過，徐朔方受胡適等早期小說(shuō)研究專家研究思路的影響，則是可以肯定的?！惫P者在《釋疑》中批評(píng)說(shuō)：“既然‘不好斷定’徐先生‘是不是受了“進(jìn)化論”理論觀念的影響，那又是如何得出徐先生的世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)是與他對(duì)‘進(jìn)化論’等理論觀點(diǎn)的‘片面認(rèn)識(shí)’有關(guān)呢？”這主要是批評(píng)紀(jì)教授將可能性當(dāng)作必然性，并希望他能夠拿出確鑿的證據(jù)來(lái)證明徐先生確實(shí)是受了“進(jìn)化論”的影響，能使人心服口服。

紀(jì)教授在《再思考》中卻又是如何為自己辯解的呢？不妨照抄如下：

最后，我想對(duì)另外一個(gè)問題略作說(shuō)明。在《獻(xiàn)疑》一文中，我曾推測(cè)：“徐朔方世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)是不是受了‘進(jìn)化論’理論觀念的影響？筆者不好斷定。不過，徐朔方受胡適等早期小說(shuō)研究專家研究思路的影響，則是可以肯定的?！敝芟壬J(rèn)為我的推測(cè)不成立。其實(shí)，徐先生自己曾明確地說(shuō)：“胡適、魯迅、鄭振鐸等學(xué)者早就在小說(shuō)、戲曲作家的作品的單一研究中提出了類似的論點(diǎn)，我只是提供了更充分的論證并將它們系統(tǒng)化，認(rèn)為唯有采用世代累積型集體創(chuàng)作的理論才能揭示元明清小說(shuō)戲曲發(fā)展史的真實(shí)面貌?！北娝苤?，胡適、魯迅、鄭振鐸對(duì)古代小說(shuō)名著成書的研究，是受進(jìn)化論影響的，既然徐先生承認(rèn)自己是踵武胡適、魯迅、鄭振鐸，那么我的推測(cè)也不為無(wú)據(jù)吧？

筆者只是要紀(jì)教授拿出確鑿的證據(jù)來(lái)，不知在紀(jì)教授的筆下怎么成了“周先生認(rèn)為我的推測(cè)不成立”，而且他的辯解也是缺乏說(shuō)服力的。他所舉的徐先生的言論，只能說(shuō)明徐先生受胡適等人的啟發(fā)和影響，但不能說(shuō)明徐先生是否受了“進(jìn)化論”的影響。胡適等人確實(shí)深受“進(jìn)化論”思想影響，這是眾所周知的，但胡適等人對(duì)古代小說(shuō)名著成書的研究，是不是受“進(jìn)化論”的影響，則是有待論證的問題。即使胡適等人對(duì)古代小說(shuō)名著成書的研究確實(shí)是受了“進(jìn)化論”的影響，而胡適等人關(guān)于古代小說(shuō)成書的觀點(diǎn)啟發(fā)了徐先生，我們可以說(shuō)徐先生深受胡適等人的影響，但也不能直接說(shuō)徐先生是受了“進(jìn)化論”的影響，因?yàn)檫@種影響畢竟是間接的而不是直接的。這就好比糧食是從泥土中生長(zhǎng)出來(lái)的，而人類是靠糧食來(lái)維持生命的，我們可以說(shuō)我們吃的是糧食，但決不會(huì)說(shuō)我們吃的是泥土。

在《獻(xiàn)疑》中，紀(jì)教授還認(rèn)為導(dǎo)致“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”“偏頗和失當(dāng)?shù)闹饕颉敝皇菍?duì)“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”等理論觀點(diǎn)的片面認(rèn)識(shí)有關(guān)。他所用的例證是徐先生寫于1963年5月、發(fā)表于《中華文史論叢》1982年第4期的《從宋江起義到〈水滸傳〉成書》中的一段話。筆者在《釋疑》中指出這篇文章是篇舊作，“文章中帶有那個(gè)時(shí)代特有的印記，說(shuō)了一些在我們今天看來(lái)屬于過頭的話，本不足為奇”。而且筆者還指出，徐先生正式提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”是在上個(gè)世紀(jì)八十年代，他的作于這時(shí)期及以后的論證這一理論的文章中再也看不到“人民群眾創(chuàng)造歷史”之類的文字。

對(duì)此，紀(jì)教授在《再思考》一文中反駁道：“周先生亦承認(rèn)其導(dǎo)師說(shuō)了‘過頭的話’，不過徐先生本人是否承認(rèn)這是‘過頭的話’呢？我看未必。否則，徐先生于八十年代發(fā)表他在六十年代所寫的文章時(shí)為何不對(duì)這‘過頭的話’進(jìn)行修改呢？為什么在1997年出版《小說(shuō)考信編》收錄這篇文章時(shí)又不對(duì)這‘過頭的話’進(jìn)行必要的說(shuō)明或修正呢？要知道徐先生在把不少舊文收入《小說(shuō)考信編》時(shí)曾在‘后記’中對(duì)文中存在的問題進(jìn)行過說(shuō)明。如《論〈金瓶梅〉》是他1964年寫的，1981年發(fā)表的，收入〈小說(shuō)考信編〉時(shí)，他在‘后記’中就說(shuō)：‘關(guān)于〈金瓶梅〉的自然主義問題，本書所收〈論《金瓶梅》的性描寫〉一文另有修正和補(bǔ)充?！?/p>

這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是：徐先生這篇文章發(fā)表于1982年，按照大陸上從文章投稿到發(fā)表需要一年以上的時(shí)間這樣的情況來(lái)推斷，這篇文章應(yīng)當(dāng)是1981年或更早的時(shí)候投稿的，這一時(shí)期是我國(guó)改革開放的初期，徐先生的這篇文章中留有舊的時(shí)代印記，說(shuō)明他的思想和當(dāng)時(shí)的大多數(shù)人一樣，還未來(lái)得及從舊有的思想觀念中完全脫離出來(lái)。至于收錄在后來(lái)的《小說(shuō)考信編》中為何沒有進(jìn)行修改或說(shuō)明，因徐先生已仙逝，沒法請(qǐng)教他了。照筆者的猜測(cè)，紀(jì)教授所舉的徐先生文章中這幾行文字，本來(lái)就不足區(qū)區(qū)一百字，可說(shuō)毫不起眼，而且在文章中并不是主要觀點(diǎn)，改不改無(wú)傷大雅，所以為保持文章原貌起見，也就沒有加以修改。確實(shí)，徐先生常常修改舊作，如紀(jì)教授上文所舉的關(guān)于《金瓶梅》中的自然主義問題，又如關(guān)于《金瓶梅》的寫定者問題。但這些所修改和所補(bǔ)充的，往往是一些事關(guān)大局的問題，如《金瓶梅》中的自然主義問題，涉及到對(duì)這一作品創(chuàng)作風(fēng)格的認(rèn)定問題；而《金瓶梅》寫定者問題，則關(guān)系到這一作品是否世代累積型集體創(chuàng)作這一性質(zhì)的認(rèn)定問題。茲事體大，當(dāng)然非修改不可。與這些大問題比起來(lái)，《從宋江起義到〈水滸傳〉成書》一文中有關(guān)“人民群眾創(chuàng)造歷史”之類的話語(yǔ)實(shí)在是無(wú)關(guān)文章宏旨的枝節(jié)問題，若要對(duì)這一類細(xì)節(jié)問題也一一進(jìn)行修改，對(duì)于舊作來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直可以說(shuō)是改不勝改。

在《釋疑》中，筆者引了徐先生在《小說(shuō)考信編·前言》中自述其提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”的知識(shí)背景的一段話，來(lái)說(shuō)明徐先生能夠提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”，并非如紀(jì)教授所說(shuō)的是由于對(duì)“進(jìn)化論”和“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”等理論觀點(diǎn)的片面認(rèn)識(shí)所致，而是因?yàn)樾煜壬髮W(xué)畢業(yè)于浙大英文系，對(duì)西方文學(xué)尤其是英國(guó)文學(xué)非常熟悉，“這使得他在研究中國(guó)古代文學(xué)時(shí)，不僅善于借鑒西方文學(xué)的研究方法，而且能以西方文學(xué)為參照，注重中外文學(xué)的比較，從而揭示出中國(guó)古代文學(xué)的特性?！?/p>

其實(shí)，徐先生自述其提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”的知識(shí)背景的一大段文字，與紀(jì)教授在《獻(xiàn)疑》一文中一開始就引用來(lái)作為批評(píng)對(duì)象的徐先生表述“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”的那段文字，在《小說(shuō)考信編·前言》中相隔不過兩頁(yè)，而且徐先生文中又有“以上是我對(duì)世代累積型集體創(chuàng)作的一個(gè)宏觀理解”這樣的表述，紀(jì)教授不可能沒有注意到，但他對(duì)此視而不見，反而要在徐先生的一篇舊作中找出幾行毫不起眼、無(wú)關(guān)宏旨的文字來(lái)證明徐先生的“片面認(rèn)識(shí)”，可謂是“明察秋毫之末，而不見輿薪”，因此筆者在《釋疑》中對(duì)他的動(dòng)機(jī)進(jìn)行了猜測(cè)，這使得紀(jì)教授“啼笑皆非”。

在《再思考》中，紀(jì)教授回敬道：“我還得感謝周先生，因?yàn)槭撬刮腋钊氲卣J(rèn)識(shí)到，徐先生的世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)，是‘與他熟悉中外文學(xué)，能以西方文學(xué)為參照，注重中外文學(xué)的比較有關(guān)’。看來(lái)，要正確認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)‘世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)’，不精通中外文學(xué)的歷史是不容易做到的?！边@一下把筆者徹底雷到了，“啼笑皆非”的該是筆者了。筆者只是說(shuō)徐先生能夠提出“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”，與他早年的求學(xué)經(jīng)歷和知識(shí)背景有關(guān)，可有不精通中外文學(xué)史就不能正確評(píng)價(jià)這一理論的意思在？不知紀(jì)教授何以誤讀至此。這也難怪紀(jì)教授能夠從徐先生的文章中讀出徐先生貶低“四大奇書”寫定者的創(chuàng)造性勞動(dòng)之類的意思來(lái)。