下沉式衛(wèi)生間相鄰墻體滲水，被告主張第三方擔(dān)責(zé)能實(shí)現(xiàn)嗎？

基本案情

2009年8月，周某與A開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同一份，約定以總價(jià)827408元購買安徽省蕪湖市某處商品住宅15幢2單元506室房屋一套，A開發(fā)公司于2009年12月將房屋及《蕪湖市商品住宅質(zhì)量保證書》交付周某。2013年1月，周某發(fā)現(xiàn)次臥內(nèi)，與衛(wèi)生間相鄰的墻出現(xiàn)滲水發(fā)霉現(xiàn)象，隨即通過物業(yè)服務(wù)中心向A開發(fā)公司反映。A開發(fā)公司當(dāng)月安排工程人員至現(xiàn)場查看，確認(rèn)滲水發(fā)霉情況屬實(shí)，但未及時(shí)予以維修處理，并以“滲漏系15幢2單元606室業(yè)主楊某裝修破壞防水層造成”為由怠于履行義務(wù)。周某訴至法院要求A開發(fā)公司立即對房屋滲水發(fā)霉處進(jìn)行維修、恢復(fù)墻面原狀，對修補(bǔ)處防水質(zhì)保5年并賠償損失。

法院審理

因A開發(fā)公司要求訴爭房屋樓上606業(yè)主楊某承擔(dān)相應(yīng)維修責(zé)任，法院審理過程中追加楊某為本案被告。法院認(rèn)為，周某與A開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。周某所購住宅房屋在保修期限內(nèi)發(fā)生滲水，因滲水部位的衛(wèi)生間為下沉式設(shè)計(jì)，下水管道位于兩層樓板之間，在樓下無法直接觀察到下水管道及上層樓板情況，上層樓板如有少量滲水不一定當(dāng)時(shí)就能被發(fā)現(xiàn)，506室的房屋給排水管道檢查記錄表雖載明衛(wèi)生間閉水試驗(yàn)等結(jié)果為正常，僅能證明記錄當(dāng)日未發(fā)現(xiàn)異常，不足以證明滲水系樓上住戶所致，故A開發(fā)公司主張房屋滲水系楊某裝修破壞防水層所致、應(yīng)由楊某承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，不予采納。A開發(fā)公司應(yīng)按合同約定對房屋滲水部位予以維修。

律師提醒

周某要求A開發(fā)公司對房屋滲水部位維修是基于雙方簽訂的《商品房買賣合同》關(guān)于質(zhì)量保修的約定，不需要舉證證明A開發(fā)公司存在過錯(cuò)。A開發(fā)公司主張楊某應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)維修義務(wù)，是基于第三人侵權(quán)行為，應(yīng)舉證證明楊某存在侵權(quán)的事實(shí)。審理中，A開發(fā)公司申請對訴爭房屋墻面滲水原因進(jìn)行鑒定，因滲水部位的衛(wèi)生間為下沉式設(shè)計(jì)，無法對兩層板之間的地漏及下水管道工作情況進(jìn)行查看，以致鑒定單位對滲水的原因無法作出鑒定意見。因此，A開發(fā)公司主張楊某承擔(dān)責(zé)任未能獲得支持。同時(shí)，周某在該案中主張了精神損害撫慰金若干，因不屬于直接損失未獲法院支持。

（供稿 王明霞）endprint