言論交鋒

“暴走團”違規(guī)不等于“撞了白撞”

近日，山東臨沂一出租車司機因操作不當，開車沖進暴走隊伍，造成一死兩傷。駕駛員董某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。視頻畫面顯示，“暴走團”當時在機動車道上行走。

照理，發(fā)生了如此嚴重的人身意外事故，“暴走團”本該汲取教訓，停止馬路鍛煉。但其顯然并未將這當回事，幾天之后，一支身穿反光背心、打著旗號，隊尾還有叉車壓陣的馬路鍛煉隊伍視頻曝光，再度引發(fā)輿論關注。

道路安全法明文規(guī)定，行人應在人行道行走。未經許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動。如果說不知在馬路徒步鍛煉是違法，但從涉事者身著反光裝和找“護駕”的反應看，這種行為的潛在危險他們顯然已意識到。盡管如此，卻仍然我行我素，強占馬路暴走鍛煉，其行為自然會引發(fā)眾多負面評價。

而近年因空間沖突引發(fā)的公共事件，涉事主體往往只顧自身一方的利益訴求，如“我在公園、廣場跳個舞有什么錯？”“健身、鍛煉身體有何不可？”卻往往忽視或回避這些行為對其他群體的干擾乃至侵犯。只強調自身而不顧及他人，只要目的正確就不顧手段是否正當，類似現(xiàn)象在當下社會并不鮮見。它不僅滋生諸多的社會摩擦，亦給社會平添各種危機和不安因素。

混亂無序的公共空間，必然是危機四伏。身處現(xiàn)代社會的人們，實有必要進行各種行事規(guī)則的補課。

——《羊城晚報》

如果不是暴走團違法占用機動車道，悲劇就不會發(fā)生——憑借這一假設，很多網(wǎng)友得出了老人“作死”、司機“倒霉”的結論。不守規(guī)則就要付出代價，這話沒錯，但討論規(guī)則也不能丟了口德。健身老人占據(jù)機動車道的確違法，但違法行為并不必然導致被撞事故。在左右車道暢通、視野不受阻擋的情況下，出租車徑直撞向了暴走團，是司機太不專心，還是車技太差？

坦誠講，我同意當?shù)啬辰痪目捶ǎ核緳C操作失誤是造成事故的主因，暴走人群占用機動車道是次因。司機是否構成犯罪有待認定，但民事責任自然少不了。當然，健身老人特別是組織者，也應承擔相應的法律責任。廣場舞、暴走團的一大特點是集體性、參與性、場面性、儀式性，令老人樂此不疲的，不僅僅是健身，更是個體在集體中尋求精神慰藉。我們應正視老人合情合理的需求及其背后公共治理的困境，同時也積點口德。

——《新京報》

站在法律角度，行人違章產生隱患，不必然導致事故；在血肉之軀與鋼鐵車輛之間，法律對相對弱勢的前者有所傾斜；甚至，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。機動車撞人不免責，體現(xiàn)的是一種人本精神。如果機動車駕駛員存在過失，難免要承擔更多責任。必須指出，法律不可能“滿足”所有人的好惡，法律不會意氣用事。如今的“撞了不白撞”固然被一些人置以微詞，但倘若改回到“撞了白撞”，會不會引發(fā)更大質疑？社會觀念已然進步，以人為本不允許倒退。

某些行人會不會因此對違章有恃無恐？如果有的話，違章行人其實是在自欺欺人，是在以自己的生命作賭注。本例的一死兩傷，何嘗不是給那些在機動車道上大搖大擺地行走的“暴走團”敲響了有力的警鐘？老人們的健身訴求無處施展，不是違規(guī)乃至違法的理由，但管理者不能不重視并努力解決有關訴求。

——人民網(wǎng)endprint