地西他濱治療骨髓增生異常綜合征的臨床療效和不良反應(yīng)觀察

呂茹迪，楊艷麗，李佳佳，朱俊鋒，張鳳

（蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液內(nèi)科，安徽 蚌埠 233000）

地西他濱治療骨髓增生異常綜合征的臨床療效和不良反應(yīng)觀察

呂茹迪，楊艷麗，李佳佳，朱俊鋒，張鳳

（蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液內(nèi)科，安徽 蚌埠 233000）

目的 探討地西他濱（DAC）治療骨髓增生異常綜合征（myelodysplastic syndrome,MDS）的臨床療效及安全性。方法 回顧性分析蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液科近3年收治的48例中高危MDS患者的臨床資料，根據(jù)治療方案的不同，32例用地西他濱單藥方案（DAC 25 mg/m2×5 d,28 d為1個(gè)療程），16例用地西他濱聯(lián)合半量CAG方案(其中DAC 25 mg/m2×3 d)，觀察其治療中高危MDS的療效及安全性。結(jié)果總48例中高危MDS患者中，CR 10例，PR 22例，ORR 66.67%,其中地西他濱單藥及地西他濱+半量CAG治療的CR率分別為12.50%和37.50%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；ORR分別為62.50%和75.00%,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組治療后血細(xì)胞數(shù)目均較前增加，且兩組治療后血細(xì)胞數(shù)目以血紅蛋白增加為著。主要不良反應(yīng)為骨髓抑制及感染，總48例患者均發(fā)生了3～4級(jí)骨髓抑制，感染發(fā)生率約8.33%。結(jié)論 地西他濱單藥或聯(lián)合半量CAG方案治療中高危MDS患者初步療效顯著，能有效延長(zhǎng)患者生存期，較少向白血病轉(zhuǎn)化時(shí)間，主要不良反應(yīng)為骨髓抑制及感染，不良反應(yīng)可耐受，安全性高，值得在臨床進(jìn)一步推廣。

地西他濱；骨髓增生異常綜合征；臨床療效；不良反應(yīng)

1 資料與方法

1.1 臨床資料 回顧性分析2014年1月～2017年1月蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液科收治的經(jīng)地西他濱治療的中高危MDS患者48例，所有患者治療前均經(jīng)血常規(guī)、骨髓細(xì)胞學(xué)、遺傳學(xué)、免疫學(xué)方法確診，診斷標(biāo)準(zhǔn)符合參考文獻(xiàn)《血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn)》[1]。其中男30例，女18例，年齡19～79歲，平均年齡（46.71±8.67）歲，病程0.2～3.6個(gè)月，平均（0.9±0.4）個(gè)月，按IPSS危險(xiǎn)度分層，均為中高?；颊?，其中中危-1 36例，中危-2 10例，高危2例。據(jù)WHO 2008年修訂分型[1],MDS-ERAEB-I 24例,MDS-RAEB-II 12例,MDS-RCUD(均為MDSRA)8例,MDS-RCMD 4例,所有48例患者均為初治患者，染色體核型正常者12例，染色體核型異常者36例（其中包括復(fù)雜核型18例）。依據(jù)IPSS染色體核型分型，48例MDS患者中，分為預(yù)后良好MDS 12例，中間型MDS 6例，預(yù)后不良型MDS 30例。所有患者均無(wú)嚴(yán)重感染及肝腎功能障礙，心電圖顯示無(wú)異常，排除化療禁忌。

1.2 方法 所有患者治療前均簽署化療知情同意書。采用隨機(jī)數(shù)字表法將總48例患者分為兩種治療方案組，其中32例用地西他濱單藥方案，DAC[齊魯制藥（海南）有限公司，50 mg/支，國(guó)藥準(zhǔn)字H20140051]25 mg/m2，qd，靜脈滴注，連用5 d，每次靜滴時(shí)間＞1 h，28 d為1個(gè)療程；16例用地西他濱聯(lián)合半量CAG方案[DAC(齊魯制藥（海南）有限公司，50 mg/支，國(guó)藥準(zhǔn)字H20140051)25 mg/m2×(d1-d3），靜脈滴注，每次靜滴時(shí)間＞1 h；阿糖胞苷（Ara-C）（Actavis Italy S.p.A，100 mg/支，H20100594）10 mg/m2，皮下注射，q 12 h，d4-d10；阿克拉霉素（Acla）（揚(yáng)州奧賽康藥業(yè)有限公司，20 mg/瓶，H20060196）10 mg/次，靜滴，qd，d4-d7；粒細(xì)胞刺激因子（G-CSF）（齊魯制藥有限公司，200 μg/支，S20063065）200μg/(m2·d)，靜滴，qd，d4-d10，28天為1個(gè)療程]，WBC＞20×109/L時(shí)停用GCSF。治療的中位療程數(shù)為4（1～19個(gè)療程）。WBC＞20×109/L時(shí)停用G-CSF?；颊呔∑胀ú》?，粒缺時(shí)住無(wú)菌層流病房，每天監(jiān)測(cè)患者體溫，定期監(jiān)測(cè)血常規(guī)、肝腎功能，并給予保肝、護(hù)胃、止吐、營(yíng)養(yǎng)心肌等常規(guī)支持治療，定期行胸、腹部CT了解有無(wú)胸腹感染情況。治療過(guò)程中骨髓抑制期，給予成分血輸注，應(yīng)用G-CSF、IL-11、EPO及TPO刺激造血等支持治療。中性粒細(xì)胞＜1.5×109/L時(shí)應(yīng)用G-CSF，Hb＜60 g/L或有貧血、乏力等癥狀時(shí)予輸注濃縮紅細(xì)胞，血小板＜20×109/L或有明顯出血時(shí)予血小板輸注。治療過(guò)程中出現(xiàn)發(fā)熱（體溫＞39.5℃），則經(jīng)驗(yàn)性給予足量廣譜抗生素抗感染及對(duì)癥支持治療，并同時(shí)行病原體檢查，如治療3～5天體溫控制不理想，有真菌感染證據(jù)則可聯(lián)合抗真菌藥物，并根據(jù)細(xì)菌培養(yǎng)及藥敏結(jié)果及G試驗(yàn)、GM試驗(yàn)、胸部CT結(jié)果及時(shí)調(diào)整敏感抗生素。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 治療療效 治療前后血常規(guī)、骨髓象，化療后待血象恢復(fù)正常復(fù)查骨髓細(xì)胞學(xué)檢查，評(píng)估療效。

1.3.2 不良反應(yīng)發(fā)生情況 治療期間間隔1日檢查血常規(guī)，每1周復(fù)查肝腎功能、心功能，記錄不良反應(yīng)發(fā)生情況，如骨髓抑制、感染、出血等以及胃腸道反應(yīng)、過(guò)敏反應(yīng)、黏膜炎等。

1.4 療效及不良反應(yīng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn)》[1],MDS療效分為：完全緩解（CR），臨床癥狀完全消失，血象正常，骨髓增生程度恢復(fù)正?；蚪咏?，原幼細(xì)胞＜5%。部分緩解（PR），臨床癥狀減輕，血常規(guī)部分恢復(fù)正常，原幼細(xì)胞5%～20%。未緩解（NR），臨床癥狀未減輕或加重，血常規(guī)陰性，原幼細(xì)胞＞20%?？傆行?（CR+PR）/總例數(shù)×100%。

不良反應(yīng)依據(jù)WHO化療藥物不良反應(yīng)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)判斷。

1.5 生存評(píng)價(jià) PFS（無(wú)進(jìn)展生存期）以首次用藥至第一次出現(xiàn)疾病進(jìn)展或死亡的時(shí)間，計(jì)算治療后無(wú)疾病進(jìn)展生存時(shí)間。OS（總生存期）以首次用藥至任何原因死亡的時(shí)間。

1.6 隨訪情況 應(yīng)用醫(yī)院登記系統(tǒng)、電話等方式進(jìn)行隨訪，隨訪時(shí)間截止至2017年01月，中位隨訪時(shí)間16個(gè)月（3～40個(gè)月）。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 21.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效總48例患者中，CR10例,PR 22例,NR 16例,CR 21.27%,ORR 65.95%,其中地西他濱單藥治療的32例患者中，CR 4例,PR 16例,NR 12例,完全緩解率12.50%,ORR 62.50%。地西他濱+半量CAG治療的16例患者中，CR 6例，PR 6例，NR 4例，完全緩解率37.50%，ORR 75.00%。聯(lián)合治療組完全緩解率高于地西他濱單藥組，且兩組治療后較治療前血細(xì)胞數(shù)均升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組治療療效及治療前后血細(xì)胞情況見(jiàn)表1、表2。

表1 48例MDS患者的療效觀察Table 1 Observation of curative effect on 48 cases of MDS

2.2 毒副反應(yīng)發(fā)生情況

2.2.1 骨髓抑制 總48例患者均發(fā)生了3～4級(jí)骨髓抑制，其中DAC組IV度骨髓抑制24例，III度骨髓抑制8例，DAC+半量CAG組中16例均為IV度骨髓抑制。粒缺平均持續(xù)時(shí)間（16.79±1.67）d,血小板小于20×109/L平均持續(xù)時(shí)間為（14.27±1.38）d，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2.2 感染及出血 總48例患者中，4例（每種治療方案組各2例）患者出現(xiàn)感染并發(fā)熱，其中2例為肺部感染，2例為上呼吸道感染。經(jīng)抗感染及皮下注射G-CSF治療后好轉(zhuǎn)。地西他濱組2例出現(xiàn)出血并感染，分別為鼻出血及皮膚黏膜出血，經(jīng)應(yīng)用止血藥物及輸注血小板、造血細(xì)胞生長(zhǎng)因子應(yīng)用后出血癥狀均可控制，地西他濱+半量CAG組無(wú)出血患者，兩組相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2.3 其他不良反應(yīng) 地西他濱組中，患者出現(xiàn)肝臟、腎臟、心肌損害者各2例，地西他濱+半量CAG組中有2例出現(xiàn)腎功能損害，1例患者出現(xiàn)輕度胃腸道反應(yīng)，給予對(duì)癥處理后好轉(zhuǎn)。所有患者均未出現(xiàn)藥物過(guò)敏反應(yīng)及黏膜炎，無(wú)治療相關(guān)死亡患者。兩種治療方案患者毒副反應(yīng)發(fā)生情況及支持治療見(jiàn)表3。

表2 兩種不同治療方案前后血細(xì)胞情況比較（±s）Table 2 Comparison of blood cell status before and after two different treatment regimens(±s)

表2 兩種不同治療方案前后血細(xì)胞情況比較（±s）Table 2 Comparison of blood cell status before and after two different treatment regimens(±s)

組別治療前治療后t值P值DAC單藥（n=32）白細(xì)胞（×109/L）2.94±0.22 3.11±0.26 2.824 0.006血紅蛋白（g/L）74.86±0.16 85.65±0.57 103.099 0.000血小板（×109/L）69.21±1.13 80.47±3.56 17.054 0.000 DAC聯(lián)合半量CAG（n=16）白細(xì)胞（×109/L）3.34±0.21 4.68±0.13 30.691 0.000血紅蛋白（g/L）57.71±0.22 69.85±0.36 162.773 0.000血小板（×109/L）44.85±1.15 46.57±2.18 3.948 0.000

表3 兩組治療過(guò)程中毒副作用發(fā)生情況（x±s）Table 3 The incidence of side effects of two groups with treatment(x±s)

2.3 生存分析 隨訪至2017年1月，中位隨訪時(shí)間16個(gè)月（3～40個(gè)月）。地西他濱單藥組平均總生存時(shí)間(17.3±9.6)個(gè)月，聯(lián)合治療組(11.2±6.8)個(gè)月。兩組平均無(wú)進(jìn)展生存期分別為(9.5±6.7)個(gè)月及(5.3±4.2)個(gè)月，兩組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表4。

表4 兩組治療后生存相關(guān)指標(biāo)分析（s,個(gè)月）Table 4 Analysis of survival-related indicators after treatment in both groups(±s，month)

表4 兩組治療后生存相關(guān)指標(biāo)分析（s,個(gè)月）Table 4 Analysis of survival-related indicators after treatment in both groups(±s，month)

無(wú)進(jìn)展生存時(shí)間9.5±6.7 5.3±4.2 2.286 0.027組別DAC單藥DAC聯(lián)合半量CAG t值P值例數(shù)32 16總體生存時(shí)間17.3±9.6 11.2±6.8 2.268 0.028

3 討論

相關(guān)調(diào)查顯示，約有55%～70%的MDS患者為50歲以上的老年人，很多患者因骨髓衰竭并發(fā)癥如感染、出血導(dǎo)致死亡，總體預(yù)后欠佳[4]。MDS臨床表現(xiàn)多樣，自然病程和預(yù)后差異很大，約20%的MDS患者最終可轉(zhuǎn)為急性髓系白血?。ˋML）,中位生存期僅3個(gè)月[5]。目前國(guó)內(nèi)外一致主張對(duì)MDS確診患者進(jìn)行危險(xiǎn)度分層（IPSS/WPSS）,并結(jié)合年齡、體能狀況及MDS分型進(jìn)行分層治療。相對(duì)低危MDS患者，進(jìn)展到AML機(jī)率較小，主要采用以支持治療、促造血和免疫抑制劑為主的治療方案，從而改善生活質(zhì)量。相對(duì)高危MDS患者，尤其是骨髓原始細(xì)胞接近白血病的患者，預(yù)后較差，易進(jìn)展為AML,應(yīng)積極進(jìn)行化療或造血干細(xì)胞移植，但標(biāo)準(zhǔn)化療副反應(yīng)大，骨髓抑制作用嚴(yán)重，老年人難以耐受，而小劑量化療對(duì)中高危MDS患者而言，療效低，復(fù)發(fā)率高，唯一能治愈的方法是異基因造血干細(xì)胞移植，但對(duì)大多數(shù)人而言，基于年齡、配型及體能狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)條件限制，進(jìn)行異基因造血干細(xì)胞移植亦較困難[6]。

通常，細(xì)胞惡性轉(zhuǎn)化早期以DNA甲基化異常為特征，表現(xiàn)為特殊基因的高甲基化以及總體基因組的低甲基化，此異常修飾往往造成抑癌基因失活或其他關(guān)鍵基因突變，進(jìn)而導(dǎo)致腫瘤的發(fā)生[7]。表觀遺傳學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，與MDS/AML發(fā)生、發(fā)展密切相關(guān)的基因啟動(dòng)子區(qū)CpG島甲基化會(huì)抑制部分抑癌基因及DNA修復(fù)基因，導(dǎo)致正常細(xì)胞生長(zhǎng)、分化失去正常調(diào)控，形成腫瘤。因此，逆轉(zhuǎn)DNA異常甲基化可能成為血液性腫瘤疾病治療的新選擇。DAC作為特異性的DNA甲基化轉(zhuǎn)移酶抑制劑，具有去甲基化作用，其可通過(guò)抑制DNA甲基化轉(zhuǎn)移酶，使抑癌基因恢復(fù)正常的去甲基化狀態(tài)，并誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞向正常細(xì)胞分化或誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞凋亡[8]。與阿糖胞苷一同被第53屆美國(guó)血液病學(xué)會(huì)議推薦為中高危MDS患者的一線治療用藥。

中高危MDS患者預(yù)后極差，接受最佳支持治療者中位生存期為8.5個(gè)月，中位PFS為3個(gè)月。Lubbert[9]等應(yīng)用低劑量地西他濱和最佳支持治療對(duì)比治療不能耐受強(qiáng)化療的高危老年MDS患者，2組總體生存期無(wú)顯著差別（10.1個(gè)月VS 8.5個(gè)月，P=0.38），但是地西他濱明顯延長(zhǎng)了向白血病轉(zhuǎn)變時(shí)間，減少了轉(zhuǎn)白率，改善了患者生存質(zhì)量。Steensma[10]研究表明，MDS患者99例（其中6例死亡），平均年齡72歲，使用DAC 20 mg/m2,連用5天，＞1 h/d，4周為1個(gè)療程，CR17%，ORR51.5%，中位生存期19.4個(gè)月。82%MDS患者最初出現(xiàn)改善的時(shí)間在第二個(gè)療程后，中位時(shí)間1.7個(gè)月。臨床試驗(yàn)表明，DAC治療高危MDS，ORR為30%～73%，完全緩解率9%～31%。且大量研究證明，地西他濱20 mg/(m2×d)連用5天方案療效最佳。Klepfish A[11]等研究顯示，DAC單藥20 mg×(d1～d5)治療中高危MDS，28天為1個(gè)療程，ORR 26%。謝偉成[12]用DAC治療高危 MDS患者，發(fā)現(xiàn)DAC治療組總有效率達(dá)72.7%，不良反應(yīng)發(fā)生率27.3%，證實(shí)DAC治療MDS的有效性和安全性。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)地西他濱25 mg/m2，連用5天方案及DAC 25 mg/m2×3 d聯(lián)合半量CAG方案的研究很少，因此本研究患者應(yīng)用上述兩種方案治療。接受DAC單藥治療的患者，CR 12.50%,ORR 62.50%，與Lee[13]等研究結(jié)果相似。平均無(wú)疾病進(jìn)展生存時(shí)間（9.5±6.7)個(gè)月，平均總生存時(shí)間(17.3±9.6)個(gè)月，表明地西他濱可延長(zhǎng)向AML轉(zhuǎn)化及生存時(shí)間。

然而，DAC抗腫瘤活性具有劑量相差的雙重機(jī)制，低濃度具有去甲基化作用，高濃度則具有細(xì)胞毒作用[14]。中高危MDS患者易轉(zhuǎn)化為AML，故常應(yīng)用預(yù)激方案[15]。目前使用最多的是CAG（阿克拉霉素、阿糖胞苷、G-CSF）預(yù)激方案，國(guó)內(nèi)研究多采用DAC聯(lián)合CAG方案治療[16]。相關(guān)研究顯示，CAG方案可提高白血病患者的有效率及緩解率，但對(duì)于減少疾病復(fù)發(fā)，延長(zhǎng)患者生存時(shí)間上無(wú)明顯效果[17]。且有關(guān)研究證實(shí)，DAC與 Ara-C可協(xié)同作用于髓系原始細(xì)胞，認(rèn)為DAC聯(lián)合CAG方案可能比單藥治療療效確切[18]。標(biāo)準(zhǔn)劑量DAC被推薦與化療合用于IPSS評(píng)分中的中高危、復(fù)發(fā)難治性MDS以及MDS轉(zhuǎn)化的AML患者[10]。徐瑜[4]等用DAC聯(lián)合小劑量CAG方案治療中高危MDS及AML療效相近，但比國(guó)內(nèi)單用全量HAG或DAC單藥在完全緩解率及總有效率方面均有所提高。本研究中，DAC聯(lián)合半量CAG方案，ORR 75.0%，CR 37.5%，平均無(wú)疾病進(jìn)展生存時(shí)間（5.3±4.2)個(gè)月，平均總生存時(shí)間(11.2±6.8)個(gè)月，與地西他濱單藥相比，完全緩解率較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。且兩種治療方案總有效率均較高，兩組患者治療后血細(xì)胞數(shù)目較治療前均上升明顯，且差異顯著，說(shuō)明地西他濱為主的治療方案治療中高危MDS療效確切。其中地西他濱聯(lián)合半量CAG方案生存時(shí)間較地西他濱單藥組短，分析其原因，可能與該組中患者腫瘤負(fù)荷大，如合并高危染色體核型及白細(xì)胞數(shù)目較高等不良因素有關(guān)。

然而，地西他濱在發(fā)揮其臨床療效的同時(shí)，仍具有一定的毒副作用，主要表現(xiàn)為骨髓抑制及其引起的感染和出血。中高危MDS患者應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)劑量DAC 20 mg/(m2×d)×5 d治療后，III～I(xiàn)V度貧血、中性粒細(xì)胞減少、血小板減少發(fā)生率分別為51.5%，80.2%，53%。嚴(yán)重感染發(fā)生率19.8%，III度出血發(fā)生2.66%[11]。本研究中，所有患者均發(fā)生III～I(xiàn)V度骨髓抑制，其中IV度骨髓抑制發(fā)生率83.33%。地西他濱組96%患者發(fā)生IV度骨髓抑制，粒細(xì)胞缺乏、血小板下降例數(shù)所占比例DAC單藥組與聯(lián)合治療組相同，粒缺、血小板下降持續(xù)時(shí)間分別為（14.72±1.58）d和（11.37±1.07）d,這與高蘇[19]等應(yīng)用地西他濱25 mg×5 d方案平均粒缺時(shí)間15 d相近，低于聯(lián)合用藥組，但治療發(fā)現(xiàn)，兩組紅細(xì)胞、血小板輸注量均較少，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。III～I(xiàn)V度感染發(fā)生率8.33%，低于Steensma[10]等報(bào)道的11%感染率，嚴(yán)重出血發(fā)生率低，分析原因可能與及時(shí)地積極對(duì)癥支持治療有關(guān)。所有患者經(jīng)積極對(duì)癥治療后，如抗感染、輸血、刺激造血等治療后可安全過(guò)骨髓抑制期，且心臟、腎臟、胃腸道及過(guò)敏等副反應(yīng)發(fā)生率低，不良反應(yīng)可耐受。說(shuō)明地西他濱為主的治療方案可減輕輸血依賴及感染、出血風(fēng)險(xiǎn)，最終改善患者生存質(zhì)量。

綜上所述，DAC為主的治療方案治療中高危MDS療效確切，可延長(zhǎng)患者生存時(shí)間，改善自然病程，有利于提高患者生活質(zhì)量。且血液學(xué)毒性等不良反應(yīng)可耐受，經(jīng)對(duì)癥處理后患者反應(yīng)良好。但目前關(guān)于地西他濱治療MDS的最佳給藥方案尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本研究例數(shù)較少，觀察時(shí)間短，對(duì)DAC的合適劑量、給藥間隔及用藥療程等尚需擴(kuò)大樣本量進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間隨訪研究，對(duì)于地西他濱最佳給藥方案仍在進(jìn)一步探索中，未來(lái)MDS治療前景值得期待。

[1] Greenberg LP. Myelodysplastic syndromes:clinical practice duidelines in oncology[J].J Natl C ompr Canc Netw,2013,11(7):838-874.

[2] Issa JP.The Myelodysplastic syndrome as a prototypical epigenetic disease[J]. blood, 2013,121(19):3811-3817.

[3] Jing Y,Shen X,Mei Q,et al.Spotlight on decitabine for Myelodysplastic syndromes in Chinese patients[J].Onco Targets Ther,2015,8(3):2783-2790.

[4] 徐瑜,沙穎豪,謝彥暉,等.地西他濱聯(lián)合小劑量化療治療老年中高危骨髓增生異常綜合征及急性髓系白血病的臨床觀察[J].老年醫(yī)學(xué)與保健,2013,19（1）:31-33.

[5] 范蕊芳,劉相富,方志剛,等.地西他濱治療骨髓增生異常綜合征10例療效觀察[J].新醫(yī)學(xué),2011(12):786-788.

[6] Blum W.How Much？How Frequent？How Long？A clinical Guide to New Therapies in Myelodysplastic syndromes[J]. Homology Am Soc Hematol Educ Program,2010,2010:314-321.

[7] Mummaneni P,Shord SS.epigenetics and oncology[J].Pharmacotherapy,2014,34(5):495-505.

[8] Hackanson B,Daskalakis M.Recent results in cancer research Fortschritte der Krebsforschung Progres danslesrecherchessurlecancer[J].Decitabine,2014,201:269-297.

[9] Lubbert M, Suciu S, Baila L, et al. Low-dose Decitabineversusbestsupportivecareinerderly patientswithintermediateorhigh-riskmyelodysplastic syndrome(MDS)ineligible for intensive chemotherapy:final results of the randomized phase III study of the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Leukemia Group and the German MDS Study Group[J].J Clin Oncol,2011,29(15):1987-1996.

[10]Steensma DP,Bear MR,Slack JL,et al.Multicenter study of decitabine Administered daily for 5 days every4weekstoadultswithmyelodysplastic syndromes:the alternative dosing for outpatient treatment(ADOPT)trial[J].J Clin Oncol,2009,27(23):3842-3848.

[11] K leapfish A, Silbershatz I, Lugassy G, et al.DecitabinetreatmentinMyelodysplasticsyndromesresults of a compassionate patient program in Israel[J].Harefuah,2013,152(10):591-594.

[12]謝偉成,程淑琴,林翠芳,等.地西他濱治療骨髓增生異常綜合征的臨床療效研究[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2014,13(11）:877-880.

[13]Lee JH,Jang JH,Park J,et al.A prospective multicenter observational study of decitabine treatment in Korean patients with Myelodysplastic syndrome[J].Haematologica,2011,96(10):1441-1447.

[14]Borthakur G,Ahdab SE,Ravandi F,et al.Activity of decitabine in patients with myelodysplastic syndrome previously treated with azacitidine[J].Leuk Lymphoma,2008,49(4):690-695.

[15]Suzushima H,Wada N,Yamasaki H,et al.Low-dose cytarabine and aclarubicin in combination with granulocyte colony-stimulating factor for elderly patients with previously untreated acute myeloid leukemia[J].Leuk Res,2010,34(5):610-614.

[16]張秀群,鄧銀芳,張磊,等.地西他濱序貫半量CAG方案治療高危骨髓增生異常綜合征及白血病轉(zhuǎn)化四例[J].白血病.淋巴瘤,2012,21(7):433-435.

[17]Abou Zahr A,Saad Aldin E,Barbarotta L,et al.The clinical use of DNA methyl transferase inhibitors in myslodysplastic syndromes[J].Expert Rev Anticancer Ther,2015,15(9):1019-1036.

[18]Wu DP,Du X,Jin J,et al.Decitabine for treatment of myelodysplastic syndromes in Chinese patients:an Open-label,Phase-3b study[J].Adv Ther,2015,32(11):1140-1159.

[19]高蘇,仇惠英,金正明,等.地西他濱單藥及聯(lián)合半程和全程CAG方案治療骨髓增生異常綜合征和急性髓系白血病療效觀察[J].中華血液學(xué)雜志,2014,35(11):961-965.

Clinical efficacy and adverse reactions of decitabine in the treatment of myelodysplastic syndrome

Lv Ru-di,Yang Yan-li,Li Jia-jia,Zhu Jun-feng,Zhang Feng
(Department of Hematology,The FirstAffiliated Hospital of Bengbu Medical College,Bengbu,Anhui,233000,China)

Objective To investigate the clinical efficacy and safety of decitabine in the treatment of myelodysplastic syndromes(MDS).Methods The clinical date of 48 cases of medium and high-risk MDS during the past three years in the first affilicated hospital of Bengbu Medical College were analyzed Retrospectively.According to the different treatment options,32 cases with MDS were treated with decitabine monotherapy(25 mg/m2×3 d),during the first day to the fifth day,twenty-eight days a course and 16 patients with MDS were treated with decitabine combined with a half dose of CAG monotherapy.Among which 16 patients,the use of decitabine was 25mg/(m2×3 d),during the first day to the thirth day.To observe the treatment results of patients with medium and high-risk MDS，which including efficacy and safety.Results Of all the patients,ten patients achieved complete remission,twenty-two patients achieved partial remission and the total efficiency rate was 66.67%.The complete remission rate in the group treated with decitabine monoherapy was 12.50%and in the group treated with decitabine combined with half dose CAG regimen was 37.50%,which were statistically significant differences.The ORR in the group treated with decitabine monoherapy was 37.50%while the other group was 75.00%.There were no statistically significant differences between them.The hemogram indexes were all improved after the treatment of decitabine,and the hemoglobin were improved significantly.The major adverse events were myelosuppression and infection.Grade III to IV hematological toxicities were observed in overall 48 cases.Infection occured in 8.33%of treatment courses.Conclusion The treatment of moderate and high-risk MDS with single dose of decitabine or a combined dose of CAG is significant.The utility model can effectively prolong the survival time of the patients and reduce the time for the transformation to the Acute Myeloid Leukemia.The major adverse events were myelosuppression and infection.It is worthy of further promotion in clinic on account of tolerable adverse reactions and high security.

Decitabine;Myelodysplastic syndrome;Clinical effect;Adverse reaction

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.31.015

骨髓增生異常綜合征(myelodysplastic syndrome,MDS)是一組起源于造血干細(xì)胞的惡性克隆性疾病，表現(xiàn)為無(wú)效造血、難治性血細(xì)胞減少，以髓系細(xì)胞發(fā)育異常、病態(tài)造血、高風(fēng)險(xiǎn)向急性髓系白血病轉(zhuǎn)化為特點(diǎn)，老年人多發(fā)，且隨年齡增高，年發(fā)病率有逐年增加趨勢(shì)[1]。MDS發(fā)病機(jī)制尚不完全明確，相關(guān)研究表明，DNA甲基化異常是MDS發(fā)病原因之一[2]。地西他濱是目前唯一批準(zhǔn)用于臨床的DNA甲基化轉(zhuǎn)移酶抑制劑，可通過(guò)逆轉(zhuǎn)DNA甲基化進(jìn)程，誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞向正常細(xì)胞分化或誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞凋亡[3]。蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液科近年來(lái)采用地西他濱單藥及聯(lián)合半量CAG方案治療中高危MDS，并對(duì)其近期療效以及毒性、安全性進(jìn)行總結(jié)，現(xiàn)報(bào)道如下。

張鳳,E-mail:13855281898@163.com