多人反對的話語表現(xiàn)及關(guān)系管理探析
——以《喬家大院》為語料來源

楊 青

(廣東海洋大學(xué) 外國語學(xué)院,廣東 湛江 524000;廣東外語外貿(mào)大學(xué) 外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心，廣東 廣州 510420)

多人反對的話語表現(xiàn)及關(guān)系管理探析
——以《喬家大院》為語料來源

楊 青

(廣東海洋大學(xué) 外國語學(xué)院,廣東 湛江 524000;廣東外語外貿(mào)大學(xué) 外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心，廣東 廣州 510420)

文章從多人互動中反對結(jié)盟的話語表現(xiàn)出發(fā)，結(jié)合人際和諧管理模式和社會-認知語用視角下的動態(tài)語境觀，分析不同情景語境下反對結(jié)盟的話語表現(xiàn)對人際關(guān)系的動態(tài)管理。研究發(fā)現(xiàn)多人反對話語不僅常見于沖突性情景，也會成為某些合作性情景下的常態(tài)；且互動中形成的反對結(jié)盟具有多元話語表現(xiàn)形式及多重人際功能；這些話語形式的選擇受到預(yù)先存在的關(guān)系狀態(tài)等前語境因素制約，同時亦是交際者協(xié)同構(gòu)建新的關(guān)系狀態(tài)的有效資源。

關(guān)系管理；多人反對；反對結(jié)盟；人際和諧管理模式；動態(tài)語境觀

一、引言

反對話語普遍存在于日常生活中[1]1549，關(guān)于反對的社會語用研究范圍不僅涉及機構(gòu)性場景[2-3]，還包括日常非正式場景下的隨意言談[4-5]。然而，其中多數(shù)研究是針對兩人對話中反對話語的語言特征和語用制約因素，對于多人互動中反對話語在語言特征上的變異和復(fù)雜性卻少有觸及[6-9]。

本文將以小說《喬家大院》為語料來源，結(jié)合人際語用和社會-認知視角管窺多人互動中的反對言語行為的話語表現(xiàn)及其人際語用取效，主要圍繞以下三個問題：1) 在日常多人互動中出現(xiàn)的反對話語與兩人對話中的差異性特征是什么？2) 在互動過程中有哪些話語表現(xiàn)可以構(gòu)建該特征？3) 這些不同的構(gòu)建方式如何影響人/群際關(guān)系的管理？

二、相關(guān)研究回顧及多人反對界定

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)和《牛津高階英漢雙解詞典》(第7版)給出的釋義，本文將“反對”和英文中“disagreement”一詞對等使用?！癲isagreement”一詞可看作是對表達不同觀點言語行為的統(tǒng)稱[1]1549，其他相關(guān)術(shù)語，如“argument”“conflict talk”“dispute”“oppositional exchanges”可看作是反對表達在不同程度上的具體表現(xiàn)。出于不同的研究視角和研究焦點，對反對話語的界定一直未能統(tǒng)一，但對于構(gòu)成反對話語的內(nèi)容——“傳達不同于前一言語(或非言語)行為的立場”[10]36，已得到普遍認同。

(一)反對話語的人際語用研究

依據(jù)文獻，反對話語的實施不僅僅是傳遞對立的觀點或立場，與互動中人際關(guān)系的變化也有密切聯(lián)系。早期的禮貌研究中，Goffman提出“避免分歧、尊重對方面子”是面對面互動的基礎(chǔ)[11]，Leech在禮貌原則中強調(diào)“一致準則”(agreement maxim)[12]132，Brown和Levinson認為反對“本身就是一種面子威脅行為”(intrinsic FTA)并由此得出“尋求一致”(seek agreement)和“避免異議”(avoid disagreement)兩則積極面子策略[13]66。另外，Pomerantz從會話分析的視角提出反對即“非優(yōu)先回應(yīng)”(dispreferred response)[14]，以致于之后大多數(shù)的相關(guān)研究都把“面子威脅”“破壞和諧”的大帽子扣在了反對話語的頭上[15-16]。然而，正如Angouri和Locher所說，我們沒有必要把反對話語可能帶來的人際取效視為非黑即白、二分對立，而應(yīng)把它與文化因素、當前的具體語境和交際目的結(jié)合起來考量[1]1550。在特定語境中，反對話語可能成為一種交際常態(tài)。例如，Katriel在對本土的以色列人言語行為的人類學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，直接沖突性對話(dugri talk)是一種互動常態(tài)且被賦予積極的人際意義[17]；Schiffrin在對美國猶太人之間日?；拥姆治鲋?，也觀察到反對話語非但沒有導(dǎo)致沖突和不禮貌的負面語效，反而增進了交際者之間的親密關(guān)系[18]，這使他改變了以往把反對話語與負面的人際關(guān)系直接掛鉤的理論偏見，并開拓了后續(xù)對該話語研究的跨文化和交叉文化視角[19-20]。而對于不同類別的情景語境下出現(xiàn)的反對話語，越來越多的研究(如庭審話語[21]、電視新聞訪談[7]、學(xué)術(shù)話語[22]、商務(wù)話語[10]、網(wǎng)絡(luò)話語[23])關(guān)注到：反對話語并不都是一種需要附加如停頓、拖延、遲疑、修正等緩和策略的、語言結(jié)構(gòu)上有標記的言語行為[14]。與此相反，反對話語的出現(xiàn)順應(yīng)了這些特定語境的社會期待，在話輪結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)化成“優(yōu)先回應(yīng)”(preferred response)。另外，反對話語并不會止于第二個話輪的回應(yīng)，而是常常由反對回應(yīng)進而觸發(fā)更多對立的話語序列，從而不斷地重新構(gòu)建新的交際語境，這可能導(dǎo)致后續(xù)的反對話語變得更加直接和凸顯[24]。同時，這些話語表現(xiàn)形式的改變也會影響交際者之間的人際關(guān)系，進而決定該交際的最終結(jié)果，所以交際者在利用各種內(nèi)部和外部資源選擇不同的語言形式表達反對的過程，也是他們協(xié)商或再協(xié)商彼此關(guān)系的動態(tài)過程[25]。

(二)多人反對的界定

除了以上特定文化、交際場景等語境因素的影響，參與者人數(shù)和參與狀態(tài)也是影響反對話語的構(gòu)建、理解和結(jié)果的一個重要語境制約因素[19，25]。多人互動(multiperson interaction)①，顧名思義，是指三個或三個以上的交際者之間的互動，其不同于兩人互動的典型的話語結(jié)構(gòu)特征，就是其中交際者之間形成的反對結(jié)盟(oppositional alliance)關(guān)系[7]。第三方的結(jié)盟可能會導(dǎo)致沖突的激化抑或促使其化解[25]，進而對人/群際關(guān)系產(chǎn)生消極或積極的雙向管理結(jié)果。這一特征成為多人互動中獨有的、潛在的交際資源；同時，結(jié)盟的流動性和不可預(yù)知性[9]會影響交際者身份的構(gòu)建和人/群際關(guān)系的動態(tài)協(xié)商。

然而，基于筆者掌握的文獻，迄今為止，多人反對的相關(guān)研究主要從會話分析視角探究其話語序列的結(jié)構(gòu)特征和功能[7-9]，并未涉及話語形式的選擇及其對關(guān)系構(gòu)建的動態(tài)管理機制，且研究的語料多來自于英語本族語者之間或交叉文化語境。為此，本文以中國文學(xué)作品《喬家大院》(上海辭書出版社2005年版)為主要語料來源，以多人互動中反對話語為研究焦點，探究多人反對的話語表現(xiàn)及其對人際關(guān)系的動態(tài)管理。基于對語料的分析，并結(jié)合形成多人反對話語的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)兩個方面，本文對多人反對作如下界定：

由于利益、視角、站位等分歧產(chǎn)生的否定、反對或反駁話語，出于特定交際意圖，其中的兩方或多方交際者不斷呈現(xiàn)與另一方不同觀點并形成反對結(jié)盟(oppositional alliance)的話語行為。

三、理論框架構(gòu)建——動態(tài)關(guān)系管理模式

人際交往是一個發(fā)生于兩人或多人之間，并通過協(xié)同建立社交關(guān)系的過程[26]18。因而，關(guān)系并不是一個靜態(tài)的常量，而是動態(tài)變化、協(xié)商共建的[27]，同時交際語境也在關(guān)系的動態(tài)變化中得以重構(gòu)。 由此，基于人際和諧管理模式[19，28]和社會-認知語用視角下的動態(tài)語境觀[29-30]，本文試構(gòu)建動態(tài)關(guān)系管理模式，以闡釋多人反對互動中關(guān)系的動態(tài)構(gòu)建和變化。

(一)人際和諧管理模式

Spencer-Oatey提出的人際和諧管理模式[19，28]，涉及多維關(guān)系管理，彌補了禮貌原則[12]和面子理論[13]對人際關(guān)系的闡釋缺陷，并從更廣泛的人際管理角度探究了人際關(guān)系[27]。

依據(jù)人際和諧管理模式，人際關(guān)系管理包括面子管理和社交權(quán)管理兩個方面。從個人和社會兩個層面，面子又被分為“素質(zhì)面子”和“社會身份面子”：前者指交際主體的個人素質(zhì)方面，與自尊和自我形象有關(guān)；而后者則指交際主體的社會身份或角色，涉及公共價值的評判。社交權(quán)也被分為“平等權(quán)”與“交往權(quán)”兩個層面：前者指在交際中被平等對待的權(quán)力，體現(xiàn)為不受另一方利用、控制和驅(qū)使；后者則指交際主體可以按照目前與交際對象的關(guān)系進行交往的權(quán)力，包括參與原則、移情原則和尊重原則三個次則。在人際交往中，對面子和社交權(quán)的管理體現(xiàn)為交際者對語言手段和副語言手段的選擇，用以構(gòu)建、維護、忽視或威脅人際關(guān)系，即交際過程中語言選擇的四種和諧取向：和諧加強取向、和諧維護取向、和諧忽視取向以及和諧挑戰(zhàn)取向。

(二)社會-認知語用視角下的動態(tài)語境觀

Kecskes認為，動態(tài)交際過程中的語境不同于以往傳統(tǒng)語言研究中的語境觀，既不等同于認知哲學(xué)中強調(diào)語境可以被命題表達式構(gòu)建的內(nèi)在語境觀，也不是社會語言研究中主張的社會文化語境制約語言構(gòu)建的外在語境觀，而是一個動態(tài)構(gòu)建的結(jié)果[29-30]。結(jié)合社會互動和個體認知的視角，交際互動中的語境具有涌現(xiàn)性特征(emergent feature)，新語境的出現(xiàn)或變化是前語境(prior context)和現(xiàn)實情景語境(actual situational context)相互作用的結(jié)果，是交際信息的共建過程。前語境體現(xiàn)了交際的動態(tài)延續(xù)性，而涌現(xiàn)的新語境則展現(xiàn)了共建的互動性[31]。

(三)動態(tài)關(guān)系管理模式

Spencer-Oatey把關(guān)系看作一種語境[27]2，但并未解釋人際交往中關(guān)系建構(gòu)的動態(tài)性，不能很好地揭示關(guān)系管理是如何實現(xiàn)的。故本文融合人際和諧管理模式和動態(tài)語境觀，構(gòu)建如圖1的理論框架：

圖1 多人反對話語的關(guān)系管理模式

在多人反對話語中，受制于特定的交際目的，交際者會出于對面子和社交權(quán)的關(guān)照而選擇(副)語言手段構(gòu)建反對結(jié)盟，同時這些選擇也會解構(gòu)或重構(gòu)交際主體間的人/群際關(guān)系，即涌現(xiàn)新語境和關(guān)系狀態(tài)，進而對關(guān)系的動態(tài)變化進行多向管理。

下面將從多人反對的典型特征——反對結(jié)盟現(xiàn)象出發(fā)，分析交際者在構(gòu)建結(jié)盟時所選擇的語言和副語言手段和策略，進而探究說話人如何運用這些策略管理交際過程中的人/群際關(guān)系。

四、多人反對的話語表現(xiàn)——反對結(jié)盟策略

語言使用的過程就是順應(yīng)特定語境對語言形式不斷作出選擇以實現(xiàn)交際意圖的動態(tài)過程[32]。在多人交互中，交際者會依據(jù)現(xiàn)實情景語境和交際目的選擇不同的(副)語言策略以形成反對結(jié)盟。以下按照構(gòu)成結(jié)盟的凸顯程度，將多人反對的話語表現(xiàn)分為顯性結(jié)盟和隱性結(jié)盟兩大類，在語料中可以發(fā)現(xiàn)這兩類結(jié)盟的表現(xiàn)形式往往同時出現(xiàn)，以彰顯彼此構(gòu)建的結(jié)盟關(guān)系。

(一)顯性結(jié)盟策略

在多人反對話語中，為了形成與其中一方的結(jié)盟，說話人往往選擇諸如包含聽話人的指示代詞、肯定標記語、重復(fù)或重述等一系列明示化的語言策略以構(gòu)建結(jié)盟關(guān)系。

1.包含聽話人的指示代詞(inclusive personal deixis)

(1)(喬家在包頭開的復(fù)盛公總號被討債的各商家圍住，喬致庸押著銀車及時趕到，但有人質(zhì)疑里面裝的不是銀子)

達盛昌二掌柜在一旁煽風(fēng)點火道：“對呀，不打開，大家怎么會知道喬家今天還有沒有銀子!”

……這邊眾人越發(fā)喧鬧起來，后面的推擠前面的人，紛紛亂嚷道：“不行!一定要打開銀車!不能這么騙我們!你們喬家還講不講一點信譽!”

例(1)中的 “大家”和“我們”都把說話人意欲結(jié)盟的另一方包括在內(nèi)，構(gòu)建說話人與結(jié)盟者的群內(nèi)關(guān)系，以增進彼此的親和感，同時實現(xiàn)疏遠反方的意圖。

2.肯定標記語(token of agreement)

在反對結(jié)盟中，除了使用如例(1)中的“對(呀)”這樣的肯定標記語，還有如下的語言表現(xiàn)形式：

(2)(曹掌柜無力勸東家不要帶頭捐款，試圖讓先生孫茂才來說服)

曹掌柜聞言大急，又拿眼看茂才，繼而扯扯他的衣服。茂才抬起頭回過神來，但大大出乎曹掌柜意料的是，他竟然帶著點激憤，比致庸還激動道：“東家說得對，這是大節(jié)，捐，當然要捐!”曹掌柜一聽傻了眼，呆了半晌只得又問：“那……我們捐多少?”

例(2)中，帶有肯定標記語的話語結(jié)構(gòu)“XXX說得對(有理)”或類似結(jié)構(gòu)“XXX的話有理”也是明確結(jié)成同盟的顯性策略。

3.重復(fù)或重述(repetition or reformulation)

從話語序列來看，重復(fù)或重述前一話輪中的成分是最快捷、清晰的結(jié)盟策略[7]1451，如例(1)中眾人嚷著“打開銀車”就是重復(fù)前一說話人“打開(銀車)”的建議，成功結(jié)成同盟，同時增強了對反方喬家的威脅語力，試圖迫使其妥協(xié)。

(二)隱性結(jié)盟策略

相對于上述的語言手段，說話人還會采用如否定預(yù)設(shè)、駁問等隱晦的語言表達形式，甚至一些副語言手段如點頭、擊掌、握手等來傳遞人際意義，以構(gòu)建彼此的同盟關(guān)系。

1.駁問(opposing question)

在反對話語中，說話人往往會選擇駁問[33]來間接地表達不認同。相對于直接的反對表達，駁問的面子威脅語力較弱，但這一手段具有很強的策略性，由于在反駁前一話輪的觀點的同時也映射了對聽話人下一話輪的回應(yīng)，這很大程度上限制了聽話人的話題選擇[33]1829。語料中主要呈現(xiàn)兩種駁問形式：反問式駁問句和設(shè)問式駁問句，如例(3)：

(3)(具體語境同例(1))

致庸哈哈大笑：“原來……你們消息可夠靈通的，連我銀車里拉的都是石頭也知道!”達盛昌二掌柜冷笑道：“難道不是?”致庸直視著他道：“奇怪了，這位掌柜的是通過什么辦法知道銀車里是石頭呢?莫不是……”致庸故意停了口，達盛昌二掌柜一陣語塞，趕緊捅捅旁邊惠源的掌柜?；菰吹恼乒窨人砸宦?，打著圓場道：“喬東家，有句話說得好，要想人不知，除非己莫為。你這銀車里拉的是不是石頭，當著眾相與的面打開看看，不就清楚了?” ……致庸干脆跳到柜臺上，居高臨下喊道：“哎，各位爺，萬一我打開銀箱，你們說的石頭全變成了銀子，你們還立馬三刻要我復(fù)字號還債嗎?”眾商人只安靜了幾秒鐘，又亂嚷起來。達盛昌二掌柜繼續(xù)煽動道：“喬東家，你什么意思?你有了銀子，當然要還債!”

例(3)中的反問句“不就清楚了？”的使用，使達盛昌二掌柜和惠源的掌柜間接實現(xiàn)了反對結(jié)盟，成功駁回了喬致庸對該話題的轉(zhuǎn)換(“這位掌柜的是通過什么辦法知道銀車里是石頭呢?”)，以脅迫對方進行回應(yīng)。而設(shè)問句“你什么意思?你有了銀子，當然要還債!”則以自問自答的方式，挑戰(zhàn)了對方話語的相關(guān)性(irrelevancy claim)，對話題轉(zhuǎn)換進行有效控制[15]229。這兩種駁問句的共同之處在于問句中都暗含了對前面話語的反駁，且與之構(gòu)成連貫的話題聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)結(jié)盟者對話題的監(jiān)管。

2.否定預(yù)設(shè)(negative presupposition)

否定預(yù)設(shè)通常出現(xiàn)在庭審話語中[34]，與問句一起使用以誘導(dǎo)聽話人供認或確認信息。在反對話語中，這種策略也常被用來預(yù)設(shè)對方話語的反面信息或故意歪曲對方的話語，如例(3)中的“要想人不知，除非己莫為”，說話人利用這則諺語歪曲了對方之前的反語“連我銀車里拉的都是石頭也知道”所傳遞的意思，預(yù)設(shè)喬就是在銀車中裝了石頭，并連帶把該諺語的負面意義加進來，同時構(gòu)建與達盛昌二掌柜的反對結(jié)盟關(guān)系，也增強了后續(xù)駁問句的脅迫語力。

3.副語言(paralinguistic means)

在互動交往中，一些副語言手段常常與語言手段一起協(xié)同構(gòu)建意義，多人反對中常出現(xiàn)的點頭、擊掌或握手等副語言手段就是構(gòu)建結(jié)盟的典型表現(xiàn)，它們通常與其他形式的語言手段一起使用，如例(4)：

(4)(在“高粱霸盤”中喬致庸大勝對頭達盛昌，他原想為兄報仇整垮對家但被孫茂才勸住，一時決定不下，孫建議喬細細衡量再做最后決定，遭到其他幾位掌柜反對)

致庸想了想，堅定道：“顧爺，如果他們將來一定要這樣做，我也不會為今天做的事后悔。我們不能因為別人對自己不利，就不去做利商利國利民的好事。善與不善，那在于各人自為!” 茂才擊掌道：“東家說得好，說得好啊!”致庸心中終于躍過一個大坎，伸手與茂才緊緊相握。

例(4)中，孫茂才利用擊掌、握手兩種副語言手段和肯定標記語策略結(jié)合起來，成功構(gòu)建自己與喬的結(jié)盟關(guān)系。

五、 反對結(jié)盟與關(guān)系管理

交際參與者人數(shù)和參與狀態(tài)的變化會使反對話語的特征發(fā)生變異，而在多人反對互動中兩人或多人結(jié)盟是一種常態(tài)，它影響反對話語的產(chǎn)出、理解和語效。從語料來看，日常交際中的多人反對話語多發(fā)生在兩類特定情景中，以下將探討這兩類情景下反對結(jié)盟如何實現(xiàn)人/群際關(guān)系的動態(tài)管理。

(一)利益沖突性情景

在交際雙方發(fā)生利益上的沖突時，常常出現(xiàn)不和諧取向(和諧挑戰(zhàn)或和諧威脅取向)的反對話語，而第三方的介入和結(jié)盟的狀態(tài)影響互動中人/群際關(guān)系的動態(tài)變化，可能導(dǎo)致沖突的激化或升級，如例(5)：

(5)(具體語境同例(1))

焦東家突然大聲道：“不!喬東家，這是銀車不假，可我們不信這里頭有銀子!全包頭都知道喬家已經(jīng)破產(chǎn)了，哪里還會有銀子!” ……致庸臉色一變，不等他說話，達盛昌二掌柜擠上前又道：“據(jù)我所知，這里頭全是石頭!”眾商人發(fā)出一陣驚呼?！掠怪币曋溃骸捌婀至耍@位掌柜的是通過什么辦法知道銀車里是石頭呢?莫不是……”致庸故意停了口，達盛昌二掌柜一陣語塞，趕緊捅捅旁邊惠源的掌柜?；菰吹恼乒窨人砸宦?，打著圓場道：“喬東家，有句話說得好，要想人不知，除非己莫為。你這銀車里拉的是不是石頭，當著眾相與的面打開看看，不就清楚了?” 眾人又亂嚷嚷起來。達盛昌二掌柜在一旁煽風(fēng)點火道：“對呀，不打開，大家怎么會知道喬家今天還有沒有銀子!” ……這邊眾人越發(fā)喧鬧起來，后面的推擠前面的人，紛紛亂嚷道：“不行!一定要打開銀車!不能這么騙我們!你們喬家還講不講一點信譽!”

例(5)中，劃線部分均為反對結(jié)盟話語。當焦東家提出反對意見，認為銀車里沒有銀子時，達盛昌二掌柜作為第三方搶過話輪(“不等他說話”，“擠上前又道”)并選擇了一個強勢語(intensifier)(“據(jù)我所知”)[35]來引出后面的話語，肯定了焦東家的推斷并成功構(gòu)建反對結(jié)盟。當喬致庸試圖轉(zhuǎn)移沖突性話題焦點——從是否裝有銀子到對方如何得知裝石頭的渠道，達盛昌二掌柜邀請其他商家再次結(jié)為同盟(“捅捅旁邊惠源的掌柜”)，此時第三方(惠源的掌柜)以否定預(yù)設(shè)和反問式駁問句回應(yīng)，間接認同了達盛昌二掌柜的觀點，既維護了他的素質(zhì)面子，與之構(gòu)建群內(nèi)結(jié)盟關(guān)系，又成功駁回了喬轉(zhuǎn)換矛頭的嘗試，回到初始的話題焦點。緊接著，達盛昌二掌柜利用肯定標記語、指示代詞和重述三個語言策略進一步與利益受損的商家結(jié)成同盟，增強話語的驅(qū)使性，威脅喬的平等權(quán)，并把所有在場的眾人都巧妙地轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)的交際參與者[7]，改變了整個互動的參與狀態(tài)，引發(fā)眾商家結(jié)盟：重復(fù)前面結(jié)盟者的話語“打開銀車”，并利用“我們”和“你們喬家”標明與結(jié)盟者的群內(nèi)關(guān)系以及與喬家的群外關(guān)系，共同脅迫喬打開銀車，使矛盾激化到高潮，喬與眾商家群際關(guān)系惡化。

上述語料中達盛昌與其他商家結(jié)成的兩次反對同盟導(dǎo)致沖突升級，關(guān)系負向發(fā)展，其語用動因主要有以下幾個方面：首先，從交際發(fā)生的情景出發(fā)，利益的糾紛必然造成對利益的爭奪；其次，交際者在互動之前相互關(guān)系的影響。喬與以焦為首的其他商家之間存在利益沖突，而第三方達盛昌與這兩方表面上雖沒有任何利益沖突，但其實則一直是喬家的生意對頭。這兩個前語境因素可以解釋不同交際方在此互動中的特定交際目的：喬為保護自家名譽、解決糾紛，達盛昌為破壞喬家聲譽、激化矛盾，其他商家為維護自己的利益、催討債務(wù)。于是，這些交際動機和前語境因素相互作用，觸發(fā)了達盛昌和其他商家的結(jié)盟以及話語選擇的不和諧取向。此外，隨著話語的推進，這些反對結(jié)盟話語策略的選擇也使得交際語境得以重構(gòu)，并成為關(guān)系管理的重要資源。例如，當達盛昌的結(jié)盟邀請得到肯定回應(yīng)，繼而再次引發(fā)后續(xù)的眾人結(jié)盟，在結(jié)盟者之間涌現(xiàn)出新的共識——驅(qū)使喬對“銀車里是否裝了石頭”作出回應(yīng)。這破壞了喬的社交平等權(quán)，在構(gòu)建結(jié)盟者群內(nèi)關(guān)系的同時，也凸顯了喬與其他商家的群外關(guān)系。這說明達盛昌是在有意擴大兩方的語用距離，使群際關(guān)系負向演變，來實現(xiàn)挑撥離間的意圖。而眾商家的結(jié)盟行為也是為了實現(xiàn)其爭討利益的交際目的。

(二)決策合作性情景

多人交互中，當交際者在視角、立場上發(fā)生分歧時，常常會產(chǎn)生反對結(jié)盟[7]1447，這種現(xiàn)象不僅僅存在于以沖突為導(dǎo)向的情景話語中，也會發(fā)生在以趨同合作為最終目的的交際活動中，如例(6)：

(6)(具體語境同例(4))

這時，顧天順和幾個掌柜、伙計闖了進來。顧天順道：“東家，您和孫先生的話我們在外頭都聽見了。東家，這次一定不能放過達盛昌，您一定要替致廣東家報這個仇!”二掌柜也道：“大掌柜的話有理。且不說報仇，眼下的局勢，萬一我們手軟，達盛昌緩過勁兒來，就會回過頭來對付我們。您要是聽了孫先生的話，就是給他們喘息之機，養(yǎng)虎遺患，將來會后悔的!”茂才微微一笑，目光越過他們，看著他們身后探頭探腦的馬荀，道：“馬荀，你怎么想的?”馬荀囁嚅著不敢插嘴。致庸定睛看他道：“噢，是你啊，你可以說話!”馬荀看看他們，半晌鼓足勇氣道：“東家，照我看來，孫先生是對的，東家應(yīng)當放達盛昌一馬!”顧天順生氣道：“住口!”三掌柜也道：“馬伙計，你胡說啥呢!大掌柜、二掌柜的話有道理，達盛昌的邱天駿是個老狐貍，這次千萬不能讓他滑掉了。還有他那個大掌柜崔鳴九，心如蛇蝎，這次要是不給他一點教訓(xùn)，他一定會回過手來收拾我們! ……(孫和顧依舊各執(zhí)己見，闡明利弊)

致庸想了想，堅定道：“顧爺，如果他們將來一定要這樣做，我也不會為今天做的事后悔。我們不能因為別人對自己不利，就不去做利商利國利民的好事。善與不善，那在于各人自為!” 茂才擊掌道：“東家說得好，說得好啊!”致庸心中終于躍過一個大坎，伸手與茂才緊緊相握。

這則語料是一個發(fā)生在商議決策(decision-making)情景下的多人互動話語，交際者有著共同的交際目的。然而，不同的社交角色觸發(fā)了交際者對立的視角和立場：作為出謀劃策先生，孫茂才考慮更多的是喬家的長遠發(fā)展；而作為喬家分店老掌柜的顧天順則以前東家與達盛昌的仇怨為出發(fā)點。當顧對決策提出異議之時，二掌柜采用肯定標記語表示直接認同，確定彼此的結(jié)盟關(guān)系，兩者的結(jié)盟不僅構(gòu)建了顧作為“大掌柜”的身份面子，還用指示代詞“我們”把在場的交際者囊括進來，表明這一立場是為整個群體考慮的；同時還通過闡釋對方提議的潛在危害進一步實施挑戰(zhàn)。但有趣的是，孫并沒有立即反駁，而是通過問句選擇下一個說話人，邀請其加入交際以維護自己的立場[7]，這一選擇得到了決策人喬的肯定，將第三方馬從“旁聽者”轉(zhuǎn)變成為“被認可的參與者”(ratified participants)[36]134，這也同時凸顯了喬作為東家具有最終決策權(quán)的社會身份。但出于權(quán)勢地位的懸殊，馬選擇了非言語策略(沉默半晌)和模糊標記語(“照我看來”)，以削弱自己的反對結(jié)盟話語給權(quán)勢在自己之上的顧方所帶來的面子威脅語力[35]。盡管如此，馬的結(jié)盟仍引發(fā)了顧的直接反駁和蔑視，否定了馬在交際中的平等權(quán)(此處為剝奪對方平等對話的權(quán)利)和交往權(quán)(不尊重)，來間接維護自己的形象和身份。繼而三掌柜的插話也是在貶低馬的基礎(chǔ)上，修復(fù)和重構(gòu)顧作為大掌柜的社會身份。然而，有最終決策權(quán)的喬選擇了孫的立場，并得到了孫的肯定回應(yīng)，達成了決議。

可見，交際參與者扮演的不同社會角色賦予了其不同的權(quán)利和義務(wù)，導(dǎo)致立場分歧的出現(xiàn)，而第三方的主動結(jié)盟(如二掌柜的結(jié)盟)或被動結(jié)盟(如馬被邀請結(jié)盟)，使整個互動的參與狀態(tài)發(fā)生變化，使對立雙方從原本對稱平等的關(guān)系變成“多元非對稱權(quán)勢關(guān)系”(multiple asymmetric power relationships)[8]1769。這一點從馬的話語策略選擇和顧的強勢反駁話語得以反映出來。故而，話語形式選擇會受到交際者之間預(yù)先存在的關(guān)系制約，但同時也可以作為交際資源以協(xié)商彼此的關(guān)系構(gòu)建和變化。

盡管上述語料是發(fā)生在以合作為取向的互動場景中，但反對話語在這種合作性場景中并沒有不受歡迎，而恰恰成為決策性交際活動中常見的言語行為。究其原因，在于反對話語和反對結(jié)盟涌現(xiàn)恰是符合該情景的行為期待[28]，因此，反對結(jié)盟作為對決策過程中可能出現(xiàn)的“一邊倒現(xiàn)象”[7]1467的一種調(diào)整而成為交際常態(tài)。另外，反對結(jié)盟體現(xiàn)了從不同視角對問題的分析，彰顯了交際者的創(chuàng)造性[6]1567，呈現(xiàn)出積極的自我面子管理[25]1560；同時，因為激烈的反對可以體現(xiàn)決策的民主性[37]262，還可以構(gòu)建決策者自身的積極形象。為此，在這類情景中，反對結(jié)盟對關(guān)系管理是多向的、積極的。

六、結(jié)語

本文以小說《喬家大院》中發(fā)生的多人反對話語為研究對象，結(jié)合人際語用視角和社會-認知視角，重點分析了多人反對的話語表現(xiàn)形式及其對交際者之間的多向關(guān)系管理。分析表明，反對是序列性地受制于多種語境因素的復(fù)雜言語行為，不應(yīng)被隨意貼上負面人際語效的標簽。多人反對互動中的典型特征為交際者之間結(jié)成反對同盟，其話語表現(xiàn)形式多樣化，其人際功能具有多向性(對聽話人和說話人雙方的面子和社交權(quán)都可能產(chǎn)生正向或負向影響)。反對結(jié)盟策略的選擇受到諸如社交角色、權(quán)勢地位、交際活動等多種前語境因素制約，在特定交際目的的驅(qū)動下，交際者會利用多種資源結(jié)成同盟關(guān)系，共同協(xié)商和改變現(xiàn)有的交際參與狀態(tài)，并對關(guān)系的發(fā)展進行動態(tài)管理。總之，反對話語的語境敏感性決定了該話語行為在互動中呈現(xiàn)的復(fù)雜性和變異性，為此，對不同的語境下出現(xiàn)的反對話語進行探討，將豐富對該話語行為的進一步認識和挖掘。

注釋：

①多人互動的概念來自于Schegloff(轉(zhuǎn)引自Egbert M. Some interactional achievements of other-initiated repair in multiperson conversation[J]. Journal of Pragmatics,1997,27(5):612)，他稱作“multiparty interaction”，但出于多人導(dǎo)致的反對結(jié)盟會形成不同的對立派別，本文沿用Kangasharju(2002)的術(shù)語“multiperson interaction”。

[1]Angouri J,Locher M A. Theorizing disagreement[J]. Journal of Pragmatics,2012,44：1549-1553.

[2]Angouri J,Bargiela-Chiappini F. ‘So what problems bother you and you are not speeding up your work?’ Problem solving talk at work[J]. Discourse & Communication,2011,5(3)：209-229.

[3]Greatbatch D. On the management of disagreement between news interviewees[C]//Drew P,Heritage J (eds.). Talk at Work：Interaction in Institutional Settings. Cambridge：CUP，1992：268-301.

[4]Goodwin M H. Tactical uses of stories：Participation frameworks within girls’ and boys’ disputes[C]//Tannen D (ed.). Gender and Conversational Interaction. Oxford：OUP，1993：110-143.

[5]Zhu W H. Managing relationship in everyday practice：The case of strong disagreement in Mandarin[J]. Journal of Pragmatics,2014,64：85-101.

[6]Angouri J. Managing disagreement in problem solving meeting talk[J]. Journal of Pragmatics,2012,44：1565-1579.

[7]Kangasharju H. Alignment in disagreement：Forming oppositional alliances in committee meetings[J]. Journal of Pragmatics,2002,34：1447-1471.

[8]Nguyen H. Boundary and alignment in multiparty conflict talk[J]. Journal of Pragmatics,2011,6：1755-1771.

[9]趙永青. 基于語料庫的英語多人沖突性話語研究[D]. 上海：上海外國語大學(xué),2012.

[10]Kakavá C. Negotiation of Disagreement by Greeks in Conversations and Classroom Discourse[D]. Washington：Georgetown University,1993.

[11]Goffman E. Interactional Ritual：Essays on Face-to-Face Behavior[C]. New York：Anchor Books,1967.

[12]Leech G N. Principles of Pragmatics[M]. London：Longman,1983.

[13]Brown P,Levinson S. Politeness：Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge：CUP,1987.

[14]Pomerantz A. Agreeing and disagreeing with assessments：Some features of preferred/dispreferred turn shapes[C]// Atkinson M，Heritage J (eds.). Structures of Social Action：Studies in Conversation Analysis. Cambridge：CUP,1984：57-103.

[15]Muntigl P,Turnbull W. Conversational structure and facework in arguing[J]. Journal of Pragmatics,1998,29：225-256.

[16]Rees-Miller J. Power,severity,and context in disagreement[J]. Journal of Pragmatics,2000,8：1087-1111.

[17]Katriel T. Taking Straight：Dugri speech in Israeli Saba Culture[M]. Cambridge：CUP,1986.

[18]Schiffrin D. Jewish argument as sociability[J]. Language in Society,1984,13：311-335.

[19]Spencer-Oatey H. Culturally Speaking：Managing Rapport through Talk across Cultures[C]. London：Continuum,2000.

[20]Bj?rge A K. Expressing disagreement in ELF business negotiations：Theory and practice[J]. Applied Linguistics,2012,33(4)：406-427.

[21]Atkinson J M,Drew P. Order in Court：The Organization of Verbal Interaction in Judicial Settings[M]. London：Macmillan,1979.

[22]Tannen D. Agonism in academic discourse[J]. Journal of Pragmatics,2002,34:1651-1669.

[23]Bolander B. Language and Power in Blogs：Interaction,Disagreement and Agreement[M]. Amsterdam：John Benjamins,2013.

[24]Kotthoff H. Disagreement and concession in disputes：On the context sensitivity of preference structures[J]. Language in Society,1993,22：193-216.

[25]Sifianou M. Disagreements,face and politeness[J]. Journal of Pragmatics,2012,44：1554-1564.

[26]Fisher A B,Adams K L. Interpersonal Communication：Pragmatics of Human Relationships[M]. New York：McGraw-Hill,1994.

[27]冉永平,劉平. 人際語用學(xué)視角下的關(guān)系研究[J]. 外語教學(xué)，2015(4)：1-7.

[28]Spencer-Oatey H. Culturally Speaking：Culture,Communication and Politeness Theory[C]. London：Continuum,2008.

[29]Kecskes I. Dueling contexts：A dynamic model of meaning[J]. Journal of Pragmatic,2008,40(3)：385-406.

[30]Kecskes I. Intercultural Pragmatics[M]. Oxford：OUP,2013.

[31]周紅輝,冉永平. 語境的社會——認知語用考辨[J]. 外國語，2012(6)：36-42.

[32]Verschueren J. Understanding Pragmatics[M]. New York：Edward Arnold,1999.

[33]Gruber H. Questions and strategic orientation in verbal conflict sequences[J]. Journal of Pragmatics,2001,33：1815-1857.

[34]Hiltunen R. “Tell me,be you a witch?”：Questions in the salem witchcraft trials of 1692[J]. International Journal for the Semiotics of Law,1996,IX(25)：17-37.

[35]Locher M A. Power and Politeness in Action：Disagreements in Oral Communication[M]. Berlin：Mouton de Gruyter,2004.

[36]Goffman E. Forms of Talk[M]. Oxford：Basil Blackwell,1981.

[37]Papacharissi Z. Democracy online：Civility,politeness,and the democratic potential of online political discussion groups[J]. New Media & Society,2004,6(2)：259-283.

APragmaticAnalysisofRapportManagementviaMultipersonDisagreementintheChineseNovelQiao’sGrandCourtyard

YANGQing

(FacultyofForeignStudies,GuangdongOceanUniversity,Zhanjiang524000,China;CenterforLinguistics&AppliedLinguistics,GuangdongUniversityofForeignStudies,Guangzhou510420,China)

This paper focuses on oppositional alliance in multiperson disagreement. Based on the integration of rapport management model (Spencer-Oatey 2000,2008) and dynamism of context in a socio-cognitive approach to pragmatics (Kecskes 2008,2013),it aims to investigate the ways in which relation management is accomplished through oppositional alliance in different situational contexts. As the salient feature in multiperson disagreement,oppositional alliance can be formed in different manners with multiple interpersonal functions. The different ways of forming oppositional alliances are constrained by prior contextual correlates such as the pre-existed relation between opposing parties;meanwhile,they also constitute the interactional resources of co-constructing situated interpersonal or intergroup relations.

relation management;multiperson disagreement;oppositional alliance;rapport management model;dynamism of context

2016-10-26

教育部人文社科重點研究基地重大項目(16JJD740007)；廣東海洋大學(xué)校級人文社科項目(C14066)

楊青(1983-),女，江西南昌人，廣東海洋大學(xué)外國語學(xué)院講師，廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心博士研究生。

H030

A

2095-2074(2017)01-0011-09